Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-149-557/2025

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00216-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.11.6;
                                                                                                                   21.11.10; 21.11.11

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutarties, 

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas 2025 m. vasario 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-1239-2025 V. N. už tai, kad jis 2025 m. vasario 9 d. 12.26 val. magistralinio kelio Klaipėda-Liepoja 22 kilometre vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,55 promilės girtumas. Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2700-2025 V. N. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

2.       Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. atstovas apskundė apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. palikti 800 Eur piniginio dydžio baudą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, neskiriant teisės vairuoti atėmimo.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi V. N. atstovo skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2700-2025 dalis dėl administracinio poveikio priemonių pakeista, V. N. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinant iki 4 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 9 d., o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nuo 12 mėnesių sumažinant iki 8 mėnesių.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

4.       Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimą nepakeistą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pateiktame V. N. atstovo skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iš esmės prašoma vadovautis iki 2020 m. sausio l d. buvusia teismų praktika, kai asmenims, padariusiems administracinius nusižengimus, numatytus 422 str. 5 dalyje, taikytos išskirtinės ANK 34 sr. 6 dalies (tuo metu 34 str. 5 d.) nuostatos, tačiau pažymėtina, kad teisės taikymas nėra statiškas procesas, jis yra dinamiškas, kintantis laike ir svarbi aplinkybė yra tai, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas galimybę taikyti ir naujai atsiradusią alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsiradus galimybėms taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones, jų taikymo ignoravimas ir besąlygiškas ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymas asmenims, padariusiems šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų asmenų nuo naujų nusižengimų padarymo. Šiuo atveju už vairavimą esant neblaiviam būtų taikoma analogiška ar net švelnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimą transporto priemonių, kur draudžiama lenkti ar pakartotinį motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas išimtis, vairavimą.

4.2. Akivaizdu, kad pareigą rūpintis artimųjų poreikiais, susijusiais su transporto priemonių vairavimu, turi, kaip jau buvo minima ir teikiamame skunde, ir V. N. vaikų mama R. S.. V. N. mamos poreikiais laikino jo teisės vairuoti transporto priemones netekimo atveju gali rūpintis ir jo brolis G. N., kuriam yra išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones iki 2031 m. kovo 2 d. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus ir neišsiblaivius vairuoti transporto priemonę V. N. nebuvo, tokių aplinkybių asmuo nenurodė ir teikiamame skunde. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, V. N. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalbą, pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai ir problemos buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam.

4.3. Institucija sutinka, kad V. N. sutiko su padarytu nusižengimu ir tai nekelia abejonių, tačiau, Institucijos nuomone, to nepakanka, kad būtų taikomos išskirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Įstatymo ir administracinės nuobaudos numatytos ir taikomos sankcijos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam tokia sankcija skiriama už teisės pažeidimo įvykdymą. Tuo siekiama prevencijos tikslų. Todėl savaime kyla nepatogumų, kurių išvengti nėra įmanoma. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių. Visumos eismo dalyvių, kurie laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, teisė į saugų eismą privalo būti užtikrinama pirmiausia, ir kiekvieno individo, dalyvaujančio eisme, pareiga yra užtikrinti šios teisės įgyvendinimą, kartu atsakingai realizuojant savo teisę taip pat dalyvauti eisme. Teisė vairuoti transporto priemones nėra prigimtinė teisė, ją asmenys įgyja ir turi naudotis atsakingai, todėl visiškai logiška, kad ignoruojant Kelių eismo taisyklėse nustatytus esminius reikalavimus, jos netenkama. Institucijos nuomone, Klaipėdos apylinkės teismas, nagrinėdamas V. N. atstovo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, netinkamai vertino jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį ir nepagrįstai pakeitė ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.    

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2700-2025 dalis dėl administracinio poveikio priemonių taikymo buvo pakeista, V. N. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinant iki 4 mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinant iki 8 mėnesių. Institucija prašo, panaikinus teismo nutartį, palikti galioti Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimą nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinio nusižengimo kvalifikacija ar pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo neturi, to neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą nuobaudą taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta nuobauda nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.

11. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

12. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas V. N. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminą sumažino iki 4 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminą sumažino iki 8 mėnesių. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas atsižvelgė į tai, kad V. N. alkotesteriu nustatytas po paklaidos 0,55 promilės neblaivumas, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį, jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sumokėjo paskirtą baudą, augina du nepilnamečius vaikus, prižiūri mamą, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismas vertino, kad V. N. administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra baustas tik 8 kartus, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, byloje nėra duomenų, jog V. N. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, kas rodo, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime. Apygardos teismas negali sutikti su tokia apylinkės teismo argumentacija.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo nustatyta ar pateikta jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonių kontekste. Sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi būti atsižvelgta tiek į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, tiek ir į pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju V. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui ir nesukėlė skaudžių pasekmių tik dėl sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 0,57 promilės (su paklaida 0,55 promilės) neblaivumas. Nors pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršijo leistiną vairuoti ribą, tačiau asmuo neblaivus transporto priemonę vairavo žiemą, dienos metu, magistraliniame kelyje, kuriame yra intensyvus eismas, todėl eismo sąlygos reikalavo didesnio vairuotojo atsargumo. V. N. anksčiau už vairavimą neblaivus nėra baustas, taip pat nėra teistas, nuo 2020 m. už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 8 kartus (tame tarpe eilę kartų už ženklų leistino važiavimo greičio viršijimą), tiek už šį padarytą administracinį nusižengimą, tiek už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, pažeidėjas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Kompleksiškai įvertinusi šiuos duomenis kartu su kitomis V. N. pateiktomis aplinkybėmis, susijusiomis su pažeidėjo darbine veikla, auginamomis mažametėmis dukromis, jo motinos priežiūra, byloje esant vienai lengvinančiai aplinkybei, nesant sunkinančių aplinkybių, Institucija V. N. paskyrė minimalią administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemones minimaliems sankcijoje numatytiems terminams - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

14. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas V. N. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nepateikė jokių svarių argumentų, kodėl Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių - yra pernelyg griežtos ir neproporcingos jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. Už administracinį nusižengimą skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą iš viso neskirti arba pernelyg sušvelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. V. N., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinių funkcijų vykdymui bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. Be to, V. N. per paskutinius 5 metus administracine tvarka, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, buvo baustas net 8 kartus už KET pažeidimus (iš kurių - už kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ pažeidimą; už greičio viršijimą 21 km/val., 11 km/val., 32 km/val. 26 km/val.), o tai jo necharakterizuoja kaip atsakingo ir drausmingo vairuotojo.

15. Todėl, įvertinus aukščiau aptartus administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis ir nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų taikymas nagrinėjamu atveju padėtų įgyvendinti ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, o Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimas, kuriuo V. N. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paliktinas galioti nepakeistas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2700-2025.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Linas Pauliukėnas