Civilinė byla Nr. 2A-754-464/ 2009
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Dalios Kačinskienės,
kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Henricho Jaglinskio,
sekretoriaujant J.Markovičiūtei,
dalyvaujant atsakovui Z. S.,
vertėjai O.Vostrenkovai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Z. S., tretieji asmenys B. K., M. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas J. S. 2008-05-14 kreipėsi į Vilniaus m. 3-iąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kuri patikslinęs (b.l. 1-2, 20, 47), prašė priteisti iš atsakovo Z. S. išlaikymą turtu - ¼ dalimi 0,1077 ha sodų paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iki ieškovas įgys vidurinį ir profesinį išsilavinimą. Paaiškino, kad mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos, turinčios profesinės mokyklos statusą, 11 klasėje. Jokių pajamų neturi, yra išlaikomas motinos B. K., kuri yra neįgali, darbo biržoje registruota bedarbė, gyvenanti tik iš pašalpų. Nurodė, jog iš tėvo, atsakovo Z. S., iki jo pilnametystės buvo priteistas išlaikymas, tačiau jam tapus pilnamečiu, atsakovas gera valia prie išlaikymo neprisideda. Kadangi atsakovo pajamos yra nedidelės, šis dar išlaiko vieną nepilnametį vaiką, priteisti išlaikymą piniginėmis lėšomis netikslinga.
Atsakovas Z. S. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 51) su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog prašomas priteisti išlaikymas turtu ieškovui materialiai nepadės. Jis pats gyvena prašomame priteisti žemės sklype esančiame name ir kitos gyvenamosios vietos neturi. Tvirtino, kad jo materialinė padėti labai sunki, be to, jis išlaiko nepilnametę dukrą B. S., gim. 1995-05-24. Pažymėjo, kad sūnus jau yra pilnametis, todėl pats gali pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis.
Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas 2009-03-05 sprendimu ieškovo J. S. ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovo Z. S. ieškovo J. S. naudai priteisė 2706,67 Lt išlaikymą už laikotarpį nuo 2008-05-14 iki 2009-06-30 bei 93,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Įvertinęs tai, kad ieškovas nuo 2007-09-01 mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, turinčioje profesinės mokyklos statusą, kurią baigs 2010-06-30, o vidurinio ugdymo mokymo programą – 2009-06-30, ieškovo pajamas – gaunamą vidutiniškai 44 Lt per mėnesį stipendiją, jam motinos teikiamą pagalbą, kurios pajamas sudaro tik gaunama neįgalumo pašalpa, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui parama yra būtina. Nustatydamas laikotarpį, iki kurio ieškovui turėtų būti priteistas išlaikymas, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas vidurinį išsilavinimą įgis 2009-06-30, į atsakovo turtinę padėtį (atsakovo pajamas sudaro tik senatvės pensija) bei atsakovo prievoles kitiems jo vaikams – pilnametei K. K. ir nepilnametei B. S., ir priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovui už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2008-05-14 iki 2009-06-30, t.y. iki ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą (Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Nustatydamas iš atsakovo priteistino išlaikymo formą teismas atsižvelgė į tai, kad 0,1077 ha sodų paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1997-04-25 santuokos su trečiuoju asmeniu M. S. metu, yra atsakovo ir trečiojo asmens M. S. bendroji jungtinė nuosavybė, minėtame žemės sklype pastatytame sodo name atsakovas gyvena, kitos gyvenamosios vietos neturi. Todėl padarė išvadą, kad išlaikymą ieškovui yra tikslinga priteisti konkrečia pinigų suma (LR CK 3.6 str. 1 d. 2 p.). Išlaikymo dydį teismas nustatė atsižvelgęs į CK 3.192 str. 1 d., kuri nustato, kad savo vaiką išlaikyti privalo abu tėvai, į Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2002-06-27 sprendimu iš atsakovo ieškovo išlaikymui priteisto išlaikymo dydį bei atsakovo prievoles kitiems jo vaikams, ir už laikotarpį nuo 2008-05-14 iki 2009-06-30 priteisė ieškovui išlaikymą konkrečia pinigų suma, skaičiuojant po 200 Lt kas mėnesį. Teismas pažymėjo, kad didesnis išlaikymas žymiai pablogintų atsakovo turtinę padėtį bei sumažintų galimybes mokėti išlaikymą nepilnametei dukteriai (b.l. 123-126).
Ieškovas J. S. apeliaciniu skundu (b.l. 129-130) prašo Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009-03-05 sprendimą pakeisti – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai išlaikymą konkrečia pinigų suma 6 383,33 Lt, t.y. po 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo 2008-05-14 iki 2010-06-30, ir bylinėjimosi išlaidas. Savo argumentus grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovui priteistino išlaikymo laikotarpio klausimą, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas (CPK 330 str.) ir išlaikymą ieškovui priteisė iki 2009-06-30, t.y. vidurinio išsilavinimo programos baigimo. Remdamasis CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 įstatymo redakcija) ir Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu, tvirtina, jog teismas turėjo išspręsti ieškovo išlaikymo klausimą ir tuo laikotarpiu, kai pilnametis ieškovo vaikas mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje – iki 2010-06-30. Tvirtina, jog teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, nepagrįstai rėmėsi išimtinai atsakovui naudingais įrodymais (CPK 270 str. 4 d. 2 p. 3 p., 185 str. 1 d.) – atsakovo nedidelėmis pajamomis bei jo išlaikymo prievole nepilnametei dukteriai, ir neatsižvelgė į atsakovo turimą turtą – žemės sklypą, kurio dydis (11 a), buvimo vieta (Vilniaus miestas) ir vertė (109 000 Lt) patvirtina, jog atsakovo turtinės padėties pripažinimas sunkia yra ne tik nepagrįstas, bet ir prieštarauja protingumo principui (CK 1.5 str. 4 d.). Mano, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti ieškovui didesnį išlaikymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2008-10-13 sprendimu kitam atsakovo pilnamečiam vaikui buvo priteistas išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį. Dėl to ir ieškovui turi būti priteistas išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį, nes priešingu atveju bus pažeistas lygiateisiškumo principas. Be to, ieškovas tvirtina, kad teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, jog minėtas žemės sklypas yra bendroji jungtinė ir trečiojo asmens nuosavybė, todėl išieškojimas iš sklypo negalimas, įteisino atsakovo piktnaudžiavimą turimomis teisėmis (CK 1.137 str. 3 d.).
Tretysis asmuo B. K. apeliacinės instancijos teismui pateiktu pareiškimu prisideda prie apeliacinio skundo, nurodydama, jog su ieškovo apeliacinio skundo argumentais sutinka ir visiškai palaiko jo apeliaciniame skunde pateiktą prašymą (b.l. 135).
Atsakovas Z. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo J. S. apeliacinį skundą atmesti. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad atsakovas nuosavybės teise valdo sodo žemės sklypą, pažymi, jog tretysis asmuo B. K. nuosavybės teise valdo du žemės sklypus Vilniaus raj. savivaldybėje.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, jeigu priešingo nereikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apelianto skundo argumentai, susiję su netinkamai nustatyta išlaikymo kasmėnesine suma bei netinkamai nustatytu laikotarpiu, už kurį turi būti jam priteistas išlaikymas.
CK yra nustatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), taip pat, esant tam tikroms sąlygoms, įstatymas numato pareigą tėvams materialiai remti ir pilnametystės sulaukusius savo vaikus (CK 3.194 str. 3 d.). Nagrinėjamojoje byloje jau neliko šalių ginčo, ar yra teisinė prievolė atsakovui, kuris yra ieškovo tėvas, teikti paramą pilnametystės sulaukusiam savo sūnui, besimokančiam profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, dėl tokios paramos jam reikalingumo. Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingus faktus, tinkamai taikė bei aiškino materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui prielaidas, nenukrypo nuo susiklosčiusios tuo klausimu teismų praktikos, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nustatydamas konkrečią išlaikymo formą bei dydį, savo išvadas sprendime tinkamai motyvavo (CPK 185 str.). Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, šį sprendimą pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Apeliacinio skundo argumentas, susijęs su įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančių teisės normų netinkamu taikymu, kas lėmė neteisingą paramos dydžio nustatymą, atmestinas. Savo apeliaciniame skunde apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad teismas sprendimą grindžia išimtinai atsakovo turtinės padėties vertinimu, kas esą sąlygojo jo galimybių teikti didesnį išlaikymą sūnui ribojimą. Viena vertus, paramos pilnamečiam vaikui būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d., yra vertinamoji. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis apie ieškovo mokymosi faktą, patvirtintą atitinkamasis dokumentais, skundžiamame sprendime motyvavo, jog būtent ši aplinkybė ir siekis įgyti vidurinį išsilavinimą sudaro prielaidas spręsti apie paramos ieškovui teikimo būtinumą. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas apie paramos būtinumą, galėjo vertinti ir tokias aplinkybes, ar pats ieškovas negali suderinti vienu metu ir mokymosi, ir darbo, ar jis negali savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, nes gaunama stipendija akivaizdžiai nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Taigi deklaratyvus teigimas skunde, kad bylą nagrinėjęs teismas prioritetą teikė vien su atsakovo materialine padėtimi susijusioms aplinkybėmis, nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįstas, ir teisėjų kolegija į jį neatsižvelgia.
Teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad atsakovo materialinės galimybės teikti savo pilnamečiam vaikui paramą yra ribotos dėl jo paties nedarbingumo (senatvės pensininkas), gaunamų nedidelių pajamų, dėl pareigos teikti išlaikymą pilnametystės nesulaukusiai dukrai B. S.. Į šio nepilnamečio vaiko prioritetinius interesus gauti išlaikymą iš atsakovo, kuris, kaip pastebėtina, savo dydžiu yra aiškiai nepakankamas, nes mergaitė turi specialių poreikių sveikatos užtikrinimui (serga bronchine astma, b.l. 92, 94), dėl elgesio ir emocijų sutrikimų (b.l. 85-91), jai sudarytos prastos gyvenimo ir buities sąlygos, atkreipė dėmesį ir išvadą šioje byloje teikusi institucija - Vilniaus m. VTAT (b.l. 83-84). Todėl apelianto argumentai, susiję su visų atsakovo vaikų lygiomis teisėmis gauti vienodo dydžio išlaikymą taip pat nėra pagrįsti ir atmestini, kiekvienas konkretus atvejis vertinamas individualiai.
Kolegija pripažįsta, kad vaiko siekis turėti išsilavinimą, įgyti profesiją, leisiančią ateityje turėti nuolatinį pragyvenimo šaltinį, turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Nustatydamas paramos dydį bei jos teikimo laikotarpį – iki apeliantas įgys vidurinį išsilavinimą, o tokia faktinė aplinkybė paremta rašytiniu įrodymu (b.l. 95-96), pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tiek į jo poreikių apimtį, tiek į kiekvieno iš tėvų finansines galimybes paremti sūnų, tiek į atsakovo nepilnametės dukters interesus. Atsižvelgiant į ieškovo individualius poreikius (mokomasi tame pačiame mieste, kur ir gyvena, duomenų apie paties ieškovo sveikatos sutrikimus, galinčius lemti padidintus poreikius, nėra), pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis po 200 Lt per mėnesį nėra pernelyg mažas.
Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardytų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Teismas, pasinaudojęs diskrecijos teise nustatyti išlaikymo laikotarpį, pripažino paramos reikalingumą tik iki vidurinio ugdymo mokyklos programos baigimo, tinkamai šią savo išvadą motyvavo. Kolegija sutinka su teismo argumentais, jų nekartodama.
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Dalia Kačinskienė
Teisėjai Tatjana Žukauskienė
Henrichas Jaglinskis