Baudžiamoji byla Nr. 1-44-762/2012
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00508-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.4.; 1.1.9.5.;
1.2.25.4.1.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.6. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 10 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,
dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,
nukentėjusiajam A. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
V. K. 2011 m. lapkričio 20 d., apie 22.30 val., kelio Daugpilis-Rokiškis –Panevėžys 37 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 , 136.1 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivio saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, viršijo leistiną 90 km/h greitį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir apvirto, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Audi 100, valst. Nr. EUP 298 keleiviui A. D. dėl kairės pusės V-VI-VII-VIII – to šonkaulių lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-11-20 po 22 val. būnant (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, pas A. D. nusprendė važiuoti į namus į (duomenys neskelbtini) A. D. davė jam savo automobilį “Audi 100”. Nors jis neturi teisės vairuoti, tačiau sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo, nes buvo blaivus, o A. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo didesniu nei leistina greičiu. Važiuojant automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio, automobilis vertėsi kelis kartus. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo, o A. D. lūžo šonkauliai. Prieš eismo įvykį automobilis buvo tvarkingas, jokių gedimų jam nebuvo. Jis su A. D. susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą taip pat įrodyta:
Nukentėjusiojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad 2011-11-20 pas jį buvo atvažiavęs sūnėnas V. K.. Apie 22.30val. V. K. norėjo važiuoti namo. Kadangi jis pats tą dieną buvo nemažai išgėręs alkoholio, savo automobilį “Audi 100” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido vairuoti V. K., o pats atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Atsisėdęs į automobilį užmigo. Prabudęs pamatė, kad jų automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs, jau buvo atvažiavusi ir greitoji pagalba. Kaip įvyko eismo įvykis pasakyti negali. Eismo įvykio metu jam lūžo šonkauliai. Jis V. K. jokių pretenzijų neturiu, jokio civilinio ieškinio nereiškia, su juo susitaikė ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. D. po eismo įvykio konstatuotas juosmens minkštųjų audinių sumušimas, poodonė kraujosruva krūtinės lastos kairėje pusėje, kairės pusės V-VI-VII-VIII – to šonkaulių lūžiai. A. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės V-VI-VII-VIII – to šonkaulių lūžių, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.
Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2011-11-20 22.50 val. apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Rokiškio r., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 37 km 325m. Šioje vietoje automobilis “Audi 100” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvažiavęs nuo kelio, dešinėje kelio pusėje, apvirtęs ant stogo. Kelio danga asfaltuota, šlapia.
Automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad automobiliui “Audi 100” valst.nr. (duomenys neskelbtini) išdužęs priekinis stiklas bei priekinių durelių stiklai, abu priekiniai žibintai ir posūkių žibintai. Sulūžęs priekinis ir galinis bamperiai, priekinės radiatoriaus grotelės. Sulankstytas variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, stogas, abu priekinio lango statramsčiai, dešinės pusės priekinės durelės.
Pažyma iš duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad V. K. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas.
Kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad dėl eismo įvykio A. D. su V. K. susitaikė, A. D. V. K. pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis neturėdamas teisės vairuoti, t.y. neturėdamas vairavimo įgūdžių, vairuodamas automobilį ir viršydamas leistiną greitį, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali nesuvaldyti automobilio sukelti eismo įvykį ir padaryti žalą kitiems asmenims, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 str. 1 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad V. K. 2011 m. lapkričio 20 d., apie 22.30 val., kelio Daugpilis-Rokiškis –Panevėžys 37 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 , 136.1 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivio saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, viršijo leistiną 90 km/h greitį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir apvirto, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Audi 100, valst. Nr. EUP 298 keleiviui A. D. dėl kairės pusės V-VI-VII-VIII – to šonkaulių lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
V. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. V. K. anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad V. K. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad V. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)
Siekiant, kad V. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.
Iš nuteistojo nepriteistina ir neišieškotina 7,60 Lt proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t.y.10 Lt).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ė :
V. K. a. k. 383110305826 padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5, 6 p., 70 str.,71 str. V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys