Nr. A2.6.-7760-170/2014

Proceso Nr. 4-68-3-07187-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. liepos 15 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-03-08, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. G. 2014-03-31 apie 18.57 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,5 promilės girtumas), vairavo automobilį SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į kelio bortelius, juos ir automobilį apgadindamas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 14, 132 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad per išeiginės buvo pusbrolio 60 metų jubiliejus, šeštadienį ir sekmadienį vartojo alkoholį, bet pirmadienį vakare galvojo, jog viskas daugmaž išgaravo, todėl nusprendė parvaryti mašiną iš svečių į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) mašinoje užsikirto guolis, nustojo suktis ratas ir automobilį metė į bordiūro pusę. Sukdamas į dešinę atsitrenkė į kairėje pusėje buvusį bortelį. Išlipo ir automobilio, pažiūrėjo, kad mašinai beveik nieko nėra, tik iškrito apdailinės grotelės, kur kablys kabinasi, nuleido padangą. Kadangi žalos praktiškai nebuvo padaryta, tai nesijautė, kad padarė eismo įvykį, policijos nekvietė, nebuvo tam būtinumo. Kad netrukdyti eismui, pavažiavo aukščiau, į SKODA serviso aikštelę, kur norėjo pakeisti padangą. Buvo labai susinervavęs, su savimi turėjo degtinės, išgėrė. Laukė sūnaus, kad padėtų su automobiliu ir nuvežtų namo, nes negalėjo atsukti rato. Policijos nekvietė, ji pati atvažiavo. Negali tiksliai pasakyti, ką aiškino policijos pareigūnams, jie neklausė, ar jis išvertė bortelį, klausė tik dėl girtumo. Gal iš susijaudinimo pasakė jiems, kad nevairavo. Prašė nerašyti protokolo už tai, kad išgėręs. Pasakė pūsti, nepavyko, todėl nuvežė tikrinti kraujo. Įvykio vietoje jo niekas nefotografavo, matyt, dėl to, kad ne jis išvertė tą bortą, fotografavo SKODA serviso aikštelėje. Nežinojo, kad padaryta žala, bet policijoje tyrėja jam aiškino, kad jis padarė žalą. Sužinojus apie tai jam nieko neliko, kaip tik atlyginti žalą valstybei. Bortelio išversti negalėjo, jo ne tokia mašina, ten tik sunkvežimis galėtų išversti. Jo automobiliui iškrito grotelės, pramušta padanga, apibraižytas priekinis kairės pusės sparnas. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, bet eismo įvykio nepripažįsta, kadangi į bortelį tik atsirėmė, jo neišvertė. Gailisi dėl įvykio. Policijai nepranešė, nes negalvojo, kad reikia.

              Liudytojas K. V. parodė, kad tą dieną degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus ir išgirdo triukšmą. Atsisukęs pamatė kaip SKODA OCTAVIA automobilis užskrido ant bortelių, tikriausiai nepasirinko, ar tiesiai ar į dešinę važiuoti. Iš SKODA automobilio išlipo vairuotojas, atstūmė mašiną ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Išvažiuodami iš degalinės pasižiūrėjo į įvyki vietą, buvo išversti kelkraščio borteliai. Nusukus į (duomenys neskelbtini) pamatė tą automobilį aikštelėje šalia autoserviso, tas pats vairuotojas keitėsi kairės pusės priekinį ratą. Pasižiūrėjęs kaip tas žmogus tvarkosi, kadangi jis atrodė neadekvačiai, iškvietė policiją, kad patikrintų jo blaivumą. Kai išvažinėjo iš degalinės, matė išverstus bortelius, automobilio duženas, detalių liekanas. Nes nusijuokė, kad žmogus ėmė ir išvažiavo ramiai, nes mašina turbūt nukentėjo, o po to pamatė, kad keičiasi ratą. Nors jis ne technikas, bet mano, kad užsikirtęs guolis atgal neatsikirs ir mašina važiuoti nebegalės arba būtų padangos žymė, kurios šiuo atveju nebuvo.

              Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliu. Įvykis galėjo būti 2014-03-31. Gavo iš budėtojų pranešimą, kad žmonės pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) degalinės automobilis atsitrenkė į kelio bortelį ir nuvažiavo, akivaizdžiai neblaivus. Atvykus į sankryžą nieko nerado, kažkas pranešė, kad automobilio vairuotojas nustūmė mašiną ar pats nuvažiavo toliau ir šiuo metu stovi prie (duomenys neskelbtini) esančio SKODA centro. Nuvažiavę rado minėtą automobilį prie SKODA centro, jis keitė padangą. Mašina buvo pakelta ant keltuvo, ratas atsuktas ir nuimtas. Pradėjo bendrauti su vairuotoju, klausti, kur ir kaip pradūrė padangą. Tas žmogus buvo labai neblaivus, kalbėjo nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas, nenorėjo nieko aiškintis. Sakė, kad nieko nereikia, gal galima nepradėti, nieko nerašyti, susitarti. Reiškia, pripažino savo kaltę. Paaiškino jam, kad yra įvykio liudytojai, prašė papūsti, jis lygtais atsisakė. Surašė tarnybinį pranešimą. Vairuotojas įvykio nepripažino, nepripažino, kad apskritai vairavo.   

Nors V. G. kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, nes neneigia, kad buvo neblaivus, vairavo, atsitrenkė į bortelį, po to išvažiavo ir sustojo aikštelėje, kur keitė padangą; liudytojų parodymais; ATP protokolu (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-5, 23-25), eismo įvykio schema (b.l. 6-7), fotonuotraukomis (b.l. 11-17), specialisto išvada ir medicininės apžiūros aktu (b.l. 18-20) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis bortelio neapgadino ir apgadinti negalėjo, todėl nelaikė to įvykiu ir nekvietė policijos, vertintina kritiškai, kadangi iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir liudytojo K. V. parodymų nustatyta, kad mašina užšoko ant bortelio su garsiu trenksmu, prie apgadinto bortelio voliojosi mašinos sudaužytos detalės, buvo prakirsta padanga, prieš išvažiuodamas iš įvykio vietos V. G. mašiną turėjo nustumti nuo borto, tai yra kelio bortelis buvo apgadintas atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamam automobiliui užšokus ant jo, o po traukiant. Be to, kaip nustatyta byloje, V. G. vairavo ir eismo įvykį padarė būdamas neblaivus, todėl tikėtina, kad policijos nekvietė ne dėl to, kad nelaikė to, kas įvyko eismo įvykiu, o dėl savo būsenos. Būdamas vairuotojas pagal galiojančias KET jis privalėjo įvykus eismo įvykiui, kuriuo metu buvo apgadintas svetimas turtas, kviesti policijos pareigūnus, tačiau to nepadarė, iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad V. G. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, atsitrenkė į kelio apsauginius bortelius, apgadindamas juos ir savo automobilį, ir eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., kaltė padarymu įrodyta ir jis baustinas.

V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina minimali straipsnių sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas, su teisės vaisuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnių sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. G. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r ė :

Pripažinti V. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-03-08, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Pripažinti V. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-03-08, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti  ir nustatyti galutinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2014-07-15 (LR ATPK 33 str.).

Išdėstyti paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą per 20 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-07-15), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Išaiškinti, kad negavus įrodymų apie baudos mokėjimą, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Aldona Tumelionytė/parašas yra/