Baudžiamoji byla Nr. e1-256-594/2021
Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00021-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2, 1.1.8.6.2, 1.2.17.3, 2.12.1.3., 2.12.1.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:
P. B. (P. B.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį – 10400 eurų bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį,
V. Z. (V. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teistas: 1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį – 10400 eurų bauda; 2. 2021 m. kovo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, paskirta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2020 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 262 MGL (13 100 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
P. B., veikdamas bendrai su V. Z. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 įstatymo Nr. 4-312 redakcija) 2 p. reikalavimus, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1 p. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus ?...?, 2.1.1 p. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ?...?“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, žinodamas, kad iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties į (duomenys neskelbtini) vykstančio prekinio traukinio sąstate Nr. (duomenys neskelbtini), ant platformos Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamame konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pakrautos 25 dėžės su cigaretėmis, 2021 m. kovo 20 d. 15.45 val. traukiniui sustojus (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini), praleisti kitą pravažiuojantį traukinį, panaudodami vielai kirpti skirtas žirkles, nukirpo konteinerio rakinamos plombos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) trosą, slapta pateko į nurodyto konteinerio vidų ir tokiu būdu, jis (P. B.) su V. Z., šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pravažiavus (duomenys neskelbtini) šias dėžes su cigaretėmis iš konteinerio, traukiniui važiuojant, išmesti, o konteinerio duris užfiksuoti su tokia pat rakinama plomba (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. kovo 20 d. apie 17.00 val., prekinį traukinį sustabdžius patikrinimui geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini), jis (P. B.) su V. Z. nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėję prie konteinerio artėjančius pareigūnus iš konteinerio iššoko ir bandė pasislėpti, tačiau įvykio vietoje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų buvo sulaikyti. Tokiu būdu P. B., veikdamas bendrai su V. Z. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 46 653 eurus.
Tokiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje.
V. Z., veikdamas bendrai su P. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 įstatymo Nr. 4-312 redakcija), 2 p. reikalavimus, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1 p. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus ?...?, 2.1.1 p. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ?...?“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, žinodamas, kad iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties į (duomenys neskelbtini) vykstančio prekinio traukinio sąstate Nr. (duomenys neskelbtini), ant platformos Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamame konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakrautos 25 dėžės su cigaretėmis, 2021 m. kovo 20 d. 15.45 val. traukiniui sustojus (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini), praleisti kitą pravažiuojantį traukinį, panaudodami vielai kirpti skirtas žirkles, nukirpo konteinerio rakinamos plombos BLOK-GARANT M20 Nr. (duomenys neskelbtini) trosą, slapta pateko į nurodyto konteinerio vidų ir tokiu būdu jis (V. Z.) su P. B. šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pravažiavus (duomenys neskelbtini) šias dėžes su cigaretėmis iš konteinerio, traukiniui važiuojant, išmesti, o konteinerio duris užfiksuoti su tokia pat rakinama plomba (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. kovo 20 d. apie 17.00 val., prekinį traukinį sustabdžius patikrinimui geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini), jis (V. Z.) su P. B. nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėję prie konteinerio artėjančius pareigūnus iš konteinerio iššoko ir bandė pasislėpti, tačiau įvykio vietoje Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų buvo sulaikyti. Tokiu būdu V. Z., veikdamas bendrai su P. B. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 46653 eurus.
Tokiais savo veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, teigė, kad nuoširdžiai gailisi bei parodė, jog 2020 m. kovo mėn. pradžioje, dienos tiksliai nepamena su draugu V. Z. buvo (duomenys neskelbtini) turguje, kai prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras. Kaip suprato, jį pažinojo V. Z. (V.), kuris į tą vyrą kreipėsi vardu E. Kai jie pradėjo kalbėti, tas vyras pasiūlė ,,greituoju“ būdu užsidirbti pinigų. Jis paaiškino, kad traukinyje bus pakrautos dėžės su cigaretėmis ir įlipus į vagoną iš jo, pagal duotą signalą, reikėtų tas dėžes su cigaretėmis išmesti. Kiek jis gali sumokėti už tą darbą, tuo metu konkrečiai neįvardino, tačiau pasakė, kad tikrai nenuskriaus ir gerai atsilygins. Kadangi tuo metu buvo striuka su pinigais, o be to teismas jam yra paskyręs sumokėti baudą, todėl su V. sutiko E. padėti. 2020 m. kovo mėn. 20 d., iš ryto paskambino V. ir pasakė, kad jam skambino E. ir turi darbo. Suprato, kad iš važiuojančio traukinio reikės išmesti dėžes su cigaretėmis. Į sutartą vietą apie 15.00 val. nuvyko kartu su V., kur jų jau laukė E., kuris buvo atvykęs vienas, automobiliu ,,Toyota Prius“. Valstybinių numerių nežino. Susėdus į automobilį, E. juos nuvežė į geležinkelio stotį, kaip ji tiksliai vadinasi nežino, gal (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli (duomenys neskelbtini), kur stovėjo traukinys. Kai sustojo, E. parodė vieną iš platformų, ant kurios stovėjo jūrinis konteineris ir pasakė, kad jame yra sudėtos 25 dėžės su cigaretėmis, kurias jie pagal jo duotą komandą turės iš konteinerio išmesti. E. padavė V. radijo stotelę ir pasakė, kad visus nurodymus gausi per raciją. Savo telefoną dėl saugumo jis buvo palikęs namie, nes suprato, kad vykstant į tokį reikalą telefonas nereikalingas. Jiems buvo nurodyta, kol traukinys stovi, slapta patekti į konteinerio vidų ir važiuoti. Traukinys turėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kai per raciją gaus nurodymą dėžes su cigaretėmis išmesti, ir toliau važiuoti iki tos vietos kol sustos traukinys, o kai jis sustos, išlipti. E. kartu su racija V. padavė žirkles, kuriomis turėjo nukirpti konteinerio plombą. Kai E. nuvažiavo, jis su V. priėjo prie konteinerio, kurį parodė E. V. žirklėmis nukirpo ant konteinerio durų buvusią plombą, atsidarė jo duris, sulipo į vidų, duris užsidarė. Kai įlipo į konteinerį, matė, kad jo priekyje buvo sudėtos 25 kartoninės dėžės, kurios buvo apvyniotos permatoma plėvele. Dėžės buvo surištos virvėmis. Kadangi plėvelė buvo permatoma, matė užrašus, kad tai cigaretės ,,Fest“. Už šių cigarečių dėžių matėsi sukrautos kažkokios didelės dėžės, pagal užrašus suprato, kad buvo gabenami ,, (duomenys neskelbtini)“ baldai. Praėjus kelioms minutėms traukinys pradėjo važiuoti. Kai traukinys sustojo, prasidarę duris pamatė, kad tai (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotis bei ateinančius uniformuotus pareigūnus. Supratę, kad gali būti sulaikyti abu iššoko iš konteinerio ir pradėjo bėgti. Pribėgęs vieną pastatą, kuris stovėjo ant polių, palindęs bandė slėptis, tačiau buvo sulaikytas. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nepagalvojo apie tolimesnes pasekmes. Sutiko iš traukinio išmesti dėžes su cigaretėmis, galvodamas tokiu būdu greitai užsidirbti pinigų. Jis 2020 m. liepos mėn. 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalis, t. y. dėl cigarečių gabenimo, kurios buvo perimtos išmetus iš pravažiuojančio traukinio ir jam paskirta 10400 eurų bauda, kurią turi sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 3 d. Baudą moka dalimis, pasižada artimiausiu laiku paskirtą baudą sumokėti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu arba supaprastinta tvarka.
Papildomos apklausos 2021 m. gegužės 11 d. metu P. B. papildomai nurodė, kad 2020 m. liepos mėn. 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl cigarečių gabenimo, paskirtą baudą sumokėjo visą. Visas aplinkybes, kaip su V. iš konteinerio į kurį slapta pateko, pagal gautą nurodymą, turėjo išmesti dėžes su cigaretėmis, teisingai nurodė pirmos apklausos metu. Kai cigaretes būtų išmetę, jiems buvo nurodyta, traukiniui sustojus, į konteinerio duris įverti naują plombą, kurią E. buvo davęs V. Tą plombą, kurią žirklėmis nukirpo V., numetė vietoje, kurioje įlipo į konteinerį. Ar nukirptos plombos numeris sutapo su numeriu, kurią turėjo V., nežino. Nežino kas ir kur į nurodytą konteinerį pakrovė dėžes su cigaretėmis. Jo ir V. užduotis buvo tik reikiamoje vietoje dėžes su cigaretėmis iš konteinerio išmesti. Cigaretes gabenti sutiko, tikėdamasis greitai užsidirbti pinigų (t. 2, b. l. 16-17, 26-27).
Kaltinamasis V. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2020 m. kovo mėn. pradžioje, tai galėjo būti 5 ar tai 6 d. su draugu P. B., būnant (duomenys neskelbtini) turguje, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu E. ir pasakė, kad jam reikia pagalbos ir paklausė ar nenorėtų greitu būdu užsidirbti pinigų. Kai jo paklausė, kas tai per darbas, jis paaiškino, kad traukinyje bus pakrautos dėžės su cigaretėmis, įlipus į vagoną iš jo reikėtų pagal duotą signalą išmesti tas dėžes su cigaretėmis ir viskas darbas būtų atliktas. Kiek jis gali sumokėti už tą darbą, tuo metu konkrečiai neįvardino, tačiau pasakė, kad tikrai nenuskriaus. Kadangi 2020 m. teismas yra paskyręs baudą, tai norėdamas ją sumokėti, su jo pasiūlymu sutiko, davė savo telefono numerį. E. pasakė, kad kai bus reikalingi jis juos susiras. 2020 m. kovo mėn. 20 d. iš ryto paskambino E. ir pasakė, kad yra reikalingas. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) turguje, toje pačioje vietoje. Į sutartą vietą apie 15.00 val. nuvyko kartu su P. B., kur laukė vienas E., atvykęs su automobiliu ,,Toyota Avensis“. Susėdo pas jį į automobilį ir nuvažiavo į geležinkelio stotį prie (duomenys neskelbtini), kur stovėjo šilumvežis su sąstatu. Kai sustojo, E. parodė vieną iš platformų, ant kurios stovėjo jūrinis konteineris ir pasakė, kad jame yra sudėtos 25 dėžės su cigaretėmis, kurias jie pagal jo duotą komandą turės iš konteinerio išmesti. E. jam padavė radijo stotelę ir pasakė, kad visus nurodymus gaus per raciją. Prieš tai E. jau buvo pasakęs, kad su savimi nepasiimti telefonų, todėl buvo jį palikęs. Telefoną paliko dėl saugumo, kad nebūtų galima pasiklausyti. Buvo nurodyta, kol traukinys stovi slapta patekti į konteinerio vidų ir važiuoti. Traukinys turėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kai per raciją gaus nurodymą dėžes su cigaretėmis išmesti, toliau važiuoti iki tos vietos kol sustos traukinys, o kai jis sustos, išlipti ir jis privažiuos jų paimti. E. kartu su racija jiems padavė žirkles, kuriomis turėjo nukirpti konteinerio plombą. Kai E. nuvažiavo, su P. B. priėjo prie konteinerio, kurį parodė E. ir jo įduotomis žirklėmis nukirpo ant konteinerio durų buvusią plombą, atsidarė jo duris, sulipo į vidų. Duris užsidarė iš vidaus. Kai įlipo į konteinerį, jo priekyje buvo sudėtos 25 kartoninės dėžės, kurios buvo apvyniotos permatoma plėvele. Dėžės buvo surištos virvėmis. Kad tai cigaretės suprato iš dėžių formos ir dydžio. Už šių cigarečių dėžių matėsi sukrautos kažkokios didelės dėžės ar tai paletės, tačiau, kas tai buvo per krovinys nežino, kadangi nesimatė. Praėjus maždaug 5 min. traukinys pajudėjo ir pradėjo važiuoti. Kai traukinys sustojo, pro durų tarpą matė, kad tai (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotis. E. buvo pasakęs, kad dėžes su cigaretėmis iš konteinerio turės išmesti pravažiavus (duomenys neskelbtini). Laukė, kol traukinys pradės važiuoti, pro durų tarpą pastebėjo ateinančius uniformuotus pareigūnus. Supratę, kad gali būti sulaikyti abu iššoko iš konteinerio ir pradėjo bėgti, tačiau abu įvykio vietoje buvo sulaikyti. Jis 2020 m. liepos mėn. 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl cigarečių gabenimo, kurios buvo perimtos išmetus iš pravažiuojančio traukinio ir jam paskirta 10400 eurų bauda, kurią turi sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 3 d. Likę sumokėti apie 2000 eurų. Jeigu būtų pavykę už cigarečių gabenimą gauti pinigų, tai juos būtų įmokėjęs už baudą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu arba supaprastinta tvarka.
Papildomos apklausos 2021 m. gegužės 11 d. metu V. Z. parodė, kad asmens kratos metu iš jo be nešiojamos radijo stotelės buvo paimtas trosinės plombos užraktas Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos) (duomenys neskelbtini), kurią jam davė E. Jiems buvo paaiškinta, kad kai pravažiuos (duomenys neskelbtini), per raciją gaus nurodymą, kada iš konteinerio išmesti dėžes su cigaretėmis, o kai artimiausioje geležinkelio stotyje traukinys sustos, į konteinerio duris įkabinti nurodytą plombą. Prieš žirklėmis nukerpant plombos trosą, nežiūrėjo koks buvo jos numeris, bet galėjo būti toks pat. Matomai E. organizavo cigarečių pergabenimą taip, kad traukiniui atvykus į galutinį tašką, sutikrinant plombų numerius pagal dokumentus, jis nesiskirtų ir tokiu atveju nebūtų požymių, kad nurodytas konteineris neteisėtai buvo atidarytas. Po apklausos su E. nebuvo susisiekęs. Kas ir kur į nurodytą konteinerį pakrovė dėžes su cigaretėmis nežino. Paskirtą baudą kitoje baudžiamojoje byloje, pilnai sumokėjo. Cigaretes gabenti sutiko, tikėdamasis greitai užsidirbti pinigų (t. 2, b. l. 96-97, 106-107).
Liudytojas V. Ž. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau -VSAT prie LR VTM) (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiojo tyrėjo pareigose. 2021 m. kovo 20 d. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad šilumvežio vykstančio iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), vienoje iš sąstato platformos, ant kurios yra gabenamas jūrinis konteineris, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), galimai yra du asmenys, kurie gali neteisėtai gabenti kontrabandines cigaretes. Bendradarbiaujant su AB ,, (duomenys neskelbtini)“ Saugos ir rizikų valdymo departamento darbuotojais, nurodytas šilumvežis apie 16.55 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje. Nurodymas patikrinti nurodytą konteinerį buvo duotas A. G. ir V. Š., kurie artėdami link konteinerio pastebėjo, kad iš konteinerio išėjo du asmenys, nušoko nuo platformos ir bandė pasišalinti, tačiau įvykio vietoje buvo sulaikyti. Vėliau buvo nustatyta, kad vienas iš sulaikytų asmenų yra (duomenys neskelbtini) gyventojas P. B., o kitas (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas V. Z., kurie po sulaikymo neneigė, kad jie pasislėpę vyko konteineryje, kuriame buvo sudėtos 25 dėžės su cigaretėmis. Patikrinus nurodytą konteinerį jame buvo aptiktos 25 kartoninės dėžės su cigaretėmis, kurios buvo apsuktos lipnia juosta ir perrištos virvėmis, kad metant iš konteinerio ant žemės nesuplyštų. Sulaikytos cigaretės buvo pristatytos į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, o sulaikyti asmenys patalpinti į areštinę (t. 1, b. l. 113-114).
Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba VSAT prie LR VTM Specialiosios paskirties skyriaus (duomenys neskelbtini) pasienio komandos specialisto pareigose. 2021 m. kovo mėn. 20 d. jis su Specialiosios paskirties skyriaus vyresniuoju specialistu A. G. gavo užduotį vykti į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės KŽS pareigūnai nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotį atvykstančiame šilumvežio viename iš sąstato vagonų gali vykti pašaliniai asmenys ir neteisėtai gabenti cigaretes. Apie 17.00 val. su A. G. atvyko į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, kuri randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, minėtas šilumvežis su sąstatu jau stovėjo. A. G. judant link nurodyto konteinerio gale esančių durų, jis pradėjo bėgti sakydamas, kad bėga asmenys. Tada perlipo sąstatą toje pačioje vietoje iš kur atėjo ir pamatė bėgančius du asmenis, kuriems iš paskos bėgo kolega A. G.. Bebėgant asmenys išsiskyrė į skirtingas puses. Vyresn. specialistas A. G. nubėgo paskui vieną iš asmenų, o jis nubėgo paskui kitą asmenį. Persekiojant pastarąjį asmenį garsiai ir aiškiai sušuko „Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, tačiau asmuo nepakluso teisėtiems reikalavimams ir tęsė savo neteisėtus veiksmus. Juos skyrė apytiksliai 100 metrų atstumas. Įtariamasis buvo sulaikytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme, pasislėpęs po ant polių pastatyta greito maisto užkandine. Uždėjęs antrankius nusivedė sulaikytą asmenį atgal prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje stovėjusio šilumvežio sąstato prie kurio taip pat buvo atvestas A. G. sulaikytasis asmuo, kuris neturėjo jokio asmens dokumento. Jo sulaikytas asmuo turėjo vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį nustatyta, kad tai P. B.. Kaip vėliau buvo nustatyta, A. G. sulaikė V. Z.. A. G. su KŽS pareigūnais nuėjo apžiūrėti konteinerio vidaus. Kad konteinerio viduje yra dėžės su cigaretėmis pamatė tada, kai kolegos po apžiūros jas krovė lauk iš konteinerio. Dėžės buvo apvyniotos skaidria plėvele. Ar ant jų buvo kokie nors užrašai nematė (t. 1, b. l. 117-118).
Liudytojas A. G. parodė, kad dirba VSAT prie LR VTM Specialiosios paskirties skyriaus (duomenys neskelbtini) pasienio komandos specialisto pareigose ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip liudytojas V. Š. (t. 1, b. l. 122-123).
Liudytojas A. R. parodė, kad dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2020 m. kovo 20 d. jis valdė lokomotyvą ,, (duomenys neskelbtini)“, vyko maršrutu (duomenys neskelbtini). Į konteinerį, kuris buvo gabenamas ant sąstato platformos Nr. (duomenys neskelbtini), baldų krovinys buvo pakrautas (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini), tačiau jis lokomotyvu iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini) nevyko. Maršrutą pradėjo nuo (duomenys neskelbtini). Kas atvyko iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties iki (duomenys neskelbtini), nežino. Negali pasakyti kur buvo atlikta sąstato patikra, įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją. Įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo sustojęs (duomenys neskelbtini), o tiksliau, pranešė budėtojas, kad išleidžiamas šviesoforas jam raudonas - draudžiamas, o dėl kokių priežasčių, niekas neaiškino, nors pagal maršrutą turėjo važiuoti tiesiai be sustojimo (duomenys neskelbtini). Lokomotyvas su sąstatu į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį atvyko 2021 m. kovo 20 d. 15.45 val., išvyko 16.03 val., stovėjo 18 min. Nieko įtartino nepastebėjo, nematė, kad į jūrinį konteinerį būtų sulipę du asmenys. Pastebėti nelabai įmanoma dėl ilgo vagonų sąstato. Kol stovėjo, jokio įtartino automobilio, kuriuo galėjo atvykti įtariamieji nematė (t. 1, b. l. 130-131).
Liudytojas A. P. parodė, kad dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2021 m. kovo 19 d. valdė traukinį su lokomotyvu „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną pradėjo darbą nuo 11.17 val. o pabaigė 22.17 val. Vyko maršrutu (duomenys neskelbtini). Gali būti kad į maršrutą įėjo ir (duomenys neskelbtini), bet dabar tiksliai pasakyti negali. Kas prieš jį valdė šį traukinį, iš ko jį perėmė pasakyti negali. Tą dieną darbą pradėjo iš (duomenys neskelbtini) traukinių stoties, vyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prisikabino prie sąstato, patikrino stabdžius, nuvyko vėl į (duomenys neskelbtini). Tas sąstatas buvo atvarytas (duomenys neskelbtini) mašinistų. Jo darbas, atvykus į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, buvo prijungti šilumvežį su sąstatu, atlikti stabdžių bandymus. Atvykus į (duomenys neskelbtini), visus traukinio dokumentus duoda atsakingas asmuo. Stabdžių tikrinimas užtrunka apie 30 min., kartais tenka laukti dokumentų ilgą laiką. Į lauką iš kabinos išeina kai reikia prijungti šilumvežį su sąstatu ir tada kai reikia stabdžius bandyti. Vagonų netikrina, tik pirmą vagoną, su kuriuo yra sujungiama. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties 2021 m. kovo 19 d. jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Kas ir kaip atliko sąstato patikrą nematė. Su ,,vagoniečiais“ bendrauja per raciją. Kai yra atliekama visa reikalinga patikra, apie tai informuoja operatorių, kuris praneša budėtojui. Stoties budėtojas praneša kada galima važiuoti. Valdė traukinį iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. (duomenys neskelbtini) atkabino sąstatą ir toliau dirbo. Antrą kartą vėl vyko į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, negali pasakyti kuriuo reisu buvo gabenamas sąstatas su minėta platforma. Antrą reisą vyko vėl į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Kas po jo perėmė traukinį, nežino. Jo darbo praktikoje, kai dirba traukinio mašinistu yra buvę atvejų, kai sąstate buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės (t. 1, b. l. 139-140).
2021 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, (duomenys neskelbtini), iš traukiniu gabenamo konteinerio paimta 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis, kuprinė su replėmis (t. 1, b. l. 11-15).
2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos 25 kartoninės dėžės su cigaretėmis, kurios buvo paimtos 2021 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu. Nustatyta, kad rasta 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis (t. 1, b. l. 20-27).
2021 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtoje kuprinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ rasta: megzta kepurė, replės, žirklės vielai kirpti, pakuotė klijų (t. 1, b. l. 28-37).
2021 m. kovo 20 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo V. Z. buvo paimta: trosinis užraktas, žibintuvėlis, nešiojama radijo stotelė (t. 1, b. l. 41-43).
Iš 2021 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš V. Z. asmens kratos metu paimti daiktai ir nustatyta: nešiojama radijo stotelė ,, (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini), ant galvos tvirtinamas žibintuvėlis ,, (duomenys neskelbtini)“, trosinės plombos užraktas, ,, (duomenys neskelbtini)“. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41-52).
2021 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti iš įtariamojo P. B. 2021 m. kovo 20 d. asmens kratos protokolu: etiketė su įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ logotipu (t. 1, b. l. 56-58, 59-61).
2021 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini)s teritorinės muitinės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis įskaitant sumokėti importo mokesčius bendra vertė - 46 653 eurų (t. 1, b. l. 65).
2021 m. balandžio 7 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad prekinis traukinys, kurio sąstate buvo platforma Nr. (duomenys neskelbtini), vyko maršrutu (duomenys neskelbtini). Konteineris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo gabenami mediniai valgomųjų ir svetainių baldai, buvo pakrautas ant platformos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini)“. Krovinys nukrautas (duomenys neskelbtini) jūrų uoste ir vandens transportu išgabentas į (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus konteinerio durys turėjo būti užrakintos rakinamąja plomba (duomenys neskelbtini). Prekinis traukinys Nr. (duomenys neskelbtini) su sąstatu 2021 m. kovo 20 d. buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje: atvyko 15.45 val., išvyko 16.03 val., stovėjo 18 min. Traukinio mašinistas A. R. (t. 1, b. l. 69-74).
2021 m. balandžio 7 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad traukinį su sąstatu, kuriame buvo platforma Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo pakrautas konteineris Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 19 d. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį valdė (duomenys neskelbtini) mašinistų brigada (t. 1, b. l. 90).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Iš aptarto seka, kad komentuojamas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.
Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji P. B. ir V. Z. veikdami kaip bendrininkai (bendrininkų grupe), suvokdami savo veiksmų neteisėtumą, t. y. veikdami tiesiogine tyčia, pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, viršija 250 MGL ir yra 46 653 eurų, todėl jų veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
Nors kaltinamiesiems buvo inkriminuota ir tai, kad jie šias akcizais apmokestinamas prekes įgijo, tačiau kaip matyti iš jų parodymų, cigarečių jie neįgijo, kadangi cigarečių savininkas buvo kitas asmuo. Kaltinamųjų veiksmai atitinka tik gabenimo požymį, todėl aplinkybė – įgijimas, iš kaltinimo šalinama ir jiems neinkriminuojama.
Dėl bausmės
Duomenų apie P. B. ir V. Z. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jų pakaltinamumu, nėra.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).
P. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs. 2020 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 400 eurų baudą sumokėjęs (t. 2, b. l. 46-69, 74). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 75-78, 79), nedirba (t. 2, b. l. 80), vedęs, turi du mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 29-30). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos įvykdymo, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamasis anksčiau teistas, todėl jis pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas laikomas recidyvistu. Iš nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei kaltinamųjų parodymų matyti, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe. Šios dvi aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
Kaltinamasis V. Z. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs. 2020 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 400 eurų baudą sumokėjęs (t. 2, b. l. 123-152, 74). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 153-156), dirba (t. 2, b. l. 157), vedęs, turi du mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 109-110). Kaltinamasis savo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos įvykdymo, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamasis anksčiau teistas, todėl jis pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas laikomas recidyvistu. Iš nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei kaltinamųjų parodymų matyti, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe. Šios dvi aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
Teismas, įvertinęs kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, mažamečių vaikų interesus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti paskyrus kaltinamiesiems švelnesnę BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį - baudą. Kaltinamieji sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti mažesnę baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis (t. 2, b. l. 158-161, 162-164).
Įstatymas už sunkaus nusikaltimo padarymą numato baudą nuo 150 iki 6000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalis). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, jo abiejų kaltinamųjų veiksmai padarant nusikalstamą veiką iš esmės buvo tapatūs, jie abu teisti už analogišką nusikalstamą veiką, pagrindo skirti mažesnę nei prokurorės siūlomą bausmę nėra – jiems abiems skirtinos 366 MGL dydžio baudos. Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtos baudos sumažinamos vienu trečdaliu. Kaltinamasis P. B. buvo sulaikytas 2021 m. kovo 20 d. 17 val. į laisvę paleistas 2021 m. kovo 21 d. 15.06 val. (t. 2, b. l. 6-7, 36-37). Kaltinamasis V. Z. sulaikytas 2021 m. kovo 20 d. 17 val. į laisvę paleistas 2021 m. kovo 21 d. 13.59 val. (t. 2, b. l. 86-87,116-117). Abiejų kaltinamųjų sulaikymo laikas neviršija paros. Remiantis išdėstytu į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. kovo 21 d. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Atsižvelgiant į kaltinamųjų prašymus nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, jų turimus finansinius įsipareigojimus, pareigą išlaikyti mažamečius vaikus, siekiant sudaryti realią galimybę sumokėti šiuo baudžiamuoju įsakymu jiems skirtas baudas, baudų sumokėjimui nustatytinas 20 mėnesių terminas mokant kas mėnesį.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 21 d. nutarimais kaltinamiesiems P. B. ir V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 32-33, 113-114), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 136 straipsnis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimas, kurių likimas nebuvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, duomenų apie tyrimo metu patirtas proceso išlaidas byloje taip pat nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
P. B. (P. B.), gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 366 MGL dydžio (18300 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 244 MGL (12 200 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į P. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. kovo 21 d. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną (parą) prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad P. B. neatlikta bausmės dalis yra 242 MGL (12100 eurų) bauda. Baudos sumokėjimui nustatyti 20 (dvidešimt) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 605 (šešis šimtus penkis) eurus.
P. B. 2021 m. kovo 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
V. Z. (V. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 366 MGL dydžio (18300 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 244 MGL (12 200 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. Z. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. kovo 21 d. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną (parą) prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad V. Z. neatlikta bausmės dalis yra 242 MGL (12100 eurų) bauda. Baudos sumokėjimui nustatyti 20 (dvidešimt) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 605 (šešis šimtus penkis) eurus.
V. Z. 2021 m. kovo 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 12500 pakelių cigarečių ,,Fest“ pažymėtų (duomenys neskelbtini) banderolėmis (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos kuprinę ,, (duomenys neskelbtini), juodos spalvos megztą kepurę, reples ,, (duomenys neskelbtini)“, žirkles vielai kirpti, pakuotę klijų ,,Loctite Super Attak“ (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), radijo stotelę „(duomenys neskelbtini)“ su ausinėmis, žibintuvėlį ,, (duomenys neskelbtini)“, trosinės plombos užraktą, etiketę su ,, (duomenys neskelbtini)“ logotipu (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus VSAT Turto valdymo (duomenys neskelbtini) skyriaus sandėlyje (duomenys neskelbtini), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);
- DVD laikmeną su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 79), palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Išaiškinti P. B. ir V. Z., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Albinas Antanaitis