Civilinė byla Nr. e2S-377-544/2025

        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01772-2025-6                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 

        3.3.2.6.4; 3.4.6.1.; 3.4.6.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6432-1106/2025 pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rafimeta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. L., skolininkė UAB „Indigo LT“, išieškotoja LTL Kredito unija.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2YT-6432-1106/2025 2025-02-04 priimtas, išnagrinėtas ir nepatenkintas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Rafimeta“ (toliau – ir pareiškėja) skundas dėl antstolio M. L. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo ji prašė: 1) panaikinti 2024-12-23 antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) skelbti antrąsias įrangos varžytynes; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas.

II. Skundžiamos nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2025-03-17 nutartimi netenkino pareiškėjos (skolininkės) UAB „Rafimeta“ skundo dėl antstolio veiksmų ir iš jos suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) LTL Kredito unijai priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų parengimą.

Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo LKL Kredito unija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti 1 080,00 Eur advokato atstovavimo išlaidos: 360,00 Eur už atsiliepimo parengimą, 480,00 Eur išlaidos už atskirojo skundo parengimą, 240,00 Eur už atsiliepimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos UAB „Rafimeta“ skundas atmestas, teismas iš jos suinteresuotam asmeniui LKL Kredito unijai priteisė 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų parengimą, nes, teismo vertinimu, dėl 480 Eur išlaidų (ne)priteisimo turi nuspręsti atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-528-513/2025).

III. Atskirojo skundo argumentai

Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė LTL Kredito unija prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-6432-1106/2025, dalį, kuria teismas jos naudai iš skolininkės UAB „Rafimeta“ nepriteisė 480 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą, ir šias išlaidas priteisti. Atskirasis skundžias grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą (nutartį) atmesti pareiškėjos UAB „Rafimeta“ skundą dėl antstolio veiksmų, pagal teisinį reguliavimą turėjo pareigą išspręsti visų suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, įskaitant ir išlaidas, patirtas už atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-02-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6432-1106/2025 parengimą, o ne konstatuoti, kad šį klausimą spręs tarpinį sprendimą šioje civilinėje byloje nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-528-513/2025.

1.2.       Priimdamas skundžiamą nutarties dalį teismas nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 2018-07-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 2021-11-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-17 nutarties dalies, kuria teismas atsisakė išspręsti klausimą dėl dalies suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iš bylą pralaimėjusios šalies UAB „Rafimeda“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.   

Dėl klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių ir skundžiamos nutarties (jos dalies) (ne)teisėtumo

Teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis)  nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose ypatingosios teisenos tvarka išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6432-1106/2025 pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Rafimeta“ 2025-01-30 skundą dėl antstolio M. L. veiksmų, kurioje pareiškėja prašė panaikinti antstolio patvarkymą skelbti antrąsias įkeisto turto varžytynes, apie kurias jai pranešta 2024-12-23 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas (CPK 442 straipsnio 6 punktas, XXXI skyrius).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-02-04 nutartimi buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl minėtos 2025-02-04 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones suinteresuotas asmuo (išieškotoja) LTL Kredito unija 2025-02-07 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti, pareiškėjos UAB „Rafimeta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (atskirasis skundas buvo paskirtas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, civilinė byla Nr. e2S-528-513/2025).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-6432-1106/2025 2025-03-17 nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Rafimeta“ skundo dėl antstolio veiksmų, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai iš pareiškėjos priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų parengimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis nespręs dėl suinteresuoto asmens patirtų 480 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą atlyginimo ir nurodė, kad šį klausimą spręs apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-528-513/2025).

Klaipėdos apygardos teismas 2025-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-528-513/2025 apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens LTL Kredito unija atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-02-04 nutarties nutraukė (šioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas, kad apeliacinis procesas nutraukiamas dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-17 nutarties). Apeliacinės instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą nustatęs, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas neteko prasmės, nes Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2025-03-17 nutartimi pareiškėjos UAB „Rafimeta“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, nutarčiai įsiteisėjus panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad, nors suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija dėl 2025-03-17 nutarties 2025-03-26 padavė atskirąjį skundą, tačiau juo ginčija tik nutarties dalies dėl suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos nepriteistų 480 Eur bylinėjimosi išlaidų teisėtumą ir pagrįstumą.  

Bylos duomenys rodo, kad suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-17 nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė spręsti klausimą dėl jos patirtų 480 Eur išlaidų bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, nes teismas, priimdamas galutinę 2025-03-17 nutartį atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, turėjo pareigą išspręsti visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, įskaitant ir išlaidas, patirtas už atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-02-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6432-1106/2025 parengimą, o ne konstatuoti, kad šį klausimą spręs tarpinį sprendimą šioje civilinėje byloje priimsiantis Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-528-513/2025.

Minėta, kad bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). CPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai ir šiuo remdamasis. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (LAT 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (LAT 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas patenkino procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimdamas nutartį, o apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko nepakeistą, nesudaro pagrindo tarp šalių kilusį ginčą vertinti kaip išspręstą šalies, prašiusios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo prasme (LAT 2018-07-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 13 punktas). Paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį yra įpareigotas procesinį sprendimą dėl ginčo esmės priimantis, o ne tarpinį procesinį klausimą sprendžiantis teismas (LAT 2021-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

Bylos duomenys rodo, kad apeliantė LTL Kredito unija laikėsi CPK 98 straipsnio reikalavimų, nes prašymą priteisti 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidas, detalizuotą prašymą ir išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė 2025-03-14, o patirtos bylinėjimosi išlaidos (tiek už atsiliepimų parengimą, tiek už atskirojo skundo parengimą) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir ja aiškinančia kasacinio teismo praktika bei CPK 443 straipsnio 6 dalimi, esant prašymui pirmosios instancijos teismas, 2025-03-17 priimdamas galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės, turėjo pareigą išspręsti visų suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nepaisant to, kad 2025-03-17 nutarties priėmimo metu apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-02-04 nutarties Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-528-513/2025 dar nebuvo pasibaigęs, nes: apeliantės (išieškotojos) LTL Kredito unija ir pateikusios skundą skolininkės UAB „Rafimeta“ suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas; skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas ir procesinis sprendimas priimtas apeliantės naudai; išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku ir neviršijo nustatytų dydžių; apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėjo tik tarpinės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Padarius išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė suinteresuoto asmens LTL Kredito unija patirtų 480 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą priteisimo klausimo iš pareiškėjos UAB „Rafimeta“,  yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo 2025-03-17 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir apeliantei iš pareiškėjos priteisti 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų (600 Eur už atsiliepimų parengimą ir 480 Eur už atskirojo skundo parengimą).

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies, 443 straipsnio 1, 6 dalių nuostatas, nesivadovavo minėtas teisės normą aiškinančia kasacinio teismo praktiką, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutarties dalį, kuri pakeičiama atskirojo skundo motyvais (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patirtų apeliacinės instancijos teisme

Apeliantė LTL Kredito unija iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.     

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

            Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-17 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

            Iš UAB „Rafimeta“, juridinio asmens kodas 304197352, LTL Kredito unijos, juridinio asmens kodas 302791356, naudai priteisti 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Ramunė Čeknienė