Civilinė byla Nr. 2A–1/2011
Procesinio sprendimo kategorija 16.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant Ilonai Kovger,
dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Dainiui Svirinavičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Būstuva” apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-41-1/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Būstuva” ieškinį atsakovams Z. P. ir A. P. dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Būstuva” kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovų Z. P. ir A. P. solidariai 19 130,94 Lt.
Ieškinyje nurodė, jog atsakovas Z. P. 2001 m. spalio-lapkričio mėnesiais, būdamas bendrovės direktoriaus pavaduotojas, neturėdamas įgalinimų, bendrovės vardu ir sąskaita pagal 22 PVM sąskaitas - faktūras už 19 130,94 Lt sumą įsigijo prekių, kurias panaudojo sutuoktinei A. P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. Ieškovo teigimu, šiais veiksmais atsakovai be pagrindo įgijo ieškovui priklausantį turtą ir tuo padarė jam žalą, kurią privalo atlyginti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Būstuva” ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jo nurodytose sąskaitose faktūrose nurodytos statybinės medžiagos panaudotos atsakovės buto remontui. Teismo teigimu, pagal byloje esančius duomenis nenustatyti ir neįrodyti atsakovų neteisėti veiksmai ir kaltė pasisavinus bei panaudojus ieškovo statybines medžiagas buto remontui. Tai, pasak teismo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ieškovo argumentą apie tai, jog atsakovas Z. P. neturėjo įgalinimo pasirašyti PVM sąskaitų faktūrų, teismas pripažino nepagrįstu, argumentuodamas tuo, kad atsakovas tuo metu buvo bendrovės direktoriaus pavaduotojas ir jo veiksmai negali būti laikomi neteisėtais. Bendrovės akcininkų 2001 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo protokolą, ribojantį Z. P. teisę dalyvauti ūkinėje veikloje, teismas vertino kaip nekonkretų, nenurodantį apribojimų apimties ir turinio, ir jį vertino kritiškai. Teismas sprendė, jog neįrodžius aplinkybės, kad atsakovas Z. P. būtent jo pasirašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas statybines medžiagas pasisavino ir panaudojo sutuoktinės buto remontui, neįrodytas ir priežastinis ryšys tarp jo veiksmų ir ieškovo nuostolių. Teismo teigimu, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės A. P. veiksmų remontuojant butą ir ieškovo nuostolių bei konstatavo, jog neįrodžius šių aplinkybių civilinė atsakomybė už žalą netaikytina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu UAB ,,Būstuva” prašo panaikinti Kauno apygardos tesimo 2005 m. gegužės 10 sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti solidariai iš atsakovų Z. P. ir A. P. UAB ,,Būstuva” naudai 19 130,94 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog teismo priimtas sprendimas pažeidžia jų teises, materialines ir procesines teisės normas Pažeidimas turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui ir nepakeitus Kauno apygardos teismo sprendimo susidarys neteisinga, ydinga teisminė praktika. Teigia, jog akcininkams pareiškus nepasitikėjimą Z. P. veikla, pastarasis 2001 m. rugpjūčio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo perkeltas dirbti į direktoriaus pavaduotojo pareigas, nesuteikiant teisės jam dalyvauti įmonės ūkinėje-finansinėje veikloje. Perkėlimo tikslas buvo perduoti visą bendrovės dokumentaciją naujai paskirtam direktoriui ir pateikti finansinę ataskaitą už savo valdymo laikotarpį. Z. P. visokiais būdais sąmoningai vilkino laiką ir galiausiai išėjo iš darbo taip ir neatsiskaitęs už savo veiklą. Teismas, priimdamas sprendimą, bendrovės visuotino akcininkų susirinkimo sprendimą nepagrįstai vertino kritiškai, kadangi Akcinių bendrovių įstatymas reglamentuoja, kad visuotinis akcininkų susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas ir būtent šio valdymo organo sprendimu buvo uždrausta atsakovui Z. P. dalyvauti ūkinėje finansinėje veikloje, apie tai žinojo ir pats atsakovas, kadangi susirinkime dalyvavo. Apeliantas pažymi, nors Z. P. neturėjo suteiktų įgaliojimų, tačiau dalyvavo bendrovės ūkinėje komercinėje veikloje ir UAB ,,Būstuva” vardu įsigijo eilę statybinių medžiagų, tai patvirtina Z. P. parašai ant PVM sąskaitų faktūrų. Sudarinėdamas ieškovo vardu su trečiaisiais asmenimis ūkines operacijas gavo prekes už kurias apmokėjo UAB ,,Būstuva”. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme Z. P. negalėjo pakomentuoti ir nurodyti, kur padėjo ar kam perdavė įsigytas medžiagas. Atsakovo aiškinimas, kad šios medžiagos buvo panaudotos kituose objektuose - daugiabučio namo, esančio Kaune, Partizanų g. 27, prekybos centro, esančio Kaune, Prancūzų g., bei dabartinio bendrovės direktoriaus namo statybai, nepagrįstas ir klaidinantis teismą, kadangi minėto penkių aukštų gyvenamo namo darbai buvo baigti ir jis pripažintas tinkamu naudoti 2001 metų birželio 1 d., o prekybos centras 2001 m. spalio 15 dieną. Pasak apelianto, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Z. P. UAB ,,Būstuva” vardu iš trečiųjų asmenų savo sutuoktinės vardu įgyto buto remontui statybines ir įrangos medžiagas priėmė pagal PVM sąskaitas faktūras nuo 2001 metų spalio 19 dienos iki 2001 m. gruodžio 6 d., kai minėti objektai jau buvo priduoti ir jokie kiti statybos darbai UAB ,,Būstuva” vykdomi nebuvo. Todėl statybinės medžiagos, kurios nurodytos sąskaitose - faktūrose, negalėjo būti panaudotos bendrovės reikmėms. Be to, nei Z. P. , nei jo sutuoktinė A. P. įrodymų, iš kur įgijo statybines medžiagas, ar kas konkrečiai jas sumontavo ar atliko remontą teismui nepateikė. Apeliantas nurodo, jog atlikus techninę ekspertizę yra nustatyta, kad tokiais pat požymiais apibrėžtos prekės ir medžiagos, kurios yra atsakovo Z. P. įgytos pagal PVM sąskaitas faktūras, buvo sunaudotos remontuojant butą, nuosavybės teise priklausantį atsakovei A. P. . Teismas nepagrįstai šias aplinkybes vertino kritiškai arba visai nevertino. Apeliantas pažymi, jog teismui pateikė visus turimus dokumentus - medžiagų įsigijimo dokumentus, apmokėjimo dokumentus bei raštą, kad medžiagos nėra nurašytos. Be to, UAB ,,Būstuva” ieškinio reikalavimus pagrindė ir rašytiniais įrodymais: pateiktomis sąskaitomis - faktūromis bei UAB ,,Vinukas” 2003 m. vasario 12 d. raštu Nr. 12, kuriuo patvirtinta, kad prekės pagal PVM sąskaitas faktūras buvo pristatytos adresu Kaune (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga. Teismas šių įrodymų visai nevertino. Apeliantas sprendžia, jog nors ir ant kitų PVM sąskaitų faktūrų nėra atsakovo Z. P. parašų, visa civilinės bylos medžiaga, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad šias medžiagas pasisavino Z. P. ir panaudojo savo sutuoktinės A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), todėl padaryta žala turi būti priteista solidariai iš Z. P. ir A. P. .
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai Z. P. ir A. P. ginčija apeliacinio skundo argumentus, prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas. Teigia, kad ekspertizės aktas nepatvirtino ieškinio, nes juo nustatyta, kad ieškovo pateiktose sąskaitose faktūrose nurodyti medžiagų kiekiai neatitinka tokio pobūdžio medžiagų, panaudotų buto remontui. Ieškovo pateikto akcininkų susirinkimo protokolo dalis, kurioje nurodyta, kad jis neteko teisės dalyvauti UAB ,,Būstuva“ ūkinėje veikloje, yra suklastota. Niekas iš jo nebuvo atėmęs teisės dalyvauti UAB ,,Būstuva“ ūkinėje veikloje, todėl statybinės medžiagos, kurias jis įgijo pagal ieškovo nurodytas PVM sąskaitas faktūras, jis įgijo ieškovui ir šios medžiagos buvo panaudotos ieškovo statybos objektuose. Šiuose objektuose ieškovas darbus atliko ir vėliau, po oficialaus jų užbaigimo. Apelianto nurodomi kitų įmonių raštai nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, nesuprantama, kokiu pagrindu šie raštai buvo išduoti. Apeliantas, prašydamas tenkinti ieškinį, remiasi DSĮ normomis, nors reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių, byloje nereiškė ir galimybės taikyti pilnutinę materialinę atsakomybę neįrodinėjo.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimas naikintinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalies nuostatą, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo (6.237 str. 3 d.).
Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas UAB ,,Būstuva“ prašė priteisti iš atsakovų Z. P. ir A. P. solidariai 19 130,94 Lt, teigdamas, kad atsakovas Z. P. 2001 m. spalio-lapkričio mėnesiais, būdamas bendrovės direktoriaus pavaduotojas, neturėdamas įgalinimų, bendrovės vardu ir sąskaita pagal 22 PVM sąskaitas - faktūras už 19 130,94 Lt sumą įsigijo prekių, kurias panaudojo sutuoktinei A. P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. Ieškovo teigimu, šiais veiksmais atsakovai be pagrindo įgijo ieškovui priklausantį turtą ir tuo padarė jam žalą, kurią privalo atlyginti. Savo ieškiniui pagrįsti ieškovas pateikė 22 PVM sąskaitas faktūras, kurios įrodo, kad 2001 m. spalio - gruodžio mėn. laikotarpiu UAB ,,Būstuva“ iš įvairių įmonių pirko prekių už bendrą 19 130,94 Lt sumą (t. 1, b.l. 16-36, 109, 147-149).
Byloje nėra ginčo, kad ieškovas minėtą sumą už šias prekes pardavėjams sumokėjo.
Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad septyniose ieškovo pateiktose sąskaitose faktūrose yra atsakovo Z. P. parašai apie gautas prekes bendrai 10 873,16 Lt sumai. Šios aplinkybės atsakovas neginčija, ją patvirtina byloje esantys PVM sąskaitų faktūrų nuorašai (t. 1, b.l. 16, 20, 36, 109, 147-149, t. 2, b.l. 8, 9). Atsakovas iš esmės neginčija ir aplinkybės, kad šias prekes, pirktas ieškovo vardu ir sąskaita, jis iš pirkėjų gavo, tačiau neigia, kad šios medžiagos buvo panaudotos jo interesais ir nurodo, kad jas nupirko ir panaudojo ieškovo interesais: pasak atsakovo, statybinės medžiagos buvo sumontuotos ieškovo statytuose objektuose.
Byloje esantis UAB ,,Būstuva“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2001 m. rugpjūčio 27 d. protokolas patvirtina, kad atsakovas Z. P. , iki tol vykdęs bendrovės administracijos vadovo - direktoriaus - pareigas, nuo 2001 m. rugpjūčio 27 d. buvo perkeltas į direktoriaus pavaduotojo pareigas perdavimo dokumentacijai parengti, nesuteikiant teisės dalyvauti įmonės ūkinėje komercinėje veikloje. Nors atsakovai savo atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ši minėto protokolo dalis yra suklastota, tačiau jokių suklastojimo įrodymų jie nepateikė, todėl šio protokolo nelaikyti tinkama įrodinėjimo priemone nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtą protokolą, nurodė, kad protokolas, kuriuo ribojama Z. P. teisė dalyvauti ūkinėje veikloje, yra nekonkretus, nes jame nenurodyta apribojimų apimtis ir turinys, ir vertino jį kritiškai. Tai reiškia, kad UAB ,,Būstuva“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2001 m. rugpjūčio 27 d. protokolo, kaip įrodinėjimo priemonės, pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino ir jame nustatytais faktiniais duomenimis nesivadovavo. Tačiau su tokiu šio rašytinio įrodymo vertinimu nėra pagrindo sutikti.
Sandorių, kurių pagrindu įmonės vardu ir sąskaita įgyjamos prekės, sudarymas bet kokiu atveju vertintinas kaip dalyvavimas ūkinėje veikloje. Byloje esantys PVM sąskaitų faktūrų, kurių egzistavimo šalys neginčija, nuorašai iš esmės patvirtina pirkimo pardavimo sutarčių, kuriomis UAB ,,Būstuva“ įsigijo prekes (statybines medžiagas) iš kitų ūkio subjektų, sudarymo faktus. Šių faktų, kaip ir pirkimo pardavimo sutarčių įvykdymo faktų, bylos šalys neginčija. Kaip jau minėta šioje nutartyje, nėra ginčijama ir aplinkybė, kad dalį PVM sąskaitų faktūrų pasirašė atsakovas Z. P. . Taigi, pastarasis ieškovo, kaip privataus ūkio subjekto, vardu sudarė pirkimo pardavimo sandorius, kuriais ieškovo sąskaita buvo nupirktos prekės. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip dalyvavimas ieškovo ūkinėje komercinėje veikloje. Atsižvelgiant į tai, kad minėtus sandorius atsakovas sudarė, galiojant ieškovo UAB ,,Būstuva“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimui, draudusiam jam (atsakovui Z. P. ) dalyvauti įmonės ūkinėje komercinėje veikloje, bei į tai, kad atsakovas pats dalyvavo 2001 m. rugpjūčio 27 d. įvykusiame ieškovo akcininkų susirinkime ir apie jame priimtus nutarimus žinojo, tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesąžiningi veiksmai, kuriais jis, neturėdamas įgalinimų, ieškovo vardu ir sąskaita sudarydamas sandorius, be teisinio pagrindo įgijo ieškovui priklausantį turtą - prekes, kurias privalo grąžinti ieškovui (CK 6.237 str. 1 d.).
Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, padaręs išvadą, kad neįrodyta aplinkybė, jog atsakovas Z. P. būtent jo pasirašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas statybines medžiagas pasisavino ir panaudojo atsakovės A. P. buto remontui. Tačiau tokios išvados negali būti tinkamas pagrindas šioje byloje pareikštam ieškiniui atmesti.
Kaip jau minėta šioje nutartyje, byloje esančiais faktiniais duomenimis yra nustatyta, kad ieškovui priklausantį turtą - prekes, kurių bendra vertė 10 873,16 Lt, atsakovas įgijo be teisinio pagrindo bei veikdamas nesąžiningai. Todėl ieškovui neigiant atsakovo atsikirtimuose nurodytą aplinkybę, kad įgytas turtas buvo panaudotas ieškovo interesais ir jo naudai, šią aplinkybę atsakovas ir turėjo įrodyti. Tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog ieškovo vardu atsakovo įgytos statybinės medžiagos pas ieškovą buvo užpajamuotos ir nenustatytas jų trūkumas, neįrodo, kad šios medžiagos buvo panaudotos ieškovo naudai ir jo interesais, o aplinkybė, ar šias medžiagas atsakovas Z. P. panaudojo bendraatsakovės vardu registruoto buto remontui, ar kitoms reikmėms, esminės reikšmės atsakovo pareigai grąžinti ieškovui be teisinio pagrindo įgytą jo turtą, neturi.
Teisėjų kolegija sutinka su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra įrodyta, jog ginčo turtas iš tiesų buvo panaudotas atsakovės A. P. buto remontui. Byloje esantys įrodymai, tarp jų ir ekspertizės aktas bei pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai, tokio ieškovo teiginio iš esmės nepatvirtina. Ši aplinkybė nebuvo nustatyta ir baudžiamojo proceso tvarka, nes ikiteisminis tyrimas, pradėtas dėl šių atsakovo Z. P. veiksmų, buvo nutrauktas (t. 3, b.l. 54-69). Nenustačius šio fakto, teigti, kad atsakovai padarė žalą ieškovui, jam priklausančias statybines medžiagas panaudodami būtent A. P. priklausančio buto remontui, nėra. Tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovo Z. P. nuo pareigos grąžinti be teisinio pagrindo jo įgytą ieškovo turtą - ieškovo vardu ir sąskaita įgytas prekes (CK 6.237 str. 1 d.). Kadangi pagal byloje esančius duomenis, ginčo turtas nėra išlikęs, o atsakovas, jį įgydamas žinojo, kad turtą įgyja be teisinio pagrindo, iš atsakovo priteistina šio turto vertė, buvusi įgijimo metu (CK 6.237 str. 3 d.).
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, netinkamai taikė nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą bei jo pasekmes reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl padarė faktiniais duomenimis bei teisės normomis nepagrįstas išvadas ir bylą iš esmės išsprendė neteisingai. Šie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Šiame sprendime išdėstytų aplinkybių bei motyvų pagrindu teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, kad ieškovų ieškinys, kaip iš dalies pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, turi būti patenkintas iš dalies.
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 93 str. 2, 3 ir 4 d., 98 str., t. 1, b.l. 7, 47, 108, t. 2, b.l. 174).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Z. P. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Būstuva“ 10 873,16 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt tris litus 16 ct) be teisinio pagrindo įgyto turto vertę ir 2012 Lt (du tūkstančius dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo Z. P. 84 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Kazys Kailiūnas
Donatas Šernas