Civilinė byla Nr. e2-17731-600/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12461-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Odetai Bielskytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“ atstovui advokatui Tadui Perveneckui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemokumo valdymas“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Argentina“ ir UAB „Ecornus“ solidariai 5 000,00 Eur skolą, 6 850,00 Eur palūkanų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovei UAB „Argentina“ 30 000,00 Eur paskolą, kurią atsakovė grąžino tik iš dalies ir liko skolinga 5 000,00 Eur. Atsakovė UAB „Ecornus“ laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „Argentina“ netinkamai vykdys paskolos grąžinimo prievolę, tačiau UAB „Ecornus“ įsipareigojimo tinkamai neįvykdė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, ieškovei iš atsakovių solidariai priteista 5 000,00 Eur skola, 6 850,00 Eur palūkanų, 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovės pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo teismo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
5. Atsakovės nurodo, kad ieškovė nuslėpė dalį svarbių, esminių aplinkybių. Pažymi, kad ieškovė buvo paskirta BAB „Vingriai“ nemokumo administratore. BAB „Vingriai“, „L&M International Trading LTD“ ir „Vivona Estonia“ OU 2019 m. sausio 15 d. sudarė kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjos BAB „Vingriai“ (atstovaujama ieškovės) ir „L&M International Trading LTD“ įsipareigojo parduoti „Vivona Estonia“ OU minėtoje sutartyje nurodytą turtą, sumontuotą patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Pirkėja „Vivona Estonia“ OU visas reikalavimo teises pagal minėtą 2019 m. sausio 15 d. sutartį perleido UAB „Sopranai“, kuri per jos tuometinį akcininką E. J. buvo susijusi su UAB „Argentina“, ir kuri dėl šios priežasties atliko mokėjimus pagal minėtą sutartį už „Vivona Estonia“ OU.
6. Pirkėja pagal 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį įsipareigojo sumokėti po 92 150,00 Eur kiekvienam iš pardavėjų. UAB „Sopranai“ įvykdė dalį prievolės už „Vivona Estonia“ OU ir sumokėjo BAB „Vingriai“ 60 000,00 Eur. Kadangi tuo metu UAB „Sopranai“ daugiau apyvartinių lėšų neturėjo, šalys susitarė, kad UAB „Nemokumo valdymas“ kuriai 2019 m. vasario 11 d. pervesta 60 000,00 Eur suma buvo išmokėta kaip atlyginimas BAB „Vingriai“ nemokumo administratoriui, iš minėtų UAB „Sopranai“ sumokėtų lėšų per susijusį juridinį asmenį UAB „Argentina“ paskolins UAB „Sopranai“ pinigus 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai užbaigti. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. vasario 18 d. ieškovė pervedė UAB „Argentina“ 30 000,00 Eur paskolą neva pagal šioje byloje nurodytą ginčo paskolos sutartį, kuri iš tikrųjų buvo skirta užbaigti 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriui.
7. Gavusi iš ieškovės minėtas lėšas, UAB „Argentina“ nedelsiant pervedė gautą 30 000,00 Eur sumą tikrajai gavėjai UAB „Sopranai“, kuri, gavusi pinigus, galutinai atsiskaitė su BAB „Vingriai“, atstovaujama ieškovės, pagal 2019 m. sausio 15 d. sutartį. Iš pajamų, gautų naudojant pagal 2019 m. sausio 15 d. sutartį įsigytą įrangą, UAB „Sopranai“ per UAB „Argentina“ turėjo grąžinti ieškovei paskolą, tačiau minėta įranga niekada nebuvo perduota UAB „Sopranai“. Kaip paaiškėjo vėliau, 2019 m. sausio 15 d. sutarties sudarymo metu AB SEB bankui priklausiusios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuriose buvo sumontuota parduodama įranga, buvo parduotos UAB „Linksmas“, kuriai apie šiose patalpose esančią įrangą tariamai nebuvo žinoma.
8. Nepaisydama šių aplinkybių, UAB „Argentina“, tikėdamasi ieškovės pagalbos sprendžiant susidariusią situaciją, manydama, kad įvyko nesusipratimas ir įranga UAB „Sopranai“ bus perduota vėliau, geranoriškai grąžino didžiąją dalį suteiktos paskolos. Supratusi, kad visa minėta situacija dėl įrangos užgrobimo buvo suplanuota pagal schemą taip, kad UAB „Sopranai“ negautų įrangos po atsiskaitymo už ją, UAB „Sopranai“ kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir į Vilniaus apygardos teismą dėl įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovių nuomone, natūralu, kad pirkėjai negavus įrangos pagal 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, buvo sustabdytas ir prievolių, skirtų minėtai įrangai įsigyti, vykdymas.
9. Atsiliepime į atsakovių prieštaravimus ieškovė prašo preliminarų sprendimą byloje palikti nepakeistą.
10. Ieškovė nurodo, kad nei ieškovės ir atsakovės UAB „Argentina“ sudaryta 2019 m. vasario 12 d. paskolos sutartis, nei ieškovės ir atsakovės UAB „Ecornus“ sudaryta 2019 m. vasario 14 d. laidavimo sutartis nėra sąlyginiai sandoriai, kurių vykdymas priklausytų nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo. Be to, atsakovei UAB „Argentina“ suteikta paskola nebuvo tikslinė – jokia paskolos sutarties nuostata nenustato sąlygos, kad paskolos gavėja naudotų paskolos sumą tam tikram tikslui. Ieškovės įsitikinimu, jos kaip atskiro subjekto sudarytos sutartys neturi jokio teisinio ryšio su sandoriais, kuriuos sudaro ieškovės administruojamos įmonės.
11. Ieškovė pažymi, kad BAB „Vingriai“ kartu su kita pardavėja „L&M International Trading LTD“ pagal kreditorių kolegialaus organo sprendimą sudarė su pirkėja „Vivona Estonia“ OU atsakovių minimą pirkimo–pardavimo sutartį, o 2019 m. vasario 25 d. šios sutarties šalys pasirašė kilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktą prie nurodytos sutarties, kuriuo sutarties šalys patvirtino turto perdavimo pirkėjai faktą. Ieškovė pažymi, kad tai, ką turto pirkėja „Vivona Estonia“ OU darė su jai nuosavybėn perėjusiu turtu, nėra šios bylos dalykas ir nėra susiję su ieškove. Ieškovės manymu, atsakovių prieštaravimuose minimos aplinkybės nėra susijusios su tarp ieškovės ir atsakovių sudarytomis paskolos ir laidavimo sutartimis, o atsakovės, besiremdamos deklaratyviais teiginiais, akivaizdžiai siekia išvengti piniginės prievolės ieškovei.
12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė palaikąs ieškinio reikalavimus, savo poziciją grindė ieškinyje ir atsiliepime į atsakovių prieštaravimus nurodytais argumentais. Atsakovių atstovas, kuriam šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas CPK 118 straipsnio ir 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, į teismo posėdį neatvyko.
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
13. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal paskolos ir laidavimo sutartis. Byla nagrinėjama vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.
14. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Argentina“ sudarė paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei 30 000,00 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2019 m. liepos 31 d. ir mokėti palūkanas (Paskolos sutarties 1, 3.1 punktai). Ieškovė ir atsakovė UAB „Ecornus“ 2019 m. vasario 14 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – ir Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė kaip solidari skolininkė įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovei, jeigu per Paskolos sutartyje nustatytą terminą atsakovė UAB „Argentina“ neįvykdys bet kurių savo prievolių pagal Paskolos sutartį ar jas įvykdys netinkamai (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).
15. Iš ieškovės pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė sumokėjo atsakovei Paskolos sutartyje nurodytą 30 000,00 Eur paskolos sumą daliniais mokėjimais, t. y. 2019 m. vasario 14 d. ieškovė pervedė atsakovei UAB „Argentina“ 14 000,00 Eur, 2015 m. vasario 15 d. – 14 000,00 Eur, o 2019 m. vasario 17 d.– 2 000,00 Eur. Iš to paties ieškovės sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad atsakovė UAB „Argentina“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo ieškovei 20 000,00 Eur, o 2019 m. spalio 9 d. – 5 000,00 Eur. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę pagal Paskolos sutartį, t. y. išmokėjo atsakovei UAB „Argentina“ Paskolos sutartyje nurodytą sumą, o atsakovė UAB „Argentina“ tik iš dalies atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 5 000,00 Eur pagal Paskolos sutartį.
16. Pažymėtina, kad atsakovės neginčija nei paskolos suteikimo fakto, nei skolos fakto. Ginčydamos savo prievolę sumokėti ieškovei negrąžintą paskolos dalį, atsakovės remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su kitų juridinių asmenų sudarytais sandoriais. Atsakovės nurodo, kad UAB „Argentina“ neprivalo grąžinti ieškovei paskolos likučio, nes Paskolos sutartis buvo sudaryta tam, kad byloje nedalyvaujantis juridinis asmuo UAB „Sopranai“, perėmęs iš „Vivona Estonia“ OU pirkėjos teises ir pareigas pagal 2019 m. sausio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, galėtų atsiskaityti su pardavėjomis pagal nurodytą pirkimo–pardavimo sutartį – BAB „Vingriai“, atstovaujama ieškovės (nemokumo administratorės), ir „L&M International Trading LTD“. Atsakovės nurodo, kad pardavėjos pagal nurodytą 2019 m. sausio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį netinkamai vykdė sutartines prievoles ir neperdavė UAB „Sopranai“ pagal nurodytą sutartį nusipirktų daiktų.
17. Civilinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio dalykas ir pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018, 28, 29 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovių skolą pagal Paskolos sutartį ir Laidavimo sutartį. Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Argentina“ susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, o tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ecornus“ – sutartiniai laidavimo santykiai. Ginčo ribas šioje konkrečioje byloje sudaro reikalavimas dėl skolos pagal Paskolos sutartį ir Laidavimo sutartį. CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).
19. Byloje nustatyta, kad paskolos sutartis buvo sudaryta, o atsakovė UAB „Argentina“ negrąžino ieškovei paskolos likučio – 5 000,00 Eur (žiūrėti šio sprendimo 15 punktą). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų sumokėjusios ieškovei paskolos likutį (CPK 178 straipsnis). Atsakovės pripažįsta skolos egzistavimo faktą, neginčija skolos dydžio, tačiau nesutinka atsiskaityti su ieškove, besiremdamos aplinkybėmis, susijusiomis su byloje nedalyvaujančių asmenų sudarytais sandoriais ir jų vykdymu. Teismo vertinimu, atsakovių nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šios bylos dalyku ir pagrindu. Ieškovė ir atsakovės savo teises ir pareigas įtvirtino Paskolos sutartyje ir Laidavimo sutartyje, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į prieštaravimus nurodytais argumentais, kad Paskolos sutartis nėra nei sąlyginė (CK 1.66 straipsnis), nei tikslinė, todėl jos vykdymas nepriklauso nuo tam tikrų sąlygų (šiuo atveju – nuo tinkamo byloje nedalyvaujančių asmenų prievolių įvykdymo pagal 2019 m. sausio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį) buvimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl tarp ieškovės, atsakovės UAB „Argentina“ ir byloje nedalyvaujančių asmenų buvusių susitarimų dėl paskolos paskirties. Teismo vertinimu, atsakovių pateiktas 2019 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymas nepatvirtina atsakovių nurodytų aplinkybių esą iš tikrųjų Paskolos sutartis buvo sudaryta siekiant finansuoti UAB „Sopranai“, kadangi nurodytame mokėjimo nurodymo mokėjimo paskirties laukelyje yra įrašyta „pagal 2019-02-18 sutartį“, kas suponuoja, kad UAB „Argentina“ ir UAB „Sopranai“ galėjo sieti sutartiniai paskolos santykiai, nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Pritartina ir ieškovės argumentui, kad atsižvelgiant į tai, kas Paskolos sutartis nebuvo tikslinė, atsakovė UAB „Argentina“ gautą paskolos sumą galėjo panaudoti savo nuožiūra. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad atsakovių prieštaravime išdėstyti argumentai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad atsakovės tinkamai neįvykdė prievolių pagal Paskolos ir Laidavimo sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės atstovas prašo priteisti papildomas 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovių prieštaravimus parengimą ir atstovavimą teisme. Nurodytų išlaidų dydį ir jų sumokėjimo faktą patvirtina ieškovės atstovo pateikta 2020 m. rugsėjo 30 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra Nr. LEG01075 ir 2020 m. spalio 7 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.5 ir 8.19 punktuose nurodytų maksimalių dydžių. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti šias išlaidas iš atsakovių tenkintinas.
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio vienam asmeniui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 430 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-17731-600/2020 palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Nemokumo valdymas“, j. a. k. 245823620, iš atsakovių UAB „Argentina“, j. a. k. 304295686, ir UAB „Ecornus“, j. a. k. 302560246, lygiomis dalimis 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 605,00 Eur (šešis šimtus penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė