Civilinė byla Nr. 2VP-2689-470/2019
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00782-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.; 3.5.13.; 3.5.24.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B.,
suinteresuoto asmens (skolininkės) atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą su suinteresuotiems asmenims - išieškotoju Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininke G. S. dėl privalomo nurodymo nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Giedrius Salickas pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01471, nurodydamas, kad jis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2017-05-24 privalomąjį nurodymą Nr. PN-837-(15.2), įpareigojantį G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nugriauti nesudėtingojo statinio - 1,60 m aukščio vielos tinklo tvoros 5,77 m, 13,50 m ir 19,48 m ilgio atkarpas, pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos.
Antstolis nurodo, kad vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0182/18/01471 G. S. išsiuntė patvarkymą dėl teismo sprendimo įvykdymo, kuriuo jis (antstolis) įpareigojo G. S. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2017-05-24 privalomąjį nurodymą Nr. PN-837-(15.2) ir nugriauti nesudėtingojo statinio - 1,60 m aukščio vielos tinklo tvoros 5,77 m, 13,50 m ir 19,48 m ilgio atkarpas, pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribos ir apie sprendimo įvykdymą nedelsiant informuoti antstolį raštu (elektroniniu būdu/registruotu paštu ar atvykus į antstolio Giedriaus Salicko kontorą, adresu Seirijų g. 3, Alytus). Minėtas patvarkymas G. S. įteiktas 2018-07-07. Antstolio kontoroje 2018-07-18 buvo gautas G. S. raštas dėl patvarkymo dėl teismo sprendimo įvykdymo su priedais, kuriuo buvo prašoma vykdymo veiksmus atidėti keturiems mėnesiams, kol bus užbaigta sklypo prisijungimo procedūra. Jis, vadovaudamasis gauta informacija bei remdamasis CPK 625 str. nuostatomis, nutarė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje keturiems mėnesiams iki 2018-11-18. Jo kontoroje 2018-11-19 buvo gautas Inspekcijos raštas dėl vykdomosios bylos Nr. 0182/18/01471 atnaujinimo ir vykdymo veiksmų atlikimo, kartu informuojant, kad neturi duomenų, kad G. S. įvykdė 2017-05-24 privalomąjį nurodymą Nr. PN-837-(15.2) pašalinti pažeidimus. Remdamasis gauta informacija, jis patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01471/ATN (Reg. Nr. B18-44236) atnaujino vykdymo veiksmus. Skolininkė G. S. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdė. Remdamasis tuo jis 2019-01-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Reg. Nr. B19-1193) bei išsiuntė bylos šalims. Pažymi, kad per CPK numatytą terminą antstolio procesiniai veiksmai apskųsti nebuvo. Prašo teismo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 d. nustatytą tvarką.
Nagrinėjant bylą teisme antstolis Giedrius Salickas pateikė 2019-05-10 teikimą, kuriuo konstatuojama, kad Inspekcijos 2017-05-24 privalomas nurodymas yra įvykdytas.
Antstolis Giedrius Salickas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą jam nedalyvaujant.
Išieškotojas Inspekcija pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame detaliai išdėstė kaip skolininkė G. S. nevykdo 2017-05-24 Inspekcijos privalomojo nurodymo ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovė G. B. prašė teismą taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudą.
Skolininkės G. S. atstovas advokatas Vytautas Klimavičius nurodė, kad skolininkė su pareiškėjo pareiškimu nesutinka. Paaiškino, kad pareiškimas nepagrįstas, nes CPK 771 str. 6 d. numatyta skolininko atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jei neįvykdytas privalomas nurodymas, kurį privalo vykdyti asmeniškai tik pats skolininkas, o šiuo nagrinėjamu atveju privalomą įpareigojimą laikyti asmeniškai vykdomu nėra pagrindo, kadangi skolininkei neatlikus nurodyme numatytų veiksmų, juos turi teisę atlikti pati Inspekcija. Be to, skolininkės atstovas nurodė, kad antstoliui patenkinus prašymą atidėti vykdymo veiksmus, o vėliau sustabdžius vykdymą keletui mėnesių, po vykdymo bylos atnaujinimo atlikti privalomą nurodymą skolininkei tapo nebegalima, nes prasidėjo žiemos metas ir tvoros griovimo darbai tapo negalimi, kadangi tokie darbai reikalavo ne tik mechaninio vielos nuardymo, bet ir betoninio pamato pašalinimo bei teritorijos sutvarkymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/18/01471 pagal Inspekcijos 2017-05-24 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, įpareigojant G. S. nugriauti nesudėtingo statinio – 1,60 m aukščio vielos tinklo tvoros 5,77 m, 13,50 m ir 19,48 m ilgio atkarpas, pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų. Pagal skolininkės G. S. prašymą, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti Inspekcijos 2017-11-29 sprendimu pratęstas iki 2018-05-24. Antstolis Giedrius Salickas 2018-07-18 patvarkymu atidėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki 2018-11-18. Antstolis 2018-11-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir 2019-01-11 konstatavo, kad įpareigojimas yra neįvykdytas, tuo klausimu surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. B19-1193. Šiuo aktu konstatuota, kad aukščiau minėtas įpareigojimas yra neįvykdytas bei 2019-03-21 aktą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui spręsti dėl skolininkės atsakomybės pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Iki išnagrinėjant civilinę bylą teisme gautas 2019-05-10 antstolio teikimas, kuriuo konstatuojama, kad privalomas nurodymas Nr. PN-837 įvykdytas.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Šiuo atveju Inspekcijos privalomas nurodymas Nr. PN-837 nenumatė neįvykdymo pasekmių ir tokiu atveju privalu vadovautis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kurios numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Vertinant skolininkės G. S. atstovo advokato Vytauto Klimavičiaus nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas privalomasis nurodymas, matomas tam tikras nenuoseklumas – viena vertus, nurodoma, kad skolininkei negali kilti atsakomybė pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, kadangi nurodymas nėra asmeniškai vykdytinas dokumentas, kita vertus, nurodoma, kad įvykdyti privalomo nurodymo nebuvo galima dėl nepalankaus sezono statinio griovimo darbams. Su tokiais argumentais sutikti galima tik iš dalies.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkei G. S. neįvykdžius 2017-05-24 Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (nugriauti tvoros dalį) yra pagrįstas pagrindas jai skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Atstovo argumentas dėl asmeninio pobūdžio privalomojo nurodymo nebuvimo atmestinas, kadangi pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies prasmę asmeninio pobūdžio nereikalaujama sprendimams, įpareigojantiems pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, šis požymis reikalaujamas tik sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, atžvilgiu.
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. privalomojo nurodymo nevykdo nuo 2018-11-21. Iki šio laiko, kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, įvykdymo terminas išieškotojo 2017-11-29 sprendimu Nr. RE-358-(15.2) pirmiausia buvo pratęstas iki 2018-05-24, vėliau antstolio 2018-07-18 patvarkymu vykdymo veiksmai buvo atidėti iki 2018-11-18 ir atnaujinti antstolio patvarkymu 2018-11-21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu bauda skiriama teismui nustačius, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2015 m. sausio 16 d. Nr. 3K-3-3-415/2015). Tačiau šios civilinės bylos atveju sutiktina su skolininkės atstovo teigimu, kad tvoros betoniniu pamatu griovimo bei teritorijos sutvarkymo darbai žiemos sezonu negalėjo būti tinkamai atlikti. Anot skolininkės atstovo griovimo ir teritorijos sutvarkymo darbai faktiškai buvo atlikti 2019 m. balandžio pradžioje, tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Tačiau toks nevykdymo terminas, atsižvelgiant į tai, kad 2019 metų pavasario klimatinės sąlygos dėl švelnaus oro buvo palankios darbams, yra per ilgas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mastą, skolininkei nepateikus neginčijamų įrodymų ir pagrįstų paaiškinimų apie privalomo nurodymo nevykdymo kaip galima greičiau priežastis ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, o taip pat įvertinus, kad bylos išnagrinėjimo metu privalomas nurodymas yra įvykdytas, skolininkei šiuo atveju skiriama vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda suinteresuoto asmens (išieškotojo) Inspekcijos naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2017 m. gegužės 24d. privalomojo nurodymo Nr. PN-837-(15.2) dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus nevykdymą 50,00 Eur dydžio baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (sąskaitos Nr. LT977300010002458424, įmokos kodas 5445).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė