Administracinė byla Nr. eAS-87-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04248-2016-0

                                          Procesinio sprendimo kategorijos 57.1.1; 57.2.2; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T. O. (T. O.) ir V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. O. ir V. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjai T. O. ir V. D. per atstovą 2016 m. spalio 26 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui skundą, prašydami įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti jų prašymą „Dėl gyvenamojo namo (7.1.), esančio (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į daugiabutį (7.3.) atliekant rekonstrukciją projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ reg. Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4) ir priimti sprendimą dėl jo užduotį derinti arba raštu informuoti apie nepritarimo motyvus. Pareiškėjai taip pat prašė atlyginti jiems atstovavimo išlaidas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai per atstovą 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė priimti skundo atsisakymą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad atsakovas patenkino jų reikalavimą, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d. raštu
Nr. A51-83653/16(2.15.2.31-MP8) atsakė į jų prašymą reg. Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4). Pažymėjo, kad skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos. Pareiškėjai taip pat prašė vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir jiems iš atsakovo priteisti 300 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 lapkričio 28 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, o pareiškėjų T. O. ir V. D. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkino.

Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjų skundo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Skundo atsisakymas buvo pareikštas per įstatyme nustatytą terminą, t. y. iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjų T. O. ir V. D. skundo atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė. Pareiškėjams buvo išaiškinta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtina pareiškėjo teisę reikalauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimo tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą padavus skundą (prašymą) teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi su 2016 m. rugsėjo 7 d. prašymu suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Vilniaus miesto savivaldybė, nustačiusi, kad prašymas turi trūkumų, 2016 m. lapkričio 9 d. raštu apie tai informavo pareiškėjus ir nurodė, kad dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo bus sprendžiama tik nustatyta tvarka pateikus prašymą ir rašte nurodytus papildomus dokumentus. Pareiškėjas T. O. 2016 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateikė 2016 m. spalio 17 d. papildytą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Vilniaus miesto savivaldybė 2016 m. lapkričio
9 d. raštu Nr. A51-83553/16(2.15.2.31-MP8) informavo pareiškėją, kad 2016 m. spalio 17 d. prašymas Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4) yra išnagrinėtas ir pakartotinai informavo pareiškėją apie prašymo trūkumus. T. O. buvo paaiškinta, kad tik nustatyta tvarka pateikus prašymą ir nurodytus papildomus dokumentus bus sprendžiama dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo.

Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 11 d. Nr. A63-830/16(3.2.1-EM4) „Dėl negauto atsakymo“ buvo informuotas, kad paslauga projektinių pasiūlymų užduoties tvirtinimas Vilniaus miesto savivaldybėje teikiama antru interaktyvumo lygiu, t. y. užsakovas užpildo projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą ir pateikia į vieną darbo vietą (langelį) arba dokumentus siunčia paštu. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jam pateikus prašymą elektroniniu būdu, prašymas buvo priskirtas elektroniniu būdu gautų prašymų registrui ir nagrinėjamas bendra tvarka, t. y. užduočiai įvykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 skirsnio 14 straipsnio
1 punkto nuostatomis ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės),
III skyriaus 34 punkto nuostatomis, buvo skirta 20 darbo dienų.

Pareiškėjo prašymas Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4), dėl kurio išnagrinėjimo pareiškėjas teikė skundą teismui, buvo siųstas elektroniniu paštu, taigi paskutinė atsakymui pateikti diena buvo 2016 m. lapkričio 15 d. Atsakovas atsakymą surašė 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. nepasibaigus atsakymo pateikimo terminui. Pareiškėjai į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi 2016 m. spalio 26 d., t. y. nepasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui pateikti atsakymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad į T. O. 2016 m. spalio 18 d. prašymą Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4) buvo atsakyta teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo teismui pateiktas skundas buvo patenkintas geruoju, bei T. O. ir V. D. priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą.

III.

Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai paaiškina, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo
14 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles. Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje dienos, tačiau tai yra bendras prašymų nagrinėjimo terminas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad šių taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek asmenų prašymų nagrinėjimo nereglamentuoja įstatymai arba vadovaujantis šiais teisės aktais priimti kiti teisės aktai, tai reiškia, kad minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus, specialiuosius, teisės aktus, kurie gali kitaip sureguliuoti konkretaus prašymo nagrinėjimo tvarką ir terminus.

Pažymi, kad ginčas kilo statybos teisinių santykių srityje. Pareiškėjai prašė patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Nuosekliai, sprendžiant, kokia tvarka ir kokių terminų laikantis turi būti išnagrinėtas šis prašymas ir dėl jo priimtas sprendimas, sprendžiama vadovaujantis statybos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais. Pažymi, kad prašymo dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo nagrinėjimo ypatumus (tvarką ir terminus) nustato Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (toliau – ir Statybos techninis reglamentas), 13 priedas, kurio 14 punkte įtvirtinta, kad jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Ši norma laikytina specialiąja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje ir Taisyklių 34 punkte įtvirtintos normos, nustatančios prašymų nagrinėjimo terminus, atžvilgiu ir prašymo dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo nagrinėjimui taikytinas specialus sutrumpintas prašymo nagrinėjimo terminas – 5 darbo dienos, per kurį užduotis turi būti suderinta arba motyvuotai atsisakyta ją derinti.

Pareiškėjų prašymą „Dėl gyvenamojo namo (7.1.), esančio (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į daugiabutį (7.3.) atliekant rekonstrukciją projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ atsakovas užregistravo 2016 m. spalio 18 d., todėl 5 darbo dienų terminas sprendimui dėl jo priimti pagal Statybos techninio reglamento 13 priedo 14 punktą pasibaigė 2016 m. spalio 25 d. imtinai. Sprendimą Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. praleidusi Statybos techninio reglamento 13 priedo 14 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą, ir tik po to, kai pareiškėjai kreipėsi į teismą ir atsakovui buvo įteiktas skundo nuorašas. Pažymi, kad jokių išimčių dėl prašymo nagrinėjimo terminų, priklausomai nuo to, elektroniniu būdu ar popierine forma pateikiamas prašymas, Statybos techninio reglamento 13 priedo 14 punktas nenustato, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti kitokius prašymo nagrinėjimo terminus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje buvo nutarta pareiškėjų T. O. ir V. D. prašymo priteisti atstovavimo išlaidas netenkinti, palikti nepakeistą.

Atsakovas paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės interneto puslapyje, kuriame aprašoma paslauga „Projektinių pasiūlymų užduoties tvirtinimas“, nurodyta, kad prašymai dėl projektinių pasiūlymų užduoties derinimo išnagrinėjami per 5 darbo dienas, kaip nustatyta Statybos techninio reglamento 13 priedo, 14 punkte, bei nurodyta, kad ši paslauga teikiama antru interaktyvumo lygiu, t. y. užsakovas užpildo projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą ir pateikia į vieną darbo vietą (langelį) arba dokumentus siunčia paštu.

Pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 7 d. elektroniniu paštu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą dėl gyvenamojo namo (7.1.), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į daugiabutį (7.3.), atliekant rekonstrukciją projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2016 m. spalio 3 d. raštu
Nr. A51-73956/16(2.15.2.31-MP8) pareiškėjai buvo informuoti, kad prašymas patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį turi būti pateikiamas Vilniaus miesto savivaldybėje, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, vienoje darbo vietoje. Prie prašymo turi būti pateikiami du popieriniai projektinių pasiūlymų rengimo užduoties egzemplioriai pasirašyti vieno iš statytojų ir projektuotojo, bendraturčio raštiškas sutikimas dėl statybos leidimo daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimui išdavimo vieno asmens vardu, rekonstruojamo pastato inventoriniai planai, žemės sklypo sutvarkymo planas su parodytu automobilių parkavimu, vaikų žaidimų aikštele ir buitinių atliekų konteineriais. Taip pat buvo atkreiptas dėmesys, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nurodomi numatomi, o ne esami sklypo naudojimo reglamentų parametrai. Pareiškėjams buvo paaiškinta, kad visą informaciją galima rasti Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje adresu: www.vilnius.lt. Nors nurodyta informacija prieinama viešai ir pareiškėjams minėtame raštu buvo išaiškinta prašymų patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį pateikimo tvarka, tačiau pareiškėjas T. O. 2016 m. spalio 17 d. prašymą „Dėl gyvenamojo namo (7.1.), esančio (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į daugiabutį (7.3.), atliekant rekonstrukciją, projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ bei dokumentus pakartotinai pateikė elektroniniu paštu. Prašymas buvo registruotas 2016 m. spalio 18 d. (registracijos Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4). Kadangi pareiškėjas minėtą prašymą bei dokumentus dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo pateikė ne nustatyta tvarka, o elektroniniu paštu, šis prašymas buvo priskirtas elektroniniu paštu gautų prašymų registrui (A97) ir nagrinėjamas bendra tvarka, t. y. užduočiai įvykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 skirsnio 14 straipsnio 1 punkto nuostatomis ir Taisyklių III skyriaus
34 punkto nuostatomis, buvo skirta 20 darbo dienų. Apie tai pareiškėjas T. O. buvo informuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. A63- 830/16(3.2.1-EM4) „Dėl negauto atsakymo“.

Pareiškėjo 2016 m. spalio 18 d. prašymas (registracijos Nr. A97-1988/16(3.3.2.13K-EM4), dėl kurio pareiškėjai teikė skundą teismui, buvo siųstas elektroniniu paštu, taigi paskutinė atsakymui pateikti diena buvo 2016 m. lapkričio 15 d. Kadangi atsakovas atsakymą pateikė 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. nepasibaigus atsakymo pateikimo terminui, Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai 2016 m. lapkričio 28 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjai į teismą kreipėsi nepasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui pateikti atsakymą ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjų teismui pateiktas skundas buvo patenkintas geruoju. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi pagrįstai nutarė pareiškėjų T. O. ir V. D. prašymo priteisti atstovavimo išlaidas netenkinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo atsakovo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo
2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas pareiškėjų prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad administracinė byla buvo nutraukta, pareiškėjams atsisakius skundo, kadangi atsakovas patenkino jų reikalavimą, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d. raštu
Nr. A51-83653/16(2.15.2.31-MP8) atsakė į jų prašymą reg. Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis įtvirtina teismo išlaidų atlyginimo principą, pagal kurį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalies, kuri yra analogiška naujos redakcijos to paties įstatymo
41 straipsnio 2 daliai, yra pažymėjęs, kad šiai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į teismo išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų jo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Taip atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas teismo išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011). Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos pareiškėjui gali būti priteistos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus.

Nustatyta, kad T. O. ir V. D. su 2016 m. rugsėjo 7 d. prašymu elektroniniu paštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir prašė išnagrinėti jų prašymą „Dėl gyvenamojo namo (7.1.), esančio (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į daugiabutį (7.3.) atliekant rekonstrukciją projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo. Pašalinęs atsakovo nurodytus trūkumus, pareiškėjas T. O. į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi su 2016 m. spalio 17 d. papildyta projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi. Dokumentai atsakovui taip pat buvo pateikti elektroniniu paštu.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708, 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ 14 punkte nustatyta, kad jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria.

Kadangi projektinių pasiūlymų užduočių vertinimo procedūra yra reglamentuota Statybos techniniame reglamente, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo
14 straipsnio 2 dalimi, turi būti remiamasi būtent nurodytame reglamente nustatyta pareiškėjų pateikto prašymo nagrinėjimo tvarka ir terminais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio, reglamentuojančio skundų priėmimą ir nagrinėjimą, 2 dalyje nustatyta, kad skundai, pateikti elektroniniu paštu, turi būti pasirašyti elektroniniu parašu. Nei Statybos techniniame reglamente, nei Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, nei kituose ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo tinkamai pasirašyto prašymo teikti elektroniniu paštu. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė nustatė, jog paslauga teikiama antru interaktyvumo lygiu, t. y. užsakovas užpildo projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą ir pateikia į vieną darbo vietą (langelį) arba dokumentus siunčia paštu, pareiškėjui negali sukelti neigiamų pasekmių, o jo pateiktas prašymas turi būti išnagrinėtas per teisės aktuose nustatytą terminą, nepriklausomai nuo to, kuria iš nedraudžiamų formų buvo pateiktas. Tai, kad atsakovas pareiškėjo prašymą bei dokumentus dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo priskyrė elektroniniu paštu gautų prašymų registrui, nesudaro pagrindo pakeisti jo teisės akte nustatyto nagrinėjimo termino ir šį prašymą nagrinėti bendra tvarka, t. y. per 20 darbo dienų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. O. ir V. D. 2016 m. spalio 18 d. atsakovui pateiktas prašymas turėjo būti išnagrinėtas iki 2016 m. spalio 25 d. imtinai, tačiau atsakymas į jį buvo pateiktas tik 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. praleidusi Statybos techninio reglamento 13 priedo 14 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą, ir tik po to, kai pareiškėjai kreipėsi į teismą ir atsakovui buvo įteiktas skundo nuorašas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjų prašymas nebuvo patenkintas geruoju, o buvo išnagrinėtas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, negali būti laikoma pagrįsta, o tai sudaro pagrindą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, panaikinti ir atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų T. O. (T. O.) ir V. D. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje buvo nutarta pareiškėjų prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinti, panaikinti ir atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama

Teisėjai                                                                                                Artūras Drigotas

                                                                                                            Dainius Raižys

                                                                                                            Virginija Volskienė