Administracinė byla Nr. I-519-402/2011

Proceso Nr. 3-62-3-00606-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai ir pareiškėjo A. Ž. atstovei L. Ž.,

pareiškėjo A. Ž. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,

atsakovų Prienų rajono savivaldybės administracijos ir Prienų rajono savivaldybės atstovei Vytautei Draugelytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atsakovams Prienų rajono savivaldybei ir Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

              pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (12.1)-R2-Ž-153 ir priteisti 6720 Lt bei 2000 Lt turtinę žalą.

             Pareiškėjai skunde nurodė, jog skundžiamu raštu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius įteisino Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialisto J. B. padarytą pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., išpildomąją kontrolinę geodezinę nuotrauką ir topo nuotrauką, kuriomis remdamiesi Jiezno seniūnas A. B. su vyr. specialistu P. iškapojo pareiškėjų žemės sklype trijose vietose tujų krūmus iki kamieno taip, kad jie dabar geltonuoja. Tvirtino, jog buvo pažeistos Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklės, želdynų įstatymas. Prašė atlyginti dėl neteisėto tujų iškapojimo padarytą turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu L. Ž. paaiškino, jog A. Ž. prašė Jiezno seniūno patrumpinti tujas, tačiau jos buvo apgenėtos nekokybiškai, pareiškėjams nesant namuose.

Pareiškėjo A. Ž. atstovė advokatė G.Martinėnaitė prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, jog prašomas panaikinti aktas yra neteisėtas, nes juo buvo pažeistos pareiškėjų teisės, jiems priklausančio žemės sklypo ribos.                                                                                                                                   

Atsakovų atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis pareiškėjų žemės sklypas suformuotas, atliekant preliminarius matavimus, geodeziniai matavimai nėra atlikti, todėl tikslios išvados, kurioje vietoje yra pareiškėjams priklausančio žemės sklypo riba, daryti neįmanoma. Todėl pareiškėjai negali tvirtinti, jog buvo apgenėti jų žemės sklype augantys želdiniai. Paaiškino, jog Jiezno seniūnijos seniūnas, L. Ž. bei kitų (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų prašymu, remdamasis L. Ž. parodytu žemės sklypo planu bei atsižvelgdamas į tai, kad tujų gyvatvorė užstoja išvažiavimą į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, organizavo minėtų tujų apgenėjimo darbus. Teigė, jog pareiškėjai nepagrindė savo reikalavimų teisės normomis, dėl kurių pažeidimo būtų nustatyta atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėti veiksmai.

Skundas atmestinas.

Dėl žalos atlyginimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia ir bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo viešojo administravimo srityje, atlyginimo.

Pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės Prienų rajono savivaldybės 6720 Lt ir 2000 Lt turtinės žalos, padarytos iškapojus jų žemės sklype augančias tujas.

Žala atlygintina institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 42 str.). Pareiškėjai siekia jų nurodytos turtinės žalos atlyginimo CK 6.271 straipsnio pagrindu. Šis CK straipsnis yra speciali teisės norma, reglamentuojanti teisinius santykius dėl žalos atlyginimo, kai prašoma atlyginti žala atsirado dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tad pareiškėjų reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų būti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiškėjo nurodytos institucijos veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Jiezno seniūnas A. B. apgenėjo (duomenys neskelbtini) g., Jiezne, Prienų r. sav., augančias tujas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini), augančių tujų šakos buvo nusvirę ant važiuojamosios kelio dalies. Paprašius A. ir L. Ž. susitvarkyti želdinius, L. Ž. pripažino, jog tujos į jų sklypą neįeina. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. P., kuri pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) g. prie pareiškėjų žemės sklypo augančių tujų šakos braukė per pravažiuojančių automobilių šonus, todėl (duomenys neskelbtini) g. gyventojai prašė seniūno jas apgenėti. Kad tujos buvo apgenėtos pareiškėjo A. Ž. prašymu, ir kad ji seniūnui parodžiusi sklypo planą, pagal kurį tujos auga ne Ž. žemėje, teismo posėdžio metu patvirtino pati pareiškėja L. Ž..

Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 3 straipsnyje numatyta, jog želdynai ir želdiniai turi gerinti aplinkos kokybę tenkinti visuomenės sveikos gyvensenos ir rekreacijos poreikius, nekelti pavojaus žmonėms, statiniams, pastatams, saugiam eismui gatvėse, automobilių ir geležinkelio keliuose. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog savivaldybės organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugą, pertvarkymą ir priežiūrą, želdynų kūrimą ir naujų želdinių veisimą, želdynų tvarkymo ir kūrimo projektų rengimą. Įvertinus aptartas įstatymo nuostatas darytina išvada, jog Jiezno seniūnas A. B. turėjo teisę ir pareigą apgenėti saugiam eismui trukdančius želdinius (duomenys neskelbtini) g., Jiezne.

Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija neginčija aplinkybės, jog tikslios pareiškėjams priklausančio žemės sklypo ribos nėra nustatytos. Tą patvirtina ir  Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (T. I, b.l. 23), kuriame nurodyta, jog L. Ž. ir A. Ž. nuosavybės teise valdomas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Todėl, neatlikus matavimų tiksliai nustatyti, kieno žemėje – Ž. ar valstybinėje, auga apgenėtos tujos, - nėra galimybės. Kaip nurodoma, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010-08-25 rašte Nr.3B-(12.5)-Ž-694-1051, norint tiksliai įvertinti, ar A. ir L. Ž. valdomo ir naudojamo žemės sklypo plotas bei ribos atitinka nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įregistruotas ribas, ir ar tujų gyvatvorė patenka į A. ir L. Ž. valdomo žemės sklypo ribas, reikia Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, nustatyta tvarka atlikti šio žemės sklypo kadastrinius matavimus. Vertintina, kad LR Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas bet kuriuo atveju įpareigoja želdynų ir želdinių valdytojus ir savininkus želdynus ir želdinius tinkamai tvarkyti.

Pareiškėjos teiginius, kad tujos buvo žiauriai iškirstos ir geltonuoja, paneigia bylos rašytiniai įrodymai. Byloje esančiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2010-07-12 rašte Nr.ARPR-4-172 nurodoma, jog specialistui atlikus išgenėtų tujų gyvatvorės apžiūrą, žalos aplinkai nenustatyta (T. I, b.l. 74). 2010-08-17 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento rašte Nr.ARV2-1188 išdėstytose išvadose nurodoma, jog tiesioginė žala aplinkai nepadaryta, nes apgenėtos tujos yra gyvybingos, nežuvę ( T. II, b.l. 12). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos 2011-04-29 rašte Nr.666 nurodoma, kad Prienų rajone, Jiezne, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 1 iki (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 3, nuo gatvės pusės nugenėtos tujų apatinės dalies šakos iki pat kamienų, todėl gyvatvorė neteko dekoratyvumo, tujos nedžiūsta, yra gyvybingos, žaliuoja viršūninė dalis (T. II, b.l. 71).

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyti nei neteisėti atsakovo veiksmai, nei pareiškėjams padaryta žala, todėl pareiškėjų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu.

Dėl rašto panaikinimo.

Pareiškėjai prašo panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (12.1)-R2-Ž-153.

Byloje nustatyta, kad ginčijamu raštu buvo atsakyta į A. Ž. ir L. Ž. pareiškimą „Dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų pasikėsinimo: J. B., Architektūros ir urbanistikos tarnybos vyresniojo specialisto, ir A. B., Jiezno seniūnijos seniūno, į mūsų pareiškėjų A. ir L. Ž., nekilnojamąjį turtą, keičiant namų  valdos, (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, žemės sklypo ribas bei iškertant žiauriai mūsų valdos tujų juostą“.

Ginčijamas 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (12.1)-R2-Ž-153 laikytinas individualiu administraciniu aktu ir turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo. Įvertinus ginčijamo akto turinį, darytina išvada, jog jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

Pareiškėjai nenurodė jokių pagrįstų ginčijamo akto panaikinimo motyvų. Pažymėtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.1P-209 pavirtintos Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklės reglamentuoja žemės sklypo ribų ženklinimo riboženkliais tvarką miesto ir kaimo gyvenamosiose vietovėse. Atsakydama į pareiškėjų pareiškimą Prienų rajono savivaldybės administracija šių taisyklių  nuostatų nepažeidė, nes jos yra skirtos žemės sklypo ribų ženklinimą atliekančiam asmeniui, kai tuo tarpu  2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (12.1)-R2-Ž-153 yra informacinio pobūdžio, jame joks žemės sklypo ribų ženklinimas nenustatomas, neįtvirtintas, nevertinamas, todėl minėtos taisyklės negali būti taikomos.

Aptartų aplinkybių pagrindu kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų ginčijamas raštas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Skundą atmesti.             

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas  Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                     Natalja Zelionkienė

                                                                                                    Gintaras Čekanauskas

                                                                                                           Asta Urbonienė