Civilinė byla Nr. e2-1469-420/2020
Proceso Nr. 2-54-3-00112-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 2.6.11.5; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 16 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Utenos apylinkės teisme gautas UAB „Ignitis“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės E. L. 115,70 Eur skolą, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo valdomas atsakovės E. L.. Už į minėtą objektą suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2019-12-31 atsakovė pilnai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 115,70 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už ieškovės pateiktą elektros energiją būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 132.17 p., jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.
Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), valdytoja, todėl ji privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktą elektros energiją. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės reikalavimų bei skolos dydžio neginčijo, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 115,70 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (115,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis sumokėtas bankui už žyminio mokesčio pavedimą bei 2,95 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, viso 18,18 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1dalie 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktas).
Byloje yra susidariusios 5,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,70 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų – uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai.
Priteisti iš E. L. 5,05 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Vladimiras Kurasovas