Administracinė byla Nr. A.2.6.-308-266/2015

                                 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00254-2015-1

                               Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3

                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

             N U T A R I M A S

                                                        2015 m. liepos 15 d.

                                               Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

R. A. 2015 m. birželio 11 d., apie 11:15 val., Paraisčių k., Anykščių r. sav., vairavo mopedą DELTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jo vairuotam mopedui nebuvo aplikta techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais R. A. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

R. A. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog vairavo mopedą išgėręs alaus. Turėjo teisę vairuoti  transporto priemones, tačiau jos neteko ir iš naujo tokios teisės nėra įgijęs . Mopedui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas, todėl ir nepateikė pareigūnų  tų dokumentų. Dėl pažeidimo gailisi. Prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nes jis iš karto negalės sumokėti visos paskirtos baudos.

Be paties R. A. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2015-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu , alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. A. buvo nustatytas vidutinis 1.82 promilių girtumo laipsnis, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS patrulių būrio vado 2015-06-13 d. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. A. nurodytu laiku  vairavo mopedą DELTA  būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,82 promilių girtumo laipsnis, vairavo mopedą neturėdamas teisės jį vairuoti. Lietuvos Respublikos  saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnyje  išvardintos transporto priemonės ir jų kategorijos. Nustatyta, jog  AM- kategorija, tai mopedai ir keturračiai motociklai  . Tokios kategorijos R. A. neturėjo. Iš viso R. A. neturi jokios teisės vairuoti transporto priemones Surašant R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą , jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį . Išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog R. A. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 straipsnį. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008) Todėl, R. A. veiksmai iš ATPK 126 straipsnio 4 d. dalies perkvalifikuotini į ATPK 129 straipsnį. Posėdžio metu R. A. buvo įspėtas, jog jo padarytas pažeidimas gali būti perkvalifikuotas į sunkesnį pažeidimą, tačiau dėl to jis neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, kas pasiruoštų gynybai. Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir pažeidimas pagal ATPK 124/1 straipsnio 8 dalį, kaip buvo nurodyta protokole. Buvo nustatyta , jog R. A. vairavo mopedą, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, todėl šioje dalyje jo veiksmai turi būti kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas R. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, yra neįgalus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. A. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijos minimume (ATPK 302 str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.). Įvertinus R. A. prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir  287 str. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

R. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 129 straipsnio paskirti 1158 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 28 Eur baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 23 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. R. A. paskirti galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir įpareigoti R. A. baudą mokėti taip: iki 2015m. liepos 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2015m. rugpjūčio 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2015m. rugsėjo 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2015m. spalio 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2015m. lapkričio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2015m. gruodžio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. sausio 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2015m. vasario 28d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. kovo 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. balandžio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. gegužės 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. birželio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. liepos 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. rugpjūčio 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. rugsėjo 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. spalio 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. lapkričio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2016m. gruodžio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2017m. sausio 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2017m. vasario 28d., sumokėti 50 eurų; iki 2017m. kovo 31d., sumokėti 50 eurų; iki 2017m., balandžio 30d., sumokėti 50 eurų; iki 2017m., gegužės 31d. sumokėti 50 eurų ir iki 2017m. birželio 30d., sumokėti 58 eurus.  Baudą mokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba Lt32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Zita Gavėnienė