Bylos Nr. 1S-65-334/2022

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05289-2020-1

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Š. P. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas,

n u s t a t ė :

1.       Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2021-07-30 nuosprendžiu Š. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų, pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, Š. P. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 3 dalimis, iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą, 6 mėnesius atliekant laisvės atėmimą, o likusios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) nebendrauti su G. V. ir D. L.. Bausmės pabaiga – 2024-02-11.

2.       Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu ir prašė panaikinti Š. P. bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2021-07-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3.       Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. birželio 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir Š. P. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti likusią Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021-07-30 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

4.       Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi nuteistasis Š. P. skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nuteistasis skunde pripažįsta, kad pažeidė keletą probacijos tarnybos reikalavimų, tačiau mano, kad jie yra mažareikšmiai ir į tai turėjo būti atsižvelgta. Nurodo, kad jis jokių nusikaltimų nepadarė, stengėsi vykdyti visus nurodymus ir kadangi su probacijos sistema susiduria pirmą kartą, gali būti, kad kažko nesuprato, nes su juo buvo mažai dirbama. Mano, kad probacijos tarnybos pareigūnai specialiai užfiksavo jo daromus pažeidimus, net nesigilindami į priežastis, kad jis greičiau būtų pasiųstas į pataisos įstaigą, atlikti likusią bausmės dalį.

5.       Skundas atmetamas.

6.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

7.       Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8.       Skundžiama nutartimi apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis Š. P. sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų ir toks Š. P. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis Š. P. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, jam paskirtais įpareigojimais, kurių jis piktybiškai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Su tokiu sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

9.       Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų probacijos laikotarpiu nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10.       Kaip matyti, probacijos tarnyba nuteistojo Š. P.priežiūrą vykdo nuo 2022 m. vasario 21 d. ir tą pačią dieną nuteistasis buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu bei probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Apie visa tai nuteistajam Š. P.buvo pakartotinai priminta ne kartą, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam Š. P. buvo nesuprantamos probacijos sąlygos ir jo pareigos.

11.       Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog per ganėtinai trumpą laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota net keletas nuteistojo Š. P.padarytų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti, nuteistasis Š. P. dar atvykdamas į probacijos tarnybą, t. y. 2022-02-21 pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi atvykus į probacijos skyrių susipažinti su bausmės sąlygomis ir tvarka, jam atlikus narkotinių medžiagų seilių kontrolės testą, buvo nustatytas amfetamino teigiamas rezultatas. Pakartotinai 2022-02-23 jis buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą, kur jam atliktas šlapimo narkotinių medžiagų kontrolės testas - nustatytas marihuanos ir amfetamino teigiamas rezultatas. Maža to, 2022-04-12 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) sustabdžius patikrinimui automobilį „BMW“ v. Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje buvo pastebėtas Š. P., o 2022-04-15 apie 01.55 val. jis nerastas namuose. Taigi, per du mėnesius nuo probacijos pradžios Š. P. ne tik, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas bet ir padarė du pažeidimus – nevykdė jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. 

12.       Nepaisant šių teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, Š. P. atžvilgiu dar kartą buvo išreikštas teismo pasitikėjimas ir manymas, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti Š. P. neizoliavus nuo visuomenės, kadangi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Š. P. netenkintas. Tačiau praėjus vos mėnesiui, Š. P. vėl, net du kartus, pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose, t. y. 2022-05-24 04.00 val. ir 2022-06-05 22.55 val. nerastas namuose. Svarbu tai, kad Š. P. net ir būdamas informuotas apie pakartotinį kreipimąsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2022-05-24), jis nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. – 2022-06-05 22.55 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Aptartos aplinkybės neabejotinai rodo nuteistojo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtus įpareigojimus bei draudimus ir rodo jo polinkį nepaklusti visuomenės nustatytoms taisyklėms. Todėl, įvertinus nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį ir intensyvumą, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad tolesnė nuteistojo Š. P. probacija laisvėje yra negalima.

13.       Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžio priėmimo bei vėliau priimtos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarties, kuria nebuvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo, nuteistasis Š. P. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą, tačiau to nedarė, iš savo netinkamo elgesio išvadų taip pat nepadarė, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo nustatytą įpareigojimą, t. y. nustatytu laiku būti namuose. Atkreiptinas dėmesys, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkindami Probacijos tarnybos teikimo būtent ir tikėjosi, kad nuteistasis per likusį probacijos laikotarpį nepriekaištingu elgesiu įrodys probacijos taikymo pagrįstumą. Tačiau, akivaizdu, kad nuteistasis teismo išreikšto pasitikėjimo neįvertino - Š. P. ir toliau tyčia, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo jam nustatytus įpareigojimus. Nors nuteistasis dėl nurodytų įpareigojimų nevykdymo pateikia subjektyvius paaiškinimus, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tokie argumentai (jis būdavo lauko tualete) yra deklaratyvūs ir visiškai neįtikinami. Taigi, apygardos teismo manymu, nuteistajam Š. P. paskirtų įpareigojimų nevykdymas toliau nebegali būti toleruojamas. Šią išvadą dar labiau sustiprina apeliacinės instancijos teisme 2022-06-29 gautas raštas, jog Š. P. dar kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val., t. y. 2022-06-25 00.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

14.       Apygardos teismas neabejoja, jog nuteistasis Š. P.puikiai suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų, draudimų, teismo skirtų įpareigojimų ir akivaizdu, kad ir toliau jų nesilaikys. Todėl esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam Š. P. bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiųsti atlikti likusią Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021-07-30 nuosprendžiu paskirtą bausmę, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas 

n u t a r i a :

nuteistojo Š. P. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja        Danutė Švitinienė