Baudžiamoji byla Nr. 1-653-919/2016

Teisminio proceso Nr. 01-1-05395-16-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

1. 2012-06-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėn., įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. 5 p., įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, bausmę atliekant areštinėje (bausmės neatlikęs);

3. 2015-05-28 Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 30 str. 2 d., 249 str., 250 str. 2 d. 1 p., 25 str. 2 d. , paskirta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. paskiriant bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) p.p., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintas bausmių su 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-03-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – 45 parų areštu,  ir R. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.,  paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, tęsti mokslą arba dirbti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. Č. 2016-02-03, apie 01.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo transporto priemonę Alfa Romeo 146, valstybinis Nr. k (duomenys neskelbtini), o sustabdytas Kauno mieste Varnių g. ir norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems bei neturintiems teisės vairuoti) bei siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo ir prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pažadėjo duoti 50 Eur valstybės tarnautojams - savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. V. ir vyriausiajam patruliui K. M., t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d..

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pasiūlė pareigūnams 50 Eur kyšį, kad protokolo jam nesurašytų. Siūlė pareigūnams pasilikti savo asmenybės kortelę, o rytojaus dieną būtų atnešęs 50 Eur. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė pareigūnų.

Kaltinamojo R. Č. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju R. Č. parodė, kad 2016-02-03 prieš 02:00 val. nakties važiavo iš draugo G. J., gyvenančio Strazdo g., tikslaus namo numerio neprisimena. Buvo atvažiavęs automobiliu Alfa Romeo 146, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį įsigijo 2016-02-01 iš J. G. už 120 eurų. Automobilį pirko, nes jo brolis turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau savo vardu įsigyti automobilio negalėjo, nes turi skolų antstoliams. Su juo važiavo E. S.. Buvo išgėręs du butelius alaus. Vežė E. namo. Varnių g. prie „Iki“ parduotuvės jį sustabdė patrulių ekipažas. Priėjusiam patruliui pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tik automobilio dokumentus, tuomet patrulis pradėjo pildyti ATPK protokolą. Jis pasiūlė patruliui 50 eurų kyšį – jis atsisakė. Tuomet nusivedė jį į tarnybinį automobilį, patikrino alkotesteriu – nustatytas 0.56 lengvas girtumo laipsnis, paskui pasiūlė 100 eurų kyšį – patruliai atsisakė. Jis sakė, kad „vyrai, pakalbam normaliai“. Patrulis paklausė: „Normaliai, tai kaip?“ Tada jis pasakė, kad yra normalus „Slabotkės bernas, ne koks pacukas ir proto nepisa, kad palieka asmens tapatybės kortelę užstatui ir ryt vakare susitiksim, ir paduosiu 50 eurų“. Prieš tai jį patruliai įspėjo, kad siūlyti pinigus yra nusikaltimas. Jam pasakė, kad padarė nusikalstamą veiką dėl bandymo papirkti. Kol vyko pokalbis su pareigūnais, Erlandas išlipęs iš automobilio nuėjo namo. Jam pareigūnas pasakė, kad bus sulaikytas, jis atsiprašinėjo. Patruliai jį išvežė į Žaliakalnio PK. Jo telefono numeriai yra 860913544 ir kito neprisimena, Nr. pabaiga 739. Prieš savaitę laiko įsidarbino į automobilių remonto garažą, esantį Strazdo g., pagalbiniu darbininku (b.l. 15);

- 2016-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Kaunas, Varnių g. 34 (b.l. 5-6);

- 2016-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniu pranešimu dėl papirkimo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 3 d. apie 01 val. 15 min., patruliuodami radijo šakiniu 422 kartu su Vyr. patruliu K. M., Varnių g. buvo pastebėtas automobilis AlFA Romeo 146 v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairavimas sukėlė įtarimą. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, jog jo vairuotojas yra R. Č., a.k (duomenys neskelbtini) Patikrinus duomenis CDB paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Po to patikrinus asmenį Alkolesteriu Drager 6810 ARFM-0380, metrologinės patikros Nr. 0237326 praėjus 20 min. nuo sustabdymo, jam buvo nustatytas 0.56 (lengvas girtumo laipsnis). Bandydamas išvengti atsakomybės, R. Č. sakė : „Vyrai davai pakalbam normalei“, jo paklausus : „Normalei tai kaip ?“, šis atsakė : „Davai ryt atvešiu 50 eurų“. Pasakius, kad taip negalima jis pasakė, kad „aš esu normalus Slabotkės bernas ne koks pacukas ir proto nepisu, va palieku asmens tapatybės kortelę užstatui ir ryt vakare susitikim, paduosiu 50 eurų“. Ir asmens tapatybės kortelę padėjo ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių. Tada asmeniui buvo pasakyta, jog jis padarė nusikalstamą veiką dėl bandymo papirkti, apie įvykį buvo informuotas VPK budėtojas ir į įvykio vieta iškviestas ekspertas. Vairuotojui R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už KET 14 p. pažeidimą buvo surašytas ATP protokolas Nr. 20P-50235427 ROIK 16055014688 pagal LR ATPK 129 str.. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis ALFA Romeo v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas i saugojimo aikštelę adresu Europos pr. 109, Kaunas (b.l. 8);

- 2016-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniu pranešimu dėl papirkimo, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir patrulio V. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 9).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. Č. siūlė 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl R. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. V. ir vyriausiasis patrulis K. M., kuriems buvo pasiūlytas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.). 

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: R. Č. yra nedirbantis (b.l. 29), teistas (b.l. 32-33), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 29), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 26), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 27), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, nusikaltimą, už kurį jis yra teisiamas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) R. Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą bei vertinus, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos R. Č., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl R. Č. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis  BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2016 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, R. Č. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-02-05 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1413 (b.l. 39), kurioje nurodyta, kad advokatė Loreta Daukšienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. Č. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2016-02-05 dienos sudaro 47,25 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. Č.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 5 p.,7 p. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant R. Č. baudžiamojo poveikio priemones :

- išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant 10 (dešimt) valandų per mėnesį;

- tęsti mokslą arba dirbti;

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. Č. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2012-12-29 iki 2012-12-30, nuo 2015-12-07 iki 2016-01-08 bei nuo 2016-02-03 iki 2016-02-04.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Aurelijus Rauckis