Civilinė byla Nr. 2-335-723/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02475-2012-5

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 36.1; 42.10; 99.5;

113.1; 114.9.1; 114.9.3.2; 116.4.  

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant D. Dubakienei,

nedalyvaujant šalims,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo R. P. priteisti 1053,50 Lt skolos, 387,69 Lt delspinigių, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 71 Lt žyminį mokestį bei 423,50 Lt advokato atstovavimo išlaidas, bei 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad 2005-12-26 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1053,50 Lt. Ieškinį grindžia CK 6.59 str., 6.886 str. 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.189 str., 6.256 str. 2 d., Sutarties 2.1 p.Nurodo, jog ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2008-02-22 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Remdamasis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1 p., iš atsakovo prašo priteisti 387,69 Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012-03-10 iki ieškinio parengimo dienos 2012-09-10 už 184 dienas, taikant sutartyje numatytą 0,2 procentų delspinigių normą per dieną nuo 1053,50 Lt skolos sumos.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui (b. l. 14), todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsakovas atsiliepimo ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-12-26 atsakovas R. P. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią lizingo įmonė įsipareigojo nupirkti iš nuomininko nurodyto pardavėjo turtą ir perduoti jį nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje nurodytą kainą, turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise (sutarties 1 d. (Sutarties dalykas) (b. l. 4). Tos pačios dienos Turto perdavimo-priėmimo aktu atsakovas, remdamasis sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė turtą, t. y. televizorių, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Atsakovas įsipareigojo pagal sutarties šalių suderintą mokėjimų grafiką mokėti lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas (sutarties 2.1 p.) (mokėjimo grafikas nurodytas sutartyje), o pažeidus mokėjimo grafiką – vėluojant mokėti  mokėjimus ar jų dalį,  - mokėti lizingo bendrovei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 11.1 p.).

Atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Ūkio banko lizingas“ pardavė ieškovui „Lindorff Oy“ reikalavimo teises į R. P. įsiskolinimą (1053,50 Lt), susidariusį pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę. Remiantis išdėstytu nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 1053,50 Lt skolos ir 387,69 Lt delspinigių (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.886 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių  procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 1) bei 423,50 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 26-29) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263 str., 264 str.268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (kodas (duomenys neskelbtini)), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)), 1053,50 Lt skolos, 387,69 Lt delspinigių, iš viso 1441,19 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą 19 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 1441,19 Lt sumos nuo 2012-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 494,50 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius