Civilinė byla Nr. e2A-533-585/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00281-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltsta“ ieškinį atsakovams T. K., A. M. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BAB) „Šiaulių grūdai“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. T., kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. M. 149 947,63 Eur skolą bei 5 procentus metinių palūkanų; iš atsakovės T. K. – 27 779,70 Eur skolą bei 5 procentus metinių palūkanų; iš abiejų atsakovų – bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 30 d. atsakovas ėjo ieškovės generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2010 m. balandžio 30 d. buvo ieškovės valdybos narys. Nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. spalio 6 d. atsakovė ėjo ieškovės generalinio direktoriaus pareigas bei nuo 2010 m. balandžio 30 d. buvo ieškovės valdybos narė. Atsakovė negrąžino ieškovės patikėtų atsakovei lėšų ir liko skolinga ieškovei 27 779,70 Eur, o atsakovas – 149 947,63 Eur.
3. Ieškovės teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltsta“ palaikė ieškinio reikalavimus.
4. Nurodė, kad administratoriaus pateikti dokumentai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išmokėtų sumų atsakovams ir tai, kad atsakovai negrąžino ieškovės patikėtų atsakovams piniginių lėšų ir liko skolingi. Atsakovai turėjo galimybes pateikti įrodymus, pirminius dokumentus, įrodymus apie sudarytus rašytinius susitarimus dėl tarpusavio skolinių reikalavimų įskaitymo, jeigu tokie susitarimai iš tikrųjų būtų buvę sudaryti, tačiau jų nepateikė.
5. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
6. Nurodė, kad sužinojęs apie ieškinio reikalavimų teisių perleidimą ieškovei UAB „Baltsta“ bei tai, kad ieškovė sumokėjo 100 Eur, jis iš UAB „Baltsta“ išpirko reikalavimo teisę, pateikė pašto kvitą apie 100 Eur sumokėjimą ieškovei, todėl prašė jį pakeisti ieškovu šioje byloje ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsakovas neneigė ieškinio sumos, tačiau dėl šių įsiskolinimų iki bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo buvo atliktas įskaitymas, skolų sudengimas su AB „Šiaulių duona plius“ ir kitų trečiųjų asmenų reikalavimais, todėl atsakovas nėra skolingas įmonei. Šis įskaitymas apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje ir tą gali paaiškinti buhalterė. Įskaitymo dokumentai galėjo dingti dėl atsakovės, kuri įskaitymo metu ėjo įmonės vadovės pareigas, kaltės.
7. Atsakovė T. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
8. Nurodė, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos programa. Bankroto bylos iškėlimo dieną atsakovė nebuvo skolinga bendrovei. Tai gali patvirtinti buvusi įmonės buhalterė. Be to, esant priimtam sprendimui dėl įmonės pabaigos, civilinė byla turi būti nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Baltsta“ iš atsakovo A. M. 149 947,63 Eur skolą bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018 m. spalio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovės T. K. 27 779,70 Eur skolą bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018 m. spalio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovo 2 100 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovės – 625 Eur.
10. Teismas nurodė, kad įmonės vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu, apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį. Teismas pažymėjo, kad atsakovų argumentai dėl galimai į bylą nepateiktų visų turinčių reikšmės bylos išnagrinėjimui, galimai neišlikusių dokumentų nepagrįsti. Atsakovai turėjo galimybę susipažinti su administratoriaus žinioje esančiais dokumentais, teikti įrodymus, paneigiančius administratoriaus pateiktus duomenis bei argumentus, tačiau jų nepateikė. Iškėlus bankroto bylą, dokumentai administratoriui nebuvo perduoti.
11. Teismas išaiškino šalims įrodinėjimo pareigas, jų paskirstymo taisykles, nurodė dėl konkrečių įrodymų pateikimo, tačiau teismas neturi pareigos už šalis rinkti įrodymus. Teismas įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie tai, kad perdavė ir kada perdavė UAB „Šiaulių grūdai“ įmonės dokumentus administratoriui; dokumentus apie AB „Šiaulių grūdai“ įsiskolinimus UAB „Šiaulių duona plius“ iki bankroto bylos iškėlimo 2016 m. rugpjūčio 8 d. bei nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo datai, 2016 m. rugsėjo 22 d.; tarp AB „Šiaulių grūdai“, UAB „Šiaulių duona plius“ bei atsakovo ir atsakovės sudarytus skolų suderinimo, skolų įskaitymo ar kitus sandorius bei pirminius dokumentus pagrindžiančius minėtų skolų sudengimus. Teismas išdavė atsakovui teismo liudijimą dėl teisės susipažinti ir apskaitos dokumentais dėl BUAB „Šiaulių duona plius“ ieškovei parduotų prekių ir paslaugų, taip pat ieškovės atsiskaitymą su BUAB „Šiaulių duona plius“ už šias prekes ir paslaugas patvirtinančiais dokumentais. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad susipažino su dokumentais, pateikė teismui dokumentus motyvuodamas tuo, kad jie paneigia ieškovės argumentus. Atsakovė teismo įpareigojimų neįvykdė ir prašomų dokumentų nepateikė.
12. Teismo vertinimu, įrodymų visuma suteikė pagrindo išvadai, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą, o atsakovai ieškovės nurodytų aplinkybių, pateiktų įrodymų nepaneigė. Liudytoja tik nurodė, kokius veiksmus atliko, prieš perduodant dokumentus administratoriui, tačiau jokių duomenų buvus pirminius dokumentus, kurių pagrindu būtų buvęs pagrindas atlikti konkrečius įskaitymus, nenurodė. Dėl atsakovės liudytoja nurodė, kad jai buvo duotas žodinis nurodymas, todėl ji atliko konkrečius veiksmus, prieš perduodant administratoriui dokumentus, o kad buvo suderinimo aktas ar pirminiai dokumentai, patvirtinantys įskaitymo pagrįstumą, jokiais dokumentais nepatvirtinta. Be to, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas draudžia įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tame tarpe ir atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Nors atsakovas teigė, kad turėjo būti dokumentai, nes kitu atveju negalėjo būti atliktas įskaitymas, taip pat nurodė aplinkybes dėl galimai prarastų dokumentų, tačiau pareigos įrodyti savo teiginius neįvykdė.
13. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus dokumentus, išrašus iš registro, buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos knygos duomenis, išrašus iš banko sąskaitos, apyskaitas ir kita, atsakovų pateiktus duomenis bei nurodytus argumentus, sprendė, kad ieškinys pagrįstas. Kadangi ginčo dėl reikalaujamos sumos dydžio nekilo, o įskaitymų pagrįstumo nepatvirtina jokie pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, teismas ieškinį tenkino ir iš atsakovų priteisė prašomas sumas.
14. Atsakovai perleidimo sutarties, UAB „Baltsta“ teisių byloje neginčijo. Atsakovas į bylą pateikė kvitą, tvirtindamas, kad išpirko iš ieškovės skolą. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai dėl teisės išpirkti skolą nepagrįsti. 2019 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BAB „Šiaulių grūdai“ perleido ieškovės reikalavimus šioje byloje. Susitarimas patvirtina, kad šalys susitarė reikalavimo teisę perleisti už 100 Eur. Nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas sumokėjęs 100 Eur UAB „Baltsta“ (bylos duomenys patvirtina, kad perlaida atsakovui gražinta), išpirko šį reikalavimą. Atsakovo teigimu, pažeidžiamos jo teisės, nes ieškovė nenurodė banko sąskaitos. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad pats sumokėjimo faktas, jei toks ir būtų buvęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.427 straipsnio prasme nepatvirtina skolos išpirkimo fakto, todėl šiuo pagrindu atsakovas negali būti pakeistas ieškovu, o civilinė byla jo atžvilgiu nutraukta. Tai, kad ant reikalavimo perleidimo sutarties nėra UAB „Baltsta“ antspaudo, ar tai, kad įmonė nenurodė atsiskaitomosios sąskaitos, ko gali ir neturėti, nedaro perleidimo sutarties savaime negaliojančia, nors, kaip minėta, atsakovai neginčijo minėtos sutarties.
15. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. liepos 16 d. pripažinus, kad įmonės veikla pasibaigė, todėl likvidavus įmonę, pasibaigė atsakovės prievolės. Šie argumentai nepagrįsti, tokią išvadą teismas darė, įvertinęs bylos duomenis bei tai, kad administratorius konkrečius reikalavimus perleido teisių perėmėjai UAB „Baltsta“. Nepagrįsti argumentai, kad naujasis kreditorius neinformavo raštu apie reikalavimo perleidimą. Atsakovai apie teisių perėmimą buvo informuoti, ieškovei pareiškus 2019 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl ieškovės pakeitimo. Prašyme nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad prašymas bus įteiktas atsakovams kaip procesinis dokumentas, ieškovė laiko, kad jis kartu yra ir informavimas apie reikalavimo perleidimą. Su šiuo prašymu ir teismo nutartimi atsakovai susipažino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovas A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo ir šioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti UAB „Baltsta“ pateikti duomenis apie banko sąskaitą; išduoti atsakovui liudijimą, patvirtinantį atsakovo teisę gauti duomenis apie tai, ar 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „Baltsta“ turėjo banko sąskaitą Lietuvoje veikiančiuose bankuose ir banko sąskaitos numerį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas neišpirko iš ieškovės reikalavimo teisės CK 6.427 straipsnio 3 dalies pagrindu.
16.1.1. Atsakovas įgyvendino visas CK 6.427 straipsnio 3 dalies sąlygas. Reikalavimo teisė yra ginčijama, nes atsakovas skolos nepripažįsta.
16.1.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad CK 6.427 straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad turi būti teisių turėtojo sutikimas leisti išpirkti ginčijamas teises, yra priešingai – jis nereikalingas.
16.1.3. Ieškovė, procesiniuose dokumentuose nenurodydama atsiskaitomosios sąskaitos numerio, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą, o atsisakydama priimti atsakovo ieškovei siųstus pinigus pašto perlaidos būdu, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas teikė teismui prašymus, kurie sudarytų sąlygas jam sumokėti ieškovei 105 Eur, tačiau šiuos prašymus teismas atmetė. Tad teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas už ginčijamą teisę nėra sumokėjęs.
16.1.4. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovas prašo įpareigoti ieškovę pateikti duomenis apie savo banko sąskaitą ir išduoti atsakovui liudijimą, patvirtinantį atsakovo teisę gauti duomenis apie tai, ar 2019 m. rugsėjo 10 d. ieškovė turėjo banko sąskaitą Lietuvoje veikiančiuose bankuose ir banko sąskaitos numerį.
16.2. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias normas, padarė neteisingas išvadas, nors turėjo ieškinį atmesti. Atsakovas teismui pateikė AB „Šiaulių grūdai“ apskaitos dokumentus, iš kurių matyti, kad laikotarpiu 2016 m. rugsėjo 1 d. – 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo atliktas atsakovo, UAB „Šiaulių duona plius“ ir AB „Šiaulių grūdai“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Nors nepateiktas tokį įskaitymą patvirtinantis dokumentas, tai patvirtina liudytojos parodymai ir įrašai AB „Šiaulių grūdai“ buhalterinės apskaitos dokumentuose.
17. Ieškovė UAB „Baltsta“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Joks įskaitymas nebuvo atliktas, nepateikti pranešimai apie įskaitymą, nors juos, jei ne atsakovas, tai bet kuris kitas įskaitomų prievolių dalyvis, turėjo turėti ir galėjo pateikti.
17.2. Net jei įskaitymas ir būtų padarytas 2016 m. rugsėjo 22 d., jis negalimas, remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata.
17.3. Įrašai bendrovių buhalterinės apskaitos registruose nepakankami konstatuoti, kad įskaitymas iš tiesų buvo įvykęs. Visi įskaityme dalyvavę asmenys buvo susiję, turėjo suinteresuotumą buhalterinės apskaitos registrus vesti taip, kad įsiskolinimas juose nebūtų matomas.
17.4. Atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti reikalavimo išpirkimo institutu. Atsakovas niekada nesikreipė į ieškovę dėl skolos ar jos dalies sumokėjimo, skolos išpirkimo ar susijusiais klausimais. Atsakovo nurodomos banko perlaidos ieškovė negavo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas neišpirko iš ieškovės reikalavimo teisės CK 6.427 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka. CK 6.427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ginčijamos teisės parduotos, asmuo, iš kurio šios teisės išreikalaujamos, visiškai atleidžiamas nuo prievolės po to, kai sumoka pirkėjui pirkimo-pardavimo sutarties kainą, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo išlaidas ir palūkanas, skaičiuojamas nuo kainos; ši išpirkimo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu teisės parduotos kreditoriui kaip skolos grąžinimas arba vienam iš parduotos teisės įpėdinių ar bendraturčių; išpirkimo teisė taip pat negali būti įgyvendinama, jeigu teismas priėmė sprendimą, pripažįstantį parduotą teisę. Viena iš šios nuostatos būtinųjų taikymo sąlygų yra tai, kad teisės, kurias ketinama išpirkti, remiantis CK 6.427 straipsnio 3 dalimi, turi būti ginčijamos. Tuo tarpu CK 6.427 straipsnio 1 dalis pateikia ginčijamos teisės apibrėžimą – teisė yra ginčo objektas, jeigu ją ginčija asmuo, pareikšdamas ieškinį, arba yra reali tikimybė, kad toks ieškinys gali būti pareikštas.
20. Nagrinėjamu atveju pradinė ieškovė BAB „Šiaulių grūdai“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš apelianto 149 947,63 Eur jam ieškovės patikėtų ir apelianto negrąžintų lėšų. Reikalavimo teisę į apeliantą ir procesines pradinės ieškovės teises šioje byloje perėmė UAB „Baltsta“. Apeliantas nesutiko su ieškiniu.
21. Apeliantas teigia, kad reikalavimo teisė yra ginčijama CK 6.427 straipsnio 3 dalies prasme, nes apeliantas nepripažįsta skolos. Su tokiu normos aiškinimu sutikti nėra pagrindo. CK 6.427 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato, kad teisė yra ginčo objektas, jeigu ją ginčija asmuo, pareikšdamas ieškinį, arba yra reali tikimybė, kad toks ieškinys gali būti pareikštas. Ieškovės UAB „Baltsta“ įsigyta reikalavimo teisė į apeliantą nėra ginčijama – ieškinys dėl šios teisės ginčijimo nėra pareikštas, pagrindo spręsti, kad egzistuoja reali tikimybė tokį ieškinį pareikšti, taip pat nėra. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas neginčija pradinės ir esamos ieškovių sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties. Šiuo atveju apeliantas, pareiškęs nesutikimą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje, ginčija savo prievolę pradinės ieškovės atžvilgiu. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Vadinasi, apeliantas, būdamas skolininkas prievolėje, ginčijo savo pareigą prievolės kreditoriui, bet neginčijo UAB „Baltsta“ įsigytos reikalavimo teisės į apeliantą ir nereikalavo jos sau pripažinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto prievolė pradinei ieškovei ir UAB „Baltsta“ reikalavimo teisė į apeliantą nėra tas pats objektas, todėl minėtos apelianto prievolės ginčijimas nesukuria CK 6.427 straipsnyje nurodytų pasekmių. Dėl nurodomų motyvų CK 6.427 straipsnio 3 dalis ginčo santykyje netaikytina, o apelianto argumentai dėl teisių turėtojo sutikimo išpirkti ginčijamą teisę bei ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos nenurodymo teisinės reikšmės teisingo ir pagrįsto procesinio sprendimo šioje byloje priėmimui neturi, todėl plačiau dėl jų pasisakoma nėra.
22. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, pažeidęs įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, padarė neteisingas išvadas dėl 2016 m. rugsėjo 1 d. – 2016 m. rugsėjo 22 d. atsakovo, UAB „Šiaulių duona plius“ ir AB „Šiaulių grūdai“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymo – toks įskaitymas buvo atliktas, o tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju yra svarbūs keli aspektai. Pirma, tiek skundžiamas sprendimas, tiek kiti bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismą visapusiškai ir išsamiai ištyrus ir įvertinus visus šalių į bylą pateiktus įrodymus, įskaitant AB „Šiaulių grūdai“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei liudytojos parodymus. Apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimą ir (ar) vertinimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nenustatė.
23. Antra, tai, kad apeliantas į bylą pateiktus įrodymus vertina kitaip nei pirmosios instancijos teismas, savaime nedaro pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bylos procesinės baigties neteisingomis ar nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas įvertino šalių nurodytas aplinkybes ir nustatė, kad AB „Šiaulių grūdai“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra užfiksuotas atsakovo nurodomas įskaitymas. Teismo posėdyje apklausta liudytoja patvirtino, jog ji šį įskaitymą buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksavo. Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė ir įvertino ir kitas nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, o konkrečiai – tai, kad pirminiai dokumentai, kurie turėtų būti ginčo įskaitymo pagrindu, į bylą nepateikti, nors galimybės juos pateikti sudarytos buvo, netiesioginiai įrodymai, kad tokie dokumentai buvo, taip pat nepateikti, liudytoja nepatvirtino tokius dokumentus mačiusi, bet nurodė, kad tokių dokumentų atsakovė liudytojai nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. – 2016 m. rugsėjo 22 d. atsakovo, UAB „Šiaulių duona plius“ ir AB „Šiaulių grūdai“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinių prašymų
25. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymus įpareigoti UAB „Baltsta“ pateikti duomenis apie banko sąskaitą bei išduoti apeliantui liudijimą, patvirtinantį jo teisę gauti duomenis apie tai, ar 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „Baltsta“ turėjo banko sąskaitą Lietuvoje veikiančiuose bankuose ir banko sąskaitos numerį. Šių prašymo tenkinimo būtinybę apeliantas motyvuoja savo teise CK 6.427 straipsnio 3 dalies pagrindu išpirkti iš UAB „Baltsta“ jos reikalavimo teisę į apeliantą. Teisėjų kolegija nurodo, kad šioje nutartyje konstatavus, kad apeliantas teisės CK 6.427 straipsnio 3 dalies pagrindu išpirkti iš UAB „Baltsta“ jai priklausančią reikalavimo teisę į apeliantą neturi, pagrindo tenkinti nagrinėjamus apelianto procesinius prašymus nėra, todėl šie prašymai atmetami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
26. Atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas apelianto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, nors atitinkamas ieškovės prašymas tenkintinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš apelianto priteisiamos nėra, ieškovei nepateikus tokių išlaidų patyrimo faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Artūras Driukas
Asta Radzevičienė
Vytautas Zelianka