LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTTI“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“, ieškinį atsakovui P. P. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „NTTI“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 550 753,46 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas padarė ieškovei 550 753, 46 Eur žalą, kadangi atsakovas, būdamas  įmonės vadovu, nuo 2007 m. gegužės 1 d. įmonei esant nemokiai, nevykdė Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą nemokiai UAB „NTTI“ ir įmonei iškėlus bankroto bylą neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto.

3. Teigė, kad iškėlus bankroto bylą atsakovas per teismo nustatytą terminą, nei vėliau neperdavė įmonės bankroto administratoriui jokio įmonės turto, tačiau balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bendrovė turėjo ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kurio vertė sudarė 316 516,16 Eur sumą. Bankroto administratoriui atsakovas perdavė tik įmonės dokumentus. Dėl atsakovo neperduoto įmonės turto (materialaus ir nematerialaus) ieškovė negali šio turto valdyti, disponuoti ar naudoti, siekiant bent iš dalies apmokėti teismo patvirtintų kreditorių finansinius reikalavimus.

4. Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad BUAB ,,NTTI‘‘ bankroto administratorius klaidina teismą, neteisingai nurodydamas faktines aplinkybes dėl įmonės turtinės būklės, neteisingai nurodė įmonės turėtą turtą. Pažymėjo, jog iškėlus bankroto bylą, atsakovas informavo bankroto administratorių, kad dalis bendrovės turto yra Lenkijoje, dalis Lietuvoje, Varėnoje. Mikroautobusas Renault, 2008 m. (vertė 21 721 Eur), autopakrovėjas, 2008 m. (vertė 40 546 Eur), grąžinti lizingo įmonėms.

5. Atsakovo teigimu, turi būti taikoma ieškinio senatis, kadangi bankroto administratorius praleido 3 metų senaties terminą. Senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2010 m. sausio 5 d.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo P. P. ieškovei BUAB „NTTI“ 114 856,25 Eur  žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo valstybei 1 836 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl ieškinio senaties

7. Teismas nustatė, kad bankroto byla UAB ,,NTTI‘‘ buvo iškelta teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2010 m. sausio 5 d.), o vadovui buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą, t. y. iki ieškinio senaties termino pradžia reikalavimams dėl žalos atlyginimo skaičiuotina nuo 2010 m. sausio 20 d.

8. Teismas sprendė, kad BUAB ,,NTTI‘‘ bankroto administratorius apie teisės pažeidimą turėjo sužinoti suėjus teismo įmonės vadovui nustatytam 15 dienų terminui perduoti įmonės turtą bankroto administratoriui. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad  bankroto administratoriai keitėsi, nesudaro pagrindo skaičiuoti ieškinio senaties termino pradžią kiekvieną kartą nuo naujo bankroto administratoriaus paskyrimo dienos.

9. Teismas pripažino, kad ieškovė, pateikusi ieškinį 2015 m. rugsėjo 8 d., praleido CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintą 3 metų senaties terminą, o ieškovė praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė. Tačiau teismas, įvertinęs, kad ieškinys pareikštas dėl to, kad juridinio asmens vadovas neatliko savo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą bei ieškiniu siekiama apginti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus, sprendė, kad ieškinio senaties termino taikymas neatitiktų teisingumo principo. Todėl teismas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis. Nurodė, kad pažeistoji teisė gintina, o ieškinio senaties terminas atnaujintinas. Teismas pripažino, kad kelių bankroto administratorių pakeitimas byloje yra praleisto termino atnaujinimo priežastis. Teismas vertino, kad prioritetas turi būti teikiamas ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieškinio senaties institutą), o pažeistų įmonės ir jos kreditorių teisių gynimui.

Dėl įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo

10. Teismas nustatė, kad įmonės finansiniai dokumentai patvirtina, jog UAB ,,NTTI‘‘ 2007-2010 metų laikotarpiu veiklos vystymui pasiėmė kreditą, pirko nekilnojamąjį turtą, gavo papildomus leidimus naujai veiklai vystyti, todėl padarė išvadą, kad įmonės vadovas (atsakovas) ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pagerinti bendrovės finansinę padėtį. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, neatitinkančius verslo subjektams būdingos, pagrįstos verslo rizikos. Teismas pagal bylos duomenis konstatavo, kad 2007 m. metais nebuvo prielaidos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytu laikotarpiu, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, nesikreipdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, elgėsi aplaidžiai. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė visų būtinų sąlygų buvusio bendrovės vadovo atsakomybei dėl pareigos, įtvirtintos ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymo ir ieškovės argumentai dėl šių aplinkybių atmestini.

Dėl turto neperdavimo bankroto administratoriui

11. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad įmonės turtas sudarė 247 605,13 Eur sumą, bet ne 316 516,16 Eur. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesivadovauti paties atsakovo sudaryto 2010 m. sausio 4 d. įmonės balanso duomenimis, kuriuose nurodyta, kad įmonės turto vertė sudaro 316 516,16 Eur sumą.

12. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad įmonės turtas yra Lenkijoje ir Lietuvoje, Varėnoje, taip pat nebuvo pateikta įrodymų, kad įmonės turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas ir bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas deklaratyviai, nepateikdamas paaiškinimų teigė, kad jis negalintis pasiimti Varėnoje esančio turto, neteikė jokių įrodymų dėl neperduoto turto vertės, nepaaiškino, kodėl dalis turto yra Lenkijoje, kodėl jis neperduotas įmonės bankroto administratoriui.

13. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui kompiuterius, biuro baldus ir cecho inventorių, kurių vertė ilgalaikio turto 2010 m. sausio 1 d. sąrašo duomenimis sudarė 13 964,42 Eur (48 216,34 Lt). Pagal 2010 m. balanso duomenis, UAB „NTTI“ finansinis turtas sudarė 111 899,62 Eur (386 367 Lt) (investicijos, paskolos), o per vienerius metus gautinos sumos – 75 795,88 Eur (261 708 Lt) (pirkėjų įsiskolinimas, dukterinių įmonių skolos), todėl apskaičiuojant atsakovo padarytą žalos dydį bendrovei, šios minėtos sumos (atsakovo perduotas turtas, finansinis turtas ir per vienerius metus gautinos sumos) yra išskaičiuojamos iš 2010 metų balanse nurodytos ilgalaikio turto sumos (316 516,16 Eur). Teismas, apskaičiuodamas įmonei padarytos žalos dydį, nustatė, kad bendra neperduoto bankroto administratoriui įmonės turto vertė yra 114 856,25 Eur (396 575,66 Lt), kuri priteistina iš atsakovo.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atsakovas P. P. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad BUAB ,,NTTI‘‘ bankroto administratorius apie įmonei padarytą žalą sužinojo įmonei iškėlus bankroto bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai. Ši situacija atitinka įstatymų leidėjo poziciją, nes ieškinio senaties termino pradžia siejama ne su objektyviuoju (teisės pažeidimo), o su subjektyviuoju momentu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą).
2. Skunde teigiama, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų senaties terminas, todėl ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju pasibaigė 2013 m. sausio 5 d. ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 8 d., praleidusi senaties terminą. Ieškovė taip pat neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
3. Nurodo, kad bankroto administratoriui keliami specialūs atidumo reikalavimai, savalaikis ir tinkamas ieškinio parengimas bei jo pateikimas teismui. Argumentas, kad bankroto administratoriai keičiasi ir ši aplinkybė pripažįstama svarbia ir objektyvia, apelianto manymu, prieštarauja teisingumo principui. Bankroto administratoriaus keitimas yra objektyvus procesas, nepriklausantis nuo atsakovo valios ar veiksmų. Apeliantas teigia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kliūčių nei pirmam, nei antram bankroto administratoriui teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl faktinių aplinkybių

16. Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „NTTI“ ir bankroto administratore paskyrė Asociaciją „Inteka“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2010 m. sausio 5 d. Vėliau 2010 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atstatydino Asociaciją „Inteka“ iš BUAB „NTTI“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskyrė naują įmonės bankroto administratorę J. G.. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“ (šia nutartimi teismas nustatė, kad J. G. yra išbraukta iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo). UAB „NTTI“ vieninteliu vadovu nuo bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (2005 m. balandžio 19 d.) iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2010 m. sausio 5 d.) buvo atsakovas P. P..

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

17. Apeliantas P. P., ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta, kadangi teismas nepagrįstai atnaujino ieškinio senaties terminą.
18. Apeliantas nurodo, kad ieškovė, teigdama teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą senaties terminą, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nenagrinėti ieškovės pateikto ieškinio. Apelianto teigimu, byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, pirmiems dviem BUAB „NTTI“ bankroto administratoriams (Asociacijai „Inteka“ ir J. G.), nesikreipti į teismą dėl žalos atlyginimo iš atsakovo.

19. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

20. CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (būtent toks ieškinys pareikštas nagrinėjamoje byloje). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio 5 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria UAB „NTTI“ buvo iškelta bankroto byla. Būtent nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, teismo paskirtas bankroto administratorius turėjo sužinoti apie teisės pažeidimus, t. y. apie įmonės vadovo (atsakovo) padarytą žalą UAB „NTTI“. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad bankroto administratorius UAB „Lexuna“, pateikęs teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo tik 2015 m. rugsėjo 8 d., praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą sutrumpintą trijų metų senaties terminą ieškiniams dėl žalos atlyginimo.

22. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.). CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

23. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017). Be to, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

24. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

25. Atkreipiamas dėmesys, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuo BUAB „NTTI“ bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2010 m. sausio 5 d., buvo pakeisti tris bankroto administratoriai. Šiuo metu BUAB „NTTI“ atstovaujanti bankroto administratorė UAB „Lexuna“ buvo paskirta tik 2014 m. liepos 11 d. teismo nutartimi (jau pasibaigus trijų metų senaties terminui ieškiniui dėl žalos atlyginimo pateikti), todėl konstatuotina, kad ši bankroto administratorė neturėjo objektyvių galimybių kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo dar nepasibaigus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytam trijų metų senaties terminui.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškovė teikdama ieškinį neprašė atnaujinti ieškinio senatį, kai atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, todėl teismas privalėjo įsitikinti ar nėra pagrindo šį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ieškinio senaties atnaujinimo klausimą ir vertino ar senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje nustatytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Aplinkybės dėl BUAB „NTTI“ bankroto administratorių (Asociacijos „Inteka“ ir J. G.) pakeitimo patvirtina, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės ir kartu ir jos kreditorių interesai nebuvo tinkamai ginami, be kita ko, nesikreipiant į teismą dėl nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimo priteisimo iš apelianto (atsakovo).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose viešojo intereso egzistavimą lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (lot. dėl visų, visiems) padarinius daugeliui kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

29. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pradinės bankroto administratoriai (Asociacijos „Inteka“ ir J. G.), kurioms pagal ĮBĮ tenka pareiga ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, šios pareigos nevykdė ir buvo atstatydintos, o naujai paskirta ieškovės bankroto administratorė ėmėsi veiksmų įmonės kreditorių interesams ginti, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmenybė teiktina ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieškinio senatį), bet bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trijų metų ieškinio senaties terminas atnaujintinas pagrįstai, nes jo praleidimą lėmė išvardytos svarbios priežastys.

30. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                            Romualda Janovičienė

                            Kazys Kailiūnas

                                                                      Danguolė Martinavičienė