(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Prefita“ ieškinį atsakovei MB „Rolaudas“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

              ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1435,39 Lt skolos, 25,22 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovės naudai.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2013-10-19. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, jog 2013 m. gegužės mėn. 30 d. ieškovė su atsakove sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). Sutarties 1. punkte šalys nurodė, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti, o pirkėjas pirkti užsakytas prekes ir sumokėti už jas suderėtą kainą šioje sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Sutarties 2. Punktu šalys numatė, kad „Pardavėjas Prekių kainą, kiekį, asortimentą nurodo išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose". Ieškovė pardavė prekių atsakovei už 1435.39 Lt sumą ir išrašė PVM sąskaitas -faktūras: 2013-06-03 Nr. PR000119674,  1023,59 Lt sumai (b.l. 13-14) ir 2013-06-07 Nr. PR000120511, 411,80 Lt sumai (b.l. 11-12). Sutarties 6.1 ir 6.3. punktais šalys susitarė, kad pirkėjas apmoka už prekes pagal kiekvieną sąskaitą - faktūrą, mokėjimo pavedimu per 14 dienų, o neatsiskaičius su Pardavėju, Pirkėjas privalo mokėti 0. 02 procento dydžio delspinigius nuo priskaičiuotos mokėti pinigų sumos už kiekvieną pradelstą dieną.  Atsakovė per nurodytą terminą neatsiskaitė, todėl ieškovė paskaičiavo delspinigius 25,22 Lt (b.l. 10).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog atsakovė neįvykdė prievolės ieškovei laiku ir tinkamai atsiskaityti už ieškovės suteiktas prekes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1435,39 Lt skolos, 25,22 Lt delspinigių.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis.

Susipažinus su byloje pateiktais duomenimis apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nustatyta, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl 1460,61 Lt priteisimo sumokėjo 100,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. sumokėjo 28,00 Lt daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovei grąžintina 28,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, šį mokestį grąžinti įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš MB „Rolaudas“, juridinio asmens kodas: 303060379, 1435,39 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt penkis litus 39 ct) skolos, 25,22 Lt (dvidešimt penkis litus 22 ct) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1460,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, UAB „Prefita“, juridinio asmens kodas 302550469, naudai.

Grąžinti UAB „Prefita“, juridinio asmens kodas 302550469, dalį sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 28,00 Lt (dvidešimt aštuonis litus 00 ct), mokėjimo data 2013-09-19, operacijos kodas: 2013091900550359, šį mokestį grąžinti įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.