Baudžiamoji byla Nr.1-1400-408/2017

Teisminio proceso Nr.1-01-1-01311-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.3.6.4.5.1; 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.3;1.1.8.12;

1.1.9.5; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3; 2.1.8(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

kaltinamajam A. K.,

nukentėjusiajai L. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. laikotarpiu nuo 2017-12-28 iki 2017-01-09, 1 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., atplėšęs L. P. priklausančios malkinės sienos lentas, įsibrovė į malkinę ir per keturis kartus pagrobė 2,4 m3 beržinių malkų, padarydamas nukentėjusiajai L. P. 72 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, ir jų neginčija, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, žalą nukentėjusiajai L. P. žada atlyginti.

Kaltinamajam A. K. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. K. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-03-25 dieną iš Karmėlavos girininkijos kartu su vyru V. P. įsigijo 5,86 m3 beržinių malkų bei 6,05 m3 juodalksnio malkų. Už beržines malkas mokėjo 175,80 eurų, o už juodalksnį - apie 133,10 eurų. Po kurio laiko pastebėjo, jog dalis malkų dingo. Jos vyras V. P. pamatė, kad nuo malkinės į kaimynų K. kiemą yra sniege išmintas ryškus takas. Atvykę pareigūnai nustatė, kad malkas pavogė A. K.. Jis išlaužė malkinės lentas ir per plyšį vogė malkas. Iš jų buvo išnešta apie 2 m3 beržinių malkų, kurių dalis jiems buvo grąžinta, nes A. K. šeima nespėjo jų sukūrenti. Iš jų malkinės per visą šitą laiką, neskaičiuojant grąžintų, malkų, galėjo būti išnešta ne daugiau kaip 2,4 m3 beržinių malkų. Dėl vagystės ji patyrė 72 eurų turtinį nuostolį. Iki dabar A. K. nebuvo atėjęs atsiprašyti, ar tartis kaip atlyginti žalą (b. l. 35-36).

Iš liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pastebėjo, jog į kaimynų K. kiemą yra sniege išmintas ryškus takas. Atvykę pareigūnai nustatė, kad A. K. apvogė juos, t. y. išlaužęs malkinės lentas pavogė apie 2 m3 beržinių malkų. Tuo pačiu metu jiems buvo grąžinta ne mažiau trečdalis kubo malkų, kurių A. K. šeima nespėjo sukūrenti. Iš jų malkinės per visą šitą laiką galėjo būti išnešta ne daugiau kaip 3 m3 malkų. Iki dabar A. K. nebuvo atėjęs atsiprašyti, ar tartis kaip atlyginti žalą (b. l. 46-47).

2017-01-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu padaryta avalynės pėdsako išlieja (b. l. 9-16).

2017-01-09 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. K. pateikė tyrimui iš Parko g. 36, Bubių k., Kauno rajono pavogtas beržines malkas (b. l. 19-21).

           2017-01-09 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. K. pateikė tyrimui du žieminius batus (b. l. 17-18).

           2017-05-03 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-529 nurodyta, kad 2017-01-09 įvykio vietos apžiūros metu, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., rastas ir išliejoje užfiksuotas avalynės pėdsakas tinka grupinės priklausomybės nustatymui. Nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, pakankamą avalynės identifikavimui, ir sąlygoja tikėtinai teigiamą išvadą, kad avalynės pėdsakas užfiksuotas išliejoje yra paliktas A. K. aulinukų batų kairiu padu (b. l. 27-32).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai A. K. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. K. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, A. K., atplėšęs L. P. priklausančios malkinės sienos lentas, įsibrovė į malkinę ir per keturis kartus pagrobė 2,4 m3 beržinių malkų, padarydamas nukentėjusiajai L. P. 72 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkei, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta anksčiau ištirtais įrodymais.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai yra padaryta 72 eurų turtinė žala. Nukentėjusioji L. P. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo neginčytas, todėl jis tenkintinas visiškai.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, niekur nedirba, turi realią galimybę įsidarbinti legaliai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau neteistas. Individualizuojant bausmę, įvertinus ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmės rūšį – laisvės apribojimą jo trukmę individualizuojant pagal asmens padarytą veiką.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avalynės pėdsako gipsinė atlieja, saugoma Kauno AVPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu., 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu įpareigoti A. K. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajai L. P. nusikaltimu padarytą žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. K. priteisti jai 72 eurus (septyniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – gipsinę avalynės pėdsako išlieją, saugomą Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Virginijus Kalkauskas