Civilinė byla Nr. e2A-752-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00097-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei ,,Multilabo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitrolab“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Panevėžio ligoninės (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) Viešojo pirkimo komisijos sprendimą nutraukti tarptautinio pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo atviro konkurso būdu „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (toliau – Pirkimas), procedūras bei įpareigoti atsakovę toliau tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus.
2. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė Pirkimą. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Atsakovės sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Multilabo“ pasiūlymas. Gavusi pranešimus apie pasiūlymų eilės sudarymą, ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu susipažinti su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dokumentais. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė atsakovei pateikė pretenziją. Atsakovė iš dalies tenkino ieškovės pretenziją, t. y. panaikino komisijos sprendimą dėl viešojo pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai įvertinti laimėtojo pateiktą pasiūlymą. Iš naujo įvertinusi Pirkime pateiktus pasiūlymus, pakartotinai pripažino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą laimėtoju. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti papildomus dokumentus, kuriuos pateikė trečiasis asmuo prie pasiūlymo. Atsakovė pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą. Ieškovė 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Atsakovė šią pretenziją tenkino iš dalies, t. y. sustabdė viešojo pirkimo procedūras bei įpareigojo UAB „Multilabo“ pateikti atitikties deklaracijas.
3. Pažymėjo, kad vertindama, jog atsakovės sprendimas pripažinti laimėjusiu pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos) reikalavimų neatitinkantį trečiojo asmens pasiūlymą yra neteisėtas, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas, pagrindinius principus bei ieškovės, kaip sąžiningos pirkimo dalyvės, teises ir teisėtus interesus, ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pareiškė ieškinį Panevėžio apygardos teisme dėl atsakovės sprendimo panaikinimo. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ieškinį tenkino, panaikino atsakovės sprendimą, įformintą 2022 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. S-5788. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
4. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2023 m. birželio 16 d. pranešimu informavo apie jos Viešojo pirkimo komisijos sprendimą nutraukti Pirkimą, remiantis tuo, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, jog Pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs ir tai galėjo nulemti skirtingą pirkimo dokumentų supratimą bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos pasiūlymu, ieškovė pateikė pretenziją, tačiau atsakovė 2023 m. liepos 3 d. pateikė atsakymą, kuriuo informavo, jog ieškovės pretenzija yra atmetama, ir nurodė naujus sprendimo nutraukti pirkimą argumentus – tęsiant Pirkimą, atsakovė būtų įsigijusi jos poreikių neatitinkantį ir brangesnį pirkimo objektą.
5. Nurodė, kad sprendimas nutraukti Pirkimą yra neteisėtas, kadangi atsakovė jį nutraukė nesant VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytų aplinkybių, tokiu būdu pažeisdama VPĮ normas, viešųjų pirkimų principus, tiekėjų sąžiningą konkurenciją bei ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atkreipė dėmesį, kad priešingai nei nurodė atsakovė, Pirkimo ir Techninės specifikacijos sąlygų turinys akivaizdžiai patvirtina, kad jos yra tikslios ir aiškios. Ankstesniame teismo procese, kuriame buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės sprendimo panaikinimo, nei bylos medžiagoje, nei teismų priimtuose sprendimuose nėra duomenų apie tai, kad Pirkimo dokumentai ar Techninės specifikacijos reikalavimai (1.2 lentelės 5 punktas, 1.2 lentelės 12 punktas bei 2 pastaba po 1.1 lentele) ir atsakovės sprendime nutraukti pirkimą papildomai paminėti kiti Techninės specifikacijos reikalavimai, būtų nepakankamai aiškūs, tikslūs ir (ar) būtų galėję nulemti skirtingą pirkimo dokumentų supratimą bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą.
6. Pažymėjo, kad teismai įpareigojo atsakovę tęsti pirkimo procedūras, tačiau ji priėmė sprendimą jas nutraukti, t. y. neįvykdė teismo sprendimo ir pažeidė civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be kita ko, neteisėtai nutraukė Pirkimą, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi. Ši įstatymo norma įsigaliojo tik nuo 2023 m. sausio 1 d. Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y. iki VPĮ 29 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo. Pažymi, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras neatitinka ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) bei teismų praktikos dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo.
7. Nurodė, kad Pirkime, kaip ir iki tol atsakovės vykdytuose viešuose pirkimuose, atsakovė tiksliai ir aiškiai suformulavo reikalavimą dėl maksimalios viso suderinamumo tyrimo trukmės. Reikalavimai dėl reagentų, medžiagų ir kitų priemonių pateikimo taip pat suformuluoti aiškiai ir nedviprasmiškai, t. y. užpildydamas Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 12 punkto grafas, tiekėjas privalo įrašyti visų kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, kiekius preliminariam tyrimų skaičiui per 36 mėn., atsižvelgdamas į tyrimų skaičius ir reagentus, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę bei įvertinus tai, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir (ar) kontrolinių medžiagų, tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti, tiekti savo sąskaita.
8. Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, kadangi civilinės bylos Nr. e2-183-425/2023 nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiškūs, todėl nebuvo užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti pirkime tiekėjų skaičius. Šios aplinkybės sudarė pagrindą atsakovei nutraukti pirkimą VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu.
9. Nurodė, kad Pirkimo taip pat negalėjo tęsti dėl to, jog būtų įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams Pirkimo objektą bei išleistų daugiau nei yra pagrindas, kas taip pat pažeistų ir racionalaus lėšų naudojimo pareigą. Šios aplinkybės sudarė atsakovei pagrindą nutraukti Pirkimą VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu.
10. Pažymėjo, kad negalėjo ištaisyti susidariusios situacijos nenutraukdama Pirkimo. Bet koks Pirkimo dokumentų tikslinimas ir (ar) keitimas po pasiūlymų pateikimo yra griežtai draudžiamas. Todėl sprendimas nutraukti Pirkimą buvo kraštutinė priemonė, kuri yra proporcinga bei racionali.
11. Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkte atsakovė nustatė reikalavimą suderinamumo tyrimo trukmei ir reikalavo, kad konkrečiai pats suderinamumo tyrimas, t. y. inkubavimas ir centrifugavimas būtų atliekamas per ne ilgiau kaip 25 min. Atsakovė numatė vertinti tyrimo atlikimo laiką, t. y. buvo įsitikinusi, kad suderinamumo tyrimo atlikimo trukmė yra vertinama tik pagal tai, kiek laiko yra atliekamas pats tyrimas, o pats tyrimas yra atliekamas tik konkrečiai vykstant inkubavimo ir centrifugavimo etapams. Todėl nustatydama tokį reikalavimą, tikėjosi, kad vertinant tyrimo atlikimo trukmę, nebus vertinamas šalutinių tyrimų etapų laikas – pasiruošimo tyrimui laikas bei rezultatų gavimo ir vertinimo laikas. Atsižvelgiant į ieškovės ir trečiojo asmens interpretacijas dėl tyrimų trukmės reikšmės, nagrinėjant kitą civilinę bylą, tapo akivaizdu, kad tyrimo trukmės reikalavimas buvo suformuotas nepakankamai aiškiai.
12. Civilinės bylos Nr. e2-183-425/2023 nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo dvi skirtingos atsakovės pasirinktos kainodaros interpretacijos, todėl atsakovė sprendė, kad susijusios pirkimo dokumentų nuostatos buvo suformuluotos nepakankamai aiškiai ir tiksliai, neatspindėjo atsakovės siekiamų iš tiesų pagrįsti tikslų bei dėl to reikalauja patikslinimo. Pirkime nustatyta kainodara yra vienas iš esminių dalykų tiek pasiūlymų vertinimo metu, tiek ir sutarties vykdymo metu, todėl negali būti dviprasmiška. Kadangi tapo neįmanoma pagal teismo kitoje byloje pateiktą aiškinimą užtikrinti atsakovės norėtos nustatyti kainodaros funkcionavimo, todėl ji priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą.
13. Pažymėjo, kad sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras teisėtumą patvirtina naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, kuri buvo suformuota nagrinėjant pirkimo nutraukimą iš esmės analogiškomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į šią kasacinio teismo suformuotą praktiką, atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimą bei nepažeidė kitoje byloje teismo nustatyto įpareigojimo tęsti pirkimo procedūras. Tęsiant pirkimo procedūras atsakovė būtų pažeidusi VPĮ 17 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų principus ir sąžiningą konkurenciją bei įgijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams pirkimo objektą bei išleistų daugiau negu yra pagrindas. Akcentavo, kad ieškovė yra tiesiogiai ir asmeniškai suinteresuota, kad Pirkimas nebūtų nutrauktas, nes tokiu būdu ji turėtų šansą pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Toks ieškovės suinteresuotumas daro ją šališką vertinant sprendimo nutraukti Pirkimą teisėtumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: 1) pripažino neteisėtu atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras; 2) įpareigojo atsakovę tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti pasiūlymus.
15. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinimo neteisėtu, perkančiajai organizacijai pripažinus trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymą pirkimo laimėtoju. Atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojo perkančiąją organizaciją tęsti pirkimo procedūras, tačiau anksčiau nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo maksimalaus laiko ir kokybės kontrolės medžiagų reikiamo kiekio nurodymo. Teismui pripažinus ginčijamą atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu neteisėtu ir jį panaikinus, atsakovė turėjo atlikti pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą, tačiau anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo vertinama, ar egzistuoja VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės, lemiančios perkančiosios organizacijos teisę ar pareigą nutraukti Pirkimą. Taigi, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimas neužkerta kelio atsakovei spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo remiantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi.
16. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto reikalavimai nėra aiškūs ir tikslūs, perkančioji organizacija ir tiekėjai teikę pasiūlymus skirtingai suprato Techninės specifikacijos reikalavimus. Iš pateikto Techninės specifikacijos aprašymo galima suprasti, kad perkančioji organizacija siekė, jog tiekėjai teikiamuose pasiūlymuose nurodytų reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį reikalingą tyrimams 36 mėn. laikotarpiui, kartu atsižvelgiant į nurodytą laboratorijos darbo laiką ir sąlygą, jog trūkstant tyrimams reikalingų medžiagų, medžiagas tiekėjai privalo tiekti savo sąskaita. Nors atsakovė Techninės specifikacijos sąlygų neaiškumą ir netikslumą susiejo su kita nagrinėta civiline byla ir vertino, kad būtent šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo nustatytų sąlygų netikslumas ir neaiškumas, tačiau teismas, nagrinėdamas kitą civilinę bylą nevertino Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų tikslumo ar aiškumo, o vertino perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumą tuo aspektu, ar perkančios organizacijos sprendimu pripažintas pirkimo laimėtojas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.
17. Nurodė, kad Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalyje numatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad: 1) pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikūnų paieškai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi būti galimybė atlikti serijinį skiedimą atliekant automatinį antikūnų titravimą); 2) rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi būti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Analizatoriaus sistemoje turi būti integruoti vidinis ir išorinis brūkšninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai), jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi būti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. k. STAT) (Lentelės 1.2 punkto dalies 3 punkto skiltis ,,Reikalaujami techniniai parametrai“). Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.
18. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nėra pateikusi suderinamumo tyrimo sąvokos ar paaiškinimo dėl Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto vertinimo, t. y. atsakovė nenumatė, kad vertinant Pirkimo pasiūlymus bus vertinami tik suderinamumo tyrimo inkubavimo ir centrifugavimo etapų atlikimo laikai. Techninė specifikacijoje yra aiškiai įtvirtinta, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, įskaitant 1.2 dalies 5 punktą, yra parengti Imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui, kuris pagal Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punktą yra pilnai automatinis. Šiuo atveju analizatoriaus funkcija yra ištirti ir pateikti tam tikrą rezultatą, kuris turėtų būti vertinamas kaip tyrimo laikas. Pažymėjo, kad su analizatoriumi nesusijusios procedūros ar funkcijos neturėtų būtų įtrauktos į tyrimo atlikimo laiką, kadangi pilnai automatinis analizatorius gali mėginius inkubuoti ir centrifuguoti, t. y. atlikti suderinamumo tyrimą. Analizatoriui keliami reikalavimai neturėtų būti tapatinami su visu tyrimo procesu, kadangi automatiškai analizatorius tų procesų atlikti negali.
19. Nurodė, kad, susipažinus su atsakovės anksčiau paskelbtais viešųjų pirkimų („Diagnostikos reagentų, papildomų priemonių pirkimas su analizatorių panauda“ (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu“ (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))) techninės specifikacijos reikalavimais, matyti, kad juose nustatytas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas yra nustatytas 25 min. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad kitos bylos nagrinėjimo metu nustatytas suderinamumo tyrimo laikas nustatomas ne tik inkubavimui ir centrifugavimui, tačiau ir visiems su juo susijusiems veiksmams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Pirkimo sąlygos neprieštarauja atsakovės Laboratorinės diagnostikos skyriaus patvirtintai Eritrocitų be leukocitų pridėtiniame tirpale parinkimo tvarkos aprašui, kuris numato skubos tvarka suderinamumo tyrimo atlikimą per 1 val.
20. Teismas taip pat nesutiko su atsakovės argumentais, kad vykdant Pirkimą toliau būtų pažeisti ne tik viešųjų pirkimų principai, bet kartu nukrypta nuo atsakovės poreikių. Pirkimo bendrųjų sąlygų 1.1 punkte perkančioji organizacija numatė, kad pirkimas vykdomas siekiant įsigyti (pirkti) reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai. Atsakovė, būdama gydymo įstaiga ir siekdama tinkamai įgyvendinti savo funkcijas, paskelbė viešąjį pirkimą, siekdama įgyti reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui. Pažymėjo, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, jog atsakovės funkcijoms vykdyti nėra reikalingi reagentai ar papildomos priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad būtų nukrypta nuo atsakovės poreikių ir būtų įgytos priemonės, kurios būtų nenaudojamos atsakovės veikloje. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų detalesnis aprašymas būtų lėmęs didesnę konkurenciją ar kitokius pirkimo pasiūlymus. Pati atsakovė nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ieškovė vertino griežčiau ir atitinkamai pateikė pasiūlymą, todėl vertinti Techninės specifikacijos nurodytus reikalavimus kitaip, nei jos suformuluoti Pirkimo sąlygose, nėra pagrindo.
21. Akcentavo, kad perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedūras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainą ir sulaukti daugiau tiekėjų pasiūlymų. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiškinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeidžia teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lūkesčius.
22. Nurodė, kad nors atsakovės nuomone perkančioji organizacija ir tiekėjai skirtingai suprato Pirkime taikomos kainodaros taisykles, kas sąlygojo skirtingų tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą, tačiau Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje ji aiškiai apibrėžė tyrimų laiką (36 mėn.), kartu vertinant ir atsakovės laboratorijos darbo laiką ir tiekėjams prisiimant riziką tokiu atveju, jeigu tyrimams trūktų reikalingų medžiagų, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad kainodaros taisyklės buvo neaiškios tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams.
23. Pažymėjo, kad pirkimo sąlygas rengia ir pagal jas pirkimo procedūras planuoja pati perkančioji organizacija, todėl pirkimo sąlygų netinkamas parengimas negali būti laikomas netikėtu perkančiajai organizacijai, atsiradusiu kaip aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nustatytos Pirkimo sąlygos yra aiškios ir suprantamos, todėl vertinti, kad nenutraukus pirkimo, tolimesnis pasiūlymų vertinimas pažeis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principus, įtvirtintus VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo.
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė gali tęsti pirkimo procedūras, vertinti pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų. Pirkimo procedūrų nutraukimas, atsižvelgiant į išimtinį šio instituto taikymo pobūdį, nagrinėjamu atveju nėra suderinamas su viešųjų pirkimų tikslais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
25. Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Vitrolab“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
25.1. Apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas paneigia civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinio teismo nustatytus prejudicinius faktus dėl Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmės. Nors pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra aiškūs ir nedviprasmiški, todėl nėra pagrindo nutraukti Pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, tačiau toks aiškinimas paneigia civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytus prejudicinius faktus bei sukuria teisinėje valstybėje negalimą situaciją, kuomet priimami du vienas kitam prieštaraujantys teismo sprendimai.
25.2. Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta Techninės specifikacijos nuostatų reikšme ir negalėjo šių nuostatų aiškinti priešingai. Nors civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 teismas tiesiogiai nevertino šioje byloje analizuojamų Techninės specifikacijos nuostatų aiškumo ar nedviprasmiškumo, tačiau sprendė dėl jų reikšmės ir rėmėsi tomis Techninės specifikacijos nuostatomis, priimdamas sprendimą. Todėl civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateikti Techninės specifikacijos reikalavimų išaiškinimai yra prejudiciniai faktai, turintys nenuginčijamą galią nagrinėjamu atveju.
25.3. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nebuvo tirtas reikalavimų tikslumas ar aiškumas, o tik vertinta UAB ,,Multilabo“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo reikalavimams. Teigia, kad klausimas dėl UAB ,,Multilabo” pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 kilo dėl išsiskiriančio ieškovės, apeliantės ir UAB ,,Multilabo” šių reikalavimų aiškinimo. Kitaip tariant, prieš vertindami, ar UAB ,,Multilabo” pasiūlymas atitinka šiuos reikalavimus, civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 teismai turėjo nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmę ir būtent ja vadovavosi priimdami sprendimą. Todėl civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmė atitinka visus kasacinio teismo praktikoje nurodytus prejudicinio fakto požymius ir turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmė nebegali būti vertinama ar nustatoma iš naujo ar kitaip nei tai padarė teismas civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023.
25.4. Pirmosios instancijos teismas tuos pačius Techninės specifikacijos reikalavimus išaiškino priešingai nei Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023. Techninės specifikacijos reikalavimą dėl suderinamumo tyrimo trukmės Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino taip, kad suderinamumo tyrimo trukmė apima ne tik inkubavimą ir centrifugavimą, o visus pasiruošimo ir rezultatų gavimo etapus. Tuo tarpu šioje byloje pirmosios instancijos teismas tą patį reikalavimą išaiškino priešingai, nurodydamas, kad į suderinamumo tyrimo trukmę turi būti įtraukiamas tik inkubavimo ir centrifugavimo etapų laikas bei neturi būti įtraukiami šalutiniai tyrimo atlikimo etapai. Techninės specifikacijos reikalavimą dėl kontrolinių medžiagų kiekio civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino taip, kad reikalavimas tiekėjui teikti trūkstamas medžiagas savo sąskaita nepaneigia tiekėjo pareigos pasiūlyti tinkamą šių medžiagų kiekį, o per mažas pasiūlytas kiekis lemia pasiūlymo atmetimą. Tuo tarpu šioje byloje teismas tą patį reikalavimą išaiškino priešingai, nurodydamas, kad apeliantė siekė įtvirtinti reikalavimą, pagal kurį trūkstamą medžiagų kiekį tiekėjai turės tiekti savo sąskaita. Taigi, pirmosios instancijos teismas paneigė civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytus prejudicinius faktus dėl dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmės. Atitinkamai, tai lėmė neteisėto ir prejudiciniams faktams prieštaraujančio sprendimo priėmimą. Šis pagrindas yra pakankamas pripažinti sprendimą neteisėtu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalį.
25.5. Skundžiamame sprendime pateiktas nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos vertinimas sutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvadoje pateiktu vertinimu. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas aklai vadovavosi VPT išvada ir neatliko savarankiško vertinimo.
25.6. Nors išvadoje VPT sprendė, kad pirkimo dokumentai ir analizuojamos Techninės specifikacijos nuostatos yra aiškios ir nedviprasmiškos, todėl nebuvo pagrindo nutraukti Pirkimą, tačiau išvadoje pateikti argumentai leidžia daryti priešingą išvadą. VPT išvadoje tiesiogiai nurodė nevertinanti civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytų faktinių aplinkybių ir Pirkimui pateiktų pasiūlymų (ne)atitikimo jo sąlygų reikalavimams, kas ir paaiškina, kodėl VPT galėjo nustatyti kitokią nei civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytą Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmę. VPT apsibrėžė savo išvados ribas ir išvadą pateikė konkrečiai orientuodamasi į šioje byloje analizuojamas aplinkybes bei nevertindama jų civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023 ir joje nustatytų prejudicinių faktų kontekste. Todėl teismas negalėjo tiesiogiai kliautis VPT išvadoje pateiktu vertinimu, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra aiškūs ir apeliantė neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimą. Kitokia nei civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 VPT nustatyta tų pačių Techninės specifikacijos reikalavimų reikšmė patvirtina apeliantės priimto sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras teisėtumą, nes jis buvo nutrauktas atsižvelgiant į tai, kad skirtingi subjektai skirtingai aiškina tuos pačius Techninės specifikacijos reikalavimus.
25.7. Byloje analizuojamus Techninės specifikacijos reikalavimus skirtingai aiškina ne tik apeliantė, kaip perkančioji organizacija, ir atskiri Pirkime dalyvavę tiekėjai, ieškovė bei UAB ,,Multilabo“, bet ir skirtingi teismai bei VPT. Tai įrodo, kad tokie reikalavimai yra neaiškūs, dviprasmiški ir sudarė būtinybę nutraukti Pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi.
25.8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritarė apeliantės ir UAB ,,Multilabo“ bei VPT pateiktai reikalavimų interpretacijai, kad: 1) 25 min. turi neviršyti konkrečiai suderinamumo tyrimo trukmė, kai yra atliekamas pats tyrimas – inkubavimo ir centrifugavimo etapai; 2) tiekėjai prisiima riziką dėl pasiūlyto nepakankamo kiekio medžiagų, nes trūkstamas medžiagas turi tiekti savo sąskaita. Tai reiškia, kad pagal šioje byloje priimtą sprendimą apeliantė turėtų grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB ,,Multilabo“, tačiau tokiu atveju būtų paneigtas civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023 rezultatas, nes joje teismai – kitaip aiškindami Techninės specifikacijos reikalavimus – sprendė, kad UAB ,,Multilabo“ neatitinka šių reikalavimų, todėl negali būti pripažinta Pirkimo laimėtoju.
25.9. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 pateiktus išaiškinimus ir savo esme analogiškos situacijos vertinimą darytina išvada, kad apeliantė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Pirkimą po to, kai civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 paaiškėjo atskirų tiekėjų ir pačios apeliantės skirtingas Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų suvokimas ir dėl to buvo gauti nepalyginami pasiūlymai. Priešingu atveju – tęsiant Pirkimo procedūras apeliantė būtų pažeidusi VPĮ 17 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų principus ir sąžiningą konkurenciją bei įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga Pirkimo objektą bei išleistų daugiau negu yra pagrindas. Minėtoje kasacinio teismo byloje faktas dėl pirkimo dokumentų neaiškumo taip pat nebuvo pripažintas teismo – dėl jo sprendė pati perkančioji organizacija pasibaigus teisminiam procesui dėl pirkimo rezultatų.
25.10. Nagrinėjamu atveju apeliantė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras priėmė remdamasi dviem savarankiškais pagrindais – VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi ir 29 straipsnio 4 dalimi. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl vieno iš šių pagrindų, t. y. dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalies, tačiau nevertino reikšmingų aplinkybių, susijusių su Pirkimo nutraukimu pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalį. Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kas sudaro dar vieną savarankišką sprendimo panaikinimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį.
26. Ieškovė UAB ,,Vitrolab“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
26.1. Apeliantės argumentai dėl pirmosios bylos nagrinėjimo metu neva paaiškėjusio Techninės specifikacijos reikalavimų tariamo dviprasmiškumo neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė išsamiai paaiškino bei pagrindė, kad apie ieškovės poziciją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams (Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punktui – dėl ilgesnio nei 25 min. suderinamumo tyrimo atlikimo laiko ir Techninės specifikacijos 1.1. dalies 12 punkto - dėl nepakankamo kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių kiekių trečiojo asmens pasiūlyme nurodymo), apeliantė sužinojo prieš daugiau kaip pusę metų iki Pirkimo nutraukimo, kuomet gavo ieškovės pretenzijas dėl pirkimo laimėtojo (2022 m. lapkričio 24 d. pretenzija ir 2022 m. gruodžio 29 d. pretenzija). Apeliantė taip pat buvo gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. pasiūlymo paaiškinimą iš trečiojo asmens, kuriame jis pripažino, jog savo pasiūlyme nurodė nepakankamą kokybės kontrolės medžiagų kiekį. Taigi, jeigu savo deklaruojamą šalių pozicijų išsiskyrimą apeliantė iš tikrųjų būtų vertinusi kaip pagrindą nutraukti Pirkimą, sprendimą dėl jo nutraukimo būtų priėmusi dar 2022 metų pabaigoje.
26.2. Praėjus 8 dienoms po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 priėmimo, Pirkimas buvo nutrauktas, tačiau ne dėl paaiškėjusio Techninės specifikacijos reikalavimų dviprasmiškumo, o dėl teisminio proceso rezultato – panaikinto apeliantės sprendimo pripažinti jos proteguojamo tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiūlymą laimėjusiu. Tai patvirtina ir faktas, kad apeliantė po sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 priėmimo UAB „Multilabo“ pasiūlymo atmetimo klausimo net nesprendė, o Pirkimo procedūras iš karto nutraukė.
26.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, kurių neatitiko trečiojo asmens pasiūlymas, yra dviprasmiški. Tiek Techninės specifikacijos 1.2. dalies 5 punkte (greitas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas - ne ilgesnis nei 25 min.), tiek ir Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkte (dėl kokybės kontrolės medžiagų kiekio nurodymo) nustatyti reikalavimai yra aiškūs ir nedviprasmiški.
26.4. Suderinamumo tyrimą, atliekamą tiek automatiniu, tiek rankiniu būdu, nuo pradžios iki pabaigos sudaro 10 (dešimt) etapų. Nei apeliantė, nei trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 jokių prieštaravimų dėl 10 (dešimties) tyrimo etapų nereiškė. Iš apeliantės argumentų matyti, kad ji suderinamumo tyrimo trukmę skaičiuoja sumuodama tik 2 (dviejų) šio tyrimo etapų laiką – inkubavimo (UAB „Multilabo“ analizatoriuje nurodomas laikas – 15 min.) ir centrifugavimo (UAB „Multilabo“ analizatoriuje nurodomas laikas – 10 min.), kitus tyrimo etapus vadindama „šalutiniais“, nors toks kitų tyrimo etapų vadinimas „šalutiniais“ yra neteisingas, kadangi tyrimo atlikimas - nuo jo pradžios iki pabaigos, yra vientisas procesas, kurio visi etapai yra svarbūs, siekiant gauti teisingą tyrimo rezultatą.
26.5. Skundžiamame sprendime teismas atkreipė dėmesį, kad apeliantė pirkimo dokumentuose nenumatė, jog tyrimo trukmei vertins tik du tyrimo etapus – inkubavimą ir centrifugavimą, bei pažymėjo, kad tyrimo laikas apima visą ištyrimą ir rezultato pateikimą. Taigi, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 ir šioje byloje teismų pateiktas suderinamumo tyrimo atlikimo laiką nustatančios Techninės specifikacijos nuostatos aiškinimas sutampa.
26.6. Pirkime, kaip ir iki tol vykdytuose viešuose pirkimuose, apeliantė tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai suformulavo reikalavimą dėl maksimalios (ne ilgiau kaip 25 min.) viso suderinamumo tyrimo trukmės, neišskirdama jokių atskirų šio tyrimo etapų. Apeliantės aiškinimas, kad Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto reikalavimas buvo suformuluotas nepakankamai aiškiai vien todėl, kad ieškovė ir apeliantė su trečiuoju asmeniu neva suprato jį skirtingai, tėra subjektyvus ir niekuo nepagrįstas apeliantės teiginys.
26.7. Reikalavimai dėl reagentų, medžiagų ir kitų priemonių pateikimo taip pat yra suformuluoti visiškai aiškiai ir nedviprasmiškai – užpildydamas Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto grafas, tiekėjas privalėjo įrašyti visų kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, kiekius preliminariam tyrimų skaičiui per 36 mėn., atsižvelgdamas į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę bei įvertinus tai, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir (ar) kontrolinių medžiagų, tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti tiekti savo sąskaita. Apeliantė apeliaciniame skunde aiškina, jog šis reikalavimas turi būti suprantamas taip, kad tiekėjai pasiūlymuose nurodo reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį, o trūkstant tyrimams reikalingų medžiagų, jas tiekia savo sąskaita, tačiau kuo šie abu aiškinimai skiriasi – neaišku, kadangi akivaizdu, jog ir pati apeliantė pripažįsta, kad tiekėjai pasiūlymuose turi nurodyti reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį, o šių trūkstant – tiekti jas savo sąskaita.
26.8. Jeigu apeliantei vertinant tiekėjų pasiūlymus nebūtų buvę svarbu, kad tiekėjai nurodytų reikiamus minėtų medžiagų ir priemonių kiekius (kaip bando aiškinti apeliantė), akivaizdu, jog Techninės specifikacijos 1.1. dalies 12 punkte nurodyto reikalavimo pirkimo dokumentuose apskritai nebūtų buvę. Atsiliepime į ieškinį apeliantė taip pat pabrėžė reikalingų medžiagų nurodymo tiekėjo pasiūlyme svarbą, todėl ieškovei yra nesuprantama prieštaringa apeliantės pozicija, kuomet, viena vertus, ji šioje byloje akcentuoja medžiagų kiekio nurodymo tiekėjo pasiūlyme svarbą, kita vertus, apeliantė kontrolinių medžiagų nepakankamo kiekio nurodymą UAB „Multilabo“ pasiūlyme jau nebevertina kaip pasiūlymo trūkumo.
26.9. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 ir šioje byloje teismų pateiktas Techninės specifikacijos reikalavimų dėl kokybės kontrolės medžiagų kiekių tiekėjo pasiūlyme nurodymo aiškinimas visiškai sutampa. Tiek skundžiamame sprendime, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 teismai pagrįstai konstatavo, kad vertinti Techninės specifikacijos nurodytus reikalavimus kitaip nei jo suformuluoti pirkimo sąlygose, nėra pagrindo.
26.10. Ieškovės nuomone, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad Techninės specifikacijos reikalavimų, taip, kaip juos išaiškino teismai civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, praktiškai yra neįmanoma įgyvendinti arba toks įgyvendinimas absoliučiai nutolsta nuo apeliantės valios ir tikrųjų tikslų. Pirma, apeliantės kvestionuojamų Techninės specifikacijos reikalavimų turinį teismai vienodai išaiškino tiek civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, tiek ir šioje byloje. Antra, apeliantė elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, turėdama tikslą suklaidinti apeliacinės instancijos teismą, kadangi apeliaciniame skunde dar kartą dėsto tuos pačius argumentus dėl suderinamumo tyrimo atlikimo trukmės rankiniu būdu, kontrolės medžiagų kiekio pasiūlyme nurodymo ir pasirinktos kainodaros, kurie teismų jau buvo įvertinti ir motyvuotai atmesti kaip visiškai nepagrįsti.
26.11. Apeliaciniame skunde apeliantės pateikta VPT išvados interpretacija yra klaidinanti ir neatitinka jos turinio. Šioje byloje pateiktoje VPT išvadoje yra aiškiai nurodyta, kad aptartos Pirkimo sąlygos, t. y. Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas ir 2 pastaba, 1.2 dalies 5 punktas, negali būti traktuojamos kaip neaiškios ar netikslios ir todėl sukuriančios pagrindą Pirkimo procedūroms nutraukti, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi. Apeliaciniame skunde apeliantė bando įteigti priešingai – esą, nepaisant VPT konstatuoto apeliantės kvestionuotų Pirkimo sąlygų aiškumo ir nedviprasmiškumo, VPT išvada savo esme patvirtino, kad ji neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip tik nutraukti Pirkimą. Apeliaciniame skunde apeliantė savais žodžiais nurodo VPT išvados esmę, tačiau tokių išaiškinimų, kokius pateikė apeliantė, VPT išvadoje nėra. Nors apeliaciniame skunde apeliantė išskiria tam tikras VPT išvados formuluotes, tačiau visa tai nepaneigia pačios VPT išvados esmės – jog apeliantės kvestionuojamos Pirkimo sąlygos yra aiškios ir tikslios bei nesudarė pagrindo Pirkimo procedūroms nutraukti.
26.12. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 ir nagrinėjamoje byloje priimti teismų sprendimai vienas kitam prieštarauja ir negali būti įvykdyti. Civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams ir teismai konstatavo apeliantės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu neteisėtumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl apeliantės sprendimo nutraukti Pirkimą remiantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu teisėtumo bei pagrįstumo ir teismas konstatavo apeliantės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras neteisėtumą. Tiek teismų priimti procesiniai sprendimai, tiek šioje byloje pateikta VPT išvada vieni kitiems neprieštarauja.
26.13. Ieškovės įsitikinimu, apeliantei nebūtų jokių kliūčių įvykdyti abu teismų sprendimus tokius, kokie jie yra priimti. Tiek Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimu, tiek ir skundžiamu sprendimu apeliantė įpareigota tęsti Pirkimo procedūras. Esant panaikintam apeliantės sprendimui nutraukti Pirkimą, ji galėtų tęsti jo procedūras: UAB „Multilabo“ pasiūlymą atmestų (vykdant Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą) bei iš naujo vertintų pasiūlymus (ieškovės Pirkime pateiktą pasiūlymą). Apeliantės argumentai dėl tariamo negalimumo vykdyti nė vieno iš teismų sprendimų parodo tik pačios apeliantės nenorą vykdyti jai nepalankius teismų sprendimus.
26.14. Ieškovė nesutinka, kad apeliantė turėjo pareigą nutraukti Pirkimą VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad taikant perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pirkimo procedūras dėl to, jog buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai, reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, kad viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, išimtinis atvejis, bei tuo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo nutraukimo nebūtų paremtas tik subjektyvaus vertinimo, kadangi tokiu atveju pati perkančioji organizacija pripažįsta, kad savo veiksmais ar sprendimais pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. Kitaip tariant, dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl pirkimo nutraukimo neturi būti jokių abejonių, t. y. turi būti akivaizdu, kad pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai (pavyzdžiui, teisme išspręstas analogiškas atvejis).
26.15. Ieškovės nuomone, apeliantės nurodyti Pirkimo nutraukimo pagrindai paremti išimtinai subjektyviu apeliantės vertinimu. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Pirkime buvo neužtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti tiekėjų skaičius, tačiau tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti nei detalesne argumentacija, nei įrodymais. Priešingai, ne tik ieškovės, bet ir kitų tiekėjų siūlomi analizatoriai suderinamumo tyrimą atlieka per ne ilgesnį nei 25 min. laiką (pvz., UAB „Diamedica“ atstovaujamos kompanijos „Grifols“ analizatoriai). Todėl nustatytas reikalavimas dėl maksimalaus suderinamumo tyrimo atlikimo laiko užtikrino tiekėjų konkurenciją.
26.16. Apeliaciniame skunde apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, tačiau jos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamu atveju byloje nustatytų aplinkybių.
26.17. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės argumentų dėl Pirkimo nutraukimo VPĮ 29 straipsnio 4 dalies pagrindu neatitinka tikrovės. Dėl esminių argumentų, su kuriais apeliantė siejo savo teisę nutraukiant Pirkimą taikyti VPĮ 29 straipsnio 4 dalį, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė ir juos įvertino, pritaikydamas šioje byloje ginčui aktualią VPĮ redakciją – VPĮ 29 straipsnio 3 dalį.
26.18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2022 m. gruodžio 13 d. pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 (kuriuo, be kita ko, buvo pakeista ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalis bei 29 straipsnis papildytas 4 dalimi) 47 straipsnio, reglamentuojančio šio įstatymo įsigaliojimą, įgyvendinimą ir taikymą, 5 dalimi, iki 2022 m. gruodžio 31 d. pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusias VPĮ nuostatas. Kadangi nutrauktas Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y. dar iki VPĮ 29 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo, taigi, apeliantė neteisėtai nutraukė 2022 m. rugsėjo 22 d. paskelbtą Pirkimą pagal tik 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusią teisės normą – VPĮ 29 straipsnio 4 dalį.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
28. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl apeliantės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
30. Apeliantė 2022 m. rugsėjo 22 d. per CVP IS paskelbė apie Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 19 d. posėdžio protokolu Nr. VP3-735 patvirtintas pirkimo sąlygas (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo objektas – reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (toliau – ir Prekės) (Pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas tik visam nurodytam Prekių kiekiui, kartu siūlant 1 (vieną) analizatorių panaudai. Kartu su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytą Techninės specifikacijos lentelę, parengtą pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą, taip pat pasiūlyme nurodytų Prekių techninius reikalavimus, įrodančius gamintojo dokumentus (Pirkimo sąlygų 5.12.2, 5.12.9 punktai). Pirkimo sąlygos numatė, kad tiekėjas privalo siūlyti kokybiškas ir tik tas Prekes, kurios yra nurodytos Techninėje specifikacijoje. Pasiūlymas, kuriame pateiktos Prekės neatitiks Pirkimo sąlygų ir Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bus atmestas (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas).
31. Apeliantė 2022 m. lapkričio 14 d. CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą Nr. S-5114, kuriame nurodė, kad, atlikusi Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę: 1) UAB ,,Multilabo“ – 292 835,76 Eur su PVM; 2) UAB ,,Vitrolab“ – 379 949,95 Eur su PVM. Taip pat, informavo, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB ,,Multilabo“ pasiūlymas.
32. Ieškovė apeliantei pateikė pretenzijas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Apeliantei netenkinus pretenzijų ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pareiškė ieškinį Panevėžio apygardos teismui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ieškovės UAB „Vitrolab“ ieškinį tenkino bei panaikino atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimą dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
33. Apeliantė 2023 m. birželio 16 d. raštu Nr. S-2388 informavo apie Komisijos priimtą sprendimą nutraukti Pirkimą. Paaiškino, kad sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, jog Pirkimo dokumentai nepakankamai aiškūs, tikslūs ir tai galėjo nulemti skirtingą Pirkimo dokumentų supratimą, bei, atitinkamai, tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Pažymėjo, kad susiklosčiusios padėties neįmanoma ištaisyti, todėl vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, Pirkimo procedūros nutraukiamos.
34. Ieškovė 2023 m. birželio 23 d. apeliantei pateikė pretenziją, prašydama paaiškinti, kuo grindžiamas sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras, nurodyti konkrečius Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ir (ar) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 punktus, kurie pagrįstų apeliantės teiginį, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, jog Pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs. Taip pat, pasinaikinti 2023 m. birželio 16 d. raštu Nr. S-2388 įformintą sprendimą, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją, nepradėti naujų Pirkimo procedūrų, o jei jos pradėtos – nedelsiant nutraukti.
35. Apeliantė 2023 m. liepos 3 d. raštu Nr. S-2623 pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenziją atmeta kaip nepagrįstą, kadangi: 1) paaiškėjo, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiškūs, tai nulėmė skirtingas Perkančiosios organizacijos ir atskirų tiekėjų interpretacijas dėl jų reikšmės ir, atitinkamai, nepalyginamų pasiūlymą pateikimą – todėl Pirkime buvo neužtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti Pirkime tiekėjų skaičius; 2) tęsiant Pirkimą apeliantė būtų įsigijusi jos poreikių neatitinkantį ir brangesnį Pirkimo objektą bei išleistų daugiau negu yra pagrindas, kas taip pat pažeistų ir racionalaus lėšų naudojimo pareigą; 3) apeliantė negalėjo ištaisyti susidariusios situacijos nenutraukdama Pirkimo, nes bet koks Pirkimo dokumentų tikslinimas ir (ar) keitimas po pasiūlymų pateikimo yra griežtai draudžiamas. Pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyti pagrindai nutraukti Pirkimą.
36. Ieškovė, nesutikdama su apeliantės sprendimu atmesti pretenziją, 2023 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu apeliantės sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras bei įpareigoti apeliantę toliau tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus. Nurodė, kad VPĮ įtvirtintų pagrindų nutraukti Pirkimą neegzistavo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino – pripažino neteisėtu apeliantės Komisijos sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras bei įpareigojo apeliantę tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti pasiūlymus. Apeliantė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Taigi, civilinėje byloje kilo ginčas dėl sprendimo nutraukti Pirkimą teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl sprendimo nutraukti viešojo Pirkimo procedūras (ne)teisėtumo
37. Apeliantė nurodo, kad civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023 nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiškūs. Techninės specifikacijos reikalavimus skirtingai aiškino ir taikė tiek apeliantė, kaip perkančioji organizacija, tiek Pirkime dalyvavę tiekėjai, tiek ir ginčus tarp apeliantės, ieškovės ir trečiojo asmens nagrinėję teismai bei išvadą teikusi VPT. Skirtingas dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų turinio aiškinimas lemia skirtingas Pirkime dalyvavusių tiekėjų bei apeliantės interpretacijas dėl jų reikšmės ir nepalyginamų pasiūlymų pateikimą bei patvirtina, kad šie reikalavimai yra nepakankamai aiškūs ir dviprasmiški. Todėl, apeliantės nuomone, Pirkime nebuvo užtikrintas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai sumažintas Pirkime pajėgių dalyvauti tiekėjų skaičius. Nepakankamas Pirkimo dokumentų aiškumas ir padaryta esminė klaida buvo nustatyti tokiame Pirkimo procedūrų etape, kuriame susiklosčiusios padėties nebuvo galima ištaisyti kitomis priemonėmis, ir tai buvo vienintelė apeliantei likusi galimybė. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2022 m. gruodžio 13 d. pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 47 straipsnio, reglamentuojančio šio įstatymo įsigaliojimą, įgyvendinimą ir taikymą, 5 dalimi, iki 2022 m. gruodžio 31 d. pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusias VPĮ nuostatas. Nagrinėjamu atveju ginčo objektu tapęs Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl šioje byloje taikytina VPĮ redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
39. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Taigi, VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina du pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo atvejus: 1) perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
40. Apeliantė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras grindžia susidariusia situacija, kai, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. birželio 8 d. priėmus nutartį civilinėje byloje e2A-433-933/2023, paaiškėjo, jog Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiškūs, Pirkimo dokumentų klaidų nėra galimybės ištaisyti, todėl nėra galimybės užbaigti pasiūlymų vertinimo, nepažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų. Nors procesiniuose dokumentuose apeliantė taip pat nurodė argumentus, susijusius su 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios VPĮ redakcijos 29 straipsnio 4 dalimi, pagrindžiančius jos teisę nutraukti Pirkimo procedūras dėl to, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, tačiau iš esmės sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo priėmė remdamasi antruoju VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. vykdydama pareigą nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
41. Teismų praktikoje nurodoma, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti viešojo pirkimo procedūras kyla esant dviem sąlygoms: 1) turi būti pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai; 2) atitinkamos padėties negalima ištaisyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-592-790/2023).
42. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 42 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
43. Kasacinio teismo praktikoje nustatyti griežti šių imperatyviųjų nuostatų pažeidimų nustatymo ir įrodinėjimo kriterijai, pagal kuriuos reikalaujama realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis jų pažeidimo prielaida ir padariniais. Be to, spręsdamas ginčą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumo, teismas pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis, o ne subjektyvų jų vertinimą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-592-790/2023 42 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika).
44. Antroji VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos nutraukti viešojo pirkimo procedūros sąlyga yra siejama su tuo, kad dėl padaryto pažeidimo atitinkamos padėties negalima ištaisyti. VPĮ nenustatyta, ką reiškia terminas „atitinkamos padėties negalima ištaisyti“, tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ši padėtis siejama su dviem pagrindiniais testais, kurie taikomi viešųjų pirkimų praktikoje. Pirma, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame būtų dalyvavę daugiau tiekėjų. Antra, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) būtų pateikę kitokius pasiūlymus, t. y. ar padarytas perkančiosios organizacijos pažeidimas galėjo arba realiai turėjo įtakos pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui. Paprastai, jeigu atsakymai į nurodytus klausimus yra teigiami, tai yra padėtis, kurios negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, pašalinus neigiamas priežastis ir jų padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023, 44 punktas).
45. VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste svarbu pažymėti, kad pirkimo procedūros nutraukimas turėtų būti paremtas ne bet kokiu viešojo pirkimo sąlygų neaiškumu (netikslumu). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas, kuriuo remiantis nutraukiamos pirkimo procedūras, turėtų būti grindžiamas esminiu procedūros trūkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023). Naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra ribojamas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje F. vs. Leitschutz, C-27/98). Todėl viešojo pirkimo procedūros nutraukimas laikytinas teisėtu tik tada, jei pirkimo dokumentų neaiškumas (netikslumas) būtų esminis. Priešingu atveju perkančiajai organizacijai būtų suteikiama teisė kiekvieną kartą nutraukti viešojo pirkimo procedūras dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, o tai reikštų kitų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimą.
46. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalyje ,,Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų analizatoriui stulpelinės agliutinacijos metodu (1 vnt. panaudai, kad užtikrinti tyrimų atlikimą analizatoriaus gedimo atveju, kartu su juo, turi būti pateikta atskira atsarginė (pakaitinė) centrifuga ir inkubatorius su rezultatų vertinimo sistema 1 vnt. panaudai)“ buvo nurodyti diagnostinių reagentų, medžiagų pavadinimai ir preliminarus tyrimų skaičius per 36 mėn., o 12 punkte palikta vieta tiekėjui įrašyti kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui bei analizatoriaus eksploatacijai, preliminarų tyrimų skaičių per 36 mėn. ir reikalingų medžiagų kiekį. Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalies skiltyje ,,Pastabos“ 2 punkte nurodyta, kad siūlomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė – norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėn., atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiūlymus vertinti, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir (ar) kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti tiekti savo sąskaita.
47. Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalyje buvo nustatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ buvo numatyta, kad: 1) pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikūnų paieškai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi būti galimybė atlikti serijinį skiedimą atliekant automatinį antikūnų titravimą); 2) rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi būti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Kartu nurodoma, kad analizatoriaus sistemoje turi būti integruoti vidinis ir išorinis brūkšninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai), jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi būti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. STAT) (Lentelės 1.2 punkto dalies 3 punkto skiltis ,,Reikalaujami techniniai parametrai“). Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.
48. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. priimtame sprendime nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl apeliantės sprendimo pripažinimo neteisėtu, perkančiajai organizacijai pripažinus trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju, konstatavo, kad apeliantė, kaip perkančioji organizacija, priimdama sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nevertino savo pačios Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų bei tokiais veiksmais pažeidė VPĮ nuostatas, todėl pripažino Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo neteisėtu, o apeliantę įpareigojo toliau tęsti Pirkimo procedūras.
49. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, spręsdama apeliantės priimto sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju teisėtumą ir pagrįstumą, be kita ko, sistemiškai įvertino Pirkimo dokumentų nuostatas dėl Techninės specifikacijos reikalavimų – suderinamumo tyrimo atlikimo laiko ir kontrolinio medžiagų reikiamo kiekio kokybės kontrolės tyrimams atlikti nurodymo. Nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad visų suderinamumo tyrimo etapų atlikimo laiko susumavimas yra nepagrįstas, kadangi, nepaisant to ar suderinamumo tyrimas atliekamas automatiniu, ar rankiniu būdu, susideda ne tik iš inkubavimo bei centrifugavimo etapų, bet ir iš pasiruošimo tyrimams bei rezultato gavimo ir vertinimo etapų, taigi šių etapų atlikimo laikas turi būti įskaitytas į viso suderinamumo tyrimo atlikimo laiką. Pažymėjo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Techninės specifikacijos sąlygose dėl kontrolinio medžiagų reikiamo kiekio kokybės kontrolės tyrimams atlikti nurodymo aiškiai numatyta, jog tiekėjai turi nurodyti medžiagų kiekį, kurio užtektų tyrimams atlikti 36 mėn. (vertinant, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę). Nurodė, kad sąlyga dėl trūkstamų medžiagų ar priemonių teikimo tiekėjo sąskaita yra ne kaip teigia apeliantė jos pasirinktos kainodaros dalis, o papildoma apsaugos priemonė, jei tiekėjo nurodytų kiekių neužtektų, tačiau ši sąlyga nepaneigia tiekėjo pareigos nurodyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių medžiagų ar priemonių kiekio (tyrimams atlikti 36 mėn.). Atkreipė dėmesį, kad aptariamų Techninės specifikacijos nuostatų aiškinimas apeliantės nurodomu būdu reikštų, jog tiekėjai galėtų nurodyti aiškiai nepakankamą medžiagų kiekį, taip dirbtinai mažindami pasiūlymo kainą ir ribodami sąžiningą tiekėjų konkurenciją, o Techninės specifikacijos reikalavimas dėl reikalingų medžiagų ir priemonių kiekio taptų beprasmis.
50. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto nuostatas dėl kontrolinių medžiagų kiekio bei 1.2 dalies 5 punkto nuostatas dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, neturi pagrindo daryti išvadą, kad Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto ir 1.2 dalies 5 punkto) yra neaiškios ar dviprasmiškos. Vien ta aplinkybė, kad teismas apeliantės parengtas Techninės specifikacijos sąlygas išaiškino nepalankiai apeliantei (kaip teigiama apeliaciniame skunde, apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį suvokė, kad skirtingai supranta Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų turinį), savaime nėra pagrindas nutraukti Pirkimą. Be to, skirtinga Pirkimo sąlygų interpretacija taip pat nepagrindžia, kad jos yra neaiškios, dviprasmiškos ar turi esminių trūkumų dėl kurių perkančiajai organizacijai kiltų pareiga nutraukti pirkimą, juolab kad byloje nėra duomenų, kad tiekėjai būtų kreipęsi į perkančiąją organizaciją dėl Pirkimo sąlygų išaiškinimo ar patikslinimo. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, tačiau tai reikštų skaidrumo principo pažeidimą (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedūras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainą, ir sulaukti daugiau tiekėjų.
51. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pirkimo sąlygų negalėjo aiškinti kitaip, nei dėl jų turinio pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, kadangi pateikti išaiškinimai turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais iš dalies sutinka.
52. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad šioje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 skiriasi ginčo dalykas, t. y., vienu atveju, buvo vertinama, ar perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti Pirkimo laimėtoju atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, kitu atveju, sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimą teisėtumo ir pagrįstumo VPĮ 29 straipsnio 3 dalies kontekste. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 pateiktais išaiškinimais, kurie yra aktualūs ir nagrinėjamai bylai, pasisakant dėl pirkimo sąlygų turinio aiškinimo ir taikymo.
53. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktas).
54. Nagrinėjamu atveju teismas (civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023), siekdamas nustatyti, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, aptarė ir pasisakė dėl Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto nuostatų dėl kontrolinių medžiagų kiekio bei 1.2 dalies 5 punkto nuostatų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko turinio, t. y., nors tiek išnagrinėtoje, tiek šios byloje ieškinio dalykas skyrėsi, tačiau išnagrinėtoje civilinėje byloje sąlygų turinio aiškinimas sudarė įrodinėjimo dalyką, kuris reikšmingas ir šiai civilinei bylai sprendžiant Pirkimo sąlygų taikymo ir aiškinimo klausimą (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliante, kad aptariamoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Pirkimo sąlygų turinio aiškinimo, turėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 pateiktais išaiškinimais. Aplinkybė, kad VPT pateiktoje išvadoje Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto nuostatų aiškinimas skiriasi nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje pateikto aiškinimo, savaime negali būti priežastimi nesivadovauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis šiai bylai reikšmingomis aplinkybės, kadangi VPT išvada teismui nėra privaloma.
55. Remiantis apeliantės nurodytais argumentais taip pat nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad sprendimas nutraukti Pirkimą tenkino ir antrąją VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisėto viešojo pirkimo procedūros nutraukimo sąlygą, t. y. kad yra realių prielaidų teigti, jog detalesnis Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas, 1.2 dalies 5 punktas) nurodymas būtų lėmęs didesnę konkurenciją ar kitokius pirkimo pasiūlymus (žr. šios nutarties 46 punktą). Viena vertus, minėta (žr. šios nutarties 50 punktą), Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas, 1.2 dalies 5 punktas) yra aiškios, o perkančiosios organizacijos noras jas keisti, savaime nėra pagrindas nutraukti viešąjį pirkimą. Kita vertus, byloje nėra objektyvių duomenų, kad Pirkimo procedūrų tęsimas pagal apeliantės parengtas Pirkimo sąlygas sudarytų prielaidas dirbtinai riboti konkurenciją. Be to, apeliantės teiginiai, kad tęsiant pirkimo procedūras būtų nukrypta nuo jai reikiamo poreikio, neturi objektyvaus pagrindimo, kadangi byloje nėra įtikinamų duomenų, kad jai nereikalingi reagentai ar papildomos priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti ir (ar) Pirkimo procedūrų tęsimas neleis pasiekti pirkimu siekiamų tikslų (įsigyti jai reikalingų charakteristikų prekių ir (ar) paslaugų).
56. Apeliantė nurodė, kad kasaciniame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023), kurioje, apeliantės įsitikinimu, buvo vertinamos analogiškos aplinkybės, todėl ir išnagrinėjimo rezultatas turėtų būti toks pats. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliante, kad jos nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pateikti teisės išaiškinimai dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo yra aktualūs ir šiai bylai, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad šioje ir apeliantės cituojamoje byloje faktinės aplinkybės sutampa. Nagrinėjamu atveju byloje, kuria remiasi apeliantė, teismas vertino, kad, neįtraukus į pirkimo sąlygas nuostatų, kurios buvo pripažintos neaktualiomis ir nevertintomis, yra realių prielaidų, jog pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija. Tačiau šiuo atveju panašaus pobūdžio aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad nagrinėjama situacija turėtų būti vertinama analogiškai.
57. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Pirkimo nutraukimo VPĮ 29 straipsnio 4 dalies (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) pagrindu. Minėta (žr. šios nutarties 38 punktą), nagrinėjamu atveju ginčo objektu tapęs Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl šioje byloje taikytina VPĮ redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas būtų iš esmės įvertinęs apeliantės argumentus, susijusius su VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje nustatytais pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindais, bylos išnagrinėjimo rezultatas nepasikeistų, nes nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, dėl kurių Pirkimas taptų nebetikslingas, ar jį įvykdžius būtų įsigytas apeliantės poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
58. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 pateiktais išaiškinimais, susijusiais su pirkimo sąlygų taikymu ir aiškinimu, tačiau iš esmės teisingai nusprendė, kad apeliantė Pirkimo procedūrą nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytų pirkimo nutraukimo sąlygų, t. y. nesant viešųjų pirkimų principų pažeidimo ir (ar) negalimumo ištaisyti atitinkamą padėtį.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
59. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį bei atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes ir nurodytus teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Pirkimo procedūros nutraukimą neteisėtu bei įpareigojo apeliantę tęsti Pirkimo procedūras ir pasiūlymus vertinti iš naujo. Pagrindo panaikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.
60. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
61. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
62. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui patyrė 1 980 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatyto maksimalaus dydžio, apskaičiuoto pagal 8.11 punkte numatytą 1,3 užmokesčio dydžio koeficientą, todėl priteisiama iš apeliantės ieškovei.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitrolab“, juridinio asmens kodas 235279070, iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės, juridinio asmens kodas 191340120, 1 980 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus