Baudžiamoji byla Nr. 1-1680-620/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36045-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36045-18, kurioje J. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

J. Č., 2018 m. liepos 28 d., apie 9.06 val., Rokiškio m., P. Širvio g., ties Vilties g. 26 namu, vairuodamas V. B. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilių etilo alkoholio.

J. Č. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2018-07-28, apie 6.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu A. Č. ir pusbroliu N. F. vartojo alkoholį. Kiek išgėrė alkoholio pasakyti negali, gėrė daug 6% alkoholio alaus. Telefonu paskambino jo draugė S. K. ir barėsi, kodėl vartoja alkoholį, dėl ko jie susipyko. Pasiėmė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir kartu su broliu A. Č. ir pusbroliu N. F. išvažiavo į Rokiškį pas brolį A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) esančiuose bendrabučiuose. Jis yra su V. B., gyv. (duomenys neskelbtini)  yra surašę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena kada tiksliai, tačiau jis sutarties kopijos neturi. Jis turėjo sutvarkyti automobilio dokumentus, bet nežino kodėl nesutvarkė. Tačiau automobilis  priklauso jam, tik neturi tai patvirtinančių dokumentų. Automobilį vairavo jis. Įvažiavus į Rokiškio m. ties Vilties ir P. Širvio g. sankryža sustabdė policijos pareigūnai. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,29 prom. girtumas (b. l. 85-86, 94-95, 96).

Kaltinimas J. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo D. J. parodymais, kuris parodė, kad 2018-07-28, dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja D. S., apie 9.06 val. buvo gautas pranešimas, jog link Rokiškio m. važiuoja automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus pagal pranešimą, P. Širvio gatvėje ties Vilties g. 26 namu pamatė minėtą automobilį ir jį sustabdė. Pagal dokumentus automobilis priklausė V. B., tačiau vairavo automobilį J. Č.. Automobilyje buvo vairuotojas ir du keleiviai. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš jo elgesio ir kalbos matėsi, kad jis yra neblaivus. Jam alkotesterio pagalba nustatytas 2,29 prom. girtumas. J. Č. buvo pristatytas į Rokiškio psichiatrinės ligoninės priėmimo kambarį kraujo mėginio paėmimui (b. l. 41-42).

Liudytojos D. S. parodymais, kurie analogiški liudytojo D. J. parodymams (b. l. 44-45).

Liudytojo V. B.parodymais, kuriais jis parodė, kad J. Č. pažįsta, nes jie gyvena netoli vienas kito. 2018 m., tiksliai datos neatsimena, bet gali būti, kad gegužės mėn. pardavė jam priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jis neperregistravo automobilio. Automobilis liko registruotas jo vardu, sutarties nebeturi. Apie tai, kad J. Č. vairavo jo vardu registruotą automobilį neblaivus nežinojo, su juo nebendrauja (b. l. 55-56).

Liudytojo N. F.parodymais, kuris parodė, kad J. Č. yra jo pusbrolis. 2018-07-27 ir 2018-07-28 vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Vėliau J. sugalvojo nuvažiuoti į Rokiškį pas brolį. Jis važiavo kartu, automobilį vairavo J.. Rokiškio mieste juos sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 58-59).

Liudytojo A. Č. parodymais, kuris parodė, kad J. Č. yra jo brolis. 2018-07-27 ir 2018-07-28 vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Vėliau J. sugalvojo nuvažiuoti į Rokiškį pas brolį, jie atsisėdo į jo automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į Rokiškį. Automobilį vairavo J.. Rokiškio mieste juos sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 61-62)

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vietą esantį Rokiškio m., P. Širvio  g. ties sankirta su Vilties g. ( b. l. 8-11).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“ valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19).

Specialisto išvada Nr. T-A 7664/2018(01), kurioje nurodyta, kad J. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad J. Č. 2018 m. liepos 28 d., apie 9.06 val., Rokiškio m., P. Širvio g. ties Vilties g. 26 namu, vairuodamas V. B. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr.  (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilių etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.

J. Č.veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. Č. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 208-07-28, 09.06 val. iki 2018-07-29 08.17 val., viena laikino sulaikymo para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę. Nustatyti 6 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Priteisti 76,52 Eur proceso išlaidų.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 112-115; 116-117).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant J. Č. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 65-66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 67), nedirbantis (b. l. 69, 70), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 71), vairuotojų registre neregistruotas (b. l. 72). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

J. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2018 m. liepos 28 d., 09.06 val. (b. l. 97-98) iki 2018 m. liepos 29 d., 08.17 val. (b. l. 99-100), buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip neatsakingai ignoruodamas visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. Č. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemone. Minėta transporto priemonė bylos duomenimis priklauso ir yra registruota V. B. vardu, tačiau iš V. B. parodymų byloje matyti, kad jis šią transporto priemonę pardavė kaltinamajam. Šio fakto nepaneigė ir kaltinamasis J. Č.. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė – „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. Č., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 76,52 Eur (60,50 Eur nuvežimo išlaidos ir 16,02 Eur už saugojimą (89 d. x 0,18 Eur) (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 25). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti J. Č. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu J. Č. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ 2018-03-27 pinigų priėmimo kvitas, esantys byloje voke – perduotini antstoliui, kuriam bus perduotas vykdymas dėl konfiskuotino automobilio. 

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, J. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 28 d., 09.06 val. iki 2018 m. liepos 29 d., 08.17 val. (viena laikinojo sulaikymo para), ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad J. Č. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 48 MGL, tai yra 2400 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Nustatyti šešių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti J. Č., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos numerį „1-1680-620/2018“.   

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš J. Č. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 76,52 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 52 ct) proceso išlaidų.

Automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ 2018-03-27 pinigų priėmimo kvitą, serija LDR, Nr. (duomenys neskelbtini), esančius byloje voke – perduoti antstoliui, kuriam bus perduotas vykdymas dėl konfiskuotino automobilio.

Išaiškinti kaltinamajam J. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Teisėja                                                         Loreta Kukelkienė