Nr. 1S-856-485/2016

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas) ir Olego Šibkovo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. (V. K.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 - ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2016 m. gegužės 9 d. nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

V. K. nuteistas 2009 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., 260 str. 3 d., 24 str. 5 d. 199 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė – 12 metų laisvės  atėmimo. 2009 m. liepos 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakeistas, veika iš BK 260 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 260 str. 2 d. – 9 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis paskirtomis pagal BK 260 str. 2 d.-24 str. 5 d., 199 str.2 d., galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.

Anksčiau neteistas.

Bausmės pradžia – 2010 m. kovo 30 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 30 d.

Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nors ir nuteistasis daro pažangą mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ji dar nėra pakankama.

V. K. su tokia teismo išvada nesutinka ir apygardos teismo prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį bei patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodė, kad teismas visiškai neįvertino ir net nevertino nuteistojo pastangų per visą jo bausmės atlikimo laiką integruotis į visuomenę ir tapti pilnaverčiu piliečiu. Pažymi, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, yra atlikęs visas jam skirtas rekomendacijas, pripažįsta jog jo padaryti klystkeliai ir pasekmės yra amoralu. Šiuo metu yra atlikęs šešis metus ir tris mėnesius bausmės, per tą laiką buvo baustas ir skatintas, nuo 2016 m. gyvena ir dirba be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos, taip pat dirba ir visuomeniniais pagrindais, mokosi (duomenys neskelbtini) informatiką, 3 dienoms buvo išleistas namo ir jokių pažeidimų per tą laiką nepadarė, nesilaiko nuteistųjų subkultūros. Paleistas lygtinai būtų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ programuotoju. Pataisos namuose įgijo tris specialybes. Iki nusikaltimo nebuvo padaręs pažeidimų ir nebaustas administracine tvarka. Teigia, kad tvarkosi namus ir planuoja šeimos pagausėjimą, gyvenimą pakeitė kardinaliai, stengiasi priimti sprendimus atsakingai. Supranta, kad lygtinis paleidimas nėra paleidimas į laisvę.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta. 

Nuteistojo skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 str. 2 d.).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija, svarstydama nuteistojo V. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Spręsdama klausimą dėl V. K. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog jis bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taip pat įvertino tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 21 balas, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Vertinant V. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, buvo atsižvelgta į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastos grupės sąlygomis, bausmės atlikimo vietoje skatintas 6 kartus, nors 6 kartus nesilaikė režimo reikalavimų, iš kurių 3 kartus nubaustas drausminėmis nuobaudomis, kurios šiuo metu negaliojančios, tačiau atsižvelgiant į nuobaudų ir paskatinimų santykį, galimai leidžiama nuteistojo elgesį vertinti kaip koreguojantį pažangos aspektu. Nuteistasis anksčiau neteistas, dalyvauja įvairiuose renginiuose, turi vidurinį išsilavinimą, apdailininko, staliaus ir baldžiaus specialybes, dirba VĮ „Mūsų amatai“ bei mokosi kompiuterio operatoriaus specialybės, lankė anglų kalbos pamokas. Taip pat dalyvavo privalomose pataisos namų vykdomose programose: adaptacijos ir integracijos į visuomenę. Turi nepilnamečių vaikų ir prisideda prie jų išlaikymo.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo tarpasmeniniai įgūdžiai atitinka jo amžių, išsilavinimą ir aplinkybes. Apgalvoja savo veiksmų pasekmes, bet ne visas, tačiau turi tikslų ir stengiasi mąstyti lanksčiai. Kriminogeniniai veiksmai pasireiškia teisės pažeidimais, gyvenimo stiliumi, mąstymu ir elgesiu bei nuostatomis, tačiau nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai įgyvendinami per gyvenimo sąlygų, išsilavinimo, mokymosi bei galimybės įsidarbinti, lėšų tvarkymo ir pajamų, ryšių bei emocinės gerovės pusę. 

Sėkmingam nuteistojo resocializacijos procesui svarbu tai, kad nuteistojo ryšys su artimaisiais yra tvirtas ir gali būti vertinamas kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio nusikalstamumo, be to ir pats nuteistasis nurodo, jog ruošiasi šeimos pagausėjimui, kas vertintina pozityviai. Tai, kad nuteistasis yra teigiamai motyvuotas darbui, patvirtina duomenys, jog paleistas lygtinai V. K. bus įdarbintas. Taip pat dominuoja ir tai, jog nuteistasis yra išleidžiamas gyventi ir dirbti už pataisos įstaigos teritorijos be sargybos.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, dalyvavimą elgesio pataisos programose, įvykdytas Komisijos skirtas rekomendacijas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Be to, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, jam skiriami įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikintina ir dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas dėl V. K. lygtinio paleidimo patvirtintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. gegužės 9 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. K. (V. K.) su intensyvia priežiūra.

Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti V. K. (V. K.) pareigą:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Ramūnas Antanavičius

Algirdas Remeika

Olegas Šibkovas