Civilinė byla Nr. e2-789-780/2016

teisminio proceso Nr. 2-27-3-00659-2016-3

procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6;

(S)

2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10;

2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5;

3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. rugsėjo 26 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį at­­sa­kovei D. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB ,,4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. R. 418,93 Eur sumą, kurią sudaro: 144,81 Eur paskola, 14,48 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 259,64 Eur delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palūka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiško įvykdy­mo, 15 Eur byli­nė­jimosi išlai­dų (žyminio mokesčio). Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesi­nis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-09-03. Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą 15 dienų ter­mi­ną be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendi­mas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (Lietuvos Respub­li­kos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2010-09-15 tarp ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovės D. R. pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutar­tis Nr. 5837204, kurios pagrin­du ieško­vė paskolino atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) 30 dienų. Paskolos sutei­kimo komisinis mokestis 14,48 Eur (50 Lt). Atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą ir paskolą turėjo grąžinti iki 2011-04-13, tačiau negrąžino.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: vartojimo kredito sutartimi Nr. 5837204, ieškovės banko sąskaitos išrašu.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­tinas iš dalies.

Prievolės turi būti vyk­do­mos są­žiningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, kredito ga­­vė­jas privalo grą­­žinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu laiku ir tvarka bei mokėti palū­ka­nas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienašališkai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­ša­liškai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vė, laiku negrąžindama pasko­los, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus. Atsa­ko­vė atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievolės grąžinti skolą negin­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo būtų grąžinusi paskolą, nepa­teikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­ti iš atsakovės 144,81 Eur paskolos ir 14,48 Eur paskolos suteikimo komisinio mokesčio yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.

Be to, ieškovė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktu, prašo priteisti iš atsakovės ir 259,64 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 1 procento delspinigių normą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad delspinigiai skaičiuoti vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino ribose.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikšmę teismų atlie­ka­mai teisingumo vykdymo funkcijai. Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendro­sios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – būtent tokiai, kuri būtų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vieno­du­mą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitin­ka­mų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylo­se; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kate­go­rijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – prece­dentų tų kategorijų bylose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsako­my­bė, sudaryta pagal ieškovės parengtas standartines sąlygas, ieškovė, kaip finansine veik­la besi­ver­čiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiš­kų pra­našumą prieš atsakovę, sutartimi kreditas buvo su­teik­tas fiziniam asmeniui. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad varto­tojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informa­cijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-392/2012, Nr. 3K-3-534/2012).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nusta­ty­ta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netin­­kamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų tu­ri būti rašytinis. Pagal tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius už sutarties nevyk­dy­­mą už kiekvieną uždelstą dieną. 

Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protin­gu­mo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jei netesybos akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan., jos gali būti sumažintos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civi­li­nė­se bylose Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-303/2012). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-578/2012).

Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši ap­linkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kon­tek­s­te nėra vertintina kaip suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio dels­pi­­nigių. Dėl minėtų priežasčių 259,64 Eur delspinigiai, kurie 1,79 karto viršija pagrindinės sko­los sumą (144,81 Eur) ir sudaro 365 procentus per metus, mažintini. Sprendžiant iki kokio dydžio mažinti var­tojimo kredito sutartimi nustatytus 1 procento dydžio delspinigius, atsižvelgtina į nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kad pavė­luo­to įmo­kų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nors šis įstatymas 2010-09-15 tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sudarymo metu dar nega­lio­jo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant įrodymų, kad ieškovės nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gi­n­ant kredi­­­to gavėjo teises bei teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), netesybų dydis mažintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 13,03 Eur (144,81 x 0,05 % x 180) delspinigių. Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl delspinigių priteisimo yra nepa­grįs­­tas, todėl atmes­­ti­nas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 418,93 Eur sumą, teis­mas ieškovės reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė 172,32 Eur, t. y. patenkino 41,13 % pareikštų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieš­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 20 Eur žyminis mokes­tis, procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryšių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitin­kamą procesinį dokumentą mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovei iš atsakovės pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iš­lai­dų (žyminio mokesčio).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) paskolos, 14,48 Eur (keturiolika eurų 48 ct) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už priteis­tą su­mą (172,32 Eur) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2016-09-01, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas: Jona­vos g. 254A, Kauno m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT91 7300 0101 1149 6911 AB „Swedbank“, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Ramūnas Šarka