Baudžiamoji byla Nr. 1-212-617/2013 m.
( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00158-2013-3 )
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 3 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij,
išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-212-617/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
A. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2013 m. gegužės 15 d. apie 05 val. 20 min. Švenčionių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , jo paties išprovokuoto su žmona L. K. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, tyčia vieną kartą kumščiu smogė L. K. į kairio šono sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, ir tuo pačiu laiku A. K. tyčia stvėrė dukrai J. K. už plaukų ir trenkė galvą į lovos atlošą, dėl ko J. K. trenkėsi su galva į lovos atlošą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis A. K. paaiškino, kad gyvena kartu su žmona L. K. ir dukromis K. K. ir J. K. Švenčionių rajono savivaldybei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) 2013-05-15 apie 05 val. 50 val. neblaivus jis buvo namuose su žmona ir dukromis. Tuo metu jis žadino dukrą K. K., kad ji ruoštųsi į mokyklą, bet vyresnioji dukra Jurgita pradėjo jam prieštarauti, pasakė, kad Kristina į mokyklą neis, nes ji blogai miegojo. Jis su Jurgita dėl to susibarė, griebė ją už plaukų ir papurtė. Prie jo prišokusi žmona gynė Jurgitą, bet Jurgita ištrūko ir išbėgo į lauką. Tuo konfliktas pasibaigė. Kaltinamasis supranta, kad griebdamas Jurgitai už plaukų ir ją papurtydamas, sukėlėjai fizinį skausmą, dėl ko gailisi. Žmonos atžvilgiu jis smurto nevartojo. Po to kai Jurgita pasišalino iš namų, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į policiją. Jis pasižada ateityje dukters J. K. ir kitų šeimos narių atžvilgiu nesmurtauti ( b.1. 30 ).
Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad ji su savo vyru A. K. gyvena Kaščiukų k., Švenčionių r. 2013-05-14 pas juos atvažiavo jų dukra J. K., kuri pas juos šiuo metu negyvena. Vyras namuose buvo girtas. 2013-05-15 apie 05 val. 20 min. atsikėlęs A. K., pradėjo gerti vyną bei pažadinęs dukrą Jurgitą, pradėjo ją barti, kad ji nieko jam nepadeda. Ji užstojo dukrą ir už tai vyras vieną kartą su kumščiu smogė jai į kairįjį šoną. Tuomet vyras stvėrė dukrai Jurgitai už plaukų ir ją trenkė su galva į lovos atlošą. Dukra Jurgita išbėgo iš namų ir apie įvykį pranešė policijai. Įvykio metu ji ir jos dukra patyrė fizinį skausmą. Į medikus ji nesikreipė ( b.1. 12 ).
Nukentėjusioji J. K. paaiškino, kad 2013-05-14 atvyko aplankyti motinos L. K., tėvo A. K. ir sesers K. K., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-05-15 apie 05.45 val. ji prabudo nuo tėvo A. K. keliamo triukšmo. Pamatė, kad neblaivus tėvas žadino seserį ir liepė jai ruoštis į mokyklą, garsiai ant jos rėkė. Kadangi sesuo naktį dėl tėvo keliamo triukšmo negalėjo išsimiegoti, ji paprieštaravo tėvui, pasakė, kad seseriai geriau likti namuose, nes ji yra pavargusi ir nepailsėjusi. Tuomet tėvas griebė jai rankomis už kaklo, apdraskė kaklą ir rankas. Galimai tuo metu ji trenkėsi į lovos atlošą, nuo ko liko gumbas galvos kairėje. Ji atstūmė tėvą nuo savęs, dėl ko jis atsitrenkė į spintą. Tėvas griebė jai už plaukų ir purtė ją, dėl ko ji trenkėsi į sieną nugara ir pajuto fizinį skausmą. Ją bandė nuo tėvo apginti mama, tuo metu ji ištruko iš tėvo bei paskambino į policiją. Atvykusi policija tėvą sulaikė, buvo iškviesti medikai, kurie ją apžiūrėjo ( b.1. 10 ).
Liudytojas N. A. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2013-05-15 vykdydamas tarnybą, apie 06 val. 30 val., pagal Švenčionių rajono policijos komisariato specialisto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), A. K. sumušė dukrą J. K., nuvyko minėtu adresu. Jį pasitiko J. K., kuri paaiškino, kad jos tėvas kilusio konflikto metu ją stvėrė už plaukų, purtė ją ir stūmė, dėl ko ji atsitrenkė su galva į lovos atlošą, tokiu būdu patyrė fizinį skausmą. Į įvykio vietą iškviesti medikai J. K. suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Vėliau į namus atėjo L. K., A. K. žmona, kuri papasakojo, kad minėto konflikto metu ji nukentėjo nuo vyro, bet medikų pagalbos atsisakė. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą ( b.1. 9 ).
Iš 2013-05-15 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 103751-1598 matyti, kad J. K. apžiūros metu jai nustatyti kairės rankos įdrėskimai, kairės plaštakos I piršto žaizdelė ( b.1. 18-19 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.1. 14 ) .
Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad kaltinamajam A. K. 2013-05-15 08:05 val. nustatytas 2,49 prom. girtumas ( b.l. 39 ).
Iš 2013-05-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje matyti, kad J. K. buvo tampoma už plaukų, bei atsitrenkė nugara į sieną, patirdama fizinį skausmą. ( b.1. 3-5 ).
Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 str. 1 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudą neturi, nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę prisipažino iš dalies, todėl jam skiriama bausmė sankcijos ribose. Prokurorė pareiškime siūlo vadovaujantis LR BK 641 str. A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. kaltę prisipažino iš dalies, neprisipažino sukėlęs fizinį skausmą sutuoktinei L. K., todėl jam sumažinti paskirtą bausmę nėra pagrindo. Į bausmės laiką teismas įskaito laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-15 iki 2013-05-16, t.y. dvi paras ( LR BK 66 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 40 val. per du mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013-05-15 iki 2013-05-16, t.y. 2 paras, prilyginant 1 sulaikymo parą 2 laisvės apribojimo dienoms.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimus nesilankyti Kasčiukų k., Strūnaičio sen., Švenčionių r., ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. K. ir L. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Anatolij Januševskij