Civilinė byla Nr. e2-105-894/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08125-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ledo projektai“ dėl skolos priteisimo, trečiais asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Termopalas“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Ledo projektai“ (toliau – atsakovė) priteisti 2 781,48 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 28 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Termopalas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Termopalas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Ledo projektai“. Pradinė kreditorė UAB „Termopalas“ pagal atsakovės UAB „Ledo projektai“ užsakymus pristatė atsakovei prekes, nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje. Atsakovė pretenzijų dėl prekės kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė ir liko skolinga 2 659,30 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kreditorė įvykdžiusi prievolę ir laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovei laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovė paskaičiavo 82,18 Eur palūkanas, pagal pradelstą apmokėti 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovė 2020 m. liepos 29 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad pradinė kreditorė dalį gaminių pagamino ne pagal pateiktą projektą, dalis baldų fasadų buvo pagaminti be rankenų. Produkcija buvo išsiųsta užsakovui į Islandiją. Užsakovas, gavęs produkciją nurodė, jog baldai netinkami. Perdarytą produkciją atsakovė turėjo pakartotinai siųsti į Islandiją, atitinkamai dėl to buvo patirti nuostoliai. Apie nekokybiškus gaminius pradinė kreditorė buvo informuota nedelsiant, el. paštu buvo siųstos nekokybiškų gaminių nuotraukos. Kadangi nekokybiški gaminiai buvo gaminami iš naujo, transportuojami į Islandiją, ten baldų montuotojai dirbo papildomas valandas – reikėjo išmontuoti nekokybiškas gaminių detales ir sumontuoti naujas. Be to, už projekto užbaigimo vėlavimą atsakovė užsakovui turėjo padaryti 300,00 Eur nuolaidą (kompensaciją), kas taip pat turi būti vertinama kaip atsakovės patirti nuostoliai dėl netinkamai atliktų pradinės kreditorės darbų – gaminių kokybės. Be kita ko, atsakovė nesutinka ir su ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, teigdama, kad byla nesudėtinga, o procesiniai dokumentai šabloniški.

Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad ieškovei nebuvo žinomos atsakovės prieštaravimuose nurodomos aplinkybės dėl, pasak atsakovės, netinkamai pagamintos produkcijos. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių susitarimų su pradiniu kreditoriumi dėl jo neva patirtų nuostolių atlyginimo, t. y. kad pradinis kreditorius būtų įsipareigojęs padengti kokius nors atsakovo nuostolius. Taip pat nėra jokių duomenų, jog atsakovas oficialiai būtų kreipęsis į pradinį kreditorių su reikalavimu atlyginti nuostolius. Atsakovas taip pat yra verslininkas, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, todėl jis turėjo atidžiau įvertinti riziką, jog gali būti kokių nors produkcijos neatitikimų. Tai, kad atsakovas nebuvo pats pakankamai atidus, visa atsakomybė negali būti perkeliama vien tik pradiniam kreditoriui.

Atsakovas po teismo posėdžio 2021 m. balandžio 14 d. pateikė ieškinio pripažinimą.

Teismas

konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Termopalas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Termopalas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Ledo projektai“. Pradinė kreditorė UAB „Termopalas“ pagal atsakovės UAB „Ledo projektai“ užsakymus pristatė atsakovei prekes, nurodytas 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija TP Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė PVM sąskaitos faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė ir liko skolinga 2 659,30 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu ginčijo ieškovės suteiktų paslaugų kokybę, tačiau 2021 m. balandžio 14 d. pateikė ieškinio pripažinimą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2020 m. balandžio 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 2020 m. balandžio 29 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija TP Nr. 0285220.

Įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovės prieštaravimus, ieškovės atsiliepimą į prieštaravimus bei atsakovės ieškinio pripažinimą teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtina pirkėjo pareigą sumokėti už nusipirktą daiktą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė piniginės prievolės atsiskaityti už parduotą prekę nevykdė. Ieškovė ir pradinė kreditorė 2020 m. balandžio 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, 2020 m. balandžio 29 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą bei paragino sumokėti skolą, tačiau atsakovė skolos negrąžino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 781,48 Eur skola.

Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, yra laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanos apskaičiuojamos taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma; šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla įsipareigojimų neįvykdymo teisinės pasekmės. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ieškovei iš atsakovės priteisiamos 82,18 Eur palūkanos, paskaičiuotos pagal pradelstą apmokėti 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Be to, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovės atstovės pateikė prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų – 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovės bei šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė iki preliminaraus sprendimo priėmimo patyrė 531,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškovei buvo priteistos 2020 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu. 

Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos, nes byla nėra sudėtinga, ieškinys dėl skolos priteisimo yra šabloniškas ir ieškovei reikėjo tik pakeisti bylos šalis ieškinyje. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko ir nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, ieškovė bandė spręsti ginčą taikiu būdu, tačiau atsakovei neatsiskaičius su ieškove, ieškovė buvo priverta kreiptis į teismą. Ieškinio parengimas reikalavo dokumentų analizės ir nėra šabloniškas, nes kiekviena situacija yra skirtinga ir reikalauja sisteminio vertinimo.

Teismas spręsdamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą remiasi Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2073-230/2017. Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas nurodė, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą, tai ne tik tam tikra suma už procesinio dokumento surašymą. Tai visa eilė advokato veiksmų – susipažinimas su ginčo situacija ir ieškovės pateiktais dokumentais, jų analizavimas, teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje analizavimas, ieškinio rengimas (apima tikslų šalių rekvizitų surašymą, faktinių aplinkybių, reikalavimo dėstymą, teisinės argumentacijos formulavimą), toliau ieškinio priedų surinkimas, jų kopijavimas ir pateikimas teismui. Ši advokato veiksmų seka rengiant konkretų ieškinį teismui apima tam tikrą valandų skaičių.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo eigą bei pateiktus advokato pagalbos išlaidas patvirtinančius įrodymus, daro išvadą, jog pateiktos advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Vadovaujantis nurodytais motyvais, 2020 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra mažinamos. Iš atsakovės ieškovei papildomai priteistinos advokato pagalbos išlaidos – 200,00 Eur. Bendra ir atsakovės ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 731,00 Eur

Teismas šioje byloje patyrė 10,06 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos, preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir ieškinį patenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7–8 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ledo projektai“, juridinio asmens kodas 304705548, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 2659,30 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 30 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) išieškojimo išlaidas, 82,18 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 18 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 659,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 731,00 Eur (septynių šimtų trisdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ledo projektai“, juridinio asmens kodas 304705548, valstybei 10,06 Eur (dešimt eurų 6 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                Rasa Urbanavičiūtė