Civilinė byla Nr. eB2-1521-864/2023

      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01195-2022-7

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SME Loans“ kreditorinio reikalavimo dėl 13 101,35 Eur kompensacinių palūkanų sumos tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Medritas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“. Nemokumo administratorei nustatyta 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.

2.       Teisme 2023 m. sausio 5 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti BUAB „Medritas“ kreditorių finansinius reikalavimus iš viso 2 688 011,46 Eur sumai. Prašyme taip pat nurodoma, kad kreditorė UAB „SME Loans“ 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė 62 048,60 Eur kreditorinį reikalavimą bei 2022 m. gruodžio 2 d. el. laišku patikslino 61 912,71 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 46 478,09 Eur paskola, 8 511,09 Eur palūkanos ir kompensacinės palūkanos, 6 923,53 Eur kompensacinės palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. spalio 18 d. Nemokumo administratorės paskaičiavimu, negrąžinta paskola sudaro 46 478,09 Eur, palūkanos – 2 073,99 Eur ir 13 101,35 Eur sudaro kompensacinės palūkanos bei 24,22 Eur sudaro teisinės išlaidos. Iš viso reikalavimas sudarytų 61 677,65 Eur. Pažymi, kad teikdama kreditorinį reikalavimą, kreditorė UAB „SME Loans“ iš bendros sumos neatskaičiavo antstolių išieškotos 259,28 Eur sumos. Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 2 d. paskolos sutarties 4.6 punkte nurodytos kompensacinės palūkanos 0,23 proc. per dieną (kas sudaro 0,23 x 365 dienos = 83,95 proc. metines palūkanas) yra akivaizdžiai nesąžiningos ir neprotingos, pažeidžiančios šalių interesų pusiausvyrą, ypač, kai 4.5 punkte jau numatytos 1 proc. palūkanos už 30 dienų laikotarpį, kas sudaro 12 proc. metinių palūkanų, o 4.6 punkte nurodytos palūkanos ir 4.5 punkte nurodytos palūkanos skaičiuojamos už tą patį laikotarpį, t. y. pagal 4.5 punkte 12 proc. metinės palūkanos ir pagal 4.6 punkte 83,95 proc. kompensacinės metinės palūkanos iš viso sudaro net 95,95 proc. metinių palūkanų. Vertinant palūkanų dydį, nemokumo administratorė atkreipia dėmesį ir į gana trumpą paskolos terminą, t. y. pagal 2.1 punktą, 4.12-4.13 punktus, sutartis įsigalioja 2020 m. gruodžio 2 d., paskolos grąžinimo pradžia yra 2021 m. kovo 2 d., o galutinis paskolos grąžinimo terminas yra 2022 m. gruodžio 2 d. Teigia, kad nuostatos dėl kompensacinių palūkanų vertintinos kaip primestinės, o kreditorė UAB „SME Loans“, pasinaudodama pranašesne padėtimi, nustatė neprotingai dideles palūkanas, kurios perauga į lupikavimą bei pažeidžia viešąją tvarką bei sudaro kreditorei sąlygas nesąžiningai pelnytis iš BUAB „Medritas“. Nurodo, kad sutinka su kreditoriniame reikalavime nurodyta 46 478,09 Eur negrąžinta paskolos suma, 2 073,99 Eur dydžio palūkanomis bei 24,22 Eur teisinių paslaugų išlaidomis, tačiau ginčija 13 101,35 Eur kompensacinių palūkanų sumą. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad įmonė yra bankrutuojanti,  galima vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) nuostatomis: kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) ir būtent tokio dydžio palūkanos pagal teismų praktiką laikomos pakankamomis.

3.       Kreditorė UAB „SME Loans“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad tarp kreditorės ir BUAB „Medritas“ buvo sudaryta 2020 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartis Nr. ALTP/20-11-30/05 (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu kreditorė suteikė BUAB „Medritas“ 100 000 Eur dydžio paskolą. Šalys sulygo, jog už suteiktą paskolą BUAB „Medritas“ paskolos davėjui įsipareigoja mokėti 1 proc. dydžio už 30 dienų palūkanas (Sutarties 4.5. punktas), kurios atlieka mokėjimo funkciją už naudojimąsi kreditorės suteiktomis piniginėmis lėšomis, kurios apskaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos (Sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė (Sutarties 4.1 punktas), kad BUAB „Medritas“ įsipareigoja grąžinti paskolą sąlygomis, nurodytomis mokėjimų grafike (Sutarties 4.14 punktas), pradedant grąžinimą nuo 2021 m. kovo 2 d. ir grąžinti visą paimtą paskolą ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 2 d. Nurodo, kad Sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 0,23 proc. dydžio per dieną (Sutarties 4.6. punktas) BUAB „Medritas“ kreditorei mokėtinų kompensacinių (arba įsipareigojimų nevykdymo) palūkanų, kurios yra mokamos nustatytu terminu nesumokėjus pagal Sutartį mokėtinų sumų arba nutraukus Sutartį kreditorės iniciatyva dėl paskolos gavėjo kaltės, kaip tai numatyta Sutarties specialiosiose sąlygose, kurios apskaičiuojamos už visas laiku nesumokėtas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad laiku nesumokėjus kreditorei pagal Sutartį mokėtinų sumų arba nutraukus Sutartį kreditorės iniciatyva dėl paskolos gavėjo kaltės, siekiant kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti kreditorės patiriamus nuostolius, taip pat dėl padidėjusio paskolos gavėjo rizikingumo, pastaroji moka kreditorei Sutarties 4.6 punkte nurodytas kompensacines palūkanas. Šiuo atveju už likusį naudojimąsi kreditorės suteiktomis paskolos piniginėmis lėšomis laikotarpį BUAB „Medritas“ moka tik kompensacines palūkanas (Sutarties 5.3 punktas). Nurodo, kad BUAB „Medritas“ savo įsipareigojimus vykdė netinkamai – vėluodavo atlikti mokėjimus (paskutinis mokėjimas gautas 2022 m. balandžio 4 d.), todėl nuo nustatytu terminu nesumokėtų sumų kiekvieną mėnesį iki Sutarties nutraukimo buvo skaičiuojamos šalių sulygtos 0,23 proc. kompensacinės palūkanos. Šių kompensacinių palūkanų suma sudaro 6 437,10 Eur. Paaiškina, kad tarp šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. Po Sutarties nutraukimo iki nutarties dėl bankroto bylos BUAB „Medritas“ įsiteisėjimo dienos (2022 m. spalio 19 d.) buvo apskaičiuotos tik 6 923,53 Eur dydžio kompensacinės palūkanos (48 552,08 Eur x 0,23 proc. x 62 d.), t. y. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nebuvo. Nurodo, kad kreditorė pateikė nemokumo administratorei kreditorinį reikalavimą, kurio dalį, atsižvelgiant į išieškotą 259,28 Eur sumą, patikslino. Kreditorinio reikalavimo dalį sudaro 13 101,35 Eur kompensacinės palūkanos, iš kurių 6 437,10 Eur kompensacinės palūkanos iki Sutarties nutraukimo ir kompensacinės palūkanos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo paskolos gavėjai įsiteisėjimo dienos.

4.       Kreditorės teigimu, nemokumo administratorės argumentai, kad palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos negalėjo būti skaičiuojamos už tą patį laikotarpį yra visiškai nepagrįsti. Nurodo, kad pasirašydama sutartį, BUAB „Medritas“ sutiko su Sutartyje nustatytu kompensacinių palūkanų dydžiu, be to, būdama verslininke, Sutarties sudarymo momentu turėjo galimybę laisva valia pasirinkti Sutarties su kreditore sąlygas bei numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius (apibrėžti šalių atsakomybės ribas), konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Pažymi, kad nemokumo administratorė neginčija pačios Sutarties ar jos sąlygų, o tik ginčija pagal Sutartį apskaičiuotas palūkanas. Teigia, jog aplinkybes, kad BUAB „Medritas“, kaip verslininkė, puikiai suprato ir sudaromos Sutarties esmę, ir jos neįvykdymo teisines pasekmes, patvirtina ir nemokumo administratorės kartu su prašymu patvirtinti kreditorių reikalavimus pateikti įrodymai (su kitais kreditoriais sudarytos paskolos sutartys, hipotekos sandoriai, papildomi susitarimai prie sutarčių ir kt.), iš kurių matyti, kad su kreditore sudaryta paskolos sutartis nebuvo nei vienintelis, nei pirmas BUAB „Medritas“ sudarytas paskolos sandoris. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad BUAB „Medritas“ susijęs su kitais juridiniais asmenimis (UAB „KamadoSpace“, UAB „Fokusate“, UAB „Full Kit“), šios įmonės priklauso tiems patiems akcininkams ar jų valdomoms įmonėms, joms iš esmės vadovauja tie patys asmenys, laiduoja viena už kitos įsipareigojimų tinkamą įvykdymą ir pan. BUAB „Medritas“ nei prieš sudarant Sutartį, nei jos sudarymo metu ar Sutarties vykdymo metu niekada nekėlė reikalavimų dėl Sutarties sąlygų. Teigia, kad nemokumo administratorė be deklaratyvių argumentų dėl neprotingai didelio Sutartimi nustatyto kompensacinių palūkanų dydžio bei jų tariamo primetimo, iš esmės nepagrindė, kodėl Sutartimi sulygtos kompensacinės palūkanos turi būti mažinamos iki 6 proc. dydžio metinių palūkanų. Nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįsti Sutartyje nustatytą kompensacinių palūkanų dydžio mažinimą (būtų paneigiama kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys preziumavo) bei tuo labiau paneigti Sutarties šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Vien ta aplinkybė, kad paskolos gavėja yra bankrutuojanti, per se nesąlygoja, jog Sutartyje numatytos kompensacinės palūkanos turi būti mažinamos 6 proc. dydžio metinių palūkanų. Kompensacinių palūkanų dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į padidėjusį BUAB „Medritas“ rizikingumą, kuriai jau Sutarties sudarymo metu trūko apyvartinių lėšų (Sutarties spec. sąlygų 4.3 p. numatyta paskolos paskirtis – apyvartinėms lėšoms), todėl, siekiant užtikrinti dėl prievolės neįvykdymo, kuri be kita ko gali sąlygoti ir nemokumas, patirtų nuostolių kompensavimą, buvo susitarta dėl atitinkamo dydžio kompensacinių palūkanų.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

5.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Medritas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.; 2023 m. sausio 5 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bendrai 2 688 011,46 Eur sumai. Kaip nurodė nemokumo administratorė, 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorė UAB „SME Loans“ pateikė prašymą dėl 61 912,71 Eur kreditorinio reikalavimo, kurį sudaro 46 478,09 Eur paskola, 2 073,99 Eur palūkanos, 6 437,10 Eur kompensacinės palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir 6 664,25 Eur kompensacinės palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. spalio 19 d., patvirtinimo. Nemokumo administratorė ginčija kreditorės UAB „SME Loans“ reikalavimą dalyje dėl 13 101,35 Eur kompensuojamųjų palūkanų, teigdama, kad paskolos sutartyje numatytos kompensacinės palūkanos yra nesąžiningos, pažeidžiančios šalių interesų pusiausvyrą, prašo jas mažinti iki CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos šešių procentų dydžio metinių palūkanų normos.

6.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė UAB „SME Loans“ ir BUAB „Medritas“ 2020 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį Nr. ALTP/20-11-30/05, kurios pagrindu kreditorė suteikė BUAB „Medritas“ 100 000 Eur dydžio paskolą. Šalys susitarė, kad BUAB „Medritas“ įsipareigoja grąžinti kreditorei paskolą ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 2 d. Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.5. punktas numatė, kad BUAB „Medritas“ įsipareigoja mokėti 1 proc. dydžio už 30 dienų palūkanas, kurios atlieka mokėjimo funkciją už naudojimąsi piniginėmis lėšomis, kuriuos apskaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos. Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.6. punkte buvo įtvirtintos 0,23 proc. dydžio per dieną kompensacinės (arba įsipareigojimų nevykdymo) palūkanos, kurios yra mokamos nustatytu terminu nesumokėjus įmokų arba nutraukus Sutartį kreditorės iniciatyva dėl paskolos gavėjo kaltės. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punktą, laiku nesumokėjus įmokų arba nutraukus Sutartį dėl paskolos gavėjo kaltės, siekiant kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti patiriamus nuostolius, taip pat dėl padidėjusio paskolos gavėjo rizikingumo, paskolos gavėjas moka Sutarties specialiųjų sąlygų 4.6 punkte nurodytas kompensacines palūkanas. Aiškumo dėlei, šiuo atveju už likusį naudojimąsi piniginėmis lėšomis laikotarpį paskolos gavėjas moka tik kompensacines palūkanas. BUAB „Medritas“ nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, Sutartis kreditorės UAB „SME Loans“ iniciatyva nutraukta 2022 m. rugpjūčio 18 d. Iki Sutarties nutraukimo kreditorė paskaičiavo 6 437,10 Eur kompensacinių palūkanų, tačiau skolininkei nevykdant įsipareigojimų ir po Sutarties nutraukimo, kreditorė papildomai paskaičiavo 6 664,25 Eur palūkanų už laikotarpį nuo Sutartie nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Medritas“ įsiteisėjimo dienos (2022 m. spalio 19 d.).

7.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, suteikiama teisė ir pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tokios teisės teismui suteikimas paaiškinamas tuo, kad tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-933/2022).

8.       CK

9.       Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, gali sudaryti prievolės įvykdymą užtikrinančius susitarimus, pavyzdžiui, dėl laidavimo (CK 6.76 – 6.89 straipsniai) arba rankpinigių (CK 6.98 – 6.100 straipsniai), pasinaudoti daikto sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis) ir kt. Kreditorius, be kita ko, turi galimybę naudotis dar dviem Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.

10.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

11.       Nagrinėjamu atveju, pirmiau aptartos 2020 m. gruodžio 2 d. Sutarties Specialiųjų Sąlygų 4.6.  punktu šalys papildomai nustatė, kad numatytos 0,23 procentų kompensacinės palūkanos už dieną, kurios, pagal Sutarties Bendrųjų Sąlygų 5.3. punktą, bus skaičiuojamos laiku nesumokėjus įmokų arba kreditorei nutraukus Sutartį dėl paskolos gavėjo kaltės, siekiant kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti patiriamus nuostolius, taip pat dėl padidėjusio paskolos gavėjo rizikingumo. Taigi šalių susitarimu buvo nustatytos kompensuojamąją (nuostolių atlyginimo) funkciją atliekančios palūkanos.

12.       Kaip jau buvo minėta, BUAB „Medritas“ pažeidus Sutarties nuostatas, įpareigojančias tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditore UAB „SME Loans“, kreditorė nuo 2022 m. kovo 1 d. pradėjo skaičiuoti skolininkei kompensacines palūkanas. Šiuo atveju, sprendžiant dėl kreditorės prašomos patvirtinti bankrutuojančios įmonės bankroto byloje finansinio reikalavimo sumos svarbu ne tik įvertinti, ar ji pagrįsta, bet ir nustatyti, ar šalių susitarimas dėl kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanų normos atitinka sąžiningumo ir protingumo reikalavimus, o pripažinus, kad ji pernelyg didelė, ar egzistuoja pagrindai ją mažinti.

13.       Teismo teisė mažinti netesybas įtvirtinta įstatyme (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kadangi įstatymas suteikia teismui ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-462-934/2022).

14.       Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, į tai, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-737-407/2022).

15.       Teismas, įvertinęs nemokumo administratorės argumentus, šalių sudarytos Sutarties nuostatas ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo (ne)tinkamumą, sprendžia, kad šiuo atveju kreditorės reikalaujamų kompensuojamųjų palūkanų norma ir faktiškai priskaičiuotas jų dydis, atsižvelgiant į skolos dydį (48 552,08 Eur), pradelstus mokėjimo terminus, nėra aiškiai per didelis. Teismas taip pat pastebi, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai todėl, susitardamos dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų dydžio, suprato ir prisiėmė galimas neigiamas pasekmes prievolių pažeidimo atveju, be to, BUAB „Medritas, kaip verslininkė, turėjo galimybę koreguoti Sutarčių nuostatas, susijusias su kompensuojamųjų palūkanų nustatymu. Teismo vertinimu, šiuo atveju nemokumo administratorė nenurodė argumentų dėl kompensuojamųjų palūkanų nepagrįsto dydžio, jų netinkamo skaičiavimo, o tik pateikė deklaratyvaus pobūdžio prašymą sumažinti reikalaujamų tvirtinti palūkanų dydį. Teismui nenustačius pagrindų ex officio sumažinti kreditorės reikalaujamų kompensuojamųjų palūkanų dydį, nemokumo administratorės prašymas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorės finansinio reikalavimo dalies sumažinimo yra atmestas, kreditorė UAB „SME Loans“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kreditorė 2023 m. vasarop13 d. teismui pateiktame prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, jog patyrė 726 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja sąskaita už teisines paslaugas bei bankinio mokėjimo pavedimo kopija.

17.       Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį.

18.       Pagal Rekomendacijų 8.16. punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai priteistinas dydis yra 0,4. Kreditorės pateikti rašytiniai paaiškinimai parengti 2023 m. vasario mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. III ketvirtį buvo 1 799 Eur, taigi maksimali už atsiliepimą priteistina suma yra 719,60 Eur, todėl kreditorės patirtos išlaidos mažintinos iki nurodytos sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vadyba“ prašymą dėl kreditorės finansinio reikalavimo sumažinimo atmesti.

Patvirtinti antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SME Loans“ kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ bankroto byloje dalyje dėl 13 101,35 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumos.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“, juridinio asmens kodas 168665527, administravimui skirtų lėšų uždarosios akcinės bendrovės „SME Loans“, juridinio asmens kodas 305484387, naudai 719,60 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                        Ramunė Mikonienė