Civilinė byla Nr. 2S-1528-232/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23916-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. N. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2015-09-10 patvarkymą dėl lėšų arešto dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigoje, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/10/00597.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-26 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, suėjus naikinamajam terminui apskųsti antstolio veiksmus, priimant 2015-09-10 patvarkymą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-23 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-26 nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų 2017-05-25 nurašant pinigines lėšas, esančias pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikino ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo, kitoje dalyje (dėl 2015-09-10 patvarkymo dalies panaikinimo) nutartį paliko nepakeistą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui S. V. 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos jo skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
5. Nurodė, kad lėšos, kurias pareiškėjas prašo sugrąžinti, nurašytos 2015-09-10 patvarkymo pagrindu. Pareiškėjas skunde nurodo tik faktines aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia 2015-09-10 patvarkymo neteisėtumą, o esant šiam patvarkymui galiojančiam ir nelikus reikalavimo dėl jo panaikinimo, skunde iš esmės nėra nurodyti jokie antstolio neteisėti veiksmai nurašant pinigines lėšas, nėra nurodytos jokios konkrečios faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą sugrąžinti 2017-05-25 iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos antstolio nurašytas pinigines lėšas. Pareiškėjui nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus – aiškiai nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą sugrąžinti 2017-05-25 iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos antstolio nurašytas pinigines lėšas (4 Eur), nurodyti, kokie, anot pareiškėjo, antstolio veiksmai buvo neteisėti nurašant minėtas lėšas, turint omeny, kad 2015-09-10 patvarkymas nėra panaikintas, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, prašo priteisti 60 000 Eur neturtinę žalą, padarytą neteisėtais antstolio, Kybartų pataisos namų administracijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtais veiksmais, panaikinti areštą sąskaitai, esančiai Kybartų pataisos namuose ir grąžinti iš sąskaitos nurašytas pinigines lėšas.
7. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai uždėjo areštą pareiškėjo sąskaitai, esančiai Kybartų pataisos namuose ir iš nurodytos sąskaitos nepagrįstai buvo nurašytos joje esančios pinigines lėšos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovui nustatė terminą skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti – aiškiai nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą sugrąžinti 2017-05-25 iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos antstolio nurašytas pinigines lėšas (4 Eur), nurodyti neteisėtus antstolio veiksmus.
11. Iš atskirojo skundo galima suprasti, kad pareiškėjas nesutinka su priimta, skundžiama nutartimi, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į piniginių lėšų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas nurodyti konkrečias aplinkybės kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą sugrąžinti nurašytas pinigines lėšas, yra perteklinis ir nelaikytinas esminiu procesinio dokumento trūkumu. Iš skundo dėl antstolio veiksmų galima suprasti, kad reikalavimas grąžinti nurašytas lėšas iš esmės grindžiamas ribojimu nurašyti piniginių lėšų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Pirmosios instancijos teismo nustatyti procesinio dokumento trūkumai yra formalūs ir teismui iš esmės netrukdė nagrinėti skundo, todėl konstatuotina, kad teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją jos pašalinti.
13. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, ar savo patvarkyme antstolis nurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį, ar nustatyto apribojimo nenurodė, iš skolininko nurašant lėšas, vis tiek turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytu apribojimu, draudžiančiu nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA dydžio.
14. Apibendrinant darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, ir dėl šios priežasties neužtikrino apelianto teisės į teisminę gynybą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas perduotinas iš naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                                                          Liuda Uckienė