Baudžiamoji byla Nr. 1-429-416/2025              

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12575-2025-2

  Procesinio sprendimo kategorijos: 

  1.2.25.4.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.

                                                   (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 23 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant A. L.,

dalyvaujant prokurorui K. J.,

kaltinamajam G. D., jo gynėjui advokatui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2023-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigoti bausmės atlikimo metu 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) 2023-12-22 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 3 000 Eur (60 MGL) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, konfiskuota transporto priemonė;

3) 2024-07-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 18 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

G. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. balandžio 10 d., apie 16.47 val., Gamyklų g. 9, Marijampolėje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės. AVPK pareigūnai 2025 m. balandžio 10 d., 17.10 val., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest Drager 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatė 1,99 promilių girtumą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025-04-10 nuvyko pas draugą. Kartu vartojo alkoholį. Draugas paprašė padėti – nuvaryti automobilį į plovyklą. Kadangi reikėjo važiuoti labai nedidelį atstumą sutiko. Žinojo, kad yra neblaivus ir kad atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nemanė, jog blogai elgiasi, nes važiuoti reikėjo labai nedaug. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo neatimti laisvės, nes turi sveikatos problemų bei privalo rūpintis nepilnamečiu sūnumi.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas J. A. parodė, kad 2025 m. balandžio 10 d., apie 16.40 val., jis  atvažiavo automobiliu „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių aikštelę, esančią adresu Gamyklų g. 9. Marijampolėje. Privažiavo prie pakeliamo užtvaro, norėdamas įvažiuoti į aikštelę, kuri yra uždara ir į kurią galima patekti tik su specialia kortele, ją nuskaičius prie skaitytuvo. Privažiavus prie užtvaro, atsidarė vairuotojo durelių langą ir norėjo nuskaityti kortelę, kad įvažiuotų į automobilių aikštelę. Nuskaičius kortelę, pakeliamas užtvaras pasikėlė ir pradėjo judėti į aikštelę, tuomet staiga pajuto, kaip automobilis automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės galinę dalį. Tuomet iš karto sustojo, išlipo iš savo automobilio, priėjo prie kito vairuotojo ir pamatė, kad automobilio vairuotojas yra jam iš matymo pažįstamas, t. y. G. D. Jam G. D. iš karto sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. G. D. jam pasiūlė skirstytis ir pavažiavus toliau susitarti. Jis tuomet iš karto paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 52-54).

Liudytojas R. V. parodė, kad brolis M. V. dirba su transporto priemonių pirkimais. Brolio nupirktos transporto priemonės stovi Marijampolės turgaus aikštelėje, esančioje Gamyklų g. 9, Marijampolėje. Viena iš transporto priemonių yra ir „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą transporto priemonę yra nusipirkęs iš K. V. Kieno vardu automobilis laikinai apdraustas nežino. 2025 m. balandžio 10 d., apie 16.40 val.. jis atvažiavo į Marijampolės turgaus aikštelę ir pamatė, kad įvykęs kažkoks incidentas. Priėjus pamatė, kad G. D. su  brolio automobiliu atsitrenkęs į kito automobilio galą. kaip paaiškėjo G. buvo neblaivus. Kas davė G. minėtą transporto priemonę vairuoti, nežino. dėl įvykusio incidento buvo iškviesta policija (b. l. 56-57).

Liudytojas M. V. parodė, kad perka Norvegijoje pavienius automobilius, kuriuos parduoda Lietuvoje. Minėtus automobilius laiko Marijampolės turgaus aikštelėje, esančioje Gamyklų g. 9, Marijampolėje. Jis G. D. žino, jis yra tėvo pažįstamas. Nežinojo, jog G. būdamas neblaivus 2025 m. balandžio 10 d. paėmė jo nupirktą automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo. Apie tai sužinojo iš brolio R., kuris jam paskambino (b. l. 59-60).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. balandžio 10 d., apie 16.47 val., Marijampolės AVPK gautas pranešimas, adresu Gamyklų g. 9, Marijampolės m., susidūrė aikštelėje automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegija), kurį vairavo G. D., ir automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A.  Automobilis „VW Passat“ atsitrenkė automobiliui „Audi A6“ į galą. Automobilio „VW Passat“ vairuotojui G. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 17.10 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 6-7).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 10 d., apie 16.44 val., gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK, kad adresu Gamyklų g. 9, Marijampolėje, susidūrė automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegija), ir automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, buvo pabendrauta su automobilio Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju J. A.,  kuris nurodė, kad važiavo automobilių stovėjimo aikštelėje bei ketino pravažiuoti pakeliamą aikštelės užtvarą, kai staiga pajuto smūgį į  automobilio dešinės pusės galinę dalį. Po smūgio išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad kitą transporto priemonę vairavo jam iš matymo pažįstamas G. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir siūlė patraukus transporto priemones iš įvykio vietos susitarti. Tačiau J. A. paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir informavo apie įvykį. G. D. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš 20-30 minučių, tai yra dar prieš eismo įvykį. G. D. pirmu tikrinimo metu alkoholio  kiekio matavimo prietaisu Alcotest Drager 7510, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 17.10 val. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 17.27 val. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 43-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Gamyklų g. 9, Marijampolėje, automobilių stovėjimo aikštelė.  Įvažiavus į automobilių stovėjimo  aikštelę, kairėje  pusėje matomas pakeliamas užtvaras,  prie kurio yra kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 204 ,,STOP”. Priekyje yra matomas baltos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimo kryptis yra link automobilių stovėjimo aikštelės gilumos, žvelgiant Gamyklų g. atžvilgiu. Už pirmojo automobilio yra matomas juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo kryptis taip pat yra matomo link aikštelės gilumos. Toliau apžiūrint baltos spalvos „Audi A6“ transporto priemonę, matoma, kad automobilio galinė dešinės pusės dalis yra apgadinta (įvairūs užpakalinio bamperis apgadinimai). Detaliau apžiūrint kitą transporto priemonę, t. y. juodos spalvos „VW Passat“ automobilį matoma, kad automobilio priekinės dešinės pusės dalis yra apgadinta (įvairūs priekinio bamperio apgadinimai). Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 10-16).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Gamyklų g. 9, Marijampolėje, šalia pakeliamo užtvaro yra matomas juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, visos durys uždarytos, transporto priemonė neužrakinta. Detaliau apžiūrint transporto priemonę matoma, kad automobilio priekinės dešinės pusės dalis yra apgadinta (įvairūs priekinio bamperio apgadinimai).  Apžiūrint automobilio keleivio pusę, daiktadėžėje matomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Automobilis užplombuotas plombomis nuo 36812 iki 36818 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 18-29).

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad G. D. 2025 m. balandžio 10 d., 17.10 val., nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 40-42).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad G. D. 2025 m. balandžio 10 d., apie 16.47 val., Gamyklų g. 9, Marijampolėje, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. balandžio 10 d., 17.10 val., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest Drager 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatė 1,99 promilių girtumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus (1 t., b. l. 75-78), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 84), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad asmuo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam teistas 2023 m. gruodžio 22 d. Už tai asmeniui paskirta bauda, kuri šiuo metu dar nėra sumokėta. Kaltinamasis 2024 m. liepos 1 d. teistas už tai, kad vengė atlikto teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir naudojosi teise vairuoti transporto priemones, nors tai jam buvo uždrausta. Anksčiau asmeniui taikytos bausmės rūšys – bauda, laisvės apribojimas ir areštas – kaltinamojo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų ir administracinių baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės parodo asmens neigiamą požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iškėlimą aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų, sukeliant realų pavojų aplinkinių turtui bei sveikatai. 

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jo trukmę artimą minimaliam laikotarpiui.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-27-976/2020 ir kt.), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. 

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

Teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, skiriant įpareigojimus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir savo sveikatai, gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo laikotarpiui – 5 metams.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės apraše nurodoma, kad minėto automobilio savininkas yra M. V. (b. l. 42). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas nežinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui, jo konfiskavimas netaikomas, iš kaltinamojo išieškoma automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyta VšĮ „Emprekis“ – 3 400 Eur (1 t., b. l. 44)

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu gražintas savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas grąžintas savininkui.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvė atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvė atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-04-16.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 400 Eur.

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu gražintą savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui.

Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika