Civilinė byla Nr. 2-2186-452/2013
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01175-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija:
63.3; 113.2.; 116.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 21 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo, ir
nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 4834,75 Lt skolą, 870,26 delspinigių, 15 proc. metinių palūkanų už negrąžintą 728,20 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visos kredito sumos grąžinimo, 13,25 proc. metinių palūkanų už negrąžintą 3216,39 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-02-27 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2007-10-05 sudarė Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5-8 b. l.), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 800 Lt kreditas. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, sutartyje numatytomis dalimis ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Pagal minėtą sutartį, atsakovas privalo ieškovei mokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas už paimtą ir negrąžintą kredito limitą, kurios yra skaičiuojamos ir mokamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos. Vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais, atsakovo skola ieškovei pagal Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso įsiskolinimas yra 1809,69 Lt (9 b. l.).
2007-07-17 ieškovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 4000 Lt kreditas. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, sutartyje numatytomis dalimis ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Pagal minėtą sutartį, atsakovas privalo ieškovei mokėti 13,25 proc. dydžio metines palūkanas už paimtą ir negrąžintą kredito limitą, kurios yra skaičiuojamos ir mokamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos. Vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais, atsakovo skola ieškovei pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš viso 4651,63 Lt (9 b. l.). Bendra atsakovo skola ieškovei pagal Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso sudaro 6461,32 Lt (9 b. l.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.
Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 194 Lt žyminis mokestis, 175 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 6461,32 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą 32 ct) skolą, 15 proc. metines palūkanas už negrąžintą 728,20 Lt (septynių šimtų dvidešimt aštuonių litų 20 ct) kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-21) iki visos kredito sumos grąžinimo, 13,25 proc. metines palūkanas už negrąžintą 3216,39 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiolikos litų 39 ct) kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-21) iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas: 194 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus) žyminį mokestį, 175 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus) teisinės pagalbos išlaidas – AB „Swedbank“, į. k. 112029651.
Atsakovas N. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė AB „Swedbank“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Virginija Svirplienė