Administracinė byla Nr. ATP-215-120/2012;
Proceso Nr. 4-13-3-00104-2012-1;
Procesinio sprendimo kategorija: 79.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2012 m. kovo 29 d.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
2012-01-21 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Institucija) Kelių policijos magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniojo patrulio T. S. už tai, kad jis, 2012-01-21 00.30 val., būdamas neblaivus, (nustatytas 2,15 prom. girtumas), Alytuje, Jiezno gatvėje vairuodamas R. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitą automobilį, su juo susidūręs, automobilį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F438852, pagrindu, pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d, bei 130 str. 1 d. surašytas buvo protokolas.
2012-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje konstatavus surašant APT protokolą padarytus esminius pažeidimus, medžiaga trūkumų pašalinimui grąžinta Alytaus apskrities VPK ir nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų apie automobilį (markės, valstybinių numerių), su kuriuo susidūrė T. S. vairuotas automobilis, nėra duomenų ir apie jo vairuotoją (savininką) bei apie padarytą žalą, kas apsunkina asmens teisę į gynybą bei galimybę teismui tinkamai ištirti ir įvertinti bylos aplinkybes.
Institucija prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad teismo prašomos nurodyti aplinkybės, neesminės, o teismui reikiamus duomenis, išsireikalauti gali teismas pats.
Atsikirtimų į apeliacinį skundą negauta.
Skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai.
Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant nustatytam pažeidimo padarymo faktui (vietai, laikui, esmei), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus.
ATPK 260 str. įsakmiai įpareigoja surašytame protokole nurodyti jo surašymo datą ir vietą, protokolą surašiusio asmens pareigybę, pavardę, vardą, žinias apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, transporto priemonę, transporto priemonės savininką, administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, atsakomybę už padarytą pažeidimą numatantį teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, liudytojų ir nukentėjusių, jeigu jų buvo, pavardes, adresus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei kitokias žinias, būtinas bylai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).
Šiuo konkrečiu atveju, teismas, vadovautis šia nuostata, negalėjo, nes surašyto ATP protokolo trūkumai yra esminiai.
T. S. (b. l. 1) surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys rodo, kad, 2012 m .sausio 21 d. 00:30 val. Alytaus m. Jiezno gatvėje T. S. automobilį vairavo neblaivus, lenkimo metu susidūrė su tuo automobiliu, jį apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir, kad šį pažeidimo padarymo faktą liudija R. V. (b.l. 1). Tačiau tiek T. S., tiek E. S. paaiškinimų, tiek ir tarnybinio pranešimo turinys rodo, kad faktiškai automobilis Renault Laguna kliudytas buvo ne Jiezno, bet Juozapavičiaus gatvėje, o Jiezno gatvėje abu automobiliai po įvykio buvo tik sustoję (b.l.5, 9, 10). Akivaizdu, kad, eismo įvykio protokolo duomenys yra užfiksavę ne pažeidimo padarymo vietą, bet automobilių stovėjimo vietą po įvykio. Tikroji pažeidimo padarymo vieta ATPP iš viso nėra nustatyta ir nustatinėjama nebuvo. Pažeidimo padarymo vietos nustatymas yra privalomas ATPP surašančios Institucijos veiksmas. Teismas tokio pažeidimo ištaisymui, pats ieškoti, nustatinėti bei pažeidėjui po to inkriminuoti kitą pažeidimo padarymo vietą, negali.
Pažymėtina ir tai, kad ATPK 127 str. 3 d. atsakomybę numato už neblaiviame stovyje padarytus šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, t.y., už KET pažeidimais sukeltą nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą arba už padarytais KET pažeidimais padarytą ...turto sunaikinimą (sugadinimą).
Įvykio metu sužalotų asmenų nenustatyta. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. T. S. patrauktas galėjo būti tik už neblaiviame stovyje padarytus KET pažeidimus, nulėmusius automobilio „Renaul Laguna“... arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Pažeidėjui ATPP inkriminuoti yra KET 14 (draudimas vairuoti apsvaigus nuo alkoholio), 106 (reikalavimas prieš persirikiuojant įsitikinti, kad manevras saugus) ir 33 str. (reikalavimas vykdyti eismo įstatymuose nustatytas pareigas), pažeidimus.
Turto sugadinimo (apgadinimo) buvimas grindžiamas yra žalos padarymo buvimu. Surašytame ATPP jokių duomenų, patvirtinančių automobilio... ar kitokio turto sugadinimu (apgadinimu) padarytos žalos buvimą, nėra. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis atsitrenkė į greta važiavusį automobilį (b.l. 5). Pats pažeidėjas paaiškino, kad jis susidūrimo nepajuto. Jį pavijusi mergina jam pasakė, kad lenkdamas, jis kabino jos automobilio veidrodėlį (b.l. 9). E. S. paaiškinime teigiama, kad, lenkdamas jos automobilį, pažeidėjas apgadino automobilio kairę pusę, tačiau kas konkrečiai buvo apgadinta, nenurodyta. Kad tuo padaryta būtų buvusi konkreti žala, nenustatyta, josios dydis taip pat nenurodytas.
Pagal ATPP nurodytą ATPK 130 str. 1 d. padarytą pažeidimą atsako asmuo, pasitraukęs iš eismo įvykio vietos.
Tarnybiniame pranešime teigiama, kad atvykę į Jiezno gatvę, jie rado bandžiusį pasišalinti T. S. ir E. S.. E. S. paaiškinime teigiama, kad Juozapavičiaus gatvėje lenkdamas pažeidėjas apgadino jos automobilio kairę pusę ir ji jį pasivijo bei susistabdė Jiezno gatvėje, o ATPP teigiama, kad pažeidėjas po eismo įvykio pasišalino iš Jiezno gatvės. Kuris iš šių faktų yra teisingas, neaišku. Kokiais faktiniais duomenimis yra grindžiamas inkriminuotas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos ir kodėl, taip pat neaišku.
Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju, ATPP protokolas surašytas grubiai pažeidus ATPK 260 str. reikalavimus. Minėtų pažeidimų, ieškodamas, nustatinėdamas objektyvias galimai padarytų pažeidimų padarymo vietas ir kitus duomenis bei suformuluodamas ir inkriminuodamas naujas AT pažeidimų padarymo aplinkybes, pats teismas ištaisyti negali, tad skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Regina Majauskienė