Baudžiamoji byla Nr. e1-1489-476/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29582-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 20 d.

Raseiniai

        Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas du kartus, paskutinį kartą 2020-06-23 Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

                H. B. 2021-08-27 apie 15 val. (duomenys neskelbtini),  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,99 prom.), smurtavo prieš Z. K., tai yra tyčia sugriebdamas ranka jai už dešinio peties, stipriai pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į fotelį, nugriuvo ant grindų ir susižalojo nugarą į fotelio atsikišusį porankį, tokiu būdu  nukentėjusiajai Z. K. sukėlė fizinį skausmą.

              Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai. 2021-08-27 nuo 10 val. jis su savo draugu A., pavardės nenori sakyti, savo namuose, (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir abu išgėrė 4 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Jis gėrė jau antra diena iš eilės, todėl dėl girtumo nepamena visų įvykio aplinkybių. Jis nesulaukė draugo grįžtant, todėl apie 15 val. išėjo jo ieškoti. Nuėjęs į parduotuvę, A. nerado. Pagalvojo, kad draugas galbūt užėjo pas savo pažįstamą Z. K., kuri gyvena šalia parduotuvės. Nuėjęs pabeldė į lauko duris ir Z. jas pradarius, jis įėjo į vidų. Būdamas virtuvėje, Z. paklausė ar pas ją nebuvo atėjęs jo draugas A.. Neprisimena dėl ko, bet su Z. pradėjo konfliktuoti. Mano, kad Z. jį varė lauk iš savo namų, o jis nenorėjo išeiti. Gerai prisimena, kad supykęs pagriebė Z. K. už peties, stipriai ją pastūmė. Z. pargriuvo ant grindų ir turbūt atsitrenkdama nugara į fotelio atsikišusį porankį ir taip ją sužalojo. Po to jis iš karto išėjo iš namų. Po kiek laiko į jo namus atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką – savo tyčiniais veiksmais sukėlė Z. K. fizinį skausmą, tai yra tyčia ją pastūmė, dėl ko ši atsitrenkdama nugara į fotelio atsikišusį porankį, patyrė fizinį skausmą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, mano, kad jo tokius veiksmus įtakojo didelis kiekis išgerto alkoholio. Z. K. neatsiprašė. Jam žinoma, kad Z. K. labai ant jo pyksta ir nesiruošia jam atleisti. Todėl nebuvo nuėjęs pas nukentėjusiąją ir jos neatsiprašė, nes žinojo, kad vis tiek jam neatleis.(b.l.65-68).

        Kaltinamojo H. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:

              Liudytoja Z. K. parodė, kad 2021-08-27 apie 15 val. į jos namus atėjo neblaivus kaimynas H. B.. Jis jos paklausė kur šiuo metu jo draugas E. ir kodėl ji jį slepia. Ji H. B. atsakė, kad namuose yra tik dviese su sutuoktiniu, kitų pašalinių asmenų nėra. Ji varė H. B. iš savo namų. Išgirdęs tokius žodžius, H. B. staiga jai ranka sugriebė už dešiniojo peties ir stipriai pastūmė. Ji atsitrenkė į miegamajame buvusį fotelį ir pargriuvo ant grindų. Griūdama nugara stipriai atsitrenkė į fotelio atsikišusį porankį ir nusibrozdino dešinės pusės nugaros apatinę dalį. Prieš pastumdamas, H. B. dar ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jai nugriuvus, H. B. iš namų pasišalino. Šiuo metu jai skauda nugarą, bet medikų apžiūros kategoriškai atsisako. Skausmą vertina 8 balais iš 10. Ji patyrė tik fizinį skausmą, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pas šeimos gydytoją ir med.ekspertą nevyks. (b.l.13, 38-41).          

               Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) (b.l.14-26).

               2021-08-28 asmens apžiūros protokole nurodoma, kad nukentėjusios Z. K. sutikimu apžiūrima jos sužalota nugaros sritis. Nugaros dešinėje apatinėje pusėje aptikta kraujosruva – mėlynė ir nubrozdinimai (b.l.31-35).        

                Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis H. B. 2021-08-27 kilusio konflikto metu tyčia sugriebdamas ranka jai už dešinio peties, stipriai pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į fotelį, nugriuvo ant grindų ir susižalojo nugarą į fotelio atsikišusį porankį ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą.

        Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

        Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

        Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo H. B. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamasis teistas,  administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

                Prokuroras siūlo H. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirti 12 mėnesių  viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, ją sumažinant 1/3 ir paskirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą.

                Kaltinamasis H. B. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 90).

                Kaltinamasis H. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

        Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b.l.69-71).

        Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                        H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.  

        Vadovaujantis BK 641 straipsniu, H. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

              Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-08-27 19:22 val. iki 2021-08-28 10:05 val. (viena para).

                        Iki bausmės vykdymo pradžios H. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

        Išaiškinti kaltinamajam H. B., jog jis:

1.       Nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.       Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

3.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Irena Narbutienė