Civilinė byla Nr. e2S-808-560/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08625-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.2.10.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. K., UAB „EDS Invest“, UAB „Interbesta“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo nuomos teisės. Nurodo, kad pareiškėjas 2020-03-05 gavo antstolio D. K. 2020-03-03 patvarkymą Nr. S-20-174-4557, kuriuo antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144 bei paskelbė pareiškėjo turto pirmąsias pakartotines varžytynes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, nėra įsiteisėjusi. Pareiškėjas gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, 2020-02-27 pateikė teismui atskirąjį skundą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-13 nutartimi buvo atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutarties. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo atsisakymu priimti atskirą skundą, šią 2020-03-13 teismo nutartį apskundė. Šiai dienai pareiškėjo atskirasis skundas yra siunčiamas į Vilniaus apygardos teismą. Dėl šios priežasties pareiškėjo 2020-02-27 atskirojo skundo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas ir bus sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartis nėra įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 patenkino UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45084-466/2019, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio D. K. vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144 bei jose atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas UAB „Emilė“ 2019-12-11 skundas dėl antstolio veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, 2020-02-13 nutartimi pareiškėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Pareiškėjas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo taikyti tokias pačias laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, kurių taikymo pagrindas neišnykęs, kadangi pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo antrą kartą taikyti tapačias laikinąsias apsaugos priemones, kurios jau yra pritaikytos.

4.       Pareiškėjas tą pačią dieną pateikė antrą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su skundu dėl antstolio veiksmų, ir prašo iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)  bei žemės sklypo nuomos teisės. Antrojo 2020-03-23 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas tapatus su pirmojo pareiškėjo 2020-03-23 skundo dėl antstolio veiksmų vienu iš reikalavimų (atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo prašymas analogiškas, tik skirtingi motyvai – pareiškėjas papildomai nurodė, kad 2020-01-10 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje (baudžiamojoje byloje) Nr. 10-2-00382-12 areštavo pareiškėjo turtą dvibutį gyvenamą namą ir uždraudė šiuo turtu disponuoti. Šis areštas galioja ir yra registruotas oficialiai VĮ Registrų centro Areštų registre. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų dėl kurių galima būtų spręsti, kad išnyko Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje 2020-02-13 nutartimi Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pagrindas. Priešingai, pats pareiškėjas nurodo, kad minėta nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra neišnykęs. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Pareiškėjas UAB „Emilė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6.       Nurodė, kad pareiškėjas poreikį sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese grindžia tuo, jog jo skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas. Antstolis D. K. neteisingai vertina, jog Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja. Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartis galioja, todėl antstolis D. K. visgi galiojant Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutarčiai ir ja nustatytiems draudimams vykdyti pareiškėjo turto pardavimą, neteisėtai vykdo pareiškėjo turto varžytynes Nr. 187079. Tokiomis varžytynėmis yra pažeistos galiojančios laikinosios apsaugos priemonės ir dėl to antstolis privalo būti įpareigotas atšaukti neteisėtai vykdomas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 144 straipsnio sąlyga dėl tikėtino skundo pagrįstumo yra įvykdyta. Pats pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas turėjo jį tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinąsias apsaugos priemones yra būtina taikyti, kadangi antstolis D. K. nesilaiko Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutarties, jomis taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl to pareiškėjas yra pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų. Laikinosios apsaugos priemonės prašomos taikyti visai kitu pagrindu, negu jos pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi. Laikinos apsaugos priemonės prašomos taikyti dėl to, kad antstolis tyčia nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Antstoliui būtinas aiškus teismo nurodymas, kad jam draudžiama vykdyti pareiškėjo turto varžytynes. Ginčas yra kilęs dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų veikti ex officio ir būti aktyvus bei pats imtis veiksmų užkirsti kelia antstolio daromai neteisėtai, galimai nusikalstamai veikai.

7.       Šiuo atveju egzistuoja rizika, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis galės realizuoti pareiškėjo turtą, o tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tai nulemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo šalių, kas nesuderinama su teisingumo vykdymu. Teismas nepateikė nei vieno argumento, kuris eliminuotų grėsmę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis galės realizuoti pareiškėjo turtą. Antstolio D. K. neteistai paskelbtos varžytynės baigiasi 2020-04-02 dieną. Antstolis po 2020-04-02 galės turtą parduoti, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Pareiškėjas pagrindė būtinybę šiuo atveju sustabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus jo turto atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-02-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, pareiškėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą tenkino – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. 2020-03-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-4557, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 bei paskelbė pareiškėjo turto pirmąsias pakartotines varžytynes.

10.       Apelianto teigimu, antstolis nepagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus ir paskelbė varžytynes, todėl apeliantas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų - sustabdyti antstolio D. K. išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)  bei žemės sklypo nuomos teisės. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11.       Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu sutinka. Teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo iš esmės vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, atmetė UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutarties registruotu paštu 2020-03-09 gautas atskirasis skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-13 nutartimi atsisakė priimti gautą atskirąjį skundą, kaip pateiktą asmens, neturinčio įgaliojimų pasirašyti už apeliantą. Pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-13 nutartį apskundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2020-05-14 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-13 nutartį ir grąžino atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2020-04-16 pareiškėjo atskirasis skundas priimtas. Šios aplinkybės rodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartis nėra įsiteisėjusi, kas reiškia, jog Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143, tebegalioja. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad egzistuoja pirmoji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas.

12.       Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sutinka su pareiškėju, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymui. Prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jei antstolio paskelbtomis varžytynėmis parduodamas turtas būtų perleistas kitiems asmenims, ir pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų būtų tenkintas, tai nulemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo šalių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-20 nutartimi civilinėje byloje e2YT-17256-1098/2020 patenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, ir nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas. 

13.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo nuomos teisės iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)  bei žemės sklypo nuomos teisės iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.

Teisėjas Dainius Rinkevičius