Baudžiamoji byla Nr. 1-530-288/2022

Proceso Nr. 1-01-1-22750-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Karolinai Venslovaitytei, G. L., A. M.,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

dalyvaujat kaltinamajai Ž. R.,

nukentėjusiems J. L., A. L.,

valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, turinti tris vaikus, nedirbanti, registruota darbo biržoje gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, teista:

2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteista 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per nustatytą laiką neatlygintinai dirbti 300 valandų visuomenės labui (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per nustatytą laiką neatlygintinai dirbti 200 valandų, t. y. po 33 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, paskirta 300 valandų (atliktos 56 valandos) viešųjų darbų bausmė pakeista laisvės apribojimu 2 (dviem) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktas a) papunktis), įpareigojant šį bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą leidimo, nekeisti gyvenamosios vietos. 2020 m. birželio 26 d. nutartis įsiteisėjusi. 2020 m. spalio 1 d. bausmę atlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

2021 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 21.30 val., viešoje vietoje, kurioje, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti pašalinių žmonių, nes yra prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. dėl mažareikšmės priežasties, necenzūriniais, žeminančiais žodžiais (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), koneveikė nepilnametę J. L., po to elgdamasi vandališkai, tyčia rankomis sugriebusi už motorolerio ,,Aprilia“, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, vairo, jį nuvertė ant vieno šono, po to ant kito šono bei tyčia spyrė mažiausiai du kartus į motorolerio veidrodėlį, tokiu būdu tyčia sugadindama motorolerio priekinį kairės pusės plastiką – 250 eurų vertės, galinį kairės pusės plastiką – 185 eurų vertės, nulauždama dešinės pusės veidrodėlį – 20 eurų vertės, sulankstydama valstybinį numerį bei sugadindama motorolerio apklijavimo komplektą ,,Aprilia SR“ – 100 eurų vertės, iš viso sugadindama A. L. priklausančio turto už – 555 eurus, be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, įžūliai elgdamasi, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametę J. L., t.y., tyčia rankomis sugriebė nepilnametei J. L. už plaukų ir juos stipriai tempė, tokiu būdu nukentėjusiajai J. L. sukeldama fizinį skausmą ir išgąstį, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji Ž. R. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino  iš dalies. Nurodo, jog pripažįsta tyčia sugadinusi motorolerį, tačiau nuketėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos necenzūriniais žodžiais nevadino. Neadekvačiai elgėsi, nes buvo strese. Tyčia nuvertė motorolerį. Kodėl jį nuvertė pasakyti negali. Mergaitės veido net nematė, suprato, kad jos motoroleris, nes šalmas buvo jai ant rankos. Gal ir galėjo pasakyti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka atlyginti turtinę žalą už motorolerio sugadinimą ir dalinai sutinka atlyginti patirtą neturtinę žalą – 200 eurų. Pripažįsta,  kad nuketėjusioji galėjo patirti stresą.

Nors kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo prie kapinių, nusileido kalnu prie Nemuno ir prie akmens ieškojo savo akinių, kuriuos paliko prieš kelias valandas. Ant kalno buvusi moteris pradėjo ją kalbinti angliškai, atsakė jai angliškai, kad ieško akinių. Tuomet moteris pakeltu tonu pasakė, kaip ji negali prisiminti kada tuos akinius paliko. Supratusi, kad kažkas ne taip, nuo moters nuėjo, ėjo palei Nemuną prie savo motorolerio. Tuomet moteriškė pradėjo jos atžvilgiu lietuviškai koliotis visokiais žodžiais. Matė kaltinamąją einančią prie jos motorolerio. Norėjo nueiti nuo savo motorolerio, bet kaltinamoji pradėjo eiti link jos ir sugriebė ją už plaukų. Pradėjo bėgti nuo kaltinamosios ir prie prospekto sutiko šeimą. pasakė kas įvyko. Buvo susigraudinusi, vyras ją užstojo prieš kaltinamąją. Už patirtas neigiamas emocijas išgąstį reiškia 1000 eurų ieškinį moralinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jo dukra, su jos motina gyvena skyriumi, nukentėjusios mama papasakojo jam kas atsitiko, kad Justė buvo prie Nemuno  turėjo konfliktą, nukentėjo motoroleris. Dukra papasakojo tą pačią istoriją. Svarbiausia, kad buvo fizinis kontaktas, griebimas už laukų. Be abejonės dukra pergyveno. Dukra blogai jautėsi, dabar jai neramu, nedrąsu. Motoroleris yra jo vardu, nes jį pirko dukrai. Reiškia – 555 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju Panemunės teritorijoje, Nemuno PK. Nei nukentėjusiosios,  nei kaltinamosios nepažįsta. Jau baiginėjo darbą kaip į juos kreipėsi nepilnametė mergina sakydama, kad ją užpuolė moteris, nutrenkė jos motorolerį. Mergina verkė, buvo strese, bijojo viena eiti prie savo motorolerio. Iš nukentėjusios išvaizdos suprato, kad ji bijo. Taupydamas laiką, kad ta moteris nepasišalintų iš įvykio vietos, su mergina nuvyko į įvykio vietą. Nemuno pakrantėje ant šono gulėjo mėlynos spalvos motoroleris, takeliu ėjo kaltinamoji. Paprašė jos dokumento. Kaltinamoji aiškino, kad važinėja čia visokios šaligatviais, teigė, kad mergina pati nukrito. Kaltinamoji buvo šiek tiek apsvaigusi, jautėsi alkoholio kvapas, ji elgėsi neadekvačiai, buvo pasimetusi. Buvo vasaros metas, dar šviesus paros laikas, apie 22 valanda. Atvykus į įvykio vietą porą praeivių buvo ir situaciją galėjo matyti.

Iš 2021 m. gruodžio 21 d. kaltinamosios Ž. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės matyti, kad  Ž. R. pasiūlius parodyti vietoje kaip ir kokiu būdu įvykdė nusikalstamą veiką, pastaroji sutiko ir nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini) prie Šančių kapinių. Nuo pagrindinių kapinių vartų keliuku nusileidus į apačią ir priėjus asfaltuotą aikštelę, esančią priešais kapinių tvorą, Ž. R. nurodė sustoti. Tuomet nurodė skardį ir akmenis prie upės kranto, šalia kurių 2021 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 21 val. iki 31,30 val. ji sėdėjo, o jai iš nugaros priėjo nukentėjusioji J. L.. Po to, Ž. R. parodė aikštelę, kurioje stovėjo motoroleris ,,Aprilia“, kurį ji apgadino, priėjusi prie motorolerio truktelėjo už vairo ir nuvertė ant kairiojo šono, po to bandė pakelti, o nepavykus koja du ar tris kartus spyrė į veidrodėlį. Ž. R. parodė kelią, kuriuo nuėjo nuvertusi motorolerį ,,Aprilia“ (1 t., b. l. 170-172, 173-175).

Iš 2021 m. liepos 9 d. pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. L. parodė, jog 2021 m. liepos 8 d.  apie 22.30 val. namo grįžo namo verkdama jo dukra L. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad prie Nemuno ir (duomenys neskelbtini) ją užpuolė, tampė už plaukų nepažįstama moteris (1 t., b. l. 11-14).

Iš 2021 m. gruodžio 21 d. Ž. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės, kad Ž. R. pasiūlius parodyti vietoje kaip ir kokiu būdu įvykdė nusikalstamą veiką, pastaroji sutiko ir nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinių kapinių vartų keliuku nusileidus į apačią ir priėjus asfaltuotą aikštelę, esančią priešais kapinių tvorą, Ž. R. nurodė sustoti. Tuomet nurodė skardį ir akmenis prie upės kranto, šalia kurių 2021 m. liepos 8 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 31,30 val. ji sėdėjo, o jai iš nugaros priėjo nukentėjusioji J. L.. Po to Ž. R. parodė aikštelę, kurioje stovėjo motoroleris ,,Aprilia“, kurį ji apgadino, priėjusi prie motorolerio truktelėjo už vairo ir nuvertė ant kairiojo šono, po to bandė pakelti, o nepavykus koja du ar tris kartus spyrė į veidrodėlį. Ž. R. parodė kelią, kuriuo nuėjo nuvertusi motorolerį ,,Aprilia“ (1 t., b. l. 170-172, 173-175).

Iš 2021 m. liepos 9 d. pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. L. parodė, jog 2021 m. liepos 8 d. apie 22.30 val. namo grįžo namo verkdama jo dukra L. J. ir papasakojo, kad prie Nemuno ir (duomenys neskelbtini)  ją užpuolė, tampė už plaukų nepažįstama moteris (1 t., b. l. 11-14).

 Iš 2021 m. liepos 9 d. pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. L. parodymų matyti, kad fiksuotas pareiškimas apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą (1 t., b. l. 12).

Iš (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo matyti, kad priekinis kairės pusės plastikas (juodas) – 250 Eur; galinis kairės pusės plastikas (juodas) – 185 Eur; dešinės pusės veidrodėlis – 20 Eur; apklijavimo komplektas Aprilia – 100 Eur. Visa suma – 555 Eur (kaina su PVM) (1 t., b. l. 39).

Iš 2021 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad įvykio vieta yra A. (duomenys neskelbtini) šalia esančių (duomenys neskelbtini) esanti aikštelė. Atvykstama į aikštelę iš (duomenys neskelbtini) pusės, nusileidžiama nuo akmenimis grįsto kalniuko ir pasukama kairiau. Privažiuojama aikštelė, grįsta akmenimis ir žvyru. Kairėje aikštelės pusėje matomos (duomenys neskelbtini), kurios aptvertos tvora. Dešinėje aikštelės pusėje matomas nusileidimas ir apačioje tekanti upė. Aikštelė neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš aikštelės galima pateikti į Ringuvos gatvę bei (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25, 26-28).

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. pateikė tris apgadinto motorolerio fotonuotraukas (1 t., b. l. 103-107).

Iš 2021 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas motoroleris ,,Aprilia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motoroleris juodos spalvos korpusu, sėdynė juodai raudona, tvarkinga. Motorolerio priekiniai ir galinis žibintai tvarkingi. Motorolerio abiejų pusių veidrodėliai tvarkingi, savo vietose, standžių rankenos tvarkingos, užvedimo spynelė tvarkinga, spidometras tvarkingas. Motorolerio priekinės dalies apdailos detalės mėlynos spalvos, galinės - raudonos. Ant motorolerio kairės pusės priekinės juodos spalvos dalies yra užrašas ,,Black Market“. Motorolerio priekinės kairės pusės dalis su šoniniais pažeidimais, pažeidimai matosi ant apatinės jos dalies, jie apima visas apdailos detalės spalvas (mėlyną, raudoną, baltą, juodą). Motorolerio kairės pusės galinės dalies apdailos detalės mėlynos ir raudonos spalvos. Ant raudonos spalvos apdailos detalės yra užrašas "SR". Mėlynos spalvos apdailos detalė su išoriniais pažeidimais. Motorolerio dešinės pusės priekinė ir galinė dalys tvarkingos, be išorinių pažeidimų (1 t., b. l. 108-109, 110-112).

Iš 2021 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto Nemuno 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis A. L. į tarnybinį elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė apgadinto motorolerio 4 fotonuotraukas, kurio pridėtos prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-2750-21 medžiagos (1 t., b. l. 97, 98, 99-107).

Iš 2021 m. liepos 14 d. Kauno miesto Nemuno 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. liepos 8 d. 21.40 val. būnant Nemuno PK patalpose adresu (duomenys neskelbtini) suskambo lauko durų skambutis. Atidarius duris mergina verkė, prisistatė J. L. gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad už (duomenys neskelbtini) išsigando moters, kuri kalbėjo užsienietiškai, po to lietuviškai priekaištavo dėl jos motorolerio. Mergina paliko savo motorolerį ir atbėgo į policiją, mergina pastoviai verkė, matėsi susijaudinusi dėl įvykio iš jos pasakojimo tiksliai suprasti kas įvyko negalėjo, dažnai užduodavo tuos pačius klausimus, kad suprasti kas įvyko. Tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kartu su J. L. nuvyko į nurodytą vietą už (duomenys neskelbtini), už kapinių link (duomenys neskelbtini) ėjo viena moteris, kurią J. L. nurodė, kaip konfliktavusią moterį, dešinėje aikštelės kampe ant žemės gulėjo motoroleris. Privažiavęs prie nurodytos moters sustojo, pasakė J. L. likti automobilyje ir priėjo prie moters. Ši pamačiusi policijos automobilį sustojo ir laukė priėjus ir paklausus kas nutiko pradėjo pasakoti, kad susipyko su vyru, todėl išėjo pakvėpuoti oru, nusiraminti prie (duomenys neskelbtini). Dar kartą paklausus ko neįtiko motoroleris pradėjo sakyti, kad iš motorolerio smirdėjo dyzeliu, jisai sustojo neleistinai, mergina su motoroleriu ieškojo akinių, todėl ne vietoje stovintį motorolerį ir nugriovė. Paprašius pas moterį pateikti dokumentą ši padavė tapatybės kortelę Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, bei nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ž. R. elgesys buvo ne visai adekvatus, matėsi susijaudinimas, tačiau alkoholio kvapo nesijautė. Nustačius Ž. R. asmenybę, jai nurodė, kad gali vykti namo, jei bus būtinybė, policija ją išsikvies. Su J. L. privažiavo prie jos motorolerio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris už aikštelės ribų gulėjo ant žemės dešinio šono. Motorolerio galinio vaizdo dešinys veidrodėlis buvo nukritęs šalia, valstybinis numeris užlinkęs, pastačius motorolerį ant ratų matėsi ant kairio šono keli motorolerio dažų nubrozdinimai. Kadangi J. L. nepilnametė buvo pasiteirauta, kur gyvena jos tėvai, ši nurodė, kad gyvena su mama, tačiau šios dabar namie nėra. J. L. buvo paaiškinta, kad namie pasitartų su tėvais ir nusprendus rašyti pareiškimą su pilnamečiu atstovu atvyktų į Nemuno PK (duomenys neskelbtini). J. L. apsiraminusi, nustojusi verkti savo motorolerių nuvažiavo link namų. 2021-07-09 gavus A. L. pareiškimą, dėl jo dukters J. L. tampymo už plaukų, fizinio skausmo sukėlimo nustatyta, kad tai padarė Ž. R. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l  22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Iš esmės kaltinamoji kalta prisipažino.  Jos kaltė neabejotinai įrodyta nukentėjusiosios J. L. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vieningi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrdindo. Nukentėjusiosios parodymai patvirtinti nukentėjusiojo A. L., kad prieš dukrą buvo panaudotas fizinis smurtas, griebimas už plaukų, kad dukra labai pergyveno, blogai jautėsi iki šiol kuriai nedrąsu, nejauku, liudytojo E. V. parodymais, kad i jį kreipėsi nepilnametė mergina, kuri buvo išsigandusi, verkė, skundėsi kaltinamosios elgesiu, mergina buvusi strese, biojusi viena eiti prie savo motorolerio, įvykio vietos apžiūros protkolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pateiktos apgadinto mptorolerio fotonuotraukos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Ž. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Kaltinamosios neprisipažinimą, jog nuketėjusios atžvigiu naudojo smurtą ir keiksamžodžius, teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ž. R. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeldama  kitam asmeniui fizinį skausmą, tyčia sugadindama svetimą turtą, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką.  

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59, 60 straipsnis). Ž. R. ankščiau teista, administracine tvarka nebausta (1 t. b. l. 131).  VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2016 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., stebėjimo paslauga nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d., Marių sektoriaus 2019 m. du kartus, diagnozė F43.2, F10.2 (1 t. b. l. 117). Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1019/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Ž. R. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo(netikslinga) (1  t. b. l. 129). Priklausomybės ligų įskaitoje – Respublikiniame priklausomybės centro‚ Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje konsultuota/gydyta nuo 2018 m. gruodžio 5 d. dėl F10.2 ( psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas) (1 t. b. l. 125).

 Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamosios charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimu.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nukentėjusiosios J. L. atstovas pagal įstatymą A. L. pareiškė civilinį ieškinį – 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 94) bei dėl – 555 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53).

Kaltinamoji su pareikštu nukentėjusiojo A. L. civiliniu ieškiniu dėl – 555 eurų sumos turtinės žalos atlyginimo sutinka, su nukentėjusiosios J. L. pareikštu 1 000 eurų ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies sutinka, sutinka atlyginti – 200 eurų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iš esmės panašiomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas, atsižvelgiant, į tai, kad nukentėjusiajai J. L. buvo tyčia sukeltas fizinis skausmas. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tačiau ieškinys mažintinas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajai padarytas tik fizinis skausmas sveikata nebuvo sutrikdyta, sunkių pasekmių nesukėlė, todėl nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, ir nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamosios – 500 (penki šimtai) eurų dydžio suma jos nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl – 555 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53) tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Fizinis asmuo gali būti teisinių nuosavybės santykių subjektas neatsižvelgiant į amžių, kas reiškia, kad vaikų ir tėvų turtas yra atskirtas – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtą, o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtą. Nepilnametis negali savarankiškai spręsti visų klausimų, susijusių su jo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, juos atlieka atstovai pagal įstatymą – tėvai. Kadangi vaikai turi atskiras, nuo jų tėvų nepriklausančias teises, todėl jiems priklausantis žalos atlyginimas negali būti priteistas kitiems asmenims.

Įvertinant visa tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikštas nukentėjusios J. L. atstovo pagal įstatymą A. L. civilinis ieškinys – neturtinei 500 eurų žalai atlyginti iš dalies priteistinas iš kaltinamosios Ž. R. nukentėjusiosios J. L. naudai, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui A. L..

 Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys – 555 eurų turtinei žalai atlyginti priteistinas iš kaltinamosios Ž. R..

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 177-179), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, kuriame yra nepilnametės apklausų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 75-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant ją:

-nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajai Ž. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos

Išaiškinti kaltinamajai, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune.

Iš kaltinamosios Ž. R. tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiosios J. L. naudai – 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusiosios J. L. įstatyminiam atstovui A. L..

Nukentėjusiojo A. L. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš Ž. R. – 555 (penkis šimtus penkiasdešimt penkis) eurus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                      Liuba Kymantienė