Civilinė byla Nr. 2S-279-945/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17971-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 22 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. P. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų, suinteresuotasis asmuo R. R.

              Teismas

              n u s t a t ė:

Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į antstolę G. A. su 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundu, prašydama panaikinti antstolės 2017 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0088/0203974S (b. l. 7–9). Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomoji byla, kurioje pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. spalio 25 d. nutartį buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai ir mirusiai jos motinai Z. J. M. priklaususio ir kreditoriui R. R. įkeisto nekilnojamojo turto, kurį visą pareiškėja paveldėjo mirus motinai. Pareiškėja nurodė, kad ji nesutinka su 2017 m. liepos 31 d. antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, nes skolinį įsipareigojimą pagal sutartinę hipoteką išieškotojui įvykdė pati, piniginės lėšos buvo grąžintos tiesiogiai kreditoriui, o ne per antstolės kontorą. Antstolė neišieškojo kreditoriui iš jos jokios skolos dalies, todėl negali reikalauti 1 304,50 Eur atlygio. Antstolė į vykdymo išlaidų sumą įtraukė išlaidas už neatliktus veiksmus (patvarkymų dėl išlaikymo išieškojimo, išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išieškotų lėšų paskirstymo ir kt. parengimą, taip pat bankinius pavedimus).
2. Antstolė 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu (b. l. 4–6) netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad už skolininkės įvardintus veiksmus, kurių antstolė neatliko, vykdymo išlaidos nebuvo apskaičiuotos. Atliekant apskaičiavimą buvo padaryta klaida ir 38,44 Eur suma įrašyta prie išlaidų už bankinius pavedimus, nors turėjo būti nurodyta 5.2 punkte už pašto ir kurjerių išlaidas. Antstolė pažymėjo, kad skolininkė skolą sumokėjo praėjus 15 metų po Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties priėmimo ir varžytynių paskelbimo, todėl ji turi teisėtą pagrindą tikėtis, jog už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkė neįvykdė savanoriškai, ji gaus nustatytą atlyginimą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi (b. l. 23–27) pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2002 m. spalio 25 d. hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas kreditoriaus R. R. reikalavimas priverstinai išieškoti 75 068 Lt skolą ne ginčo tvarka ir parduoti iš varžytynių G. P. ir Z. J. M. turtą (v. b. l. 1). Nutarties pagrindu buvo surašytas turto arešto aktas (v. b. l. 2–3), apie areštą pranešta nekilnojamojo turto registrui (v. b. l. 4–14). Antstolė kelis kartus skelbė varžytynes (v. b. l. 15–16, 26, 28, 29–31), už skelbimus sumokėjo iš viso 90 Lt (v. b. l. 27, 41–45, 52–55). 2006 m. rugsėjo 20 d. išieškotojo prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta (v. b. l. 62–63). Byla išieškotojo prašymu atnaujinta 2016 m. liepos 4 d. (v. b. l. 64–65). Išieškotojui ir skolininkei informavus antstolę apie skolos apmokėjimą ir pateikus prašymą panaikinti turto areštą (v. b. l. 66–68), antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė ginčijamą patvarkymą dėl jų išieškojimo (v. b. l. 69–71).
2. Teismas konstatavo, kad 26,06 Eur už skelbimus apie varžytynes, 24 Eur už patvarkymų parengimą, 38,44 Eur pašto išlaidos ir 1 304,50 Eur atlygis antstolei apskaičiuota laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismas nurodė, kad kitų vykdymo išlaidų, kurias nurodė pareiškėja, antstolė nepatyrė ir iš pareiškėjos nereikalauja. 38,44 Eur skaičiuojami ne už bankinius pavedimus, bet už pašto išlaidas. Nors pareiškėja pati atsiskaitė su išieškotoju, tą padarė praėjus 15 metų nuo išieškojimo pradžios, todėl jai tenka pareiga sumokėti atlyginimą antstolei.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu (b. l. 34–36) pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2017 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0088/0203974S. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimtas vadovaujantis 2015 m. rugsėjo 30 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcija, nors vykdomoji byla buvo užvesta 2002 m. lapkričio 7 d., vykdymo veiksmai buvo atliekami galiojant 1964 m. redakcijos Civilinio proceso kodeksui, kuris ir turi būti taikomas išlaidų apskaičiavimui.
2. Vykdomoji byla 2006 m. buvo sustabdyta iki 2016 m. ir jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas CPK ir po 2004 m. gruodžio 1 d. neįvykusių varžytynių, taip pat išieškotojui pakartotinai nepriėmus hipoteka įkeisto turto, antstolė pagal naujo CPK nuostatas turėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui ir tuo pagrindu užbaigti vykdomąją bylą.
3. Atlyginimas antstolei paskaičiuotas nepagrįstai, nes ji vykdomojo dokumento neįvykdė, skolą grąžino pati pareiškėja. Nors veiksmai atlikti 2002–2006 m. laikotarpiu, vykdymo išlaidos ir atlyginimas buvo apskaičiuoti ne litais, o eurais.
4. Antstolės veiksmų neteisėtumą patvirtina ir tai, kad ji, pažeisdama CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatas, patvarkymą dėl pareiškėjos skundo netenkinimo priėmė 2017 m. rugsėjo 6 d., t. y. praėjus 13 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos.
2. Antstolė ir suinteresuotasis asmuo atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

              Teismas

                            k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1  dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Ginčas byloje kilo dėl antstolės veiksmų, susijusių su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir išieškojimu, teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taikydama ginčijamo patvarkymo metu galiojančios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukciją antstolė vykdymo išlaidas apskaičiavo tinkamai. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad turi būti taikomas 1964 m. CPK. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą vertina kaip pagrįstą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo. Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byloje pritaikius areštą po CPK įsigaliojimo, nuo turto arešto akto surašymo momento toliau išieškojimas iš šio turto vykdomas pagal Civilinio proceso kodeksą. Kodeksas įsigaliojo 2003 m. sausio 1 d. (įstatymo 2 str.), turtas areštuotas 2002 m. spalio 14 d. (v. b. l. 2–3), išieškojimas vykdomas 2002 m. spalio 25 d. nutarties, kuri teismo antstolių kontoroje gauta 2002 m. lapkričio 5 d., pagrindu (v. b. l. 1). Kadangi išieškojimas pradėtas vykdyti iki 2003 m. sausio 1 d., jis turėjo būti tęsiamas taikant 1964 m. CPK nuostatas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė atlikdama vykdymo veiksmus byloje iki 2006 m. vadovavosi būtent 1964 m. CPK. Tokia išvada atitinka ir teismų praktiką (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2006, 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2005, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-155-661/2012, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-665-357/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-720-538/2008).
3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 432 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ priimtas 2003 m. sausio 1 d. CPK įgyvendinimui, todėl taikyti šį teisės aktą kartu su 1964 m. CPK nebuvo teisinio pagrindo.
4. Vykdymo išlaidų klausimui spręsti buvo skirtas 1964 m. CPK 402 straipsnis. Šiame straipsnyje įvardintos trys išlaidų rūšys: vykdomosios bylos administravimo išlaidos (402 str. 1–4 d.), išlaidos už vykdomojo dokumento įvykdymą (402 str. 5–6 d.) ir kitos teismo antstolio išlaidos (402 str. 8 d.).
5. 1964 m. CPK 402 straipsnio 5 dalyje buvo nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas per teismo antstolio raginime nustatytą terminą neįvykdė sprendimo geruoju, išieškomos sprendimo vykdymo išlaidos, kurios sudaro 5 procentus (bet ne mažiau kaip 20 litų) nuo išieškotos sumos. 1964 m. CPK 402 straipsnio 6 dalyje buvo nurodyta, kad šio straipsnio penktojoje dalyje numatytos sprendimo vykdymo išlaidos taip pat išieškomos, jei skolininkas sumokėjo įsiskolinimą praėjus teismo antstolio raginime įvykdyti sprendimą geruoju nustatytam terminui. Šios išlaidos savo pobūdžiu atitinka ginčijamais patvarkymais išieškomą antstolės atlyginimą. Kad šios išlaidos nesusijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu ir skirtos antstolio veiklai finansuoti, patvirtina 1964 m. CPK 402 straipsnio 10 dalies nuostata, jog jos naudojamos teisingumo ministro nustatyta tvarka sprendimų vykdymo sistemai tobulinti, teismo antstolių kontorų materialinei bazei plėsti, žalai, padarytai neteisėtais teismo antstolio, atliekančio tarnybines pareigas, veiksmais ar neveikimu, atlyginti, teismo antstoliams ir kitiems teismo antstolių kontoros darbuotojams skatinti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus pareiškėja buvo informuota 2002 m. lapkričio 29 d. (v. b. l. 15), o vykdomasis dokumentas geruoju buvo įvykdytas tik 2017 m., prieš tai atlikus eilę priverstinio vykdymo veiksmų, todėl kaip nepagrįstas atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad atlygis antstoliui negali būti skaičiuojamas, kadangi vykdomąjį dokumentą įvykdė ne jis, bet pati skolininkė. Vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas geruoju pavėluotai, todėl, vadovaujantis 1964 m. CPK 402 straipsnio 6 dalimi, skolininkė privalo sumokėti 5 proc. nuo išieškotos sumos atlygį antstoliui – 1 087,06 Eur (75 068 Lt * 5 proc. / 3,4528).
6. Kaip nepagrįstą apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad, vadovaujantis naujojo CPK nuostatomis antstolis vykdomąją bylą turėjo nutraukti anksčiau, nei buvo įvykdytas vykdomasis dokumentas. Šis skundo argumentas yra nesuderinamas su pačios pareiškėjos pozicija, kad vykdymo procesui turėjo būti taikomos 1964 m. CPK nuostatos, kaip tai aptarta nutarties 8 pastraipoje.
7. Vadovaujantis 1964 m. CPK 402 straipsnio 8–9 dalimis, kitos teismo antstoliui reikalingos lėšos sprendimui vykdyti (skolininko turtui saugoti ir pervežti, paskelbti apie turto pardavimą iš varžytynių, ekspertams ir ekspertų organizacijoms sumokėti ir kt.) padengiamos iš to teismo, prie kurio yra teismo antstolių kontora, lėšų, o vėliau išieškomos iš skolininko. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia skolininkės pareigą atlyginti antstolio faktines išlaidas. Nagrinėjamoje byloje antstolė pateikė duomenis apie 26,06 Eur (90 Lt /3,4528) išlaidas už skelbimus apie varžytynes (v. b. l. 27, 41–45, 52–55). Be to, antstolė nurodė išieškanti 38,44 Eur pašto išlaidų, tačiau vykdomojoje byloje užfiksuota, kad antstolė siuntė 3 laiškus vykdymo proceso dalyviams, siuntimo išlaidos sudarė 6,30 Lt (1,82 Eur) (v. b. l. 49, 70–71). Net ir po 2018 m. sausio 16 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo jokių papildomų išlaidas patvirtinančių įrodymų antstolė nepateikė, neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti šių išlaidų pagrįstumą (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė turi teisę iš skolininkės reikalauti 1,82 Eur pašto išlaidų atlyginimo.
8. Antstolė taip pat apskaičiavo 24 Eur už atskirų vykdymo veiksmų atlikimą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutarties 10–11 pastraipose pateiktais išaiškinimais, pažymi, kad tokio pobūdžio išlaidos 1964 m. CPK 402 straipsnyje nebuvo numatytos, pagal savo pobūdį jos sietinos su 1964 m. CPK 402 straipsnio 5–6 dalyse numatytu atlygiu už vykdymo veiksmus, todėl negali būti išieškomos.
9. Perskaičiavęs išlaidų sumas pagal 1964 m. CPK, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą dėl valiutos, kuria buvo skaičiuojamos išlaidos. Atskirojo skundo argumento dėl nesavalaikio skundo perdavimo teismui apeliacinės instancijos teismas nevertina, kadangi galimas proceso normų pažeidimas neturi jokios įtakos vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimui.
10. Nurodytų aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pagrindą Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti, pareiškėjos G. P. skundą tenkinti iš dalies, antstolės 2017 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0088/0203974S pakeisti, nustatyti, kad antstolei G. A. iš skolininkės G. P. išieškoma 26,06 Eur išlaidų už skelbimus apie varžytynes, 1,82 Eur pašto išlaidų ir 1 087,06 Eur atlyginimo antstolei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti.

Pareiškėjos G. P. skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti iš dalies.

Pakeisti antstolės G. A. 2017 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0088/0203974S.

Nustatyti, kad antstolei G. A. iš skolininkės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoma 26,06 Eur (dvidešimt šeši eurai 6 ct) išlaidų už skelbimus apie varžytynes, 1,82 Eur (euras 82 ct) pašto išlaidų ir 1 087,06 Eur (tūkstantis aštuoniasdešimt septyni eurai 6 ct) atlyginimo antstolei.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Marius Bartninkas