Civilinė byla Nr. e2-10279-631/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27107-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.22; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovui R. B., ieškovo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovės atstovui advokatui Algirdui Putnai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei 758-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Paunksmė“, trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „SIERAKAUSKO 34“ dėl atlyginimo už pavedimo vykdymą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas R. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei 758-ai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Paunksmė“ (toliau – atsakovė), prašydamas priteisti 521,73 Eur neišmokėtą atlyginimą už bendrijos likvidavimą, 439,60 Eur turėtų išlaidų, vykdant pavedimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2001 m. sausio mėn. 9 d. įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini) bei 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos (toliau – ir GNSB) visuotinis narių susirinkimas, kuriame nutarta likviduoti 17-ąją gyvenamojo namo statybos bendriją ir įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją. Susirinkime nutarta ieškovą skirti 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos likvidatoriumi, jam mokėti nuo 2000 m. gruodžio 1 d. iki 2001 m. kovo 1 d. 600 litų (173,77 Eur) sumą kas mėnesį. Ieškovas nurodo, kad 17–oji gyvenamojo namo statybos bendrija likviduota 2016 m. gruodžio 12 d. Ieškovas, likviduojant statybos bendriją, patyrė papildomas išlaidas ir sumokėjo: 270,60 Eur antstolio vykdymo išlaidas, 60 Eur už archyvo sutvarkymą, 10 Eur už sąskaitos banke uždarymą ir 99 Eur už suteiktas konsultacines paslaugas likviduojant bendriją. Nurodo, kad pavedimo vykdymas užtruko, nes reikėjo išieškoti iš statybos bendrijos narių skolas. Teko sumokėti teismo priteistą žemės nuomos mokestį, sutvarkyti ir priduoti archyvui dokumentus. Ieškovas pažymėjo, kad atlygio prašo tik už susirinkime nustatytą 3 mėnesių laikotarpį, o ne už 17 metų. Teigia, kad nežinojo apie 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos narių įsiskolinimą, tačiau įpratęs prisiimtus įsipareigojimus įvykdyti. Ieškovas paaiškino, kad pradėjęs likvidavimo darbus, sužinojo, kad dėl kai kurių 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos narių skola sudarė 16 779,27 litų ir ją reikėjo išsiieškoti. Nurodo, kad darbo sutartis su ieškovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė dokumentaciją ir kitus bendrijos likvidavimo rezultatus iš jo priėmė (el. b. l. 100–108, t. I).
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pasikeitė namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai ir vietoj vienos bendrijos atsirado dvi bendrijos. Teigia, kad atlyginimo mokėti neprivalo, nes dėl šių aplinkybių nesitarė su ieškovu. Atsakovės teigimu, atlyginimą ieškovui turėjo išmokėti 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrija, o tai išimtinai priklausė nuo ieškovo valios, nes jis buvo likviduotos bendrijos pirmininkas ir likvidatorius. Pažymėjo, kad tarp likviduotos bendrijos ir atsakovės sudarytu priėmimo-perdavimo aktu, atsakovei nebuvo perleista pareiga sumokėti atlyginimą ieškovui. Ieškovas plečiamai aiškina priėmimo-perdavimo aktą. Nurodė, kad 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos sąskaitoje buvo pakankamai piniginių lėšų sumokėti atlyginimą ieškovui. Atsakovė, pasisakydama dėl prašomų atlyginti sumų, nurodė, kad 270,60 Eur antstolio vykdymo išlaidos susidarė dėl paties ieškovo veiksmų, nes jis laiku nevykdė savo pareigų ir nesumokėjo žemės mokesčio. Nesutiko su tuo, kad 10 Eur sumokėta už sąskaitos banke uždarymą, nes pateiktuose dokumentuose nurodyta, jog lėšos skirtos už pažymą. Mano, kad patirtos 99 Eur išlaidos už suteiktas konsultacines paslaugas nebuvo reikalingos, nes ieškovas galėjo pasidomėti viešai prieinamais teisės aktais ar kreiptis nemokamos konsultacijos. Atsakovės manymu, ieškovas pats galėjo sutvarkyti archyvą kaip to reikalauja teisės aktai, todėl nepagrįstai prašo 60 Eur už archyvo sutvarkymą. Mano, kad suėjo ieškinio senaties terminas, nes 17 metų likviduoti statybos bendriją yra pernelyg ilgas laikotarpis. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (el. b. l. 114–119, t. I).
Trečiasis asmuo DNSB „Sierakausko 34“ atsiliepimu į ieškinį palaikė atsakovės 758-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Paunksmė“ atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti bei bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (el. b. l. 127, t. I).
Teismo posėdžiuose ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo, kad visi finansiniai dokumentai, pagrindžiantys patirtas išlaidas, buvo pateikti kartu su ieškiniu, bei pateikti papildomai, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Nurodė, kad likviduotos bendrijos sąskaitos buvo areštuotos, todėl negalėjo jose esančių piniginių lėšų panaudoti darbo užmokesčio ar kitoms išlaidoms padengti. Bendrijos likvidavimo procesas užtruko dėl turėtų bendrijos skolų, todėl ieškovas ilgai sprendė klausimus, susijusius su skolų padengimu, niekaip negalint jų išieškoti iš bendrijos narių. Atsakovė vis žadėdavo, kad bus atlygintos turėtos išlaidos, tačiau jokio atlyginimo nesulaukė.
Atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad likviduotos bendrijos teisių ir pareigų atsakovė neperėmė, todėl jai nekyla pareiga atsiskaityti su ieškovu. Mano, kad likviduotos bendrijos banko sąskaitoje buvo pakankamai lėšų, kurios galėjo būti panaudotos ieškovo darbo užmokesčio išmokėjimui ir kitų papildomų išlaidų padengimui.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš šalių atstovų žodinių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2001 m. sausio 9 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (17-oji GNSB) steigiamojo susirinkimo protokolu nutarta likviduoti 17-ąją gyvenamojo namo statybos bendriją ir įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją. Susirinkime nutarta likvidatoriumi skirti ieškovą ir likvidavimo laikotarpyje nuo 2000 m. gruodžio 1 d. iki 2001 m. kovo 1 d. jam mokėti 600 litų darbo užmokestį kas mėnesį (el. b. l. 12–13, t. I). Susirinkime buvo patvirtinti nauji įkuriamos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 758-osios DNSB „Paunksmė“ įstatai (el. b. l. 128–135, t. I; el. b. apyrašo, b. l. 2–8).
2001 m. balandžio 18 d. įregistruota 758-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Paunksmė“ (el. b. l. 72, 121, t. I). 2002 m. vasario 21 d. 17–oji gyvenamojo namo statybos bendrija ir atsakovė pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo buvo perduota: vandens, šilumos ir elektros apskaitos rodmenys, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktas, techninė dokumentacija, valstybės žemės nuomos sutartys, vidaus silpnų srovių tinklai (el. b. l. 91, t. I).
17–oji gyvenamojo namo statybos bendrija likviduota 2016 m. gruodžio 12 d. (el. b. l. 25, t. I).
Dėl teisių ir pareigų perėmimo.
Atsakovė teigia, kad likviduotos bendrijos ir atsakovės sudarytu priėmimo-perdavimo aktu, atsakovei nebuvo perleista pareiga sumokėti atlyginimą ieškovui, o pagal 2001 m. sausio 9 d. patvirtintų bendrijos įstatų 7 punktą, ji nėra kitos bendrijos teisių ir prievolių perėmėja. Mano, kad šią pareigą turėjo atlikti likviduotoji bendrija.
Likviduojant juridinį asmenį (skirtingai nei reorganizavimo atveju) teisės nėra perimamos, juridinio asmens teisės ir pareigos negali pereiti kitiems asmenims, todėl jo prievolės baigiasi. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas sutampa su šio asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Tokia išimtimi įstatymų leidėjas pripažįsta atvejus, kai prievolę už likviduotą juridinį asmenį turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).
Minėtos nuostatos yra bendrosios teisės aktų nuostatos, taikytinos visiems juridiniams asmenims. Teisiniams santykiams, susijusiems su daugiabučių namų savininkų bendrijos veikla, taikytinos specialiosios teisės aktų nuostatos.
Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo (2000 m. birželio 20 d. redakcija) 3 straipsniu, gyvenamojo namo statybos bendrija (kooperatyvas), nustatyta tvarka atidavusi gyvenamąjį namą naudoti, statybos bendrijos (kooperatyvo) narių susirinkimo sprendimu gali būti perregistruota į daugiabučio namo savininkų bendriją. Ši prisiima buvusios statybos bendrijos (kooperatyvo) skolinius ir kitus įsipareigojimus ir nustatyta tvarka įregistruoja butų ir kitų patalpų nuosavybę. Statybos bendrija (kooperatyvas) nustatyta tvarka išregistruojama, o įsteigta daugiabučio namo patalpų savininkų bendrija ir jos įstatai įregistruojami šio įstatymo nustatyta tvarka.
Remiantis civilinėje byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad 17–ąją gyvenamojo namo statybos bendriją 2001 m. sausio mėn. 9 d. vykusiame visuotiniame susirinkime buvo nutarta likviduoti ir vietoje jos įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją. Nariai lieka tie patys kaip ir likviduotosios bendrijos.
Teismo vertinimu, nors 2002 m. vasario 21 d. priėmimo – perdavimo aktu ar patvirtintais įstatais atsakovei nebuvo tiesiogiai perleistas įsipareigojimas sumokėti ieškovui darbo užmokestį ir atlyginti kitus patirtas išlaidas, susijusias su bendrijos likvidavimu, atsakovei tokia pareiga kyla pagal įstatymą.
Atsakovės nurodomas 2001-01-09 patvirtintų jos įstatų 7 punktas, įtvirtinantis nuostatą, kad „bendrija nėra jokios eksploatavusios namą įmonės ar kitos bendrijos teisių ir prievolių perėmėja“, nagrinėjamu atveju, nepaneigia ieškovo teisės gauti jo patirtų likviduojant gyvenamojo namo statybos bendriją patirtų išlaidų, kartu ir nepaneigia atsakovės pareigos atlyginti ieškovui tokias išlaidas, vietoj statybos bendrijos įsteigus to paties gyvenamojo namo savininkų bendriją, kadangi šių išlaidų nebuvo realios galimybės atlyginti bendrijos likvidavimo proceso metu.
Dėl senaties termino.
Atsakovė mano, kad suėjo ieškinio senaties terminas, nes 17 metų likviduoti statybos bendriją yra pernelyg ilgas laikotarpis, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.
Ieškovui buvo pavesta atlikti 17-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos likvidavimo procedūrą. Visuotiniame susirinkime buvo nutarta už atliktą darbą ieškovui sumokėti darbo užmokestį. Statybos bendrija likviduota 2016 m. gruodžio 12 d., todėl nuo šios datos skaičiuojamas ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl darbo užmokesčio ir kitų patirtų išlaidų grąžinimo nėra praleistas, ieškovui į teismą su ieškiniu pasikreipus 2018 m. rugpjūčio 30 d., kai bendras terminas su darbo santykiais susijusių darbo užmokesčio sumų išieškojimui yra trys metai, o civilinėje teisėje bendras ieškinio senaties terminas – dešimt metų (DK 15 str., CK 1.125 str.).
Dėl darbo užmokesčio ir patirtų išlaidų.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 521,73 Eur darbo užmokestį už trijų mėnesių laikotarpį. Atsakovė mano, kad atlyginimą ieškovui turėjo išmokėti 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrija, o tai išimtinai priklausė nuo ieškovo valios, nes jis buvo likviduotos bendrijos pirmininkas ir likvidatorius.
2001 m. sausio 9 d. steigiamojo susirinkimo protokolu nutarta bendrijos likvidatoriumi skirti ieškovą ir likvidavimo laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 1 d. iki 2001 m. kovo 1 d. mokėti 600 litų (konvertavus, 173,77 Eur) darbo užmokestį kas mėnesį (el. b. l. 12, t.I).
Pagal 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, ieškovui 2001 m. sausio mėnesį buvo paskaičiuotas 600 Lt atlyginimas, vasario mėnesį 961 Lt, o kovo mėnesį 609 Lt atlyginimas neatskaičius mokėtinų mokesčių (el. b. apyrašo, b. l. 33–38).
AB SEB bankas pateikė teismui 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. (el. b. pop. priedo l. 40–41).
Vadovaujantis AB SEB banko pateiktu 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad ieškovui 2001 m. vasario 9 d. išmokėta 1990,62 Lt (576,51 Eur), nenurodant pavedimo paskirties, 2001 m. kovo 26 d. išmokėta 3833,67 Lt (1110,29 Eur) dokumento Nr. 60 pagrindu ir 2001 m. balandžio 5 d. – 213,05 Lt (61,70 Eur) dokumento Nr. 73 pagrindu.
Teismas vertina, kad ieškovas, buvęs paskirtas bendrijos likvidatoriumi, kartu ir prižiūrėjęs bendrijos banko sąskaitą, ginčo laikotarpiu į savo asmeninę sąskaitą atliko bankinius pavedimus. Iš banko pavedimų negalima nustatyti, kokiu pagrindu šie mokėjimai buvo atlikti. Šių aplinkybių ieškovas detaliau nepaaiškino, kaip ir nepateikė juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad ieškovas 2000 m. vasario – kovo mėnesiais iš likviduojamos bendrijos gavo piniginių lėšų, padengusių 2001 m. sausio 9 d. protokole nustatytą jam mokėti darbo užmokestį. Atmetamas ieškinio reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės vykdant pavedimą likviduoti bendriją turėtas 439,60 Eur išlaidas, kurias sudaro išlaidos, patirtos už banko sąskaitos uždarymą, antstolio vykdymo išlaidos ir išlaidos už suteiktas teisines konsultacijas bei archyvo tvarkymą.
Ieškovas nurodė, kad sumokėjo 10 Eur už bendrijos sąskaitos banke uždarymą. Atsakovė su minėta suma nesutinka teigdama, kad banko sąskaita uždaroma nemokamai, o pavedime nurodyta paskirtis „už pažymą“.
Teismo vertinimu, ieškovas įrodė patirtas išlaidas likviduojant 17-ąją gyvenamojo namo statybos bendriją. Pagal 2012 m. gruodžio 2 d. nurodymą per AB SEB banką, ieškovas sumokėjo 10 Eur už pažymą. 2016-12-07 SEB banko pažyma VĮ registrų centrui patvirtina, kad nurodytos išlaidos yra būtent už 17-osios bendrijos banko sąskaitų uždarymą (el. b. l. 21, 29, t. I). Pripažintina, kad AB SEB banko pažyma buvo reikalinga, siekiant tinkamai likviduoti bendriją. Ieškovas 10 Eur sumą sumokėjo iš asmeninių lėšų, todėl jos, kaip išlaidos, susijusios su bendrijos sąskaitos uždarymu banke, priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.
Ieškovas teigia patyręs 99 Eur išlaidas už UAB „Vista Business Solutions“ suteiktas konsultacijas. Atsakovės manymu, ieškovas galėjo vadovautis viešai skelbtinais teisės aktais ar kreiptis nemokamos konsultacijos, todėl prašoma priteisti suma nepagrįsta.
2016 m. birželio 16 d. konsultavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Vista Business Solutions“ dėl konsultacijų suteikimo atliekant likvidavimo procedūras patvirtina ieškovą sudarius tokią sutartį siekiant sėkmingai pravesti bendrijos likvidavimo procedūrą. O 2017 m. sausio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011 ir 2017 m. sausio 23 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina ieškovą turėjus 99 Eur išlaidas už suteiktas konsultacijas likvidavimo procedūrų klausimais (el. b. l. 22–24, 33–34, t. I).
Teismo vertinimu, ūkio subjekto likvidavimo procedūra yra speciali procedūra, kuriai yra reikalingos specifinės žinios. Įvertinus užsitęsusią bendrijos likvidavimo procedūros trukmę, pripažintina, kad ieškovas, siekdamas tinkamai užbaigti jam skirtą pavedimą likviduoti bendriją, turėjo teisę kreiptis mokamos teisinės konsultacijos. Atsižvelgus į tai, kad 99 Eur išlaidos buvo sumokėtos iš asmeninių ieškovo lėšų, jos priteistino iš atsakovės ieškovo naudai.
Ieškovas prašo priteisti 60 Eur išlaidas už archyvo sutvarkymą. Atsakovė mano, kad ieškovas turėjo pakankamai darbo patirties ir praktinių įgūdžių sutvarkyti archyvą ir nebuvo pagrindo mokėti už šią paslaugą.
2017 m. sausio 19 d. buvo išduota pažyma dėl likviduojamos 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos dokumentų perdavimo saugoti į archyvą. 2017 m. sausio 24 d. kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovas užsakė iš E. B. individualios įmonės archyvo sutvarkymo paslaugą ir už ją sumokėjo 60 Eur, kurie laikytini ieškovo patirtomis išlaidomis (el. b. l. 26, 78, t. I).
Civilinėje byloje duomenų, kad ieškovas turėtų patirties tvarkant archyvus, išmanytų archyvų tvarką reglamentuojančius teisės aktus ar turėtų su šiomis funkcijomis susijusį išsilavinimą, nėra. Darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai kreipėsi į kompetetingą įmonę dėl archyvo sutvarkymo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 60 Eur išlaidų.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 270,60 Eur vykdymo išlaidų, kurias sumokėjo antstolei Irenai Beliačic, kad tinkamai būtų užbaigta vykdomoji byla. Atsakovė su reikalavimu nesutinka ir mano, kad pats ieškovas netinkamai vykdė bendrijos pirmininko funkcijas ir yra atsakingas už skolos atsiradimą.
Antstolė Irena Beliačic skolininkės 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos atžvilgiu vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėto žemės nuomos mokesčio išieškojimo. Ieškovas, siekdamas užbaigti vykdomąją bylą, sumokėjo antstolei 270,60 Eur (el. b. l. 90, t. I; el. b. apyrašo, b. l. 12).
Byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovo kaip bendrijos paskirto likvidatoriaus pareigų netinkamą vykdymą ar bendrijos reikštas pretenzijas ieškovui dėl neatliktų funkcijų, susijusių su skolų išieškojimais, todėl atsakovės argumentai dėl ieškovo atsakomybės už bendrijos skolas atmetami.
Siekiant užbaigti bendrijos likvidavimo procedūrą, turi būti atsiskaityta su visais kreditoriais (CK 2.112 ir 2.113 straipsniai). Pripažintina, kad ieškovas turėjo pareigą tinkamai atsiskaityti ir su antstole, siekiant užbaigti vykdomąją bylą, kas taip pat susiję su bendrijos tvarkinga likvidavimo procedūra. Pagal 2016 m. gruodžio 1 d. antstolio kvitą, ieškovas už vykdymo išlaidas sumokėjo iš asmeninių lėšų, todėl 270,60 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos banko sąskaitoje buvo piniginių lėšų, todėl ieškovas patirtas išlaidas galėjo pats pasidengti.
Remiantis AB SEB banko išrašu už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., antstolė Irenai Beliačic iš bendrijos sąskaitos nurašė 2168,67 Lt (628,07 Eur) sumą. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. (banko sąskaitos uždarymo diena) piniginių lėšų likviduotos įmonės banko sąskaitoje nebuvo. Ieškovas papildomas išlaidas patyrė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 24 d. Taigi, ieškovas neturėjo galimybės patirtas išlaidas padengti, išsimokėdamas pinigus iš 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos banko sąskaitos. Nurodytos išlaidų sumos priteistinos iš atsakovės, kaip 17–osios gyvenamojo namo statybos bendrijos teisių bei pareigų perėmėjos.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1100 Eur patirtų išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos ruošiant dokumentus ir jį atstovaujant teisme, bei pateikia išlaidas patvirtinančius įrodymus (el. b. l. 18, 68 t. II, el. bylos apyrašo psl. ).
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 1100 Eur patirtų išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos ruošiant dokumentus ir bendriją atstovaujant teisme bei pateikia išlaidas patvirtinančius įrodymus (el. b. l. 185, t. I; el. b. l. 50, t. II).
Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies (46 procentais), ieškovė turi teisę į 506 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sumą prieisiant iš atsakovės, atsakovė, proporcingai atmestiems ieškovo reikalavimams, turi teisę į 594 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistiną iš ieškovo.
Vadovaujantis CPK 80 straipsniu, pagal ieškinio reikalavimų sumą, atsižvelgiant, kad byla pradėta ir procesiniai dokumentai teikti elektroniniu būdu, ieškinys turėjo būti apmokėtas 21,63 Eur žyminiu mokesčiu. Tokio pat dydžio žyminį mokestį turėjo sumokėti atsakovė, skųsdama 2019 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą. Teismas byloje nenustatė, kad žyminiai mokesčiai būtų buvę sumokėti. Klausimas išspręstinas šiuo teismo sprendimu, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį, priteisiant iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiant 23,36 Eur, iš atsakovės – 19,90 Eur į valstybės biudžetą.
Teismas byloje turėjo 39,29 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (21,22 Eur) ir atsakovės (18,07 Eur).
Viso, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 44,48 Eur, iš atsakovės 37,97 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 264-270 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo R. B. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės 758-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Paunksmė“, j.a.k. 125612497, ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 439,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 60 euro centų) išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės 758-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Paunksmė“, j.a.k. 125612497, ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 506 Eur (penkis šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės 758-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Paunksmė“, j.a.k. 125612497, naudai 594 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės 758-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Paunksmė“, j.a.k. 125612497, valstybės naudai 37,97 Eur (trisdešimt septynis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 44,48 Eur (keturiasdešimt keturi eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė