Civilinė byla Nr. e2A-67-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00731-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 3.1.7.6; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Arbora LT“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baumista“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama:

1.1.       panaikinti viešajame pirkime Nr. 686618 „Medžių kirtimo paslaugos“ (toliau – Pirkimas) Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos (toliau – perkančioji organizacija) Pirkimo komisijos priimtą 2024 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Arbora Lt“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pretenzija tenkinta iš dalies – panaikintas perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos sprendimas atmesti tiekėjos UAB „Arbora Lt“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 7 priedo 3-ojo kvalifikacijos reikalavimo bei grįžta į antros Pirkimo dalies pasiūlymų vertinimą;

1.2.       panaikinti perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos priimtą 2024 m. liepos 1 d. sprendimą, kuriuo nustatyta antros Pirkimo dalies pasiūlymų eilė ir laimėtojas;

1.3.       priteisti jai iš atsakovės Lietuvos kariuomenės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad perkančioji organizacija 2024 m. balandžio 24 d. pranešimu informavo ieškovę apie Pirkime priimtus sprendimus: sudaryti pasiūlymų eilę, jos pirmoje vietoje įrašant UAB „Arbora LT“ pasiūlymą, o antroje vietoje – ieškovės pasiūlymą, Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Arbora LT“. Susipažinusi su UAB „Arbora LT“ pasiūlymo duomenimis, ieškovė 2024 m. gegužės 10 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje, be kita ko, nurodė, kad UAB „Arbora LT“ neatitinka Pirkimo sąlygų 7 priede nurodyto 3-iojo kvalifikacijos reikalavimo. Pagal Pirkimo sąlygų 7 priedą, tam, kad atitiktų 3-iojo kvalifikacijos reikalavimo 1-ąjį punktą, tiekėjas privalo turėti tokį technikos vienetą, kuris pasižymi šių savybių visuma: turima technika yra vikšrinė; turima kelmų freza yra giluminė; ant vikšrinės priemonės esant užmontuotai giluminei kelmų frezai, bendras vieneto svoris į gruntą yra ne didesnis kaip 300 g/cm2. Tuo tarpu pagal 3-iojo kvalifikacijos reikalavimo 2-ąjį punktą, tiekėjas taip pat turi turėti bent 1 ratinį traktorių su gilumine kelmų freza, kurios frezavimo gylis ne mažiau 50 cm (tvirtam gruntui). UAB „Arbora LT“, grįsdama atitiktį aukščiau aptartam kvalifikacijos reikalavimui, su pasiūlymu pateikė duomenis, kad turi šiuos tris įrenginius (baigtinis sąrašas): ratinį traktorių Massey Ferguson MF8740; frezą FAE SSH/HP-250; krautuvą Bobcat T770. Ši UAB „Arbora LT“ nurodyta technika nepatvirtino UAB „Arbora LT“ atitikties 3-čiojo kvalifikacijos reikalavimo 1-ojo punkto reikalavimui turėti bent 1 specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą, kurio svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 300 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms), kadangi krautuvas Bobcat T770, kuris yra vikšrinė transporto priemonė, ir giluminė freza FAE SSH/HP-250 yra techniškai nesuderinami ir dėl to negali būti kartu naudojami kaip vienas technikos vienetas. Perkančioji organizacija pripažino aukščiau nurodytus ieškovės pretenzijos argumentus pagrįstais, ieškovės pretenziją šioje dalyje patenkino, panaikino sprendimus, kuriais UAB „Arbora LT“ buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. 2024 m. gegužės 14 d. (t. y. po to, kai perkančioji organizacija nustatė, kad UAB „Arbora LT“ neatitinka Pirkimo sąlygų 7 priede nurodyto 3-iojo kvalifikacijos reikalavimo 1-ojo punkto reikalavimų), perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Arbora LT“ su prašymu pateikti paaiškinimus, kad ji turi bent 1 specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą ir bent 1 ratinį traktorių su gilumine kelmų freza. UAB „Arbora LT“, atsakydama į šį perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė kelmų grąžto gamintojo R-Top brošiūrą ir jo įsigijimą patvirtinantį aktą bei nurodė, kad turi ir daugiau technikos bei priemonių paslaugos teikimui, atitinkančių reikalavimus ir prašo informuoti, jei informacijos apie tokias priemones pateikimas aktualus. Tai reiškia, kad UAB „Arbora LT“, teikdama paaiškinimą dėl atitikimo 3-iajam kvalifikacijos reikalavimui, neginčijo perkančiosios organizacijos nustatytų aplinkybių ir/ar neteikė priešingų duomenų, jog krautuvas Bobcat T770 ir freza FAE SSH/HP-250 yra techniškai nesuderinami ir negali būti kartu naudojami, tačiau pateikė naujus duomenis apie kitos, su pirminiu pasiūlymu neišviešintos įrangos – kelmų grąžto R-Top Stumpplaner – turėjimą. Įvertinusi UAB „Arbora LT“ pateiktą pasiūlymo paaiškinimą, 2024 m. gegužės 20 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti UAB „Arbora LT“ pasiūlymą. 2024 m. gegužės 28 d. UAB „Arbora LT“ dėl šio sprendimo pateikė pretenziją, kurią grindė argumentais, kad su pasiūlymo paaiškinimu pateikti nauji duomenys apie kelmų grąžto turėjimą patvirtina UAB „Arbora LT“ atitikimą 3-iajam kvalifikacijos reikalavimui bei jog UAB „Arbora LT“ turi ir kitų įrankių – frezų, kurių atitikimą 3-čiajam kvalifikacijos reikalavimui perkančioji organizacija esą taip pat privalėjo įvertinti, bet neįvertino. Perkančioji organizacija 2024 m. birželio 5 d. sprendimu UAB „Arbora LT“ pretenziją tenkino iš dalies – panaikino sprendimą atmesti UAB „Arbora LT“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 7 priedo 3-ojo kvalifikacijos reikalavimo, bei grįžo į antros pirkimo dalies pasiūlymų vertinimą (toliau – sprendimas Nr. 1). 2024 m. liepos 1 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo ieškovę apie Pirkime priimtą naują sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, jos pirmoje vietoje įrašant UAB „Arbora LT“ pasiūlymą, o antroje vietoje – ieškovės pasiūlymą, Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Arbora LT“ (toliau – sprendimas Nr. 2).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 9 510,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 7 priedo Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 3 eilutės nuostatas, tiekėjas sutarčiai vykdyti privalėjo turėti techniką, skirtą kelmams naikinti bei giluminiam žemės frezavimui: 1) bent vieną specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą, kurio svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 300 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms); bent vieną ratinį traktorių su gilumine kelmų freza, frezavimo gylis ne mažiau 50 cm (tvirtam gruntui). Paminėtos lentelės trečiosios eilutės trečiajame stulpelyje (Atitiktį pagrindžiantys dokumentai) nurodyta, kad „Perkančiajai organizacijai pareikalavus, tiekėjas pateikia turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus. Jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ar kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai“. Pažymėjo, kad Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 3 eilutės trečiajame stulpelyje (Atitiktį pagrindžiantys dokumentai) įrašyti duomenys reiškia, jog turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus tiekėjas nebūtinai turi pateikti kartu su pasiūlymu, bet privalo pateikti, perkančiajai organizacijai pareikalavus. Pasiūlyme pakanka deklaruoti, kad tiekėjo turima technika atitinka Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimus. Dėl to nusprendė, kad UAB „Arbora LT“ pasiūlyme pateikti duomenys apie turimą techniką atitiko Pirkimo sąlygų 7 priedo Kvalifikacijos reikalavimų lentelės nuostatas.

3.       Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos pasiūlymas pateikti paaiškinimus ir tiekėjos UAB „Arbora LT“ atsakymas į šį pasiūlymą visiškai atitinka Pirkimo sąlygų Kvalifikacijos reikalavimų lentelės nuostatų prasmę (technikos sąrašas, specifikacijos ir registravimo dokumentai pateikiami, perkančiajai organizacijai pareikalavus). Esant paminėtoms Pirkimo sąlygoms, nėra pagrindo nuspręsti, kad vykdant šias Pirkimo sąlygų nuostatas buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalies ar Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.1 papunkčio nuostatos.

4.       Teismas nurodė, kad ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašyta Pirkimo sąlygų 7 priedo Kvalifikacijos reikalavimų nuostatų formuluotė („perkančiajai organizacijai pareikalavus, Tiekėjas pateikia turimos technikos sąrašą [...]“) nulėmė, jog UAB „Arbora LT“ galėjo ir turėjo būti leista du kartus paaiškinti ir patikslinti savo pasiūlymą. Pirmą kartą, 2024 m. gegužės 14 d., perkančioji organizacija paprašė tik pateikti paaiškinimus dėl tam tikrų aplinkybių, nereikalaudama pateikti turimos technikos sąrašą, kaip tai numatyta Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 3 eilutės trečiajame stulpelyje. Pateikdama 2024 m. birželio 10 d. prašymą paaiškinti pasiūlymą perkančioji organizacija pasinaudojo Pirkimo sąlygose įtvirtinta jos teise pareikalauti turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir dokumentus. Todėl nusprendė, kad šis antrasis prašymas nėra galimybė UAB „Arbora LT“ pakartotinai patikslinti pasiūlymą, o yra Pirkimo sąlygose numatytos perkančiosios organizacijos teisės įgyvendinimas.

5.       Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba teisės aktų paaiškinimuose yra nurodžiusi, jog „vieno karto tikslinimo“ taisyklė dažnai klaidingai suprantama kaip leidžianti pirkimo vykdytojui pateikti tik vieną prašymą tiekėjui dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo viso pasiūlymo vertinimo proceso metu. Iš tiesų ji turėtų būti suprantama kaip leidžianti pateikti prašymą patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą ir daugiau kaip vieną kartą, jei kreipiamasi dėl: 1) skirtingų pasiūlymo aspektų ar 2) skirtingų dėl to paties aspekto iškylančių klausimų, t. y. negali būti teikiamas pakartotinis paklausimas dėl to paties dalyko. Teismas vertino, kad prašymų patikslinti pasiūlymą pobūdis ir tikslai buvo skirtingi, skyrėsi aplinkybės, kurias buvo prašoma paaiškinti, todėl nusprendė, jog nebuvo pažeista „vieno karto tikslinimo“ taisyklė.

6.       Teismas nurodė, kad UAB „Arbora LT“ pasiūlymo esmė po paaiškinimų ir papildomų dokumentų pateikimo nepasikeitė: tiekėjas pirkime numatytiems darbams atlikti naudos savo žinioje pasiūlymo pateikimo metu turėtą techniką: ratinį traktorių Ferguson MF 8740 ir krautuvą Bobcat T770 su atitinkama įranga. Teismas vertino, kad kelmų grąžtas nėra savarankiškas įrenginys, be krautuvo Bobcat T770 jis pats savaime neveiktų, kitaip tariant, grąžtas yra krautuvo priklausinys ir informacija apie šį įrenginį galėjo būti pateikta kartu su atsakymu į atitinkamą paklausimą, tikslinant informaciją apie UAB „Arbora LT“ turimą techniką.

7.       Nurodė, kad anksčiau aptartoje Pirkimo sąlygų 7 priedo Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 3 eilutės antrame stulpelyje nurodyta, jog tiekėjas <...> privalo turėti techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės giluminiam frezavimui: 1) bent 1 (vieną) specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą, kurio svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 300 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms); 2) bent 1 (vieną) ratinį traktorių su gilumine kelmų freza, frezos frezavimo gylis ne mažiau 50cm (tvirtam gruntui). Trečiojo asmens UAB „Arbora LT“ turima technika atitinka šias savybes: tiekėjas turi ir ratinį, ir vikšrinį traktorius, su šiais traktoriais gali būti naudojamos atitinkamos tiekėjo turimos frezos, kurių paskirtis ir savybės atitinka Pirkimo sąlygų 7 priedo Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 3 eilutės antrame stulpelyje nurodytus duomenis. UAB „Arbora LT“ prie turimo vikšrinio krautuvo Bobcat T770 pasiūlė frezą R-Top Stumpplaner SP-50. Pagal pateiktą gamintojo R-Top brošiūrą (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas 3. Gamintojo brošiūra (Brochure-R-Top).pdf), grąžto diametras (frezavimo skersmuo) yra 50 cm, frezavimas į gylį 70 cm (atitinka giluminio frezavimo reikalavimą nurodytą Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje – 50 cm), frezos svoris 250 kg, tinka naudoti su 8–12 tonų svorio technika.

8.       Teismas pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje nurodytų reikalavimų, kurių, ieškovės manymu, neatitinka UAB „Arbora LT“ turima technika (freza turėtų būti skirta žemės (šaknų) mulčiavimui, ši freza neturėtų veikti „taškiniu principu“), nėra Pirkimo dokumentuose. Šias savybes (kad freza turi būti skirta ir žemei (šaknims) mulčiuoti ir ji neturėtų veikti „taškiniu principu“) pirkimo sąlygoms priskyrė pati ieškovė, neturėdama tam pagrindo. Trečiojo asmens UAB „Arbora LT“ frezos yra tinkamos Pirkimo sąlygose nurodytiems darbams atlikti. Kaip teisingai nurodė atsakovė atsiliepime į ieškinį, „nors freza veikia taškiniu principu ir pagrindinė funkcija yra kelmų frezavimas, tačiau nėra apribojimo tokią frezą naudoti žemei (šaknims) frezuoti, tai gali nebent pareikalauti papildomų sąnaudų ir laiko, lyginant su freza, kuri veikia horizontaliai ir vienu metu gali frezuoti kelių metrų plotą“. Kadangi konkrečių techninių reikalavimų, susijusių su darbo frezuojant šaknis našumu ir patogumu, Pirkimo sąlygose nebuvo, konstatavo, kad UAB „Arbora LT“ technika ir kitos priemonės atitiko Pirkimo sąlygas.

9.       Atmetė ieškovės argumentus dėl UAB „Arbora LT“ pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos apie jos pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Pažymėjo, kad ankstesnėse sprendimo pastraipose buvo argumentuotai konstatuota, jog UAB „Arbora LT“ pasiūlyme nurodyta įranga atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Todėl nėra pagrindo nuspręsti, kad UAB „Arbora LT“ pasiūlyme buvo melagingos informacijos.

10.       Teismas, aptardamas R-Top SP-50 modelio grąžto suderinamumo su trečiojo asmens turimu krautuvu Bobcat T770 klausimą, nurodė, kad technikos, prie kurios tvirtinamas grąžtas R-Top SP-50 svoris neturi esminės įtakos jo funkcijoms. Tai patvirtina Bobcat atstovo Lietuvoje UAB „Technikos uostas“ raštas, kuriame nurodyta, kad: „Grąžtą spaudžiant mažesne jėga grąžtas savo darbą atliks, tačiau bus mažesnis darbo našumas. Jį galima montuoti ir ant dar mažesnio svorio krautuvo ir jis dirbs, bet bus dar mažiau išnaudojamos grąžto galimybės. Krautuvo tepalo slėgiai ir srautai su kaupu tenkina grąžto reikalavimus. Grąžtui reikia 220 bar slėgio ir 70 ltr/min srauto, kai Jūsų krautuvas turi 238-245 bar slėgį ir 138,5 ltr/min našumą. Pats grąžtas yra lengvas ir sveria tik 250 kg, kai Jūsų krautuvas kelia 1600 kg. Apibendrinant galiu pasakyti, kad grąžtas tikrai dirbs, nes tenkina visus reikalingus techninius parametrus“. Anksčiau aprašytos aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Arbora LT“ bus techniškai pajėgi suteikti perkančiosios organizacijos pageidaujamas paslaugas. Tiekėjo darbo našumas ir sparta nėra nurodyti Pirkimo sąlygose, todėl nėra reikšmingi šiai bylai.

11.       Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Arbora LT“ skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), nurodė, kad Pirkimo sąlygų 7 priedo lentelės 2 eilutės antrame stulpelyje įrašytas pašalinimo pagrindas – tiekėjas yra nuteistas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus, kaip tai apibrėžta VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba perkančioji organizacija turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Kaip nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos parengtame Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove, pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų turi nebūti paskutinę pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino dieną. Nagrinėjamo Pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2023 m. spalio 12 d. Nurodytą dieną UAB „Arbora LT“ neturėjo neįvykdytų mokestinių prievolių. Pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Ši nuostata netaikoma, jeigu: (be kitko), perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį, tikrinant UAB „Arbora LT“ duomenis, susijusius su šio asmens pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimu, nebuvo nustatyta, kad tiekėja turi neįvykdytų mokestinių prievolių. Teismas, įvertinęs UAB „Arbora LT“ įsiskolinimo VSDFV sumą (84,20 Eur) ir trukmę (20 dienų) konstatavo, kad šis įsiskolinimas dėl mažos sumos, trumpalaikiškumo ir aplinkybė, jog skola buvo sumokėta iškart, kai ji paaiškėjo skolininkui, šis įsiskolinimas nebuvo ir nėra UAB „Arbora LT“ pašalinimo iš Pirkimo pagrindas, numatytas Pirkimo sąlygų 7 priedo lentelės 2 eilutės antrame stulpelyje.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Ieškovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo tinkamai patikslino atitiktį 3-iajam kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius duomenis. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimo teisėtumo grindžia klaidingai nustatytomis esminę reikšmę teisingam ginčo išsprendimui turinčiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija į trečiąjį asmenį su reikalavimu pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis pirmą kartą kreipėsi tik 2024 m. birželio 10 d. prašymu. Tačiau pastaroji išvada prieštarauja bylos duomenims, nes trečiasis asmuo savo triplike patvirtino, jog perkančioji organizacija į trečiąjį asmenį dėl kvalifikacijos duomenų pateikimo pirmą kartą kreipėsi dar 2024 m. kovo 7 d. ir šiuos duomenis trečiasis asmuo pirmą kartą perkančiajai organizacijai pateikė 2024 m. kovo 14 d. Ši aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, kadangi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, perkančiajai organizacijai 2024 m. kovo 7 d. įgyvendinus pareigą pareikalauti kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų ir trečiajam asmeniui 2024 m. kovo 14 d. tokius duomenis pateikus, visi trečiojo asmens po 2024 m. kovo 14 d. pateikti papildomi duomenys (paaiškinimai), nepriklausomai nuo to, ar jie buvo pateikti savo iniciatyva ar pagal perkančiosios organizacijos prašymą (įskaitant, bet neapsiribojant, 2024 m. birželio 10 d. perkančiosios organizacijos prašymą), turėtų būti kvalifikuojami kaip pasiūlymo (kvalifikacijos duomenų) tikslinimas su jam taikomais apribojimais. Antra, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad trečiojo asmens pasiūlymo esmė po pasiūlymo paaiškinimo ir papildomų dokumentų pateikimo nepasikeitė arba, kitaip tariant, jog trečiasis asmuo nepateikė de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo. Kelmų grąžtas R-Top SP-50 nėra nei įprastinė, nei papildoma krautuvo Bobcat T770 gamyklinės komplektacijos dalis. Kaip galima spręsti iš technikos priemonės (krautuvo Bobcat T770) apibūdinimo (kurį vieningai naudoja tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, tiek atitinkamos technikos pardavėjas), ši technikos priemonė pagal savo pirminę ir pagrindinę paskirtį yra krautuvas ir jo paskirtis (krauti) niekaip nėra susijusi su miškotvarkos, kelmų šalinimo, žemės frezavimo ir kitais panašiais darbais. Trečiasis asmuo, teigdamas, kad krautuvas Bobcat T770 yra „komplektuojamas su grąžtu R-Top“, šio teiginio nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Priešingai, remiantis oficialiame krautuvo gamintojo tinklalapyje skelbiama informacija bei UAB „Technikos uostas“ atstovo paaiškinimu, krautuvo Bobcat T770 įprastinę komplektaciją sudaro ne kelmų grąžtas, o kaušas. Trečiojo asmens turimą krautuvą Bobcat T770 ir kelmų grąžtą R-Top SP-50 gamina skirtingi gamintojai: krautuvo gamintojas yra JAV bendrovė Bobcat Company, tuo tarpu trečiojo asmens pasiūlyto R-Top SP-50 kelmų grąžto gamintojas yra Olandijos bendrovė Bijl GroenTechniek BV. Nei tarp trečiojo asmens pasiūlymo duomenų, nei bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad kelmų grąžtas R-Top SP-50 būtų skirtas būtent krautuvui Bobcat T770. Priešingai, remiantis kelmų grąžto gamintojo pateiktomis specifikacijomis, krautuvas Bobcat T770 neatitinka technikos priemonės svoriui kelmų grąžto R-Top SP-50 gamintojo keliamų minimalių reikalavimų (remiantis gamintojo brošiūroje pateiktais nurodymais, kelmų grąžtas R-Top SP-50 turi būti montuojamas ant 8–12 t sveriančios technikos priemonės, tuo tarpu krautuvas Bobcat T770 sveria vos 4,512 t). Kitaip tariant, kelmų grąžtas R-Top SP-50 pagal savo technines charakteristikas net neturi būti naudojamas su krautuvu Bobcat T770. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis kelmų grąžto gamintojo oficialaus atstovo paaiškinimas, kad jo sukurtas kelmų grąžtas R-Top SP-50 yra sukurtas montuoti ant ekskavatoriaus, o ne ant krautuvo (kurio specifikacijos ir svoris skiriasi nuo ekskavatoriaus), todėl krautuvas Bobcat T770 nėra tinkamas naudoti su kelmų grąžtu SP-50 – krautuvui tinkamas būtų kito modelio (SP-40) grąžtas (kas atitiktų ir gamintojo brošiūroje nurodytus duomenis).

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad patikslinti kvalifikacijos duomenys pagrindžia trečiojo asmens atitiktį 3-iajam kvalifikacijos reikalavimui. Pirma, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas, jog freza turi būti skirta frezuoti ne tik kelmus, bet ir žemę (šaknis). Apeliantės įsitikinimu, reikalavimas, kad kelmų naikinimo įrenginys privalo atlikti ir žemės frezavimo darbus, buvo nustatytas sąmoningai, įvertinus perkamų paslaugų pobūdį, kadangi Pirkimo sąlygų 2 priede (Techninėje specifikacijoje) yra nurodyta, jog yra perkamos ne tik kelmų, bet ir šaknų, šakų šalinimo paslaugos, o paviršinis mulčiavimas yra draudžiamas. Antra, byloje nėra jokių įrodymų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų pirmosios instancijos teismo išvadą, esą trečiasis asmuo iš tiesų turi kelmų grąžtą R-Top SP-50 – trečiasis asmuo, net keliskart tikslindamas pasiūlymo duomenis, tik deklaratyviai nurodė turintis kelmų grąžtą R-Top SP-50, kurį tariamai įsigijo kartu su krautuvu Bobcat T770. Tačiau jokiuose trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose neatsispindi šio konkretaus modelio kelmų grąžto įsigijimas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo su krautuvu Bobcat T770 įsigijo ne R-Top SP-50, o kito modelio kelmų grąžtą, patvirtina trečiojo asmens su tripliku pateiktas susirašinėjimas su krautuvo Bobcat T770 ir tariamai kartu įsigyto kelmų grąžto R-Top SP-50 pardavėju UAB „Technikos uostas“.

14.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos. Apeliantės įsitikinimu, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo duomenys ne tik nepagrindžia jo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, bet ir sudaro pagrindą konstatuoti (priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas), jog trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė melagingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją apie turimą kvalifikaciją. Trečiasis asmuo melagingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją perkančiajai organizacijai teikė net ne vieną, o du kartus: pirmą kartą, pateikdamas pirminę informaciją apie vikšrinę ir ratinę technikos priemones ir vieną frezą, tokiu būdu deklaruodamas, esą ši freza yra tinkama naudoti kartu su abiem pasiūlytomis technikos priemonėmis. Antrą kartą, pateikdamas pasiūlymo paaiškinimus, esą trečiojo asmens turimas kelmų grąžtas atlieka tokią pačią funkciją, kaip ir giluminė kelmų ir žemės freza, bei, kad net ir nesilaikant gamintojo nurodymų, gali pilnai funkcionuoti, naudojant jį su krautuvu Bobcat T770.

14.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad nebuvo pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūrų už netinkamai vykdomus su mokesčių mokėjimu susijusius įsipareigojimus. Viešųjų pirkimų tarnybos parengtoje ir viešai paskelbtoje metodinėje medžiagoje „Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovas“ (toliau – Procedūrų vadovas) nurodyta, kad „Sudarant sutartis, svarbu atsižvelgti į pašalinimo pagrindo tikslą – neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais, taip pat neturi būti sudaroma sutartis su tiekėju, kuris mokesčius susimoka tik sužinojęs, jog laimėjo pirkimą (yra galimas laimėtojas)“. Formuluotė „neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais“ reiškia, kad turi būti tikrinama ne viena konkreti (pvz. pasiūlymų pateikimo) data, o vertinama bendriau (ir iki pat sutarčių sudarymo momento), ar tiekėjas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius ir tik susiklostė tam tikros aplinkybės, nurodytos VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 1–3 punktuose, ar vis dėlto tiekėjas yra nesąžiningas ir nemokantis mokesčių, sumokantis tik tam tikrais atvejais, kai siekia dalyvauti ir tapti laimėtoju konkrečiame pirkime. Taigi, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija turėjo pareigą patikrinti, ar trečiasis asmuo tinkamai vykdo(-ė) su mokesčių mokėjimu susijusius įsipareigojimus ne tik pasiūlymo pateikimo dieną, bet ir prieš paskelbdama trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju, tačiau šios pareigos neįvykdė. Be to, VPĮ yra numatytas baigtinis sąrašas išimčių, kuomet VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatytas pašalinimo pagrindas yra netaikomas. Viena iš tokių išimčių yra tuomet, kai įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur. Jokių kitų išimčių ar perkančiosios organizacijos diskrecijos teisės pačiai spręsti dėl skolos dydžio mažareikšmiškumo įstatyme nėra numatyta. Atitinkamai, ir pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vertinti, kad skola, viršijanti VPĮ numatytą 50 Eur dydžio išimtį, laikytina nedidele ir nesudarančią pagrindo pašalinti trečiąją asmenį iš Pirkimo procedūrų.

1.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Atsakovė, pasisakydama dėl pirmą kartą UAB „Arbora LT“ teikto kvalifikacijos tikslinimo, nurodė, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, kvalifikacijos tikslinimas buvo atliekamas laikantis Taisyklių. Perkančioji organizacija įvertinusi pateiktų dokumentų turinį, nenustatė, kad UAB „Arbora LT“ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, tačiau nebuvo visiškai aišku, kaip nurodyta įranga atitinka iškeltus kvalifikacinius reikalavimus, todėl buvo pareikalauta pateikti pilną įrangos sąrašą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Akcentavo, kad perkančiosios organizacijos tikslas – vertinant pasiūlymo turinį, įsitikinti, kad tiekėjas turi reikiamus pajėgumus (techniką) paslaugoms kokybiškai atlikti, o ne formaliai atmesti pasiūlymą. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pirkimo dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą; pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis nustatytomis Taisyklėmis. Taisyklių 4 punktas numato, kad pirkimo vykdytojas, spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, turi atsižvelgti į šias dvi aplinkybes: ar pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta, kad konkretaus dokumento/duomenų nepateikimas sąlygos tiekėjo pasiūlymo atmetimą ir ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Kadangi UAB „Arbora LT“, grįsdama atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodė, kad turi Bobcat T770 universalų krautuvą, tai reiškia, jog ji turėjo teisę papildomai pateikti ir su šiuo technikos vienetu susijusią informaciją, kaip kad komplektuojamas dalis, jeigu to prašo perkančioji organizacija.

15.2.                      Atsakovė, pasisakydama dėl „vieno karto tikslinimo“ taisyklės pažeidimo nurodė, kad nors perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Arbora LT“ dėl jos turimos kvalifikacijos du kartus, tačiau abu kartus tai buvo daroma visiškai dėl skirtingų klausimų, t. y. nors perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 14 d. paklausimu ir prašė UAB „Arbora LT“ pateikti paaiškinimus (patikslinimus) dėl turimos technikos atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui, bet pats paklausimas buvo suformuotas abstrakčiai, nenurodant jokių konkrečių klausimų. Perkančioji organizacija tik 2024 m. birželio 10 d. paklausimu UAB „Arbora LT“ suformavo konkrečius klausimus. Yra akivaizdu, kad abu perkančiosios organizacijos paklausimai ir UAB „Arbora LT“ kvalifikacijos tikslinimai buvo dėl to pačio aspekto, t. y. turimos kvalifikacijos, tačiau dėl skirtingų perkančiajai organizacijai kylančių klausimų. UAB „Arbora LT“, atsakydama į perkančiosios organizacijos 2024 m. gegužės 14 d. paklausimą, negalėjo numanyti, kokie neaiškumai kils perkančiajai organizacijai ir į kokius klausimus turėtų atsakinėti, grįsdama turimą kvalifikaciją.

15.3.                      Atsakovė, pasisakydama dėl, ieškovės teigimu, iš esmės naujo pasiūlymo pateikimo, nurodė, kad ji dėl techninių žinių trūkumo 2024 m. gegužės 20 d. atmetė UAB „Arbora LT“ pasiūlymą – ją suklaidino įrangos pavadinimas „Kelmų grąžtas“, ir tik po 2024 m. gegužės 28 d. UAB „Arbora LT“ pretenzijoje pateiktų paaiškinimų, buvo galima suprasti, jog „Kelmų grąžtas“ yra įrankis skirtas frezavimui (tik veikiantis ne horizontaliai, o vertikaliai). Tai, kad UAB „Arbora LT“ pagal perkančiosios organizacijos prašymą 2024 m. gegužės 20 d. pateikė kartu su Bobcat T770 komplektuojamą įrangą, įskaitant kelmų grąžtą R-Top SP-50, kurį įsigijo komplektavimui kartu su krautuvu Bobcat T770, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pateikta nauja, pirminiuose kvalifikacijos dokumentuose neišviešinta informacija ir pasiūlymas iš netinkamo tapo tinkamu. Tikslindama kvalifikacijos duomenis UAB „Arbora LT“ nepateikė naujų, anksčiau su pradiniais kvalifikacijos duomenimis (dokumentais) neišviešintų duomenų ir (ar) dokumentų, todėl kvalifikacijos tikslinimas negalėjo lemti de jure naujo pasiūlymo pateikimo. Kelmų grąžtas yra komplektuojama krautuvo dalis ir pats savaime nėra savarankiškai veikiantis įrenginys (grąžto nesumontavus ant ratinės/vikšrinės technikos, jis tiesiog negalės būti naudojamas pagal paskirtį). Taip pat atkreipė dėmesį, kad šiuo Pirkimu ji siekia įsigyti ne konkretų įrenginį, bet kelmų ir kirtimo atliekų (t. y. šakų ir šaknų) šalinimo paslaugas, o pačių paslaugų teikimui nekelia reikalavimų dėl konkrečios įrangos naudojimo. Kitaip tariant, atsakovė sutarties vykdymo metu tikrins tik tai, ar paslaugos teikiamos kokybiškai (pašalinti kelmai, kitos miško kirtimo atliekos, dirvožemis tinkamai paruoštas) ir ar paslaugos teikiamos laiku. Tai, kokia technika bus naudojama paslaugų teikimui, atsakovei įtakos neturi, UAB „Arbora LT“ galės pasitelkti gerokai daugiau technikos, nei kad buvo aktualu kvalifikacijos vertinimo metu.

15.4.                      Atsakovė, pasisakydama dėl UAB „Arbora LT“ pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, nurodė, kad apeliantė kelia nepagrįstas abejones, ar UAB „Arbora LT“ apskritai turi minimą kelmų grąžtą R-Top SP-50. Pirmiausia, UAB „Arbora LT“ pateikė informaciją (dokumentus) ir įrodė, kad kaip Bobcat T770 komplektuojamą įrangą, kartu įsigijo „kelmų grąžtą“. Pagal viešai prieinamą informaciją apie UAB „Arbora LT“ matyti, kad ji teikia aplinkos tvarkymo paslaugas bei tam naudoja įvairią techniką ir įrangą, įskaitant kelmų grąžtus. Vaizdo medžiagoje bei nuotraukose (net ir tose, kurias pateikė pati ieškovė), matyti, kad UAB „Arbora LT“ darbams atlikti naudoja identiškus kelmų grąžtus, kuriuos siūlo Pirkime, t. y. R-Top SP-50. Akivaizdu, kad minėtas grąžtas nėra atskirai registruojamas kokiuose nors registruose ar jam nėra išduodami nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, šią aplinkybę apeliantė taip pat puikiai supranta ir ja manipuliuoja. Apeliantės manymu, nebuvo pateikta freza, kuri būtų skirta žemės (šaknų) mulčiavimui, o pateikta freza apskritai nėra suderinama su pasiūlyta vikšrine transporto priemone Bobcat T770. UAB „Arbora LT“ prie turimo vikšrinio krautuvo Bobcat T770 pasiūlė frezą R-Top Stumpplaner SP-50. Pagal pateiktą gamintojo R-Top brošiūrą, grąžto diametras (frezavimo skersmuo) yra 50 cm, frezavimas į gylį 70 cm (atitinka giluminio frezavimo reikalavimą nurodytą Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje – 50 cm), frezos svoris 250 kg, tinka naudojimui su 8–12 tonų svorio technika. Nors freza veikia taškiniu principu ir pagrindinė funkcija yra kelmų frezavimas, tačiau nėra apribojimo tokią frezą naudoti žemės (šaknų) frezavimui, tai gali nebent pareikalauti papildomų sąnaudų ir laiko, lyginant su freza, kuri veikia horizontaliai ir vienu metu gali frezuoti kelių metrų plotą. UAB „Arbora LT“, 2024 m. birželio 19 d. pateikusi savo papildomus paaiškinimus (tiek rašytinius, tiek vaizdinę medžiagą), įrodė perkančiajai organizacijai, kad ji su nurodytos technikos visuma (ratine ir vikšrine technika su atitinkamomis frezomis) galės atlikti visus Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytus darbus, t. y. iš esmės paneigė Perkančiosios organizacijos pirminius nuogąstavimus, jog dalis nurodytos technikos ne tik neatitinka kvalifikacinių reikalavimų bei ir yra netinkama perkamoms paslaugoms atlikti. Apeliantė taip pat nurodo, kad, remiantis gamintojo R-Top brošiūra, kurioje nurodyta, jog grąžtas montuojamas ant 8-12 tonų svorio technikos, UAB „Arbora LT“ siūloma kelmų freza yra nesuderinama su Bobcat T770. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. „Kelmų grąžtas“ freza, pagal tai įrodančius dokumentus, buvo pirkta kartu su Bobcat T770, kaip komplektuojama įranga. Prekių pardavėjas yra UAB „Technikos uostas“, kuris, iš viešai prieinamos informacijos, yra oficialus Bobcat atstovas Lietuvoje. Pagal kartu su 2024 m. birželio 19 d. pateiktais UAB „Arbora LT“ paaiškinimais buvo pateiktas UAB „Technikos uostas“ atstovo paaiškinimas, kad Bobcat T770 standartiškai komplektuojamas su 256 kg svorio kaušu. Atsakovės manymu, nėra jokio objektyvaus paaiškinimo, kodėl 250 kg freza negalėtų būti suderinama su Bobcat T770, kurio svoris yra 4,768 tonos. Atsakovės nuomone, svorių neatitikimas galėtų turėti įtaką atliekamo darbo našumui, tačiau tai nereiškia, kad UAB „Arbora LT“ siūloma technika apskritai negalėtų atlikti perkamų paslaugų.

15.5.                      Atsakovė, pasisakydama dėl, ieškovės teigimu, UAB „Arbora LT“ melagingos informacijos teikimo, nurodė, kad UAB „Arbora LT“, pagal Taisykles tikslindama savo pasiūlymą, tinkamai pagrindė savo atitiktį Pirkimo sąlygose nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Priešingu atveju, būtų iš esmės paneigtas pasiūlymo (įskaitant, kvalifikacijos duomenų) tikslinimo institutas, t. y. iš tiekėjų iš esmės būtų atimta teisė tikslinti kartu su pasiūlymu pateiktus kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančius duomenis, nes tokie tikslinimai reikštų, kad buvo pateikta melaginga informacija. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką melaginga gali būti pripažįstama ne bet kokia informacija, kurią Pirkime galima tikslinti, o tik tokia informacija, kurią: tiekėjas teikia sąmoningai, siekdamas suklaidinti perkančiąją organizaciją (tiekėjas privalo suvokti, kad teikiama informacija neatitinka realybės ir yra melaginga); tiekėjas tokią informaciją teikia, siekdamas suklaidinti perkančiąją organizaciją tyčia (tai turi būti tyčinis duomenų iškraipymas, falsifikavimas, „kūrybiškas“ pateikimas ir kt. su tikslu „apgauti“ perkančiąją organizaciją dėl turimos kvalifikacijos). Šiuo atveju UAB „Arbora LT“ Pirkime nepateikė jokios klaidingos informacijos apie savo atitiktį Pirkimo sąlygose įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Vien tai, kad UAB „Arbora LT“ pateiktą informaciją teisėtai tikslino dėl perkančiajai organizacijai kilusių neaiškumų, nėra ir negali būti laikoma melagingos informacijos pateikimu (šie du viešųjų pirkimų institutai, t. y. melagingos informacijos pateikimas ir galimybė tikslinti savo pasiūlymo duomenis, negali būti painiojami).

15.6.                      Atsakovė, pasisakydama dėl, ieškovės teigimu, netinkamai vykdytų įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, nurodė, kad UAB „Arbora LT“, pagal viešai prieinamus duomenis, nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. liepos 8 d. turėjo skolą VSDFV. Atkreipė dėmesį, kad pirmą kartą (2024 m. balandžio 24 d.) tikrinant UAB „Arbora LT“ pašalinimo pagrindų nebuvimą ir UAB „Arbora LT“ skelbiant laimėtoją, skolos VSDFV nebuvo. Iš UAB „Arbora LT“ 2024 m. birželio 19 d. gavus papildomus paaiškinimus ir dar kartą 2024 m. birželio 21 d. tikrinant duomenis, skolos pagal viešai prieinamus duomenis nebuvo. Gavus ieškovės 2024 m. liepos 17 d. pretenziją ir dar kartą tikrinant duomenis, skolos taip pat nebuvo. Tai, kad skola buvo atsiradusi trumpuoju laikotarpiu savaime nereiškia, jog UAB „Arbora LT“ yra nesąžininga ir vengianti mokėti mokesčius valstybei bei kad perkančioji organizacija privalo UAB „Arbora LT“ pašalinti iš Pirkimo procedūrų. Pirkimo sąlygų 11.7 papunktyje nurodyta, kad: „Prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, jog ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams“. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti, perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nusimato momentą, kada ši informacija bus tikrinama. Šiuo atveju perkančioji organizacija iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio teikėjo UAB „Arbora LT“, iki nustatydama jį laimėjusiu, yra gavusi ir patikrinusi pašalinimo pagrindų nebuvimą. Taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su ieškove, kad UAB ‚Arbora LT“ turėtų būti pašalinta iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 3 dalies pagrindu.

1.       Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą, priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Trečiasis asmuo, pasisakydamas dėl kvalifikacijos tikslinimo, nurodė, kad, pirma, pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisingą išvadą, jog atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančių dokumentų atsakovė nereikalavo pateikti kartu su pasiūlymu. Būtent ši sąlygą ir lėmė tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti „automatiškai“ atmestas tuo pagrindu, jog tiekėjas, pateikdamas pirminius duomenis apie kvalifikaciją, pateikė neišsamius dokumentus. Antra, tai, kad atsakovė du kartus kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymais patikslinti/paaiškinti kvalifikacijos atitiktį, nereiškia, jog šie prašymai buvo nesąžiningi ar pažeidžiantys Taisyklių 7.4.3. papunktyje įtvirtintą „vieno karto tikslinimo“ taisyklę. Pirkimo procedūros metu trečiasis asmuo savo kvalifikacijos duomenis tikslino du kartus, tačiau, kiekvieną kartą tai darė skirtingais pagrindais: atsakydamas į pirmąjį atsakovės prašymą paaiškinti pasiūlymą, 2024 m. gegužės 20 d. pateikė paaiškinimą, kad pirminiuose kvalifikaciją pagrindžiančiuose dokumentuose nurodytas trečiajam asmeniui priklausantis krautuvas Bobcat T770 yra įsigytas ir bus naudojamas ne su freza Nr. FAE SSH/HP-250 (ši freza komplektuojama su traktoriumi Massey Ferguson MF8740), o kartu su kita komplektuojama freza – kelmų grąžtu R-Top SP-50 bei pateikė šią informaciją pagrindžiančius dokumentus; atsakydamas į antrąjį atsakovės prašymą paaiškinti pasiūlymą, 2024 m. birželio 19 d. pateikė išsamius ir detalius paaiškinimus į šiuos atsakovės pateiktus klausimus: koks yra tikslus siūlomo kelmų grąžto (frezos) modelis ir kokia yra jo paskirtis; kokiu būdu, pagal savo funkcionalumą kelmų grąžtas (freza) atliks kirtimo atliekų (šakų, šaknų) frezavimą (iš esmės giluminį viso ploto frezavimą) ir ar tokia galimybė (funkcija) yra nurodyta gamintojo; ar gali pagrįsti, kad turimas kelmų grąžtas (freza) galės frezuoti kelmus, kurių skersmuo yra nuo 5 cm iki 90 cm bei kurių aukštis nuo 5 cm iki 50 cm, vietomis siekia iki 1.5 m aukščio. Trečia, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymo esmė po paaiškinimų ir papildomų dokumentų pateikimo nepasikeitė. Tai, kad trečiasis asmuo pirminių kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų tikslinimo metu, t. y. 2024 m. gegužės 20 d. pateikė kelmų grąžto R-Top SP-50, kurį trečiasis asmuo įsigijo komplektavimui kartu su krautuvu Bobcat T770, gamintojo brošiūrą, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pateikta nauja, pirminiuose kvalifikacijos dokumentuose neišviešinta informacija. Ketvirta, vien tai, kad kelmų grąžtas yra kito gamintojo nei krautuvas, nereiškia, jog toks grąžtas yra savarankiškai veikiantis įrenginys ir negali būti komplektuojamas su krautuvu Bobcat T770. Atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens Pirkime pasiūlyto kelmų grąžto R-Top SP-50 gamintojas specializuojasi tik kelmų grąžtų gamyboje ir negamina jokių įrenginių, ant kurių šie kelmų grąžtai galėtų būti montuojami (pavyzdžiui, pačių krautuvų, traktorių, ekskavatorių ir pan.). Tai reiškia, kad visais atvejais šio gamintojo kelmų grąžtai bus montuojami ir komplektuojami tik su kitų gamintojų technika (ant krautuvų, traktorių, ekskavatorių ir pan.).

16.2.                      Trečiasis asmuo, pasisakydamas dėl jo pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, nurodė, kad, pirma, tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek triplike išsamiai paaiškino ir įrodė, jog siūlomu kelmų grąžtu bus galima atlikti kelmų ir šakų šalinimą bei kad šis įrenginys atlieka ir giluminį žemės frezavimą – Pirkime pasiūlyto kelmų grąžto maksimalus gręžimo gylis siekia net 70 cm, o tai yra net 20 cm daugiau, nei to reikalauja atsakovė pagal Pirkimo Techninės specifikacijos 1 punkto lentelę, kurioje numatyta, jog frezavimas turi būti giluminis, ne mažiau kaip 50 cm gylio; su tripliku pateikė papildomą įrodymą – vaizdo įrašą, kuriame aiškiai matyti, kad kelmų grąžtas geba smulkinti ne tik kelmus, bet ir dirvožemyje esančias šaknis bei kirtimo atliekas, t. y. atlikti giluminį žemės frezavimą. Antra, byloje teikti įrodymai patvirtina, kad kvalifikacijos atitikčiai pagrįsti nurodytas kelmų grąžtas R-Top SP-50 nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – UAB „Technikos uostas“ 2021 m. gegužės 27 d. išduotas prekių priėmimo–perdavimo aktas Nr. PPA20210527 pagrindžia ir įrodo, jog trečiojo asmens nuosavybėn kartu su krautuvu Bobcat T770 buvo perduota ir su šiuo krautuvu komplektuojama dalis, t. y. kelmų grąžtas R-Top SP-50; pateiktose fotografijose ir vaizdo medžiagoje aiškiai matosi įmonės logotipas ant trečiojo asmens naudojamo Bobcat T770, ant kurio sumontuotas R-Top SP-50 kelmų grąžtas; iš kelmų grąžto R-Top SP-50 įsigijimo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. AK20210412_1 matyti, kad tiek pirkimo–pardavimo sutarties numeris AK20210301_1 sutampa su trečiojo asmens Pirkime pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje ir technikos priėmimo–perdavimo akte nurodytais duomenimis (pirkimo–perdavimo sutarties ir komercinio pasiūlymo pavadinimai skiriasi, kadangi jie sudaryti skirtingomis datomis, t. y. komercinis pasiūlymas yra pateiktas/gautas 2021 m. kovo 1 d., todėl jo pavadinimas yra AK20210301_1 (pagal data), o pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta vėliau – 2021 m. balandžio 12 d., todėl pagal datą jos pavadinimas yra AK20210412_1).

16.3.                      Pasisakydamas dėl, ieškovės teigimu, melagingos informacijos teikimo trečiasis asmuo nurodė, kad, pirma, jei būtų palaikoma nepagrįsta ieškovės pozicija dėl melagingos informacijos teikimo, tai iš viešųjų pirkimų būtų apskritai eliminuotas „pasiūlymo tikslinimo“ institutas. Antra, trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys negali būti kvalifikuojami kaip melagingi, nes neatitinka nei objektyviojo, nei subjektyviojo elementų požymių. Pažymėjo, kad pasiūlymo tikslinimo metu, nesiekė tyčia suklaidinti atsakovės ar kokiu nors kūrybišku būdu pateikti objektyvios tikrovės neatitinkančių kvalifikacinių duomenų, taip, jog šie duomenys atitiktų Pirkime nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Priešingai, aktyviai bendradarbiavo su atsakove, teikė jai išsamius paaiškinimus ir objektyviais duomenimis pagrįstus įrodymus dėl krautuvo Bobcat T770 ir kelmų grąžto komplektacijos atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

16.4.                      Trečiasis asmuo, pasisakydamas dėl, ieškovės teigimu, netinkamai vykdytų įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, nurodė, kad, pirma, paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną neturėjo jokių įsiskolinimų VSDFV. Procedūrų vadove nurodyta, kad pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų turi nebūti paskutinę pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino dieną. Antra, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punktu, tiekėjas iš pirkimo procedūros nešalinamas, jeigu perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sumokėjimu. Trečia, trumpalaikis ir nedidelis tiekėjo įsiskolinimas VSDFV biudžetui viešojo pirkimo procedūrų metu nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Procedūrų vadove pateikiama praktinė situacija: iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tiekėjas neturėjo įsiskolinimų VSDFV; pasiūlymų vertinimas užtruko 6 mėnesius.; prieš sudarant sutartį pastebėta, kad tiekėjas prieš 7 dienas turėjo 1 500 Eur įsiskolinimą VSDFV, tačiau šis įsiskolinimas buvo trumpalaikis, tiekėjas per 3 dienas nuo skolos atsiradimo šią skolą padengė; pašalinimo pagrindas neegzistuoja, kadangi situacija iš esmės atitinka VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatą. Atsižvelgiant į šį pavyzdį bei vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata, laikoma, kad trečiasis asmuo buvo tinkamai įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, kadangi laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 18 d. iki liepos 8 d., per klaidą susidariusi 84,20 Eur dydžio trumpalaikė skola buvo operatyviai apmokėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

2.       Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 6 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 686618 „Medžių kirtimo paslaugos“ (1 t., b. l. 11–16). Pirkimo objektas – medžių kirtimo, kelmų šalinimo ir teritorijos sutvarkymo paslaugos (1 t., b. l. 17–30).

3.       Pagal Pirkimo sąlygų 7 priedo 3 kvalifikacijos reikalavimą, tiekėjas sutarties vykdymui privalo turėti techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės giluminiam frezavimui: 1) bent 1 specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą, kurio svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 300 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms); 2) bent 1 ratinį traktorių su gilumine kelmų freza, frezos frezavimo gylis ne mažiau 50 cm (tvirtam gruntui) (1 t., b. l. 52–64).

4.       UAB „Arbora LT“ 2023 m. spalio 9 d. pateikė pasiūlymą Pirkime (2 t., b. l. 24–26).

5.       Perkančioji organizacija 2024 m. kovo 7 d. raštu kreipėsi į UAB „Arbora LT“, prašydama iki 2024 m. kovo 13 d. 15 val. pateikti aktualius dokumentus, įrodančius kvalifikacijos atitikimą, ir dokumentus, įrodančius pašalinimo pagrindų nebuvimą (Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti duomenys iš CVP IS).

6.       UAB „Arbora LT“ triplike paaiškino, kad, jos prašymu, Perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 7 d. rašte nustatytas terminas buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 15 d. bei ji, nepasibaigus nustatytam terminui, t. y. 2024 m. kovo 14 d., pirmą kartą Perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie savo turimą kvalifikaciją, t. y. kad Pirkime siūlo ratinį traktorių Massey Ferguson MF8740, frezą FAE SSH-250 HP ir krautuvą Bobcat T770.

7.       Perkančioji organizacija 2024 m. balandžio 24 d. raštu informavo, kad įvertino pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatė antros pirkimo dalies pasiūlymų eilę ir laimėtoją: pirmoje eilėje dalyvis – UAB „Arbora LT“ (pasiūlymo kaina 120 032 Eur su PVM); antroje eilėje dalyvis – UAB „Baumista“ (pasiūlymo kaina 241 975,80 Eur su PVM) (1 t., b. l. 74).

8.       UAB „Baumista“ 2024 m. gegužės 10 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais: 1) UAB „Arbora LT“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas; 2) sudaryta pasiūlymų eilė ir pirmoje pasiūlymų eilės vietoje buvo įrašytas UAB „Arbora LT“ pasiūlymas; ir UAB „Arbora LT“ pasiūlymą atmesti (1 t., b. l. 75–83).

9.       Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu UAB „Baumista“ pretenziją patenkino iš dalies – panaikino priimtą sprendimą dalyvio UAB „Arbora LT“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu antroje pirkimo dalyje bei grįžo į antros pirkimo dalies pasiūlymų vertinimą (1 t., b. l. 85–87).

10.       Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 14 d. raštu kreipėsi į UAB „Arbora LT“, prašydama iki 2024 m. gegužės 20 d. 10 val. pateikti paaiškinimus, nurodydama, kad:

26.1.                      krautuvas Bobcat T770 nėra techniškai suderinamas su freza FAE SSH-250 HP dėl svorio ir galios neatitikimų;

26.2.                      Pirkimo sąlygų 1-ojo pašalinimo pagrindo nebuvimą patvirtinantys dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 180 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus. Tuo tarpu 2-ojo pašalinimo pagrindo nebuvimą patvirtinantys dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus, o pateikta VĮ „Registrų centras“ Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) pažyma Nr. 656078 išduota 2023 m. rugpjūčio 2 d.;

26.3.                      Pirkimo sąlygų 7 priede yra nurodytas vadybos sistemos standarto reikalavimas, kuris turi galioti ne tik pasiūlymų pateikimo dieną, bet ir prieš sudarant sutartį, o pateiktame sertifikate nurodyta, kad jis galiojo tik iki 2023 m. spalio 27 d. (2 t., b. l. 160).

1.       UAB „Arbora LT“ per CVP IS 2024 m. gegužės 17 d. pateiktame laiške (3 t., b. l. 129) nurodė, kad teikia dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo – pirkėjai UAB „Arbora LT“ išrašytą pardavėjos UAB „Technikos uostas“ 2021 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitą faktūra už naują, nenaudotą vikšrinį krautuvą Bobcat T770 ir tos pačios dienos priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo UAB „Technikos uostas“ perdavė, o UAB „Arbora LT“ priėmė: naują, nenaudotą vikšrinį krautuvą Bobcat T770 ir užvedimo raktelius (2 vnt.), tepimo švirkštą (1 vnt.), tepimo kapsules (2 vnt.), bendros paskirties kaušą 213 cm (1 vnt.), grunto purentuvą (1 vnt.), kelmų grąžtą (1 vnt.), industrinius griebtuvus (1 vnt.), apželdinimo grėblį (1 vnt.), palečių šakes (1 vnt.), birių medžiagų tikslaus paskleidimo peilį (1 vnt.) (2 t., b. l. 161–162); kelmų grąžto R-Top SP brošiūrą (2 t., b. l. 163–167); atnaujintą sertifikatą, patvirtinantį, kad UAB „Arbora LT“ atitinka ISO 14001:2015 standartus (2 t., b. l. 169); duomenis iš VĮ „Registrų centras“ apie UAB „Arbora LT“ (2 t., b. l. 170–171) (Lietuvos kariuomenė triplike paaiškino, kad UAB „Arbora LT“ savo paaiškinimus ir papildomus dokumentus teikė per CVP IS 2024 m. gegužės 17 d. 15 val. 34 min. bei, kadangi dokumentai buvo atsiųsti po Pirkimo komisijos nario, atsakingo už CVP IS priemonėmis gautus dokumentus, darbo laiko, perkančioji organizacija laiko, jog juos gavo 2024 m. gegužės 20 d. (CVP IS perskaitymo žyma 2024 m. gegužės 20 d. 8 val. 06 min.)).

2.       Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu atmetė UAB „Arbora LT“ antros pirkimo dalies pasiūlymą, nes jis neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (pirkimo sąlygų 7 priedas „Teikėjų pašalinimo pagrindai, reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“), nurodydama, kad kelmų grąžtas nėra kelmų freza, todėl Pirkimo sąlygų 7 priedo 3-ajame kvalifikacijos reikalavime nurodyta sąlyga turėti bent 1 specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą nėra tenkinama (2 t., b. l. 172).

3.       UAB „Arbora LT“ per CVP IS 2024 m. gegužės 21 d. pateiktame laiške nurodė, kad frezos ir grąžto samprata yra interpretuotina, kadangi abu įrenginiai atlieka absoliučiai vienodą darbą, skiriasi tik kryptis, kuria smulkinamas kelmas (freza sukasi vertikaliai, o grąžtas horizontaliai); pažymėjo, kad turi ir kelmų frezą, tinkamą ant šio krautuvo; nurodė, jog prideda tai patvirtinančius dokumentus (3 t., b. l. 127).

4.       UAB „Arbora LT“ per CVP IS 2024 m. gegužės 21 d. pateiktame dar viename laiške nurodė, kad buvo minėję, jog turi ir kitų agregatų (kurie pavadinti „freza“), dėl kurių pateikimo perkančioji organizacija nesikreipė, todėl neatliko būtinų veiksmų tiekėjo kvalifikacijai patikrinti; pažymėjo, kad prašo priimti ir įvertinti papildytą kvalifikaciją atitinkančią ir per CVP IS pateiktą informaciją (3 t., b. l. 128).

5.       UAB „Arbora LT“ per CVP IS 2024 m. gegužės 23 d. pateiktame laiške uždavė klausimą: kodėl negalite šio kelmų įrenginio vertinti kaip tinkamo, remiantis tik tuo, kad perdavimo akte jis pavadintas „grąžtu“?; pažymėjo, kad uždavė klausimą, ar pateikti kitus agregatus, kurie pavadinti „freza“, į kurį atsakyta nebuvo (3 t., b. l. 130).

6.       Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 23 d. rašte, atsakydama į per CVP IS pateiktus UAB „Arbora LT“ laiškus, nurodė, kad vadovaujantis Taisyklių 7.4.3 papunkčiu, pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą, todėl prašymą priimti ir iš naujo įvertinti papildytą kvalifikaciją nusprendė atmesti (3 t., b. l. 126).

7.       UAB „Arbora LT“ 2024 m. gegužės 28 d. padavė pretenziją, prašydama: 1) panaikinti 2024 m. gegužės 21 d. priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 7 priedo 3-ojo kvalifikacijos reikalavimo; 2) grąžinti ją į pirkimo procedūrą ir prireikus įvertinti Avant frezos duomenis; 3) patvirtinti jos atitiktį Pirkimo sąlygų 7 priedo 3-ajam kvalifikacijos reikalavimui (1 t., b. l. 89–94).

8.       Perkančioji organizacija 2024 m. birželio 5 d. sprendimu UAB „Arbora LT“ pretenziją tenkino iš dalies – panaikino priimtą sprendimą atmesti dalyvio UAB „Arbora Lt“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 7 priedo 3-ojo kvalifikacijos reikalavimo bei grįžo į antros pirkimo dalies pasiūlymų vertinimą (1 t., b. l. 95–98).

9.       Perkančioji organizacija 2024 m. birželio 10 d. raštu kreipėsi į UAB „Arbora LT“, prašydama iki 2024 m. birželio 14 d. 14 val. papildomai paaiškinti (atsakyti) ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus: a) koks yra tikslus siūlomo kelmų grąžto (frezos) modelis ir kokia yra jo paskirtis; b) kokiu būdu, pagal savo funkcionalumą kelmų grąžtas (freza) atliks kirtimo atliekų (šakų, šaknų) frezavimą (iš esmės giluminį viso ploto frezavimą) ar tokia galimybė (funkcija) yra nurodyta gamintojo?; c) pagrįsti, kad turimas kelmų grąžtas (freza), galės frezuoti kelmus, kurių skersmuo yra nuo 5 cm iki 90 cm, aukštis nuo 5 cm iki 50 cm, vietomis siekia iki 1.5 m aukščio (2 t., b. l. 174–175).

10.       UAB „Baumista“ 2024 m. birželio 12 d. pateikė pretenziją, prašydama: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „Arbora LT“ pasiūlymą ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, suteikiant teisę UAB „Arbora LT“ pakartotinai patikslinti duomenis, pagrindžiančius atitikimą 3-čiajam kvalifikacijos reikalavimui; 2) panaikinus ginčijamą sprendimą, grįžti į UAB „Arbora LT“ pretenzijos nagrinėjimo stadiją ir joje UAB „Arbora LT“ pretenziją atmesti, paliekant galioti 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą atmesti UAB „Arbora LT“ pasiūlymą; 3) tuo atveju, jeigu UAB „Arbora LT“ iki šios pretenzijos išsprendimo jau bus pateikusi ginčijamame sprendime minimą pasiūlymo paaiškinimą ar patikslinimą – tokio pasiūlymo paaiškinimo (patikslinimo) ir su juo pateiktų duomenų nevertinti (1 t., b. l. 99–105).

11.       UAB „Arbora LT“ 2024 m. birželio 19 d. atsakė (2 t., b. l. 82–83) į perkančiosios organizacijos 2024 m. birželio 10 d. paklausimą, nurodydama, kad:

37.1.                      Bobcat T770 važiuoklė yra tvirtai pritvirtinto tipo (angl. solid undercarriage);

37.2.                      spaudimas į gruntą (4,2 psi) apima tik Bobcat T770 važiuoklę su standartiniu kaušu, kurio svoris yra 256 kg;

37.3.                      kaip buvo minėta, Bobcat T770 važiuoklės spaudimas į gruntą yra skaičiuojamas su pritvirtintu standartiniu kaušu, kurio svoris – 256 kg, o siūlomo kelmų grąžto – 250 kg, o tai reiškia, kad standartinį kaušą pakeitus siūlomu kelmų grąžtu, spaudimas į gruntą iš esmės nesiskirtų nuo prieš tai deklaruotų duomenų;

37.4.                      siūlomas grąžto modelis – Stumpplaner SP-50, įrangos gamintojas – R-Top. Kelmų grąžto paskirtis – šalinti medžių kelmus, šaknis, juos frezuojant;

37.5.                      kelmai, šakos, šaknys bus trupinami į smulkias skiedras rotaciniu būdu (t. y. specialūs peiliai smulkina ir „drožia” medienos dalis);

37.6.                      dirbant su kelmų grąžtu nėra skirtumo, kokio aukščio yra medžio kelmas, kadangi jį galima smulkinti bet kokia trajektorija, o paties Bobcat T770 kėlimo aukštis siekia 11 pėdų (t. y. 335,28 cm arba 3,3528 m), todėl siūlomas kelmų grąžtas galės frezuoti perkančiosios organizacijos nurodytų matmenų kelmus.

1.       Perkančioji organizacija 2024 m. birželio 20 d. sprendimu UAB „Baumista“ pretenziją atmetė (1 t., b. l. 107–110).

2.       Perkančioji organizacija 2024 m. liepos 1 d. raštu informavo, kad įvertino pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatė antros pirkimo dalies pasiūlymų eilę ir laimėtoją: pirmoje eilėje dalyvis – UAB „Arbora LT“ (pasiūlymo kaina 120 032 Eur su PVM); antroje eilėje dalyvis – UAB „Baumista“ (pasiūlymo kaina 241 975,80 Eur su PVM) (2 t., b. l. 80).

3.       UAB „Baumista“ 2024 m. liepos 17 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais: 1) UAB „Arbora LT“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas; 2) sudaryta pasiūlymų eilė ir pirmoje pasiūlymų eilės vietoje buvo įrašytas UAB „Arbora LT“ pasiūlymas; ir UAB „Arbora LT“ pasiūlymą atmesti (2 t., b. l. 103–113).

4.       Perkančioji organizacija 2024 m. liepos 25 d. sprendimu UAB „Baumista“ pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (2 t., b. l. 125–128).

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

5.       Vienas esminių apeliacinio skundo argumentų – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad trečiasis asmuo, pateikdamas paaiškinimą dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. gegužės 14 d. paklausimo (krautuvo Bobcat T770 suderinamumo su freza FAE SSH-250 HP dėl svorio ir galios neatitikimų), 2024 m. gegužės 17 d. Pirkime patikslindamas pasiūlymą, de jure pateikė naują pasiūlymą.

6.       Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. 

7.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; kita vertus, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 88 punktas).

8.       Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pagal Pirkimo sąlygų 7 priedo 3 kvalifikacijos reikalavimą, tiekėjas sutarties vykdymui privalo turėti techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės giluminiam frezavimui: 1) bent 1 specializuotos vikšrinės technikos su giluminėmis kelmų frezomis vienetą, kurio svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 300 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms); 2) bent 1 ratinį traktorių su gilumine kelmų freza, kurios frezavimo gylis būtų ne mažesnis kaip 50 cm (tvirtam gruntui). Pirkimo sąlygose taip pat pažymėta, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, tiekėjas pateikia turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus bei, jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikia nuomos, panaudos sutartis ar kitus nuosavybės teisę įrodančius dokumentus.

9.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad perkančioji organizacija pirmiau nurodytų duomenų pareikalavo 2024 m. birželio 10 d. raštu. Pats trečiasis asmuo triplike paaiškino, kad, perkančiosios organizacijos prašymu, 2024 m. kovo 14 d. pirmą kartą jai pateikė duomenis apie savo turimą kvalifikaciją, t. y. kad Pirkime siūlo ratinį traktorių Massey Ferguson MF8740, frezą FAE SSH-250 HP ir krautuvą Bobcat T770. Ši informacija pasitvirtino ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. gavus duomenis iš CVP IS. Tokias aplinkybes patvirtino ir atsakovė, rašytiniuose paaiškinimuose nurodydama, kad 2024 m. kovo 7 d. pateikė UAB „Arbora LT“, kaip galimam pirkimo laimėtojui, prašymą pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir jog 2024 m. kovo 14 d. UAB „Arbora LT“ pirmą kartą pateikė duomenis apie savo turimą kvalifikaciją, t. y. ratinį traktorių Massey Ferguson MF 8740, frezą FAE SSH-250 HP ir krautuvą Bobcat T770.

10.       Kaip nustatyta šios nutarties 26 punkte, perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 14 d. raštu kreipėsi į UAB „Arbora LT“, prašydama paaiškinti dėl krautuvo Bobcat T770 ir frezos FAE SSH-250 HP suderinamumo. Ginčo, kad krautuvas Bobcat T770 negali būti komplektuojamas su pasiūlyme išviešinta freza FAE SSH-250 HP, byloje nėra. Tik po perkančiosios organizacijos 2024 m. gegužės 14 d. rašto gavimo trečiasis asmuo pateikė iki tol neišviešintus duomenis, kad krautuvas Bobcat T770 bus komplektuojamas su kelmų grąžtu.

11.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant nuspręsti, ar trečiajam asmeniui pateikus duomenis apie ketinamą naudoti kelmų grąžtą nebuvo atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas, būtina nustatyti, ar šie duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog nurodytas kelmų grąžtas yra krautuvo Bobcat T770 komplektacijos dalis, t. y. „jo priklausinys“, kaip tai įvertino pirmosios instancijos teismas.

12.       Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Technikos uostas“ ir UAB „Arbora LT“ 2021 m. gegužės 27 d. sudarytame priėmimo–perdavimo akte nėra įvardintas kelmų grąžto modelis. Šie duomenys neatsispindi ir trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktoje UAB ,,Technikos uostas” ir UAB „Arbora LT“ 2021 m. balandžio 12 d. sudarytoje Prekių pirkimo–pardavimo sutartyje (3 t., b. l. 159–161). Šios sutarties 4 punkte nurodyta, kad krautuvo Bobcat T770 komplektacija pateikta priede Nr. 2, t. y. 2021 m. kovo 1 d. komerciniame pasiūlyme Nr. AK20210301_1, tačiau nurodytas pasiūlymas į bylą nepateiktas. Taigi, tai, kad siūlomas kelmų grąžto modelis yra R-Top SP-50 suprantama tik iš trečiojo asmens paaiškinimų.

13.       Antra, kaip atkreipė dėmesį ieškovė, skiriasi krautuvo Bobcat T770 ir kelmų grąžto R-Top SP-50 gamintojai – krautuvo Bobcat T770 gamintojas yra Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovė Bobcat Company, o kelmų grąžto R-Top SP-50 – Olandijos bendrovė Bijl GroenTechniek BV. Įrodymų, kad į gamyklinę krautuvo Bobcat T770 komplektaciją patenka kelmų grąžtas, byloje nėra.

14.       Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad perkančiajai organizacijai nebuvo pateikti duomenys, įrodantys, jog kelmų grąžtas R-Top SP-50 yra krautuvo Bobcat T770 komplektacijos dalis. Taigi, trečiasis asmuo, 2024 m. gegužės 17 d. paaiškindamas pasiūlymą, iš esmės de jure pateikė naują pasiūlymą, t. y., pagal esamus duomenis, perkančiajai organizacijai nurodė naują įrenginį, kuris nėra susijęs su anksčiau įvardinta technika kaip komplektacijos sudedamoji dalis, nors kitą įrenginį – frezą FAE SSH-250 HP – išviešino, grįsdamas savo atitikti kvalifikacijos reikalavimams. Šios išvados nekeičia trečiojo asmens argumentas, kuriuo rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, kad kelmų grąžtas nėra savarankiškas įrenginys ir jog be krautuvo Bobcat T770 jis pats savaime neveiktų. Pagal Pirkimo sąlygas, tiekėjas privalėjo turėti techniką su atitinkamais įrenginiais, be kurių neįmanoma įvykdyti Pirkimo pagrindu sudarytos Pirkimo sutarties, ir turėjo pareigą ją nurodyti, perkančiajai organizacijai pareikalavus. Tokios pareigos trečiasis asmuo pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus neįvykdė.

15.       Apeliantė skunde taip pat kelia klausimą, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė melagingą informaciją, todėl nurodo, jog jis turėjo būti pašalintas iš Pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Šis teiginys grindžiamas tuo, kad, pirma, trečiasis asmuo, pirmą kartą teikdamas duomenis apie turimą techniką ir frezą FAE SSH-250 HP, iš esmės deklaravo, jog freza FAE SSH-250 HP gali būti komplektuojama tiek su ratiniu traktoriumi Massey Ferguson MF8740, tiek su krautuvu Bobcat T770, bei, antra, trečiasis asmuo nepagrįstai nurodė, kad kelmų grąžtas R-Top SP-50 yra skirtas tiek kelmų naikinimui, tiek žemės giluminiam frezavimui.

16.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį.

17.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktai ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktika, 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 125 punktas).

18.       Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).

19.       Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys.

20.       Pasisakydamas dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento, kasacinis teismas yra nurodęs, kad šis elementas gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (pirmiau nurodytos nutarties Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).

21.       Kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 80 punktas).

22.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad įrenginiai, jiems esant technikos komplektacijos dalimi, perkančiajai organizacijai galėjo būti nurodyti pasiūlymo tikslinimo metu, ir trečiajam asmeniui įrodinėjant tokios situacijos susiklostymą šioje situacijoje, nėra pagrindo nuspręsti apie trečiojo asmens sąmoningą ketinimą suklaidinti perkančiąją organizaciją.

23.       Pasisakant dėl kelmų grąžto R-Top SP-50 paskirties pažymėtina, kad jis atitinka Pirkimo sąlygų 7 priedo 3 kvalifikacijos reikalavimą, pagal kurį specializuotos vikšrinės technikos su gilumine kelmų freza vieneto svoris į gruntą turi būti ne didesnis kaip 300 g/cm2 – trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad krautuvo Bobcat T770 spaudimas į gruntą (su standartiniu kaušu, kurio svoris yra 256 kg) yra 4,2 psi bei kad kelmų grąžto R-Top SP-50 svoris – 250 kg (2 t., b. l. 84, 86, 95–102). Iš kelmų grąžto R-Top SP brošiūros matyti, kad kelmų grąžto R-Top SP-50 maksimalus gręžimo gylis yra 70 cm. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad faktas, jog šis kelmų grąžtas veikia taškiniu principu, nereiškia jo neatitikimo Pirkimo sąlygoms, kadangi konkrečių techninių reikalavimų, susijusių su darbo frezuojant šaknis našumu ir patogumu, jose nebuvo nustatyta.

24.       Apeliantė taip pat nurodo, kad trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš Pirkimo, kadangi egzistavo Pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte nustatytas tiekėjų pašalinimo pagrindas, kuris iš esmės yra analogiškas VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam privalomam tiekėjų pašalinimo pagrindui, pagal kurį už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą.  Pažymėjo, kad trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. liepos 7 d. buvo skolingas VSDFV 84,20 Eur (2 t., b. l. 114–123).

25.       Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove pažymėta, kad pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų turi nebūti paskutinę pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino dieną bei prieš sudarant sutartį. Taip pat pateiktas pavyzdys, pagal kurį: iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tiekėjas neturėjo įsiskolinimų VSDFV; pasiūlymų vertinimas užtruko 6 mėnesius; prieš sudarant sutartį, pastebėta, kad tiekėjas prieš 7 dienas turėjo 1 500 Eur įsiskolinimą, tačiau šis įsiskolinimas buvo trumpalaikis, tiekėjas per 3 dienas nuo skolos atsiradimo šią skolą padengė. Nurodyta, kad pašalinimo pagrindas neegzistuoja, kadangi situacija iš esmės atitinka VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatą, pagal kurią: VPĮ 46 straipsnio 3 dalies nuostata netaikoma, jeigu tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas; tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

26.       Nagrinėjamu atveju Pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2023 m. spalio 12 d. (1 t., b. l. 11–16). Taigi, paskutinę pasiūlymo pateikimo dieną trečiasis asmuo nebuvo skolingas VSDFV. Be to, vertintina, kad pasiūlymų vertinimo laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas buvo trumpalaikis, todėl nebuvo pagrindo nuspręsti dėl trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

28.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog trečiasis asmuo, 2024 m. gegužės 17 d. tikslindamas pasiūlymą, iš esmės de jure nepateikė naujo pasiūlymo, todėl skundžiamą sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, patenkinant ieškovo ieškinį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo

29.       Panaikinus skundžiamą sprendimą ir priėmus naują sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

30.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31.       Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 12 158,08 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro žyminis mokestis (5 560 Eur) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (6 598,08 Eur) (1 t., b. l. 117; 2 t., b. l. 22; 3 t., b. l. 180–194).

32.       Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad patyrė 9 510,26 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 175–176).

33.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

34.       Įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas ir jog ieškovės nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), ieškovei iš atsakovės priteistina 12 158,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

36.       Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 8 443,85 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro žyminis mokestis (5 505 Eur) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (3 810,05 Eur) (4 t., b. l. 37, 82–87, 113–115).

37.       Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad patyrė 4 132,57 bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 78).

38.       Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas iš esmės patenkintas ir jog ieškovės nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Rekomendacijose, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8 443,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

        Panaikinti viešajame pirkime Nr. 686618 „Medžių kirtimo paslaugos“ Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos pirkimo komisijos priimtą 2024 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Arbora Lt“ pretenzija patenkinta iš dalies.

        Panaikinti viešajame pirkime Nr. 686618 „Medžių kirtimo paslaugos“ Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos pirkimo komisijos 2024 m. liepos 1 d. priimtą sprendimą, kuriuo nustatyta antros viešojo pirkimo Nr. 686618 „Medžių kirtimo paslaugos“ dalies pasiūlymų eilė ir laimėtojas.

        Perskirstyti dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baumista“, juridinio asmens kodas 302500822, iš atsakovės Lietuvos kariuomenės, juridinio asmens kodas 188732677, 12 158,08  Eur (dvylikos tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baumista“ iš atsakovės Lietuvos kariuomenės 8 443,85 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.