Civilinė byla Nr. e2-2801-188/2015
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02396-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5;
3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 4 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei A. M. dėl paskolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. M. 405,47 Eur sumą, kurią sudaro: 144,81 Eur negrąžinta paskola ir 260,66 delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015-10-10 CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2010-12-11 ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovės A. M. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovė atsakovei suteikė 500,00 Lt (144,81 Eur) paskolą 30 dienų terminui. Atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą ir įsipareigojo grąžinti jai suteiktą paskolą iki 2011-03-11. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino ieškovei paskolos. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovė nepateikė, skolos dydžio neginčijo.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino ieškovei gautą paskolą, ieškovei iš atsakovės priteistina 144,81 Eur negrąžinta paskola (CK 6.213 str. 1 d., 6.873 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės grąžinti paskolą, remiantis bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.2 punktu, ieškovė nuo 2011-03-11 paskaičiavo 260,66 Eur delspinigius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.
Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).
Įvertinęs tai, kad atsakovė yra vartotojas, sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal ieškovės iš anksto parengtas standartines sąlygas ir atsakovė turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, tai, jog paskaičiuota delspinigių suma (260,66 Eur) beveik 2 kartus viršija negrąžintą skolos sumą (144,81 Eur), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, jog prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkciją, todėl delspinigiai mažintini Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad galutinis kredito grąžinimo terminas baigėsi 2011-03-11, t. y., daugiau kaip prieš ketverius metus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų tam, kad skola būtų išieškota anksčiau. Duomenų, kokios kliūtys apribojo ieškovės teises operatyviai ginti pažeistas savo teises, t. y., įrodymų, pateisinančių ilgą delsimą kreiptis į teismą, byloje nėra. Todėl toks kreditoriaus, kaip verslininko, elgesys vertintinas kaip nesąžiningas vartotojo atžvilgiu, nes dėl jo delsimo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir to negalima vertinti kaip sąžiningą nukentėjusios šalies nuostolių atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis, teismo iniciatyva mažintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 80,00 Eur delspinigių. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 ct) negrąžintą paskolą, 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644.
Ieškinį dalyje dėl 180,66 Eur delspinigių priteisimo, atmesti.
Atsakovė A. M. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „4finance“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Ramyna Šidlauskienė