Civilinė byla Nr. 2S-114-856/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01229-2019-2

                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5861-339/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V. D., suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Kauno tiltai“, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žemaitijos keliai“ prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Nurodė, kad antstolis V. D. 2019 m. rugsėjo 17 d. surašė pareiškėjai priklausančio turto: asfalto klotuvo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikšrinio buldozerio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), krautuvo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikšrinio buldozerio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikšrinio ekskavatoriaus, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinio volo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), greiderio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinio volo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto akcinei bendrovei (toliau – ir AB, ir kreditorė) „Kauno tiltai“, turto arešto aktą, kuriuo buvo apribota disponavimo teisė šiuo turtu, ir turto saugotoju paskirta pareiškėja (skolininkė) UAB „Žemaitijos keliai“. 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš dalies pakeitė 2019 m. rugsėjo 17 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini)ir areštuoto turto saugotoju paskyrė kreditorę bei įpareigojo pareiškėją per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 8 d., perduoti naujai paskirtam turto saugotojui išvardintą turtą, jo registracijos, techninės apžiūros ir kitus dokumentus, visus komplektus raktelių nuo jų ir apsaugos pultelių, o taip pat kitus būtinus įkeistos technikos priklausinius. Šis patvarkymas neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas po Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir IRĮ) 7 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, nebuvo poreikio pakeisti turto saugotoją, skundžiamame patvarkyme nėra nurodyta, kokiu būdu pareiškėja gadina ar blogina areštuoto turto būklę, antstolis, perduodamas saugoti areštuotą turtą, nesudarė turto aprašo. Perdavus areštuotą turtą kreditorei, ji įgytų teisę prašyti atlyginti turto saugojimo išlaidas, dėl ko didėtų pareiškėjos skola. Nei sutartinės, nei įstatymo nuostatos nedraudžia pareiškėjai naudotis technika pagal paskirtį tinkamai ją prižiūrint ir remontuojant.

2.       Antstolis V. D. patvarkyme dėl pateikto skundo nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Taigi, antstolis turėjo teisę pakeisti areštuoto turto saugotoją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 683 straipsnį, antstoliui yra suteikta teisė, esant būtinybei, perduoti areštuotą turtą kitam asmeniui. Skundžiamas patvarkymas priimtas įvertinus, kad pareiškėjos sąskaita areštuota, kiti antstoliai vykdo išieškojimus iš skolininko turto, areštuotos transporto priemonės nebuvo pateiktos antstoliui, nenurodyta jų buvimo vieta. Be to, transporto priemonės yra toks turtas, kurio naudojimas pagal paskirtį mažina jo vertę bei didina tikimybę, kad turtui gali būti padaryta žala. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad areštuotas turtas saugojamas tinkamai. Turto aprašas surašomas tik tuomet, kai antstolis vykdo teismo nutartį areštuoti turtą.

3.       Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Kauno tiltai“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, įmonės turtas (lėšos) pagal įmonės atžvilgiu priimtus vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tiek sustabdomas areštuoto turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Pakeičiant areštuoto turto saugotoją, turtas nėra išieškomas ar realizuojamas. Pažymėjo, kad skundžiamas patvarkymas dėl saugotojo pakeitimo sietinas su pareiškėjai iškelta restruktūrizavimo byla, kas rodo, jog pareiškėja turi finansinių sunkumų. Pareiškėja areštuotus traktorius naudoja savo veikloje, dėl ko didėja turto nusidėvėjimo sparta. Be to, šio turto priežiūra reikalauja didelių papildomų investicijų, o pareiškėjai turint finansinių sunkumų, ji negali užtikrinti tinkamos areštuoto turto priežiūros. Patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo nėra užkertamas kelias pareiškėjai tęsti ūkinę – komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais pasitelkiant savo resursus. Skundžiamame patvarkyme yra nurodyta, kad kreditorė areštuotą turtą perima, perveža ir saugo savo lėšomis, todėl įsikolinimas nebus didinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino.

5.       Teismas darė išvadą, kad skundžiamu patvarkymu nėra atliekami jokie su turto realizavimu ar išieškojimu susiję vykdymo veiksmai, tik pakeistas areštuoto turto saugotojas. Pažymėjo, kad areštuoto turto saugotojo pakeitimu yra siekiama užtikrinti tinkamą areštuoto turto valdymą, turto vertės nemažėjimą, kas vėliau užtikrintų realų bei rezultatyvų priverstinį vykdymo procesą. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui teismas konstatavo, jog pareiškėjos argumentai, kad patvarkymas priimtas pažeidžiant ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

6.       Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 675 straipsnio 3 dalį, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą vykdydamas teismo nutartį. Šiuo atveju vykdymo procesas pradėtas ne pagal teismo nutartį, o pagal notaro išduotą vykdomąjį raštą pareiškėjai neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, kylančių iš 2017 m. rugpjūčio 1 d. subrangos sutarties, kuria pareiškėja įkeitė konkretų turtą. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju turto aprašas neturėjo būti sudaromas.

7.       Teismas vertino, kad poreikis apriboti pareiškėjos teisę naudoti areštuotus daiktus ir pakeisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti sietinas tik su iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areštuoto turto būklę ir netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

8.       Teismas nurodė, kad iš esmės skundžiamas patvarkymas priimtas dėl to, kad UAB „Žemaitijos keliai“ turi finansinių sunkumų, dėl ko galimai negali užtikrinti tinkamos areštuoto turto priežiūros, be to, dėl technikos naudojimo sukelto dėvėjimosi traktorių ir kitų įrenginių būklė blogėja, dėl ko atitinkamai mažėja areštuoto turto vertė. Visgi vien tik nurodymas, kad areštuotas turtas yra naudojamas ir dėl to mažėja jo vertė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pakeisti areštuoto turto saugotoją, nes pagal CPK 683 straipsnio 3 dalį asmuo turi teisę perduotu saugoti turtu naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Teismas padarė išvadą, jog nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad esamo turto saugotoja siektų pabloginti jai priklausančio įkeisto ir areštuoto turto būklę, netinkamai vykdytų turto saugotojo pareigas. Įrodymų, kad technika būtų naudojama netinkamai, neprižiūrima, išskyrus deklaratyvius teiginius dėl turto nusidėvėjimo ir vertės sumažėjimo, teismui nebuvo pateikta. Šiuo atveju įrodyti, kad pareiškėja saugo areštuotą turtą netinkamai, tenka antstoliui, nes jis priėmė skundžiamą patvarkymą remdamasis šia aplinkybe. Iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad visai technikai yra atlikta techninė apžiūra, nustatyta, kad ji atitinka techninius reikalavimus.

9.       Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad areštuotą turtą perdavus kreditorei, galimai būtų sutrikdyta jos ūkinė veikla, sumažėtų pareiškėjos galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad atsižvelgtina ir į pareiškėjos elgesį vykdymo procese, t. y. pareiškėja bendradarbiavo su antstoliu, informuodavo apie antstolio siunčiamų dokumentų gavimą, vykdydama antstolio 2019 m. rugsėjo 17 d. reikalavimą pateikė UAB „Žemaitijos keliai“ priklausančio turto, išvardinto 2019 m. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų kopijas bei informavo, kad UAB „Žemaitijos keliai“ iškelta restruktūrizavimo byla. Pareiškėja taip pat pranešė, kad nesutinka su 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo, todėl jis bus skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėja buvo aktyvi vykdymo proceso šalis.

10.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad nėra jokių duomenų, jog objektyvi grėsmė tinkamam areštuoto turto išsaugojimui buvo iškilusi ar areštuoto turto vertė sumažėjo, todėl nebuvo būtinybės pakeisti areštuoto turto saugotoją. Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad pareiškėjai priklausantis ir antstolio areštuotas turtas nesaugomas, neprižiūrimas, jo būklė blogėja, būtų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotoją. Antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą neturėdamas tokių įrodymų, todėl teismas konstatavo, jog 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)priimtas pažeidžiant CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11.       Atskiruoju skundu pareiškėjas suinteresuotas asmuo AB „Kauno tiltai“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1.       Patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo buvo priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, tai yra tai, kad pareiškėjo sąskaita yra areštuota, kiti antstoliai vykdo išieškojimus iš pareiškėjo turto, turtas (transporto priemonės) antstoliui pateiktos nebuvo bei nebuvo nurodyta turto buvimo vieta, turto specifiką.

11.2.       Tai, jog pareiškėja kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir jai buvo iškelta restruktūrizavimo byla, parodo, kad nuo to momento, kai buvo pasirašytas 2019 m. balandžio 1 d. Sutartinis įkeitimas, kuriuo buvo įkeistas pareiškėjo turtas, pareiškėjos finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, tai yra pas pareiškėją atsirado finansinių sunkumų ir skolų, kurių ji nepajėgia susimokėti. Įvertinus tai, jog: turtą pareiškėja naudoja savo veikloje; turto nusidėvėjimo spartą; turtas yra keletą metų naudotos transporto priemonės, kurių naudojimas mažina jų vertę, o siekiant palaikyti jų funkcionalumą ir vertę yra reikalinga reguliariai atlikti jų einamąjį ir kapitalinį remontą, kas reikalauja didelių papildomų investicijų; turto vertė labai priklauso nuo jų techninės priežiūros ir nuo jų realios būklės, bei atsižvelgus į pareiškėjos sunkią finansinę situaciją (pareiškėjos sąskaita yra areštuota, kiti antstoliai vykdo išieškojimus iš pareiškėjos turto, pareiškėjai iškelta restruktūrizavimo byla) akivaizdu, jog pareiškėja nėra finansiškai pajėgi tinkamai pasirūpinti turtu ir turto palikimas saugoti pareiškėjai gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti. Šiuo atveju teismas visiškai nevertino pareiškėjos sunkios finansinės situacijos, kuri yra akivaizdi ir gali turėti tiesioginės įtakos turto vertės sumažėjimui ar netgi jo praradimui.

11.3.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjai tik iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau restruktūrizavimo planas dar nėra patvirtintas. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi restruktūrizavimo planui parengti bei pateikti buvo nustatytas 6 mėnesių terminas. Įvertinus pareiškėjos restruktūrizavimo metmenyse pateiktą informaciją, kyla pagrįstų abejonių, kad pareiškėjos restruktūrizavimo planui bus pritarta ir jis bus patvirtintas. Nepatvirtinus pareiškėjos restruktūrizavimo plano būtų nutraukta restruktūrizavimo byla ir tęsiamas turto išieškojimas. Restruktūrizavimo plano patvirtinimas/atmetimas gali užtrukti daugiau nei pusę metų, todėl palikus turtą saugoti pareiškėjai, turtui gali būti padaryta ženkli žala, kas sąlygotų kreditorės interesų pažeidimą.

11.4.       Patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo iš pareiškėjos nėra atimama galimybė tęsti ūkinę-komercinę veiklą, pašalinti laikinus finansinius sunkumus ar atsiskaityti su kreditoriais. Patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo tik pakeičiamas turto saugotojas, todėl pareiškėja, pasitelkusi savo resursus, ir toliau gali tęsti ūkinę-komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.

11.5.       Žemės ir asfalto klojimo darbai, kuriuos savo ūkinėje-komercinėje veikloje vykdo pareiškėja, paprastai vykdomi nuo balandžio mėnesio pradžios iki lapkričio mėnesio pabaigos ir tik esant teigiamai temperatūrai, o nuo gruodžio mėnesio pradžios iki kovo mėnesio pabaigos esant neigiamai temperatūrai, minėti darbai nevykdomi. Atsižvelgus į tai, kad nuo šios bylos išnagrinėjimo iki laikotarpio, kuriuo žemės ir asfalto klojimo darbai nevykdomi, pradžios liko tik kelios savaitės, laikytina, kad AB „Kauno tiltai“, net ir perimdami saugoti turtą, neatims ir neapribos pareiškėjos galimybės tęsti ūkinę-komercinę veiklą, kadangi pareiškėja minėtu laikotarpiu žemės ir asfalto klojimo darbų nevykdys. Be to, 8 mechanizmai nėra vienintelis pareiškėjos turtas. Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis restruktūrizavimo metmenyse, pareiškėja disponuoja iš viso apie 150 mechanizmų, kuriuos pasitelkdama gali tęsti ūkinę-komercinę veiklą.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Žemaitijos keliai“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.       Jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad pareiškėja iš tiesų netinkamai prižiūrėtų savo turtą, kreditorė nepateikė nei teikdama prašymą antstoliui, nei kartu su atskiruoju skundu. Per laikotarpį nuo arešto pritaikymo iki Patvarkymo pakeisti turto saugotoją, situacija dėl pareiškėjos vykdomos turto priežiūros niekaip nepasikeitė. Juolab, kad pats antstolis, priimdamas minėtą patvarkymą, nesirėmė aplinkybe apie iš esmės pasikeitusią situaciją. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai yra iškelta restruktūrizavimo byla, nereiškia, jog ji nėra pajėgi vykdyti įsipareigojimų bei tęsti ūkinę-komercinę veiklą. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, be kita ko, nustatė didžiausią per vieną mėnesį skirtiną sumą einamiesiems mokėjimams vykdyti (t.y. 995 453,80 Eur). Esant poreikiui, dalis pareiškėjos valdomų lėšų neabejotinai gali (galės) būti skirta turto priežiūrai (remontui).

12.2.       Turtas pagal savo pobūdį yra technika, kuri yra naudojama pareiškėjos ūkinėje-komercinėje veikloje. Tai leidžia pareiškėjai generuoti pajamas, iš kurių yra numatyta vykdyti atsiskaitymus kreditoriams. Turtą perdavus saugoti kreditorei, pareiškėjos galimybės padengti įsiskolinimus kreditoriams tik sumažės, nes pareiškėja negalės panaudoti jai priklausančio turto pajamų generavimui.

12.3.       Pagal 2019 m. balandžio 1 d. sutartinio įkeitimo sutarties nuostatas, turtas buvo paliktas pareiškėjai, suteikiant teisę šiuo turtu naudotis (įkeitimo sutarties 5.1 p.). Šalys nesusitarė, kad turtas, esant sustabdytam išieškojimui, iš jo savininko bus paimamas ir perduodamas kitam subjektui saugoti. Šiuo atveju nei sutartinės, nei įstatymo (CPK 683 straipsnio 3 dalis) nuostatos nedraudžia pareiškėjai naudotis technika pagal paskirtį tinkamai ją prižiūrint ir remontuojant.

12.4.       Esant iškeltai restruktūrizavimo bylai ir įvykdant Patvarkymą pakeisti turto saugotoją, būtų sukurta situacija, kai restruktūrizuojamos įmonės turtas būtų pas trečiąjį asmenį, kas neatitiktų paties restruktūrizavimo proceso tikslo – sudaryti įmonei galimybes tęsiant ūkinę-komercinę veikla pašalinti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais. ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą yra draudžiama perduoti turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Restruktūrizavimo planas šiuo metu yra rengiamas, tačiau jis dar nėra patvirtintas. Todėl turi būti paisoma įstatyme įtvirtinto draudimo neperduoti turto, kuris yra reikalingas įmonės veiklai tęsti. Šiuo laikotarpiu taip pat yra sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus (ĮRĮ 8 straipsnio 3 punktas). Su įmonės turto valdymu (įskaitant turto perdavimą) susijusius klausimus, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, kompetencija spręsti yra suteikta įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o ne antstoliui.

12.5.       Kelių pastarųjų metų patirtis (t. y. šiltesnės žiemos) liudija, jog darbai kelio ruožuose yra vykdomi ir šaltuoju metų laikotarpiu. Be to, apeliantė sąmoningai nieko nenurodo, kaip būtų elgiamasi atėjus pavasariui ir prasidėjus kelio darbų įkarščiui. Akivaizdu, kad apeliantei delegavus turto saugojimo funkciją, šis subjektas turto vėliau neperduotų pareiškėjai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15.       Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. antstolis V. D. vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro R. T. 2019 m. rugsėjo 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto UAB „Žemaitijos keliai“ turto išieškotojos AB „Kauno tiltai“ naudai. 2019 m. rugsėjo 17 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas įkeistas kilnojamasis turtas – asfalto klotuvas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikšrinis buldozeris, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), krautuvas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikšrinis buldozeris, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikšrinis ekskavatorius, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinis volas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), greideris, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinis volas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktu apribota disponavimo teisė, areštuoto turto saugotoja paskirta UAB „Žemaitijos keliai“. Antstolio 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)patenkintas AB „Kauno tiltai?“ prašymas ir iš dalies pakeistas 2019 m. rugsėjo 17 d. turto arešto aktas bei areštuoto turto saugotoja paskirta AB „Kauno tiltai“. UAB „Žemaitijos keliai“ įpareigota per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 8 d., perduoti naujai paskirtam turto saugotojui išvardintą turtą, jo registracijos, techninės apžiūros ir kitus dokumentus, visus komplektus raktelių nuo jų ir apsaugos pultelių, o taip pat kitus būtinus įkeistos technikos priklausinius, taip pat išaiškinta, kad AB „Kauno tiltai“ areštuotą techniką perima, perveža ir saugo savo lėšomis. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. priėmė nutartį priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Žemaitijos keliai“, 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Žemaitijos keliai“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 11 d.

16.       CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad UAB „Žemaitijos keliai“ turi finansinių sunkumų, jai iškelta restruktūrizavimo byla, dėl ko galimai negali užtikrinti tinkamos areštuoto turto priežiūros, bei tai, kad dėl technikos naudojimo sukelto dėvėjimosi, traktorių ir kitų įrenginių būklė blogėja, dėl ko atitinkamai mažėja areštuoto turto vertė, nesuteikia objektyvaus pagrindo remiantis CPK 683 straipsnio 1 dalimi pakeisti areštuoto nekilnojamojo turto saugotoją ir saugotoju paskirti kreditorę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik nurodymas, kad areštuotas turtas yra naudojamas ir dėl to mažėja jo vertė, nesudaro pagrindo pakeisti areštuoto turto saugotoją, nes pagal CPK 683 straipsnio 3 dalį asmuo turi teisę perduotu saugoti turtu naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Įrodymų, kad technika būtų naudojama netinkamai, neprižiūrima, išskyrus deklaratyvius teiginius dėl turto nusidėvėjimo ir vertės sumažėjimo, teismui nebuvo pateikta. Be to, visai technikai yra atlikta techninė apžiūra ir nustatyta, kad ji atitinka techninius reikalavimus. Areštuotą turtą perdavus kreditorei, galimai būtų sutrikdyta UAB „Žemaitijos keliai“ ūkinė veikla, sumažėtų pareiškėjos galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Kaip pagrįstai nurodė pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, be kita ko, nustatė didžiausią per vieną mėnesį skirtiną sumą einamiesiems mokėjimams vykdyti (t. y. 995453,80 Eur), todėl, esant poreikiui, dalis pareiškėjos valdomų lėšų neabejotinai galės būti skirta ir bus skiriama įkeisto turto priežiūrai.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog skundžiamo patvarkymo dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo priėmimo metu nebuvo įrodymų, patvirtinančių, kad esamo turto saugotoja (pareiškėja) siekia pabloginti jai priklausančio turto būklę, netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas. Kreditorė, pateikdama atskirąjį skundą, taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl netinkamo turto saugojimo, jo būklės bloginimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad kreditorė neįrodė, jog yra objektyvi grėsmė tinkamam areštuoto turto išsaugojimui, kad areštuoto turto vertė gali žymiai sumažėti ir yra būtinybė pakeisti areštuoto turto savininką, kuris paskirtas šio turto saugotoju. Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkei priklausantis ir antstolio areštuotas turtas nesaugomas, neprižiūrimas, jo būklė blogėja ir todėl krenta šio turto vertė, būtų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotoją. Šiuo atveju darytina išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės, pagal kurią areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, kurio turtą areštavo.

19.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įmonės restruktūrizavimo procedūra skirta išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis). Finansinių sunkumų turinčios įmonės restruktūrizavimas sudaro sąlygas pasiekti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą, išsaugoti bent dalį sukurtų darbo vietų ir pačią įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad pareiškėjai esant iškeltai restruktūrizavimo bylai ir įvykdant patvarkymą pakeisti turto saugotoją, būtų sukurta situacija, kai restruktūrizuojamos įmonės turtas būtų pas trečiąjį asmenį, kas neatitiktų paties restruktūrizavimo proceso tikslo – sudaryti įmonei galimybes tęsiant ūkinę-komercinę veikla pašalinti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, manytina, kreditorė veikia priešingai ĮRĮ numatytiems tikslams.

20.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

21.       Apibendrinus išdėstytą konstatuotina, jog kreditorė (apeliantė) neįrodė, kad pareiškėja netinkamai vykdytų turto saugotojo pareigas ar pareiškėjos veiksmai sąlygotų turto būklės pablogėjimą bei išieškotojo interesų pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                           Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė