Civilinė byla Nr. 2-358/2009 (S)

Procesinio sprendimo kategorija 110.2

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. balandžio 7 d.

Vilnius

 

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Vyto Miliaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltik Light Steel Framing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą civilinėje byloje Nr. 2-1880-431/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltik Light Steel Framing“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilsotos metalas“ dėl sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas UAB ,,Baltik Light Steel Framing“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Vilsotos metalas“ prašydamas nutraukti pastato nuomos sutartį Nr. 20080509 bei taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovui sumokėtą 384 208 Lt avansinį mokėjimą.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą 384 208 Lt sumai.

Atsakovas UAB ,,Vilsotos metalas“ teismui pateikė prašymą įpareigoti ieškovą UAB „Baltic Light Steel Framing“ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 902 745,16 Lt sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Teismas nusprendė įpareigoti ieškovą UAB „Baltic Light Steel Framing“ per 10 dienų nuo nutarties įteikimo ieškovui dienos pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įmokant į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą piniginį užstatą 46 105 Lt sumai arba pateikti šiai sumai banko garantiją.

Teismas nutartyje nurodė, jog atsakovo prašymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo dalyje dėl 46 105 Lt sumos yra pagrįstas, kadangi atsakovas nuostolių atsiradimą grindžia CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu metinių palūkanų dydžiu, paskaičiuotu atitinkamai nuo vidutinės nekilnojamojo turto rinkos vertės ir galimo vidutinio bylos nagrinėjimo laikotarpio. Teismas atmetė atsakovo prašymą dėl likusios 856 640,16 Lt dydžio sumos, nes ši atsakovo prašymo dalis yra hipotetinio pobūdžio, ir net du kartus viršija pareikšto ieškinio sumą.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Baltik Light Steel Framing“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartį.

Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių savaime patiria nuostolius. Iš teismų formuojamos praktikos matyti, jog prašomi užtikrinti nuostoliai turi būti realūs ir paremti bylos duomenimis, tuo tarpu, šiuo metu antstolis dar nėra sudaręs atsakovo turto aprašo, todėl nėra aišku, koks turtas bus areštuotas, taigi teismas nepagrįstai konstatavo, jog areštuotos bus piniginės lėšos, o ne kitas turtas. Tik po to, kai bus realiai areštuotas atsakovui priklausantis turtas, bus galima spręsti kokius nuostolius ateityje gali patirti atsakovas. Kadangi atsakovui uždrausta tik disponuoti areštuotu turtu, jis jį gali naudoti pagal paskirtį, todėl jokių nuostolių nepatiria. Apeliantas tvirtina, jog atsakovui negali kilti ir nuostoliai dėl negauto pelno, kadangi teismas neareštavo atsakovo gaminamos produkcijos. Be to, nurodo, jog pats atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad galimų nuostolių būtų išvengta, t. y. nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nesikreipė į antstolį, kad šis areštuotų turtą, kurio areštas sukeltų mažiausiai nuostolių. Teigia, kad skaičiuojant nuostolių dydį nuo ieškinio, atsakovui būtų sudarytos prielaidos nepagrįstai praturtėti ateityje, nes atsakovas teismui net neįrodė, kad turi tokią pinigų sumą. Be to, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali tapti tiesiog atsakovo gynybos priemone nuo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ši byla bus nagrinėjama du metus, todėl netinkamai apskaičiavo galimus atsakovo nuostolius.   

 

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieškinį, susijęs su tam tikru asmens (atsakovo), kurio atžvilgiu jos pritaikomos, teisių ribojimu. Todėl pagal CPK 147 straipsnio nuostatas teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar pareiškėjas, kurio prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateiktų asmens, kurio atžvilgiu nustatytos šios priemonės, galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, kuriuo gali būti ir banko garantija (CPK 2 str., 17 str., 147 str. 1 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą 384 208 Lt sumai. Nuo šio momento atsakovas įgijo teisę motyvuotai prašyti teismo pareikalauti iš ieškovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).

Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis aiškiai galima prognozuoti nuostolių atsiradimo galimybę, kai yra žinių, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, kai atsakovas, prašantis galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikia informaciją apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (CPK 147 str. 1 d.).

Atsakovas nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo būtinybę grindžia tuo, kad ieškovas yra įmonė, kuri realiai nevykdo veiklos, neturi vertingo turto, kuriuo galėtų kompensuoti netgi minimalius atsakovo nuostolius, tuo atveju, jei ieškinys būtų atmestas, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog neužtikrinus atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, ieškovas nesugebės jų atlyginti (b.l.84). Šias atsakovo nurodytas aplinkybes pagrindžia atsakovo pateikti įrodymai – išrašas iš juridinių asmenų registro apie ieškovo UAB ,,Baltic Light Steel Framing“ įstatinį kapitalą (b. l. 117), 2008 m. gruodžio 5 d. ieškovo raštas Dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir turto aprašo pakeitimo (b. l. 119), ieškovo sąskaitų išrašai (b. l. 135-136) ir kt. dokumentai (b. l. 120-134). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, pagrįstai nusprendė įpareigoti ieškovą užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas galimus nuostolius apskaičiavo remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu metinių palūkanų dydžiu, paskaičiuotu atitinkamai nuo areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės, ir galimu vidutiniu bylos nagrinėjimo laikotarpiu, t. y. dvejais metais.  Kadangi šiuo metu yra areštuotas atsakovui UAB ,,Vilsotos metalas“  priklausantis turtas 384 208 Lt sumai (b. l. 76-77), t. y. joks konkretus atsakovo turtas, ar piniginės lėšos, kurių suvaržymas galėtų atsakovui ateityje padaryti nuostolių, šiuo metu nėra aprašytas, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai galimų nuostolių dydžio apskaičiavimą susiejo su ieškinio suma, t. y. 384 208 Lt. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nepagrįstai nusprendė, jog suma, kurią turėtų įnešti atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą, turi būti apskaičiuojama remiantis statistine vidutine bylų nagrinėjimo trukme, t. y. dvejais metais. Kadangi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog asmuo turi teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, teismas privalo imtis visų priemonių, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas. Šioje byloje ieškinys teisme yra gautas 2009 m. sausio 12 d. Šiuo metu byloje vyksta pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamųjų dokumentų būdu (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 18 d. nutartis), todėl neegzistuoja jokios prielaidos daryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje teismo procesas užtruks net dvejus metus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, iš esmės teisingai taikė proceso normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių atlyginimo institutą, tačiau nepagrįstai galimus nuostolius apskaičiavo remdamasis statistiniu bylų nagrinėjimo trukmės vidurkiu, t. y. dvejais metais, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog egzistuoja pagrindas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartį ir sumažinti sumą, kurią turi įnešti ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą, iki 23 052 Lt (384 208 Lt x 6 proc./12 = 1921,04 x 12 mėn.), t. y. galimus nuostolius susieti su vienerių metų bylos nagrinėjimo trukme. 

Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir pateikus naujus įrodymus, atsakovas UAB ,,Vilsotos metalas“ turi teisę prašyti, jog ieškovas pateiktų papildomą galimų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

 

n u t a r i a:

         

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę ,,Baltic Light Steel Framing“ (į/k 301684725, Olimpiečių g. 7-1, Vilnius) per 10 dienų nuo šios nutarties įteikimo ieškovui dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą 23 052 Lt (dvidešimt tris tūkstančius penkiasdešimt du litus), galimiems atsakovo nuostoliams užtikrinti, arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją“.

 

 

Teisėjai                                                                                                Artūras Driukas

 

                                                                                                            Konstantinas Gurinas

 

                                                                                                            Vytas Milius