Civilinė byla Nr. e2-1851-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01718-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:                                3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.3.1.18.1.                  

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konfesta“ vadovo D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-988-864/2017 pagal BUAB „Garbeta“ bankroto administratorės Ž. V. prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu (atsakovas – R. J., suinteresuoti asmenys: UAB „Riposta“, UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas, UAB „Dasella“, VĮ Turto bankas, UAB „Konfesta“), dalies, kuria netenkintas UAB „Konfesta“ vadovo D. J. prašymas panaikinti baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas UAB „Konfesta“ vadovas D. J. teismo prašė: 1) panaikinti UAB „Konfesta“ vadovui D. J. skirtą 200 Eur baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą; 2) panaikinti įpareigojimą UAB „Konfesta“ iki 2017-10-02 pateikti teismui duomenis apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis; 3) pašalinti UAB „Konfesta“ iš civilinės bylos Nr. eB2-988-864/2017.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad UAB „Konfesta“ yra į bylą pateikusi ilgalaikio turto sąrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 bei pažymą apie iš UAB „Garbeta“ įsigytas prekių atsargas už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-08-30. Šie duomenys, pareiškėjo teigimu, yra pakankami paneigti pareiškime dėl UAB „Garbeta“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytas aplinkybes dėl UAB „Garbeta“ veiklos perkėlimo į UAB „Konfesta“. Pažymėjo, kad prašymas dėl UAB „Garbeta“ bankroto pripažinimo tyčiniu pareikštas siekiant sutrukdyti Kauno apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-1607-259/2017 dėl veiklos tyrimo. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad įmonės bankroto administratorė pareiškimą dėl tyčinio bankroto pateikė įpareigota kreditorių, nors pati laikė nesant tyčinio bankroto požymių.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad duomenys apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis sudaro bendrovės komercinę paslaptį ir yra pagrindinis bendrovės turtas. Byloje dalyvaujant kreditoriams, kurie yra tiesioginiai UAB „Konfesta“ konkurentai, tokios informacijos atskleidimu UAB „Konfesta“ būtų padaryta didelė žala.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens UAB „Konfesta“ vadovo D. J. prašymo dėl baudos panaikinimo, įpareigojimo pateikti dokumentus panaikinimo ir UAB „Konfesta“ pašalinimo iš bylos nagrinėjimo.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą panaikinti 2017 m. liepos 18 d. nutartimi paskirtą baudą už teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis nevykdymą, nenurodė jokių naujų aplinkybių, išskyrus Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kuri, patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ir nustačius, kad joje nei UAB „Konfesta“, nei jos vadovas apskritai nedalyvauja, o pareiškėjui nepaaiškinus, kaip minėta byla susijusi su šia byla, kurioje sprendžiamas BUAB „Garbeta“ tyčinio bankroto klausimas, teismo vertinimu, nesudarė pagrindo spręsti, kad teismo reikalaujamos informacijos iš UAB „Konfesta“ pateikimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės veiklai, todėl nepateisino UAB „Konfesta“ vadovo pareigos pateikti prašomus dokumentus nevykdymo.
6. Teismas papildomai pažymėjo, kad dar 2017 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Konfesta“ buvo išaiškinta teisė prašyti teismo įmonės pateiktos informacijos neteikti susipažinti ir kopijuoti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
7. Teismas nurodė, kad UAB „Konfesta“ prašymai panaikinti įpareigojimą pateikti duomenis bei pašalinti UAB „Konfesta“ iš bylos nagrinėjimo netenkintini tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartyje.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Suinteresuoto asmens UAB „Konfesta“ vadovas D. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuri nutarta netenkinti prašymo dėl baudos panaikinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti UAB „Konfesta“ vadovui D. J. paskirtą 200 Eur baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas, skirdamas baudą, neįvertino visų nurodytų argumentų ir aplinkybių.
2. UAB „Konfesta“ iš dalies yra įvykdžiusi teismo įpareigojimą, t. y. yra pateikusi UAB „Konfesta“ ilgalaikio turto sąrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 bei pažymą apie iš UAB „Garbeta“ įsigytas prekių atsargas už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-08-30, kurie paneigia bet kokias abejones dėl UAB „Garbeta“ veiklos perkėlimo į UAB „Konfesta“.
3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš UAB „Konfesta“, kuri nėra susijusi su ginču byloje, yra prašoma itin svarbių įmonei duomenų – UAB „Konfesta“ sudarytų tiekimo / pirkimo–pardavimo sutarčių.
4. Vien tai, kad UAB „Konfesta“ turi teisę prašyti pateiktą informaciją laikyti nevieša, nereiškia, kad yra pagrindas tokius duomenis pateikti į bylą, pradėtą pagal prašymą dėl UAB „Garbeta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuris grindžiamas vien tik prielaidomis.
5. Pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas nesąžiningai veikiant D. M. interesais, siekiant sutrukdyti Kauno apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-1607-259/2017 dėl veiklos tyrimo. D. M., iškėlęs prielaidomis grįstas abejones apie tariamą verslo perkėlimą (bankroto administratorė nemanė esant tyčinio bankroto požymių, o ji įpareigota kreiptis į teismą kreditorių, kurie yra UAB „Konfesta“ tiesioginiai konkurentai), siekia gauti UAB „Konfesta“ jautriausią verslo informaciją.
6. Teismas, teikdamas, kad minėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla nėra susijusi su šia byla, nepagrįstai neatsižvelgė į R. J. šioje byloje pateiktus procesinius dokumentus, kuriuose nurodytas bylų sąsajumas.
7. Duomenys apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis yra neatskleistini, nes sudaro bendrovės komercinę paslaptį (CK 1.116 str. 1 d.). UAB „Konfesta“, kaip prekybos įmonei, pirkėjai, sutarčių su jais sudarymo faktas ir prekių jiems tiekimo sąlygos yra pagrindinis UAB „Konfesta“ turtas. Šioje byloje dalyvaujant kreditoriams, kurie yra tiesioginiai UAB „Konfesta“ konkurentai, minėtos informacijos atskleidimas padarytų didelę žalą įmonei.
8. Teismas neįvertino, kad duomenys apie UAB „Konfesta“ pirkėjus, sutarčių sudarymo faktą ir sutarčių sąlygas nėra reikšmingi bylai, kurioje sprendžiamas kitos įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, būtent pareiškėjui kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindas.
9. BUAB „Garbeta“ administratorė Ž. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Konfesta“ vadovo D. J. atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais įrodymais:
1. Teismas, atsižvelgęs į bankroto administratorės nurodytas aplinkybes dėl galimo UAB „Garbeta“ veiklos perkėlimo į UAB „Konfesta“, pagrįstai UAB „Konfesta” įpareigojo pateikti informaciją ir dokumentus.
2. Atskirajame skunde nepateikiama jokių aplinkybių ar informacijos, patvirtinančios, kad UAB „Konfesta“ teismo nustatyto įpareigojimo nevykdo dėl svarbių priežasčių (CPK 199 str. 6 d.).
3. Nesutiktina su skundo argumentais, kad UAB „Konfesta“ neva konfidencialia informacija siekia pasinaudoti kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Iš UAB „Konfesta“ reikalaujama pateikti informacija reikalinga tik nagrinėjant pareiškimą dėl UAB „Garbeta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, siekiant nustatyti, ar BUAB „Garbeta“ veikla nebuvo perkelta į UAB „Konfesta“. Tokio prašymo reiškimas atitinka tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, nes šių duomenų pateikimas į bylą didina tikimybę surinkti visus įrodymus apie tai, kad BUAB „Garbeta“ veikla perkelta į kitą įmonę. Aplinkybę, kad nė vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nesiekia pasinaudoti UAB „Konfesta“ komercine paslaptimi patvirtina ir tai, kad nė vienas kreditorių nereiškė prieštaravimo, jog išreikalautini įrodymai būtų teikiami tik teismui.
4. Pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrįstumą įvertins teismas, todėl teigti, kad jis grindžiamas vien tik prielaidomis ir šiuo pagrindu nevykdyti teismo įpareigojimo pateikti reikalaujamus dokumentus nėra pagrindo. UAB „Konfesta“ vadovo elgesys, atsisakant vykdyti teismo įpareigojimą, kaip tik suponuoja išvadą dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, susijusių su veiklos perkėlimu, kaip vienu iš tyčinio bankroto požymių, pagrįstumo.
5. Teismas ne sykį apeliantui išaiškino teisę pasinaudoti CPK 10 straipsnio 4 dalimi ir prašyti teismo neteikti ir neleisti kopijuoti duomenų ir medžiagos, kurioje esantys dokumentai sudaro komercinę paslaptį, tačiau jokių tokio turinio prašymų į bylą gauta nebuvo.
6. Sutiktina su teismo išvada, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, į kurią teikia nuorodą apeliantas, neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl rašytinių įrodymų pateikimo.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Riposta“ prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad palaiko bankroto administratorės išdėstytą poziciją. Papildomai pažymi, kad UAB „Konfesta“ dokumentai, kuriuos ji atsisako pateikti, teigiant, kad tai yra konfidenciali informacija, yra praradę savo, kaip komercinės paslapties, vertę, nes yra daugiau nei 3 metų senumo ir reikšmingi išimtinai tik šiai bankroto bylai. Suinteresuoto asmens teigimu, apelianto nesinaudojimas CPK 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise ir atsisakymas pateikti duomenis be jokio pagrindo, patvirtina UAB „Konfesta“ nesąžiningumą ir tyčinį vengimą vykdyti teismo įpareigojimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Konfesta“ vadovo D. J. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi paskirta UAB „Garbeta“ bankroto administratorė Ž. V. 2017-04-27 pareiškimu teismo prašė UAB „Garbeta“ bankrotą pripažinti tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnyje įtvirtintų požymių bei 20 straipsnio 3 dalyje esančių prezumpcijų pagrindais. Taip pat teismo prašė iš UAB „Konfesta“ išreikalauti šiuos dokumentus ir informaciją: 1) turimo (turėto) ilgalaikio turto sąrašus už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31; 2) prekių (atsargų) dokumentus už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-08-30; 3) duomenis apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi bankroto administratorės pareiškimą priėmė nagrinėti, taip pat, vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 1 dalimi ir nusprendęs, kad bankroto administratorės prašomi iš UAB „Konfesta“ išreikalauti įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, UAB „Konfesta“ įpareigojo iki 2017-06-08 teismui pateikti  aukščiau nurodytus dokumentus ir informaciją.
14. UAB „Konfesta“ 2017-06-12 teismui nurodė pagal nustatytą įpareigojimą pateikianti šiuos dokumentus: 1) UAB „Konfesta“ ilgalaikio turto sąrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki         2015-12-31; 2) pažymą apie iš UAB „Garbeta“ įsigytas prekių atsargas už laikotarpį nuo        2015-06-01 iki 2015-08-30. Duomenų apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis nepateikta, nurodant, kad informacija apie UAB „Konfesta“ kontrahentus, sutarčių sudarymo faktą ir sutarčių sąlygas sudaro bendrovės komercinę paslaptį (CK 1.116 str. 1 d.), o byloje dalyvauja asmenys, kurie yra tiesiogiai suinteresuoti įmonės komercinėmis paslaptimis.
15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo UAB „Konfesta“ iki 2017-07-13 pateikti duomenis apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis (kada sudarytos, kokiu pagrindu, kokiam terminui ir t. t.). Teismas išaiškino, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus, kuriuose esantys duomenys sudaro komercinę paslaptį, gali prašyti teisimo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti (CPK 10 str. 4 d.). UAB „Konfesta“ vadovui 2017-07-14 raštu dėl teismo įpareigojimo vykdymo pakartotinai nurodžius, kad reikalaujami įrodymai negali būti pateikti dėl to, kad jie sudaro komercinę paslaptį, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi UAB „Konfesta“ vadovui D. J. skyrė 200 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą, motyvuojant tuo, kad teismui nebuvo pateikta jokių svarių argumentų ir (ar) negalėjimo pateikti dokumentus priežasčių.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino UAB „Konfesta“ vadovo D. J. prašymo panaikinti skirtą baudą remdamasis tuo, kad UAB „Konfesta“ vadovas teismo nustatyto įpareigojimo ilgą laiką nevykdo be pateisinamų priežasčių.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nuobaudos, taip pat ir baudos kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, teismo gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą CPK nurodytais atvejais (CPK 103 str. 1, 3 d., 106 str. 1 d.). Jos gali būti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese. Be kitų, CPK nustato baudos skyrimą už rašytinių įrodymų nepateikimą (CPK 199 str. 6 d.). Esant situacijai, kai šalys ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam tikrų įrodymų pateikti negali, dėl to, kad jie yra pas kitus asmenis, teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti šio Kodekso 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išreikalauti iš kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti (CPK 160 str. 1 d. 2 p.). Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017). 
18. CPK 199 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis nustatoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Pagal to paties straipsnio 5 dalį fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo apie tai pranešti teismui ir kartu nurodyti priežastis. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą (CPK 199 str. 6 d.).
19. Taigi, atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, darytina išvada, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
20. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje nurodo, kad prašomos informacijos pateikti negali dėl to, kad ji sudaro bendrovės komercinę paslaptį (CK 1.116 str.), o vien dėl prielaidomis grindžiamų tyčinio bankroto požymių ir (ar) prezumpcijų apeliantas neturi pagrindo atskleisti tokios informacijos byloje, kurioje dalyvauja tiesioginiai UAB „Konfesta“ konkurentai. Pirmosios instancijos teismas šių argumentų nevertino kaip pateisinančių teismo įpareigojimo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo išvada.
21. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad teismas įpareigojo UAB „Konfesta“ vadovą pateikti atitinkamus duomenis, remdamasis UAB „Gaberta“ bankroto administratorės pareiškime dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su įrodinėtina tyčinio bankroto prezumpcija dėl įmonės veiklos perkėlimo. Iš byloje esančio pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu turinio matyti, kad sąmoningą įmonės privedimą prie bankroto ir veiklos perkėlimo faktą į UAB „Konfesta“ bankroto administratorė įrodinėja nurodydama, kad UAB „Konfesta“, UAB „Gaberta“ vadovo sūnaus D. J., įsteigta tada, kai įmonės finansinė padėtis tapo sudėtinga, o UAB „Gaberta“ vardu per 2015 m. pirmus 10 mėn. sudarytos tik 3 pirkimo–pardavimo sutartys dėl įmonės parduodamos produkcijos, taip pat, kad į UAB „Konfesta“ buvo perkelti įmonės telefono numeriai, perėjo dirbti darbuotojai ir kt. Šiuos argumentus bankroto administratorė grindžia pridėtais įrodymais, o siekiant įrodyti, kad tolesnė įmonės veikla vykdyta UAB „Konfesta“ vardu, perrašant ir sudarant sutartis jau UAB „Konfesta“ vardu, prašyta teismo iš UAB „Konfesta“ išreikalauti duomenis apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bankroto administratorės pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka CPK 199 straipsnio 1 dalį, t. y. iš pareiškimo turinio yra aišku, kokių rašytinių įrodymų reikalaujama (duomenų apie 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis), kokias aplinkybes jie galėtų pagrįsti (sutarčių su UAB „Gaberta“ klientais sudarymo faktą, patvirtinantį veiklos perkėlimo prezumpciją) bei aplinkybes, kuriomis remiantis manoma, kad tokius rašytinius įrodymus turi konkretus asmuo (UAB „Konfesta“ įsteigimo data, susiję asmenys (tėvas ir sūnus), darbuotojų perėjimas dirbti, telefono numerių perkėlimas ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi priemonių dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, UAB „Konfesta“ nustatydamas terminą pateikti minėtus duomenis, už kurių nepateikimą (įpareigojimo nevykdymą) CPK 199 straipsnio 6 dalis suteikia teisę skirti baudą.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek iš skundžiamos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudą, tiek iš nutarties, kuria apeliantui taikyta bauda, motyvų matyti, kad teismas įvertino ir pasisakė dėl apelianto nurodytų dokumentų nepateikimo priežasčių, tačiau jas laikė nesvarbiomis, nesant duomenų  apie tai, kad UAB „Konfesta“ vadovas būtų siekęs pasinaudoti CPK 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta ir teismo išaiškinta teise prašyti teismo neteikti susipažinti ir kopijuoti dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį.
24. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad  pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalį ir 37 straipsnio 10 dalį būtent bendrovės valdymo organai nustato informaciją, kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi. Ši teisė apima ir galimybę komerciškai vertingą informaciją apie klientus laikyti komercine paslaptimi, atitinkamai ją saugoti. Šioje teisės normoje suteikta teisė pačiam ūkio subjektui spręsti, kokia informacija jam vertinga, slapta ir saugoma nuo trečiųjų asmenų, tačiau joje nėra ūkio subjektui keliamų reikalavimų tokią informaciją įforminti kaip komercinių paslapčių sąrašą fizine prasme – nebūtina, kad tai, kas atitinkamoje įmonėje yra komercinė paslaptis, būtų nurodyta viename materialiame arba elektroniniame dokumente, tačiau pasirinktas būdas turi leisti vienareikšmiškai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).
25. Nagrinėjamu atveju apeliantas, teigdamas, kad teismo reikalaujami įrodymai apie                    2014–2015 m.UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis sudaro įmonės komercinę paslaptį, nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad minėti dokumentai atitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą komercinės paslapties sampratą. Kita vertus, apeliantui teigiant, kad tai nevieša, protingomis pastangomis UAB „Konfesta“ saugoma informacija, turinti komercinę vertę, nežinoma tretiesiems asmenims, o jos praradimas būtų įmonei žalingas, pažymėtina, kad jis turėjo galimybę pasinaudoti CPK 10 straipsnio 4 dalimi, prašant teismo neteikti tokių duomenų susipažinti ir jų kopijuoti, tačiau nepasinaudojo pirmosios instancijos teismo siūlytu reikalaujamos informacijos nepateikimo priežasčių, siejamų su komercinės paslapties apsauga, išsprendimo būdu. Tai sudaro pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas teismo įpareigojimo nevykdė be jokių pateisinamų priežasčių.
26. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad reikalaujami įrodymai apie įmonės 2014–2015 m. sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis nėra reikšmingi klausimui dėl tyčinio įmonės bankroto išnagrinėti. Šioje byloje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, t. y. esant CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams ir motyvuotam bankroto administratorės pareiškimui dėl galimo bankrutavusios įmonės veiklos perkėlimo į UAB „Konfesta“ (konkrečiai – sutarčių perrašymu ir sudarymu su UAB „Konfesta“), pastarosios pareikalavo pateikti duomenis, kartu ir 2014–2015 m. UAB „Konfesta“ sudarytas tiekimo / pirkimo–pardavimo sutartis. Savo ruožtu pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu (ne)pagrįstumas bus įvertintas bylą pagal bankroto administratorės pareiškimą išnagrinėjus iš esmės.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad informacija apie sutartis reikalaujama tik tam, kad būtų nesąžiningai pasinaudota įmonės komercinę paslaptį sudarančia informacija. Tokių išvadų nesuponuoja ir apelianto nurodoma Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. e2-1607-259/2017. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad reikalaujamos informacijos pateikimas turėtų neigiamos įtakos UAB „Konfesta“ veiklai dėl minėtos civilinės bylos, kurioje nagrinėtas R. J. ieškinys dėl UAB „Riposta“ ir jos direktoriaus D. M. veiklos tyrimo. Naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, apeliantas nepateikė, taip pat nenurodė, koks ryšys minėtą bylą sieja su rašytinių įrodymų išreikalavimu byloje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas šios ir civilinės bylos Nr. e2-1607-259/2017 sąsajumą turėjo atsižvelgti į R. J. (buvusio UAB „Garbeta“ vadovo) teismui teiktus procesinius dokumentus, tačiau nenurodė, kaip konkrečiai byla dėl įmonės veiklos tyrimo pažeidžia ir (ar) gali pažeisti UAB „Konfesta“ komercinę paslaptį, taip pat šioje stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorė, inicijuodama bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, veikia ne BUAB „Garbeta“ interesais ar, kad įrodymų išreikalavimo institutu siekiama komercinę paslaptį sudarančių duomenų atskleidimo konkurentams. Kaip pats apeliantas nurodo, argumentai dėl tyčinio bankroto inicijavimo pagrįstumo, civilinių bylų sąsajumo yra nurodyti atsakovo R. J. atsiliepime į pareiškimą dėl UAB „Garbeta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, o, kaip minėta, pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas bus išspręstas bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl apelianto nurodytos aplinkybės, nepateikus jokių konkrečių paaiškinimų, negali būti vertinamos kaip teisėtas ir pagrįstas pagrindas atsisakyti vykdyti teismo įpareigojimą dėl dokumentų pateikimo. Apeliantui dar kartą išaiškintina, kad jis turi teisę, teikdamas duomenis, kurie, jo teigimu, atitinka komercinės paslapties sampratą, naudotis CPK 10 straipsnio 4 dalimi, siekiant išvengti galimo jo teisių pažeidimo.
28. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtą baudą už įpareigojimo pateikti dokumentus nevykdymą, pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Danguolė Martinavičienė