Civilinė byla Nr. 2S-1802-153/2010;
pirmosios instancijos teismo teisėjas V. Š.;
procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5,
124.1., 75.7., 116.5.2., 116.5.3., 121.19.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš
kolegijos
pirmininkės Galinos Blaževič,
kolegijos
teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjusi atsakovo J. A. Ž. atskirąjį skundą dėl
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal DNSB „A. Civinsko g. 7“ ieškinį dėl 4 964,66 Lt skolos
priteisimo iš atsakovo J. A. Ž., trečiajma asmeniui UAB „Marijampolės
butų ūkis“,
n u s t a t ė:
Ieškovė DNSB „A. Civinsko g. 7“ prašė priteisti iš
atsakovo J. A. Ž. 4 964,66 Lt skolą už atliktus daugiabučio
namo renovavimo darbus ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad buvo atlikta daugiabučio namo
renovacija. Baigus renovacijos darbus, buvo suskaičiuoti mokesčiai už juos.
Visų namo butų savininkai apmokėjo už darbus jiems pateiktas sąskaitas.
Įsiskolinę liko tik A. Civinsko g. 7 namo 17 buto savininkai. Jiems pateikta
sąskaita už atliktus darbus iš viso 9 929,33 Lt. Butas(duomenys neskelbtini)
nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams J. A. Ž. ir S. Ž.. Buto bendraturtė S. Ž. sutinka
mokėti, ir iki 2009 m. liepos 20 d. buvo sumokėjusi 4 640,00 Lt, o iki 2009 m. rugsėjo mėnesio buvo sumokėta 4 964,66 Lt, tai yra lygiai pusė sumos, kurią privaloma
sumokėti už namo renovaciją. To paties buto bendraturtis J.
A. Ž. kategoriškai atsisako mokėti jam pateiktą sumą – 4964,66 Lt tai yra
lygiai pusę sumos, kurią privalo sumokėti už namo renovaciją. Ieškovė nurodė,
kad atsakovo veiksmai pažeidžia bendrijos ir bendrijos narių interesus, nes
įsiskolinimas už renovacijos darbus turi būti padengtas jų sąskaita.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo J. A. Ž. 4 964,66 Lt skolą už atliktus daugiabučio namo
renovavimo darbus ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad atsakovas atsisakė priimti
procesinius dokumentus, tai įrodyta pažyma (b. l. 19), todėl sprendė, kad atsakovui
procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 124 str.). Teismas nurodė,
kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Dėl
to atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atsirado pagrindas priimti
sprendimą už akių CPK 142 str. 4 d. pagrindu.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai yra visiškai
įrodyti visuotinio gyventojų susirinkimo protokolu (b. l. 8), atliktų
renovacijos darbų skaičiuote (b. l. 7)
Teismas sprendime už akių nurodė, kad atsakovas,
būdamas buto Nr.17 A. Civinsko g. 7, Marijampolėje, ½ d. bendraturtis, privalo
atsiskaityti už teikiamas paslaugas bei mokėti bendrijos įmokas, nes tai numatyta
LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. 5 p. Taip pat
teismas nurodė, jog remiantis CK 4.82 str., kuris numato, jog buto ir kitų
patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi
jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo
naudingojo ploto santykiui. Todėl atsakovui už jam tenkančią nuosavybės dalį
priskaičiuota 4 964,66 Lt už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, o
paaiškėjus, jog atsakovas gera valia nesumokėjo renovacijos mokesčio, teismas skolą
iš atsakovo priteisė.
Atsakovas su prašymu dėl sprendimu už akių
peržiūrėjimo kreipėsi į teismą ir nurodė, kad su teismo sprendimu už akių
nesutinka, kadangi negavo procesinių dokumentų, turi regėjimo negalią, jam nėra
žinoma, kokios apimties buvo renovacijos darbai, kokia renovacijos darbų kaina.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino,
prašymą kaip nepagrįstą atmetė.
Teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovas yra
bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis, todėl privalo sumokėti už renovaciją jam
tenkančią išlaidų dalį (CK 4.73 str. 1 d., 2 d., 4.82 str. 1 d.). Teismas
konstatavo, kad atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudaro
pagrindą pakeisti teismo sprendimą, ir nepateikė jokių įrodymų, kad darbai
nebuvo atlikti. Taip pat teismas nurodė, jog ieškovės reikalavimas yra
įrodytas, nes namas po renovacijos yra priimtas eksploatuoti, o darbai priimti
ir apmokėti, ir jeigu būtų pažeidimų, darbai nebūtų apmokėti, nes tai labai
griežtai kontroliuojama. Taip pat teismas nepripažino atsakovo motyvų dėl
procesinių teisių suvaržymo, priešingai, teismas nurodė, kad atsakovas savo
procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimui pasirengimo stadijoje naudojosi
nesąžiningai, atsisakė priimti procesinius dokumentus.
Atsakovas su teismo nutartimi nesutiko, atskiruoju
skundu prašo skundžiamą nutartį ir sprendimą už akių panaikinti, peržiūrėjus
sprendimą už akių, ieškovės ieškinį atmesti.
Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas
netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės ir materialinės teisės normas,
dėl to priėmė neteisingą sprendimą.
Atsakovas yra neįgalus, turi regėjimo negalią, jis
nebuvo supažindintas su dokumentais, kurių pagrindu nustatytas skolos už
renovaciją dydis. Teismas taip pat šių įrodymų netyrė.
Atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu
su sutuoktine S. Ž. valdo butą Nr. 17, A. Civinsko g. 7, Marijampolėje, todėl į bylos nagrinėjimą turi būti įtraukta ir S.
Ž., o prašoma priteisti skola turi būti priteista solidariai iš atsakovo ir
jo sutuoktinės. Kadangi S. Ž. nebuvo įtraukta į bylos
nagrinėjimą, skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus
sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Atsakovas mano, kad ieškovė neatliko visų numatytų
renovacijos darbų, o atlikti darbai yra nekokybiški, todėl nustatyta neteisinga
skolos suma .
Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, sprendimas už
akių panaikinamas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos
teismas nevisapusiškai ir nevisiškai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai
aiškino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias pasirengimo civilinės bylos
nagrinėjimui teisme procesą, ir dėl to galėjo būti priimta nepagrįsta nutartis,
pažeidžianti atsakovo teises bei teisėtus interesus.
Tinkamo proceso, šalių lygiateisiškumo principai
reikalauja, kad sprendimas būtų priimtas tik teismui atidžiai išklausius abi
ginčo šalis, kad abiem ginčo šalims būtų suteiktos lygios galimybės ginti
pažeistas teises ar teisėtus interesus. Šių principų įgyvendinimui užtikrinti
yra detaliai reguliuojama teismo šaukimų, pranešimų ir kitokių procesinių
dokumentų įteikimo šalims tvarka, šalims suteikiama teisė teismo posėdžio metu
išdėstyti savo poziciją ir pan.
Taigi norint įgyvendinti anksčiau minėtus
koncentruotumo, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus bei
pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas
teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Su
šia pareiga bei šalies pareiga rūpintis proceso skatinimu ir yra susijęs
sprendimo už akių institutas. Tai yra tam tikra procesinio pobūdžio sankcija
šaliai, kuri be pateisinamos priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir
taip sudaro sąlygas teismo procesą vilkinti. Tačiau kartu toks sprendimas gali
lemti minėtų tinkamo proceso, šalių lygiateisiškumo, teisės į teisminę gynybą,
teisės būti išklausytam principų pažeidimą ir gali reikšti žmogaus teisių
pažeidimą. Dėl to sprendimo už akių priėmimo procedūra yra griežtai ir detaliai
reglamentuojama CPK, o teismas privalo kruopščiai laikytis nustatytų tokio
sprendimo priėmimo sąlygų.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2009 m. gruodžio 31 d. priėmęs tokį sprendimą, konstatavo, jog yra minėtos sąlygos, nes atsakovas be
pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į
jam pareikštą ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas, būdamas neįgalus, negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių. Apelianto motyvus, kad jis negalėjo savarankiškai susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai surašyti procesinius dokumentus, patvirtina neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 27).
Taip pat negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas privalo pateikti įrodymus, jog darbai neatlikti. Šiuo atveju atsakovas iš esmės neginčija, kad renovacijos darbai buvo atliekami, tačiau teigia, kad jie nebuvo tokios vertės, kokia nurodyta ieškinio pareiškime. Kad atsakovui buvo perduoti darbai arba darbų atlikimo dokumentai, arba kad tokie dokumentai buvo ieškovės pateikti byloje, duomenų nėra. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl įrodymų pateikimo atsakovo iniciatyva nėra visiškai pagrįsta, nes ir ieškovė ieškinio dydžio aplinkybei įrodyti pateikė du informacinio pobūdžio pranešimus (b. l. 6-7).
Teismas nurodė, jog ieškovės reikalavimas yra įrodytas, nes namas po renovacijos yra priimtas eksploatuoti, o darbai priimti ir apmokėti, o jeigu būtų pažeidimų, darbai nebūtų apmokėti. Tačiau su tuo taip pat negalima sutikti. CPK 178 str. pasakyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju ieškovė pateikė į bylą du pranešimus, kuriuose nurodyta mokėtina suma, tačiau dokumentų, kurie patvirtina, jog ieškovės nurodyta suma už atliktą namo renovaciją yra būtent tokio dydžio, byloje nėra. Taigi teismo išvados, jog ieškinio suma yra įrodyta, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.
Byloje pateiktas santuokos liudijimas (b. l. 70),
kuris patvirtina, kad atsakovas J. A. Ž.s 1965 m. spalio 30 d. susituokė su S. S. (Ž.). Marijampolės
savivaldybės administracijos seniūnijos pažymoje nurodyta, kad bute Nr. (duomenys
neskelbtini) , gyvena atsakovas ir jo sutuoktinė S. Ž. (b.
l. 71). NTRC duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas (duomenys
neskelbtini) , nuosavybės teise įregistruotas J. A. Ž.
vardu. Įrašas apie nuosavybės teisę galioja nuo 2008-01-23. Taigi pateikti
byloje duomenys patvirtina, kad butas įgytas pirkimo-pardavimo sutarties
pagrindu, atsakovui gyvenant santuokoje su S. Ž..
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines
prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro
sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1
dalyje. Apeliantas teigia, jog mokesčiai bendrijai už namo renovaciją turi būti
sumokėti abiejų sutuoktinių solidariai, šis apelianto motyvas byloje nebuvo
išaiškintas ir įvertintas kartu su kitais įrodymais. Pirmosios instancijos
teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir ginčo teisiniams santykiams taikė
Civilinio kodekso ketvirtos knygos materialinės teisės normas, nors byloje
ieškovės ir apelianto teiginiai, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė,
nenuginčyti (CK 4.92 str.). Todėl byloje svarstytinas ir klausimas dėl
įtraukimo į bylos nagrinėjimą atsakovo sutuoktinės S. Ž..
Teisėjų kolegijos nuomone, nors apelianto argumentai
dėl procesinės teisės normų taikymo pažeidimo, įteikiant atsakovui procesinius
dokumentus (b. l. 19) gali būti pripažinti nepagrįstais, tai neduoda pagrindo
atmesti apelianto prašymą ir netenkinti jo skundo, nes iš anksčiau nurodytų
aplinkybių bei visos bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai daug abejonių
dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo. Kaip minėta, civilinio proceso
koncentruotumo principas (CPK 7 str.) turi būti įgyvendinamas nepažeidžiant
dalyvaujančių asmenų civilinio proceso teisių.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia,
kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto J. A.
Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė neteisėtą ir
nepagrįstą nutartį, todėl ją panaikina, patenkina apelianto pareiškimą,
panaikina minimą teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą už akių (b. l. 23),
atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės ir šią bylą perduoda nagrinėti tam pačiam
pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 288 str. 4 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
CPK 337 straipsnio 2 punktu, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu bei 4 dalimi,
n u t a r i a:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti, panaikinti teismo Marijampolės rajono apylinkės 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo DNSB „A.Civinsko
g. 7“ ieškinį dėl 4 964,66 Lt skolos priteisimo iš atsakovo J.
A. Ž. trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų ūkis“ nagrinėjimą iš esmės
ir perduoti ją nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kolegijos
pirmininkė Galina
Blaževič