Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-635-487/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02486-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:

53.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo tenkintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados teikimas ir A. G. 2011 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu paskirti 150 valandų viešieji darbai pakeisti į 3000 Lt baudą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu A. G. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jai paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Tuo pačiu nutarimu A. G. paskirta 3000 Lt bauda pakeista į 150 valandų nemokamus viešuosius darbus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovada (toliau – Institucija) kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą prašydama pakeisti A. G. paskirtus 150 valandų viešuosius darbus į 3000 Lt baudą, nes A. G. kviečiama neatvyksta į policiją, nesako savo gyvenamosios vietos, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu šaukimų įteikti nepavyksta, todėl ji vengia atlikti paskirtus viešuosius darbus, be to, A. G. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados teikimą tenkino ir A. G. paskirtus 150 val. viešuosius darbus pakeitė į 3000 Lt baudą.

Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, ji gavo tik 2011 m. lapkričio 25 d., taip pat nurodo, kad iš jos neteisėtai dar iki išnagrinėjant bylą teisme buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, dėl melagingų kaltinimų jai sutriko sveikata, jai yra paskirtas gydymas namuose, dėl prastos savijautos negali lankytis policijoje, todėl prašo peržiūrėti 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą dėl viešųjų darbų paskyrimo, taip pat nurodo, kad paskirtos baudos negali sumokėti, nes jos pajamos yra mažos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. G. paskirti viešieji darbai buvo pagrįstai pakeisti bauda, nes pažeidėja vengė atlikti nemokamus viešuosius darbus, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jos nepavyko rasti, bendraudama telefonu atsisakė nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą, todėl jai nepavyko įteikti siuntimo atlikti nemokamus viešuosius darbus, be to, A. G. pripažinta iš dalies darbinga, o viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims.

A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio skundo argumentai dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo bei vairuotojo pažymėjimo paėmimo iš A. G. teisėtumo šioje byloje nenagrinėtini, nes yra ne šios bylos dalykas. Be to, byla dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimo apeliacine tvarka jau buvo nagrinėta Vilniaus apygardos teisme.

LR ATPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Taikant šį straipsnį, turi būti įrodyta, kad pažeidėjas tikrai vengia atlikti viešuosius darbus.

Kreipdamasi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, Institucija nurodė, kad A. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nepavykdavo įteikti šaukimų, bendraujant telefonu, pažeidėja savo gyvenamosios vietos nenurodydavo, teigdavo, kad gydosi ir negali atvykti į policiją. Apeliaciniame skunde A. G. neneigia, kad ji buvo kviečiama atvykti į policiją, tačiau neatvykimo priežastis aiškina savo sunkia sveikatos būkle. Pažymėtina, kad sveikatos būklė nėra pagrindas atsisakyti nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą. Be to, kaip matyti iš A. G. pateiktų medicininių dokumentų, savo sveikatos sutrikimais ji skundėsi ir iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme, taip pat nė viename iš gydymo įstaigų išduotų dokumentų nėra nurodyta, kad pažeidėjai būtų uždrausta atvykti į teismą ar policijos įstaigą, todėl apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog pažeidėjai atvykus į policiją jai būtų pablogėjusi sveikata, yra laikytina bandymu išvengti jai paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėja pripažinta iš dalies darbinga tik po to, kai savo veiksmais vengė atlikti viešuosius darbus.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą A. G. buvo apskundusi apeliacine tvarka, todėl pareiga atlikti jai paskirtus viešuosius darbus pažeidėjai atsirado Vilniaus apygardos teismui 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkinus pažeidėjos apeliacinio skundo. Nors Institucijai kreipiantis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dar nebuvo suėjęs 6 mėnesių viešųjų darbų atlikimo terminas, tačiau iš pažeidėjos veiksmų matyti, kad ji viešųjų darbų nebūtų atlikusi per likusį termino laiką, be to, viešųjų darbų ji nebūtų galėjusi atlikti dar ir dėl to, kad ji šiuo metu yra pripažinta iš dalies darbinga.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                             (parašas)                                               Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                          Jolanta Čepukėnienė