Civilinė byla Nr. 2-487-267/2012
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00648-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 119.5
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,
sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Dinalas“ direktoriui A. Č.,
tretiesiems asmenims R. L., bankrutavusios A. Jurgučio IĮ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktoriui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dinalas“ ieškinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl 40774,17 Lt skolos, 1083,59 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai
2012-05-09 civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 pagal ieškovės UAB „Jurgio baldai“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai A. Jurgučio individualiai įmonei ir UAB „Dinalas“, trečiajam asmeniui R. L. dėl daiktų, esančių patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei 293329,62 Lt nuostolių atlyginimo, buvo priimtas atsakovės UAB „Dinalas“ priešieškinis dėl 40774,17 Lt skolos, 1083,59 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „Jurgio baldai“.
2012-06-06 nutartimi Šiaulių apygardos teismas ieškovės UAB „Jurgio baldai“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai A. Jurgučio individualiai įmonei ir UAB „Dinalas“, trečiajam asmeniui R. L. dėl daiktų, esančių patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei 293329,62 Lt nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtu, o priešieškinį, pakeitęs šalių procesinę padėtį, nagrinėjo iš esmės.
Ieškovė UAB „Dinalas“ ieškinyje (proceso pradžioje – priešieškinyje) nurodė, kad 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė su bankrutavusia A. Jurgučio individualia įmone, kurią atstovavo bankroto administratorius UAB „Tytus“, nuomos sutartį Nr. 17, o 2011 m. sausio 5 d. pasirašė turto perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo pastatas-parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jame esančiais įrenginiais, prietaisais bei kitu kilnojamuoju turtu buvo perduotas valdyti nuomininkui UAB „Dinalas“. Visi patalpas šiame pastate nuomojantys asmenys, taip pat ir UAB „Jurgio baldai“, buvo informuoti, kad turi būti sudaromos patalpų subnuomos sutartys su nuomininku UAB „Dinalas“. Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ atsisakė sudaryti patalpų subnuomos sutartį su UAB „Dinalas“, tačiau kilnojamųjų daiktų iš šių patalpų dėl neaiškios priežasties neišvežė. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Jurgio baldai“ priklausantys daiktai – įvairūs baldai ir kt. yra saugomi UAB „Dinalas“ nuomojamame pastate-parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ reikalavimo išsikraustyti iš užimamų patalpų neįvykdė, todėl ieškovė UAB „Dinalas“ buvo priversta saugoti ir sandėliuoti UAB „Jurgio baldai“ priklausančius daiktus. Dėl saugomų daiktų užimamo ploto ieškovė patiria nuostolius, nes negali subnuomoti šių patalpų tretiesiems asmenims. Tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius ieškovė vertina kaip CK 6.830 straipsnio 1 dalyje reglamentuotus pasaugos sutarties pagrindu atsiradusius teisinius santykius ir prašo priteisti patirtas daiktų saugojimo išlaidas – 40774,14 Lt. Ieškovė išlaidų dydį grindžia paskaičiavimais, kad 145,6 kv. m. patalpų subnuoma (1 kv. m. kaina – 28,93 Lt) per 8 mėn. būtų 40774,17 Lt su PVM. Ieškinys grindžiamas ir CK 4.229 straipsnio 1 dalies ir 6.69 straipsnio, 6.840 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nurodant, kad UAB „Jurgio baldai“ priklausantis turtas yra sulaikomas ieškovės UAB „Dinalas“ iki bus atlygintos bendrovės patirtos saugojimo išlaidos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 1083,59 Lt palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-10-24 iki priešieškinio padavimo dienos (194 dienos) bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palūkanas (3 tomas, 8–13 b. l.).
Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ į teismo posėdį neatvyko, atsikirtimų į pareikštą ieškinį iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Dinalas“ direktorius A. Č. palaikė byloje pareikštus reikalavimus atsakovei UAB „Jurgio baldai“. Paaiškino, kad atsakovei priklausantys baldai nuo 2011 metų sausio mėn. yra sandėliuojami ieškovės nuomojamose patalpose ir negrąžinami atsakovei dėl taikyto turto arešto.
Trečiasis asmuo R. L. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad UAB „Jurgio baldai“ turtas yra areštuotas teismo nutartimi ir saugomas UAB „Dinalas“ nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini).
Trečiasis asmuo bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės administratorius UAB „Tytus“ direktorius V. G. teismo posėdyje ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra ir paaiškino, kad bankrutavusios įmonės savininkams priklausantis pastatas-parduotuvė, (duomenys neskelbtini), bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių sprendimu yra išnuomotas ieškovei UAB „Dinalas“, todėl su atsakove UAB „Jurgio baldai“ patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2011-01-05.
- Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. Jurgučio individualiai įmonei 2009-01-14 yra iškelta bankroto byla. Įsiteisėjusiu 2011-02-07 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267-2011, kurioje dalyvavo UAB „Jurgio baldai“ direktorius A. J., yra konstatuota, kad A. Jurgučio individualios įmonės veikla buvo susijusi su prekyvietės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma. Iškėlus bankroto bylą įmonės kreditorių susirinkimas, nepažeisdamas Įmonių bankroto įstatymo nuostatų, nutarė tęsti įmonės ūkinę-komercinę veiklą, nutraukti įmonei nenaudingas minėtų patalpų panaudos sutartis ir sudaryti nuomos sutartis.
2010-12-01 bankrutavusi A. Jurgučio individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ir UAB „Dinalas“ sudarė prekyvietės patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria nuomininkė UAB „Dinalas“ išsinuomojo vieno aukšto pastatą su mansarda, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 1503,95 kv. m., o 2011-01-05 nuomos sutarties šalys pasirašė ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 (3 tomas, 14-21 b. l.).
2011-01-26 antstolis Tomas Ubartas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0136/11/05 konstatavo, kad 2011-01-19 išnuomoto pastato antrame aukšte yra UAB „Jurgio baldai“ priklausantys baldai ir kiti daiktai (3 tomas, 22-23 b. l.).
2011-05-24 antstolis M. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 27 konstatavo, kad 2011-05-24 adresu (duomenys neskelbtini), baldais užkrautas plotas yra 145,60 kv. m (3 tomas, 31 b. l.).
Šias aplinkybes patvirtina nutartyje nurodyti bylos dokumentai, ieškovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimai. Ieškovė UAB „Dinalas“ ir trečiasis asmuo R. L. pripažįsta, kad nuo 2011-01-05 atsisako grąžinti atsakovei UAB „Jurgio baldai“ priklausantį turtą, esantį išnuomotose prekyvietės patalpų, (duomenys neskelbtini) (3 tomas, 88 – 89 b. l.).
Ieškinys atmestinas.
- Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kreditorių sprendimas išnuomoti ginčo patalpas UAB „Dinalas“ buvo ginčijamas teisme kelis kartus ir įsiteisėjusiais sprendimais skundas atmestas, todėl įsiteisėję teismo sprendimai turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje (Šiaulių apygardos teismo 2010-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-124-267, 2011-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1189-267-2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2010, 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2012).
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Jurgio baldai“ nuo 2011-01-05, kai ieškovė UAB „Dinalas“ perėmė patalpas pagal 2010-12-01 nuomos sutarties šalių 2011-01-05 pasirašytą ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, nevykdo ūkinės-komercinės veiklos ginčo patalpose ir kad dalį išnuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užima UAB „Jurgio baldai“ priklausantis turtas, kuriam nuo 2010-06-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimis skirtingose bylose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( 1 tomas, 8 – 9 b. l., 21 – 23 b. l., 132 – 134 b. l.).
2012-03-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje UAB „Jurgio baldai“ prašymu taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti UAB „Jurgio baldai“ priklausantys baldai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), aprašyti antstolio Tomo Ubarto 2010 m. liepos 15 d. apraše, pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010 (2 tomas, 61, 62 b. l.). Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr.2-219-267/2012 pagal ieškovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamų patalpų, (duomenys neskelbtini), ir skolos priteisimo. 2012-06-07 sprendimu teismas ieškinio reikalavimą dėl UAB „Jurgio baldai“ iškeldinimo iš ginčo patalpų atmetė.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmeta ieškovės UAB „Dinalas“ argumentus, susijusius su tariamai dėl atsakovės kaltės patirtų nuostolių atlyginimo, konstatuodamas, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų UAB „Jurgio baldai“ civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245 – 6. 249 straipsniai).
Byloje nustatyta, kad ginčo šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Ieškovės ir trečiojo asmens bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės sudarytoje patalpų nuomos sutartyje yra numatyta, kad nuomininkas pastatą bei jame esančias patalpas apžiūrėjo, įvertino būklę ir pastatas su priklausiniais ir patalpos atitinka nuomininko reikalavimus (sutarties 6.1 punktas). Nuomininkas pareiškė, kad jam žinoma, kad pastato patalpos yra išnuomotos, nuomotojas informavo nuomininką apie vykstančius ginčus teisme su pastato nuomininkais dėl skolos priteisimo ir nuomos nemokančių nuomininkų iškeldinimo (sutarties 6.4 str.). Nuomos sutarties 8.3 punkte numatyta, kad pastato ir jame esančio turto apsaugą organizuoja pats nuomininkas. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės UAB „Dinalas“ direktorius ir trečiasis asmuo R. L. pripažino, kad atsakovė UAB „Jurgio baldai“ ne vieną kartą bandė, dalyvaujant antstoliams, pasiimti bendrovei priklausantį turtą, esantį ieškovės išsinuomotose patalpose, (duomenys neskelbtini), tačiau patalpų valdytoja, ieškovė UAB „Dinalas“ atsisakė grąžinti turtą, o atsisakymą argumentavo šiam turtui taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinio reikalavimai grindžiami keliais, iš esmės tarpusavyje nesuderinamais pagrindais, t. y. reikalaujama 40774,17 Lt nuostolių (negautų pajamų už UAB „Jurgio baldai“ užimtos 145,6 kv. m patalpų dalies nuomą), ieškovės patirtų dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimo (CK 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str.), o teisiniu reikalavimo pagrindimu įvardijamos CK 6.830 str., 6.841 str. nuostatos, reglamentuojančios pasaugos sutarties šalių pareigas ir sutartinę atsakomybę už prievolių nevykdymą (CK 6.210 str. 2 d. 6.840, 6.841 str.)
Kreditorius privalo įrodyti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui egzistavimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ne tik nepateikė leistinų įrodymų pareikštam reikalavimui pagrįsti, bet ir pripažino, kad atsisako grąžinti atsakovei jai priklausantį turtą – baldus, vadovaudamasi LR CK 4.299 straipsnyje reglamentuota teisėto daikto valdytojo, turinčio reikalavimo teisę į daikto savininką, daikto sulaikymo teise. Toks ieškovės elgesys neatitinka ne tik CK 4.299 straipsnio nuostatų, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų, nes 2011-01-05, perėmusi pastato-prekyvietės patalpas, UAB „Dinalas“ jokios egzistuojančios reikalavimo teisės atsakovei UAB „Jurgio baldai“ neturėjo, nebuvo paskirta areštuoto turto saugotoja ir nuomos sutartį sudarė, žinodama, kad patalpose saugomas areštuotas UAB „Jurgio baldai“ turtas.
Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CK 1.5 str., CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus panaikintinos 2012-03-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Jurgio baldai“ baldų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), aprašytų antstolio Tomo Ubarto 2010 m. liepos 15 d. apraše, pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010, areštas. Laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo taikytos ne UAB „Dinalas“, o UAB „Jurgio baldai“, kurios ieškinys 2012-06-06 nutartimi paliktas nenagrinėtas, prašymu. Teismo vertinimu, šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo UAB „Jurgio baldai“, kuriai pareikštas nepagrįstas ieškinys, teises, todėl, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 149 straipsnio ir 283 straipsnio nuostatomis, sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti vykdoma skubiai ( 2 tomas, 56 – 62 b. l., 3 tomas, 70, 71 b. l.).
Ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 81 Lt (CPK 88 str., 96 str., 1 t., 72 b. l.).
Vadovaudamasis LR CPK 96, 150, 258–270, 283 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Panaikinti 2012-03-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Jurgio baldai“ priklausančių baldų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), aprašytų antstolio Tomo Ubarto 2010 m. liepos 15 d. apraše, pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010, areštą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Dinalas“ (įmonės kodas 302482363, adresas Kalnųjų g. 11, Raseiniai, a. s. Nr. LT 627300010121136517 Swedbank, AB banko kodas 73000) 81 Lt (aštuoniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Burbulienė