Baudžiamoji byla Nr. 1-42-543/2009

Procesinio dokumento nr. 79-1-00409-11-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.

1.2.26.2.1.

2.3.6.4.6.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 5 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui,

gynėjai Rasai Malinauskienei,

nukentėjusiajam J. A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. V. 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 18 val. 30 min. viešoje vietoje - prie grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, stebint pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad tyčia smogė kumštimi nukentėjusiajam J. A. M. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį veido sumušimu, kraujosruva apatinėje lūpoje, V danties viršutiniame žandikaulyje iš dešinės šaknies lūžimu, bei sulaužydamas 787,98 Lt vertės J. A. M. viršutinio ir apatinio žandikaulių dantų protezus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis G. V. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad rugpjūčio 25 d. vakare į grūdų sandelį atėjęs girtas nukentėjusysis prikibo prie bendradarbio, reikalavo grąžinti skolą, kėlė triukšmą, todėl priėjęs prie nukentėjusiojo bandė jį pavesti į šalį. Nukentėjusysis priešinosi, koja įspyrė jam į koją. Dėl tokio J. M. elgesio susinervino, todėl rankos kumštimi vieną kartą smogė nukentėjusiajam į burną. Matė, kad nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas, po suduoto smūgio nukentėjusysis iš burnos išsiėmė dantų protezus ir nusviedė ant žemės. Įvykį stebėjęs Ž. Š. Pakėlė. dantų protezus ir atidavė nukentėjusiajam. Šį įvykį stebėjo sandėlio darbuotojai. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, visiškai atlygino jam turtinę žalą.

Nukentėjusysis J. A. M. parodė, kad atėjo prie sandėlio, norėdamas atsiimti skolą. Buvo išgėręs alkoholinį kokteilį. Aiškindamasis dėl skolos su G. J. nekonfliktavo ir triukšmo nekėlė. Priėjęs kaltinamasis reikalavo pasišalinti iš sandėlio teritorijos, netrukdyti dirbti. Bekalbant sugriebė už gerklės, tempė už drabužių, vėliau rankos kumštimi smogė vieną smūgį į lūpas. Nuo smūgio sulūžo dantų protezai bei nulūžo dantis, iš lūpos bėgo kraujas. Byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 826,58 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nuo civilinio ieškinio atsisako, nes kaltinamasis visiškai atlygino žalą, su juo susitaikė, todėl neturi jam jokių pretenzijų, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. J.( b.l. 25), J. B. ( b.l. 26), Ž. Š. patvirtino, jog matė, kaip kaltinamasis šalia sandėlio esančioje teritorijoje vieną kartą smogė ranka nukentėjusiajam J.A. M. į veidą, po suduoto smūgio nukentėjusiajam iš lūpų bėgo kraujas, iš burnos iškrito dalis sulaužytų dantų protezų, likusią dalį protezų iš burnos išmetė pats nukentėjusysis.

Specialisto išvada Nr.G 654/11(06) patvirtina, kad J.A. M. galimai 2011-08-25 kieto buko daikto poveikyje, vieno trauminio poveikio pasekoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas,pasireiškęs veido sumušimu, kraujosruva apatinėje lūpoje, V danties viršutiniame žandikaulyje iš dešinės šaknies lūžimu ( b.l. 19-20).

Iš daiktų pateikimo protokolo bei daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis apžiūrai pateikė sulaužytus viršutinio ir apatinio žandikaulio dantų protezus, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktinai įrodymai bei grąžinti nukentėjusiajam ( b.l. 21, 22-23, 24 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. V. viešoje vietoje-žemės ūkio bendrovei priklausančio sandėlio teritorijoje, stebint pašaliniams asmenims-šio sandėlio darbuotojams, tyčia, dėl mažareikšmės dingsties prikibo prie nukentėjusiojo J.A. M. ir įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiojo J.A. M. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, nes kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino turtinę žalą, ir jie susitaikė.

Kaltinamasis G. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl kurio kaltę visiškai pripažino ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, su ja susitaikė. Kaltinamasis G. V. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiuoju susitaikius. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu. Baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304-307 str.,

n u s p r e n d ė :

G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. V., kad

1) jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

      Teisėja                                                                                                    Irmutė Kliučinskienė