Administracinė byla Nr. II-83-386/ 2007m.
Bylos kategorija – 2.6
Procesinio sprendimo kategorija – 26.2; 32; 60.
(S)
N U T A R T I S
2007 m. sausio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Laimonui Straukai, 2007 m. sausio 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M. skundą dėl 2006-11-21 Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ,
n u s t a t ė:
2006 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 566240 V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį (toliau – str., d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 17 d. 06 val. 31 min. Klaipėdos r., Antkopčio kaimo ribose, vairavo automobilį “Nissan primera“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (2.5 promilės, pritaikius 5 procentų paklaidą, yra 2.375).Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 2d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. skundu kreipėsi į teismą, jis pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktus, neginčija veikos kvalifikavimo ir pačio nutarimo teisėtumo, tik prašo taikyti LR ATPK 301 straipsnį. Šias aplinkybes grindžia tuo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, anksčiau už tokio pobūdžio teisės pažeidimą nebaustas. Jis dirba (duomenys neskelbtini), esančioje Gargžduose, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, iš savo gyvenamosios vietos į darbą gali nuvažiuoti tik savo transportu, nes visuomeninis transportas vyksta retai. Jo amžiaus vyriškiui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, susirasti darbą sudėtinga.Gyvendamas kaime ūkininkauja, traktoriumi apdirba savo žemės įvairius darbus. Turi šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus. Paskirtą baudą sumokėjo, išklausė programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Prašo pakeisti 2006-11-21 Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. prašo jo skundą tenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas L.Strauka prašo skundą tenkinti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šį terminą.
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką painformuota tinkamai. Pateiktame teismui atsiliepime nurodo, kad V. M. paskirta teisinga nuobauda, ji atitinka jo padarytą teisės pažeidimą. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 30).
Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 20-26). 2006-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2006-11-21 Institucijos nutarime, alkotesterio matuoklio rodmenimis, tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo užfiksuotais duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog V. M. 2006 m. lapkričio 17 d. 6 val. 31 min. Klaipėdos rajone, Antkopčio kaimo ribose, vairavo automobilį “Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą. Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas, teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties teisės pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 297 str. 1d.).
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 255 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
LR ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo 1500 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, įvertinus tai, kad V. M. veikoje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 3 str.1d.1p.), vadovaujantis LR ATPK 30² str., skirtas administracinės nuobaudos dydžio sankcijos minimumas, numatytas už jo padarytą teisės pažeidimą. Skiriant nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos LR ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobauda paskirta pagal įstatymą, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (LR ATPK 297 str. 2d.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti jam nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.
Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimo. Darbdavys V. M. charakterizuoja teigiamai, kaip pareigingą darbuotoją, neturintį drausminių nuobaudų. Nurodo, kad jis į darbą važinėjasi savo automobiliu “Nissan primera“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). V. M. turi 3 ha asmeninio naudojimo žemės, teisę vairuoti traktorių, jo tėvas turi traktorių „MTZ 80“ (b. l.11-13), todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga žemės ūkio darbams atlikti. V. M. šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai, jo gaunamas darbo užmokestis nedidelis – 788 Lt - 909 Lt, sutuoktinės darbo užmokestis minimalus (b. l.8-10,31,32), todėl paskirtoji bauda šiuo atveju yra gana griežta administracinė nuobauda. Paskirtoji bauda sumokėta, jis išklausė programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l.14,25). Šiuo atveju dėl jo padaryto teisės pažeidimo kiti asmenys nenukentėjo. Jis anksčiau administracine tvarka nebaustas (b. l. 20). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Jis teisę vairuoti transporto priemones turi tik 3 metus, todėl visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, V. M. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta įstatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas trumpintinas (LR ATPK 301 str. 1d. ir 2 d.)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 5 p., 128 str.,
n u t a r ė:
skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-21 Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių .
V. M. atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė