Civilinės bylos Nr. e2A-410-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00178-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų SW BALTICS AS ir FARA AS apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimo ir 2023 m. kovo 20 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų SW BALTICS AS ir FARA AS ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Panevėžio keleivinis transportas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – Ridango AS ir uždaroji akcinė bendrovė „Virtualių paslaugų operatorius“.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovai SW BALTICS AS ir FARA AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Panevėžio keleivinis transportas“ (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimus dėl jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės, kurią sudaro SW BALTICS AS ir FARA AS, pasiūlymo viešajame pirkime „Diegiamos elektroninio bilieto sistemos funkcionavimui reikalingos techninės ir programinės įrangos įsigijimas, montavimas ir paleidimas“ (toliau – ir Pirkimas) atmetimo, pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, Ridango AS pasiūlymo atitikties pašalinimo pagrindų nebuvimui ir atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams bei įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti Ridango AS pasiūlymą Pirkimo sąlygų reikalavimams.

2.       Ieškovai paaiškino, kad 2022 m. spalio 6 d. pateikė bendrą pasiūlymą atsakovės vykdytame Pirkime. Perkančiajai organizacijai informavus tiekėjus apie jų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, 2022 m. lapkričio 4 d. tiekėjų atstovai pristatė atsakovei kitose Europos Sąjungos (toliau – ir ES) šalyse jų įrengtų ir veikiančių Elektroninio bilieto sistemų techninius parametrus pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus (toliau – ir Demonstracija). 2022 m. lapkričio 22 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie priimtą sprendimą atmesti jų pasiūlymą tuo pagrindu, kad ieškovai nepademonstravo visų reikalautų Elektroninio bilieto sistemos (toliau – ir Sistema) funkcionalumų. Atsakovė padarė išvadą, kad pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nes, kilus poreikiui išsiaiškinti, ar siūloma Sistema užtikrina (gali užtikrinti) reikiamus funkcionalumus, Demonstracijos metu tiekėjai nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Atsakovės nuomone, Sistema atitiks Pirkimo sąlygas tik ateityje atlikus programavimo darbus, taigi, iš esmės sukūrus naują produktą.

3.       2022 m. lapkričio 25 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo ieškovus apie sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę bei paskelbti Pirkimo laimėtoju Ridango AS. Taigi, viešojo pirkimo sutartį buvo nuspręsta sudaryta su vieninteliu Pirkime likusiu tiekėju, kurio subrangove yra UAB „Virtualių paslaugų operatorius“.

4.       2022 m. gruodžio 2 d. ieškovai pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo atmesti jų pasiūlymą ir sudaryti pasiūlymų eilę bei paskelbti Pirkimo laimėtoju Ridango AS panaikinimo (toliau – ir Pretenzija Nr. 1). Perkančioji organizacija Pretenziją Nr. 1 patenkino iš dalies – panaikino sprendimo dalį dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 3 punkto 5 papunkčio reikalavimui, likusią Pretenzijos Nr. 1 dalį atmetė. 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovai pateikė atsakovei pretenziją dėl 2022 m. gruodžio 2 d. pranešimu joms pateiktų Ridango AS pasiūlymo dokumentų (toliau – ir Pretenzija Nr. 2), neatskleidus ieškovams didžiosios dalies Ridango AS pasiūlymo dokumentacijos bei Ridango AS pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 29.2 ir 29.3 punktų reikalavimams bei neatitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo reikalavimams. Perkančioji organizacija tenkino Pretenzijos Nr. 2 reikalavimą dėl papildomo Ridango AS pasiūlymo dokumentų pateikimo, tačiau kitą jos dalį, kuria prašyta atmesti Ridango AS pasiūlymą, atmetė. 2022 m. gruodžio 19 d. tiekėjai pateikė pretenziją (toliau – ir Pretenzija Nr. 3), kurioje, pasiremdami papildomai atsakovės pateikta informacija, prašė panaikinti VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo. Perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti Pretenziją Nr. 3 kaip pakartotinę pretenziją.

5.       Ieškovų įsitikinimu, perkančioji organizacija, vertindama Ridango AS pasiūlymą, nesirėmė dalyvio pateikta informacija apie jo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Vertindama Ridango AS atitiktį pašalinimo pagrindų nebuvimui, perkančioji organizacija nereikalavo iš tiekėjo pateikti Pirkimo sąlygose ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) nustatytų dokumentų, o rėmėsi prielaida dėl tiekėjo atitikties reikalavimams bei neva internete skelbiama vieša informacija, kuri neįrodo reikalaujamos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.

6.       Atsakovė, atsakydama į ieškovų pasiteiravimą (prašymą), paaiškino, kad Demonstracijos metu bus prašoma pademonstruoti nebūtinai visą funkcionalumą, aprašytą Pirkimo sąlygų 9 priede, o užteks parodyti (įrodyti), kad toks funkcionalumas, kokio reikalaujama, yra galimas. Tiekėjas turės parodyti, kad jo siūloma Sistema gali tenkinti keliamus reikalavimus, bet jo nebus prašoma, kad jau Demonstracijos metu Sistema visiškai veiktų ir tenkintų visus keliamus reikalavimus. Ieškovų pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus:

6.1.                      Ieškovai Demonstracijos metu parodė atsakovei, kad (duomenys neskelbtini).

6.2.                      Tiekėjai pademonstravo pasiūlytos Sistemos atitiktį Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje ir Techninės specifikacijos R.4.8.2.7 punkte nustatytam reikalavimui. Tiekėjai parodė, kaip prie įrenginio jungiamasi nuotoliniu būdu ir transporto priemonės vairuotojas įspėjamas ekrane rodomu pranešimu, kad vyksta ryšio sesija. Pranešimas aiškiai matomas vairuotojo ekrane tarp stotelių sąrašo ir aktualios naudotojui žemėlapio srities. Ieškovai paaiškino, kad diegiant Sistemą galima papildomai pritaikyti ją pagal naudotojo poreikius – nustatyti funkciją, kuri leistų pranešimą rodyti tik tam tikrą pasirinktą laiką, po kurio pranešimai dingtų nuo ekrano, nustatyti, kad pranešimas būtų rodomas bet kurioje pageidautinoje ekrano vietoje. Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 dalies 24 punkto 7 papunktyje nenurodyta, koks konkretus vairuotojo perspėjimo pranešimas (kokio turinio tekstu) turi būti pateiktas. Iš Demonstracijos eigos turėjo būti aišku, kad pateiktame teksto laukelyje nurodoma, kad prasidėjo nuotolinio valdymo seansas.

6.3.                      Demonstracijos metu tiekėjai vienareikšmiškai nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Iš ieškovų pateikto pasiūlymo yra visiškai aišku, kad toks funkcionalumas yra galimas.

6.4.                      Ieškovai pademonstravo atsakovei Jungtinėje Karalystėje veikiančios Sistemos versiją, turinčią CICO funkciją, t. y. automatinės kelionės kainos skaičiavimo funkcijos, paremtos žymėjimais įlipant ir išlipant (angl. check-in / check out), funkcionalumą (Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunktis, Techninės specifikacijos R.4.5.6, R.4.9.3.3 punktai), tai reiškia, kad tokia ieškovų atsakovei siūloma Sistema turi CICO funkciją. Kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė failą „KONFIDENCIALU. Tech. Specification check list“, kurio 4.9.3.3 punkte yra tiesiogiai nurodoma, kad Sistema turi CICO funkciją.

7.       Pretenzija Nr. 2 ieškovai ginčijo Ridango AS kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 29.2 ir 29.3 punktų, 9 priedo reikalavimams išimtinai pagal 2022 m. gruodžio 2 d. atsakovės pateiktą Ridango AS pasiūlymo informacijos dalį. Pretenzija Nr. 3 buvo grindžiama Ridango AS pasiūlymo neatitiktimi pašalinimo pagrindų nebuvimui bei konkretiems Pirkimo sąlygų 9 priedo reikalavimams pagal 2022 m. gruodžio 15 d. perkančiosios organizacijos pranešimu pateiktus duomenis. Ieškovams po Pretenzijos Nr. 2 pateikimo sužinojus naujas svarbias aplinkybes, apie kurias anksčiau nebuvo žinoma, tiekėjai galėjo pateikti Pretenziją Nr. 3, kurią atsakovė privalėjo nagrinėti.

8.       Sprendimas dėl Ridango AS pripažinimo Pirkimo laimėtoju atsakovės priimtas neįsitikinus, kad Ridango AS valdybos nariai E. L. (E. L.) ir R. T. bei asmuo, turintis teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus, atitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytą pašalinimo pagrindų nebuvimą, t. y. kad tiekėjas arba jo atsakingas asmuo, nurodytas VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punkte, privalo būti neteistas už nusikalstamas veikas, nurodytas Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte.

9.       Ieškovams susipažinimui nebuvo pateikti Ridango AS pasiūlymo dokumentai, patvirtinantys atitiktį Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui pateikti duomenis, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų, susijusių su mokesčių sumokėjimu, nebuvimą. Ridango AS pasiūlymo A formoje pateikiamas dokumentų sąrašas patvirtina, kad Ridango AS perkančiajai organizacijai neteikė jokių duomenų, patvirtinančių dalyvio atitiktį nurodytam reikalavimui. Ridango AS taip pat nėra pateikęs kompetentingų institucijų dokumentų, patvirtinančių jo atitiktį Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose nurodytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo.

10.       Perkančioji organizacija Ridango AS pripažino Pirkimo laimėtoju neįsitikinusi jo atitiktimi Pirkimo sąlygų 29.1 punkto reikalavimui per pastaruosius trejus finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus finansinius metus) turėti ne mažesnes kaip 700 000 Eur pajamas iš veiklos, susijusios su informacinių sistemų kūrimu ir (ar) pritaikymu ir diegimu, ir (ar) Sistemos nuomos ar priežiūros paslaugų teikimu. Perkančioji organizacija vertino Ridango AS auditoriaus išvadas, kuriose nurodytos Ridango AS įmonių grupės konsoliduotos pajamos, o ne Ridango AS, kaip atskiros įmonės, metinės veiklos pajamos.

11.       Perkančioji organizacija netinkamai vertino Ridango AS pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 29.3 punkto reikalavimui, t. y. neįsitikino, kad dalyvio nurodyta sutartis, susijusi su Gotlando viešojo transporto projektu, yra įvykdyta už 700 000 Eur. Tiekėjo nurodytos sutarties vertė – daugiau nei 8 000 000 Švedijos kronų, tačiau ji dar vykdoma, todėl nepatvirtina, kad Ridango AS jau yra pasiekęs Pirkimo sąlygų 29.2 punkte nurodytą sutarčių vertę. Be to, pagal tiekėjo nurodytą sutartį nebuvo įdiegta sistema, palaikanti „produktų laikmenų tipus – NFC, popieriniai ir skaitmeniniai, mobiliosiose programėlėse pateikiami 2D (QR) kodai“.

12.       Pirkimo sąlygų 29.4 punktas numatė, kad tiekėjas turi būti įdiegęs paskyros pagrindu veikiančią mokėjimų surinkimo apskaitos sistemą. Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 lentelėje tiesiogiai nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti informaciją apie realizuotą sprendinį, t. y. kur yra toks sprendinys realizuotas. Iš Ridango AS pateiktos Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 lentelės matyti, kad joje dalyvis nenurodė duomenų apie realizuotą sprendimą, tačiau pateikė nuorodą į perkančiajai organizacijai pristatytinos ir turimos veikti Sistemos aprašymą, kuriame yra iš esmės nukopijuoti Techninės specifikacijos reikalavimai. Savo ruožtu perkančioji organizacija atsakyme į Pretenziją Nr. 1 pripažino, kad tiekėjas privalėjo įrašyti, kur toks sprendimas realizuotas, tačiau atsakyme į Pretenziją Nr. 2 atsakovė nurodė, kad nereikalavo Ridango AS pateikti jokių duomenų dėl atitikties Pirkimo sąlygų 29.4 punkto reikalavimui.

13.       Pirkimo sąlygos nurodė, kad siūlomos įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams privalo būti grindžiama gamintojo informacija (Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 punktas). Ridango AS siūlomos įrangos, kurią sudaro kontrolės įrenginys, gamintojas yra ELO. Atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams R.5.5.2, R.5.5.3, R.5.5.4, R.5.5.5, R.5.5.6, R.5.5.7, R.5.5.20, R.5.5.22, R.5.5.24, R.5.5.13, R.5.5.23 grįsta ne gamintojo, o paties Ridango AS išduotu dokumentu. Gamintojo ELO pateikta dokumentacija nepatvirtina įrenginio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimui R.5.5.17 dėl informacijos matomumo esant prieblandai ir ryškiai šviesai ir reikalavimui R.5.5.24 dėl įrenginio atitikties IP54 bei elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartui.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

 

14.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovų SW BALTICS AS ir FARA AS ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų trečiajam asmeniui Ridango AS 9 547,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, 2023 m. kovo 20 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovų atsakovei 6 476,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

15.       Pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovei, kad ieškovų pozicija, jog kortelės galės būti parduodamos su jose esančiu „bilietu“ ir galės būti naudojamos iškart, nes bus priskirtos prie anoniminės paskyros, Demonstracijos metu nebuvo įrodyta. Ieškovai taip pat nepademonstravo galimybės automatiškai aktyvuoti kortelę, pardavėjui ją parduodant klientui, o tai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Teismas nusprendė, kad dėl to atsakovė pagrįstai pripažino ieškovų pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos R.4.2.9, R.4.4.7 punktų reikalavimų, kartu ir Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunkčio reikalavimo.

16.       Teismas nurodė, kad Pirkimu buvo perkama jau sukurta, rinkoje veikianti, su standartiniais sprendimais Sistema. Ieškovai Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, teismas nusprendė, kad atsakovė pagrįstai pripažino ieškovų pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos R.4.8.2.7 punkto reikalavimo, kartu ir Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunkčio reikalavimo.

17.       Nustatęs, kad Demonstracijos metu ieškovai (1) nurodė, jog jų siūloma Sistema neturi opcijos, kad vartotojui parduodama kortelė jau turėtų produktą (leidimą naudotis vežimo paslauga) ir kad tai galima suprojektuoti sutarties vykdymo metu, (2) nepademonstravo kaip pardavėjas Sistemoje pažymi pačios kortelės (kaip vieneto) perdavimo vartotojui faktą, teismas nusprendė, jog ieškovai atitikties Techninės specifikacijos R.4.9.4.4 punkto reikalavimui ir kartu Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunkčio reikalavimui nepademonstravo. Tokiu būdu Sistema Demonstracijos metu neturėjo Techninėje specifikacijoje nurodyto būtino funkcionalumo, kad kortelė būtų parduodama su produktu (vežimo paslauga).

18.       Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovai Pirkimo metu neįrodė, jog jų pasiūlyta Sistema turi CICO funkcionalumą. Ieškovai nurodė, kad jų siūlomoje Sistemoje nėra CICO funkcionalumo, tačiau yra lygiavertis funkcionalumas. Nors Demonstracijos metu ieškovai CICO funkcionalumą pademonstravo, tačiau savo techniniame pasiūlyme aiškiai nenurodant CICO funkcionalumo, o ir vėliau nepateikiant nuorodų į konkrečius pasiūlymo dokumentus apie šį funkcionalumą, teismo vertinimu, pagrindžia, kad ieškovai neįrodė, jog pasiūlė Sistemą atitinkančią keliamą reikalavimą.

19.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė, atsakydama į ieškovų klausimą, nurodė, jog Demonstracijos metu bus prašoma pademonstruoti nebūtinai visus funkcionalumus, aprašytus Pirkimo sąlygų 9 priede, o užteks parodyti (įrodyti), kad toks funkcionalumas, kokio reikalaujama, yra galimas. Teismo vertinimu, tai rodo atsakovės tikslą įsitikinti, ar siūloma Sistema atitinka visus keliamus reikalavimus ir ieškovai turėjo Demonstracijos metu parodyti, kad tokie funkcionalumai, kokie yra numatyti Techninėje specifikacijoje, yra siūlomame sprendime, t. y. nebūtina buvo pademonstruoti visą atitinkamą funkcionalumą, o užteko parodyti jo tam tikrą dalį, iš kurios galima būtų nuspręsti, kad toks funkcionalumas iš viso yra galimas. Todėl, teismo įsitikinimu, ieškovai nepagrįstai teigia, kad atsakovė nereikalavo, jog Sistema dalies funkcionalumų neprivalo turėti Demonstracijos metu. 

20.       Teismo vertinimu, nėra pašalinimo pagrindo, nustatyto Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte (tiekėjo ir jo atstovų neteistumas), kadangi bylos duomenys patvirtina, kad Ridango AS vardu turi teisę veikti, atstovauti tiekėją, jo vardu priimti sprendimą ir sudaryti sandorį valdybos nariai E. L. ir R. T. (vyriausiasis įmonės finansininkas). Šių asmenų neteistumo pažymos pateiktos byloje.

21.       Nėra pašalinimo pagrindo, nustatyto Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte, kadangi patikrinus tiekėjo nurodytą duomenų bazę (https://ariregister.rik.ee), joje esanti informacija, teismo vertinimu, patvirtina, kad trečiasis asmuo Ridango AS tinkamai vykdo įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokų, mokėjimu, ir neturi jokių su mokesčiais susijusių skolų. Trečiasis asmuo pateikė teismui Estijos Respublikos Mokesčių ir muitinės valdybos 2023 m. kovo 6 d. pažymą apie mokestinės nepriemokos nebuvimą, patvirtinančią, kad 2022 m. spalio 4 d. (pasiūlymo Pirkime pateikimo diena) Ridango AS jokių mokesčių nepriemokų neturėjo.

22.       Teismo įsitikinimu, ieškovai nepagrįstai teigė, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą užsienio tiekėjas turi pagrįsti ne Europos bendruoju viešųjų pirkimų dokumentu (toliau – ir EBVPD), o atitinkamais kompetentingų institucijų dokumentais. Pirkimo sąlygų 23.1 punkte nustatyta, kad kiekvienas pasiūlymą pateikęs dalyvis, deklaruodamas, kad nėra pagrindo jo pašalinti iš viešojo pirkimo, kartu su pasiūlymu privalo pateikti užpildytą EBVPD. Toks Pirkimo sąlygų reikalavimas yra taikomas visiems Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ar kitiems ūkio subjektams, nepriklausomai nuo jų įsteigimo šalies.

23.       Teismas nustatė, kad su Ridango AS pasiūlymu pateiktose Konsoliduotose metinėse ataskaitose buvo pateikti taip pat ir nekonsoliduoti trečiojo asmens finansiniai duomenys. Teismo vertinimu, vien trečiojo asmens pagrindinės veiklos viešas internetinėje svetainėje pateikiamas aprašymas patvirtina, jog jo veikla atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Be to, Estijos nacionalinio registro duomenų bazėje nurodoma, jog trečiojo asmens veikla yra informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla.

24.       Dėl Ridango AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 29.2 punkto reikalavimui teismas nurodė, kad reikalavime nėra numatyta, jog visa sutarties vertė (700 000 Eur) turi būti įvykdyta. Teismo vertinimu, užtenka tokios vertės įrangos diegimo, jos priėmimo įvykdymo. Trečiojo asmens į bylą pateiktas užsakovo „Atsiliepimas apie viešąjį pirkimą“ (toliau – ir Pažyma) patvirtino, kad Ridango AS Sistemą įdiegė 2020 m. birželio mėn., o sutarties vertė yra didesnė nei 8 000 000 Švedijos kronų (maždaug 750 000 Eur) be PVM.

25.       Ieškovai nepagrįstai teigė, kad trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo sąlygų 29.3 punkto reikalavimo, pagal kurį Sistema turi palaikyti produktų laikmenų tipus – „NFC, popieriniai ir skaitmeniniai, mobiliosiose programėlėse pateikiami 2D (QR) kodai“. Pažymoje nurodoma, kad sukurta mobilioji programėlė, skirta Gotlando bilietų produktų pirkimui, papildymui ir QR kodo tikrinimui. Atsakovė nurodė, kad susipažinus su viešai skelbiama informacija apie „Gotlands Kollektivtrafik“ mobiliąją programėlę („Google play“ parduotuvėje pateikiama informacija) nustatyta, kad ji palaiko NFC, o iš Gotlando regiono oficialiame puslapyje skelbiamos informacijos akivaizdžiai matyti, kad palaikomi ir popieriniai bilietai. Ši pozicija, teismo vertinimu, byloje nepaneigta.

26.       Teismo nuomone, Pirkimo sąlygų 29.4 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, atitiktimi kuriam yra įsitikinama ne tik pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktus dokumentus, bet ir kitus tiekėjo pasiūlyme nurodytus dokumentus ir juose esančią informaciją. Teismo vertinimu, iš šių dokumentų visumos, viešai prieinamos informacijos atsakovė pagrįstai nusprendė, kad Ridango AS nurodytą kvalifikacinį reikalavimą atitinka.

27.       Dėl Ridango AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 punkte nurodytam reikalavimui teismas nurodė, kad visuma dokumentų aiškiai parodė, jog siūloma tokia įranga, kokios yra reikalaujama. Teismas sutiko su trečiojo asmens pozicija byloje, jog ELO įgaliojimas trečiajam asmeniui „demonstruoti produktus perspektyviems galutiniams naudotojams“ turėtų būti suprantamas ir kaip įgaliojimas pateikti ELO kontrolės įrenginio techninius dokumentus su visomis specifikacijomis ir techniniais aprašymais, kurie ir buvo pateikti kartu su pasiūlymu.

28.       Teismas nustatė, kad ieškovų Pretenzijose Nr. 2 ir Nr. 3 buvo ginčijamas ne tik tas pats atsakovės sprendimas, bet abi pretenzijos yra pareikštos tuo pačiu pagrindu – ginčijama trečiojo asmens atitiktis kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 29 punktas) bei atitiktis Pirkimo sąlygų 9 priedo reikalavimams. Todėl teismas sutiko su atsakove, kad Pretenzija Nr. 3 buvo pakartotinė, jos pagrindas iš esmės sutampa su Pretenzijos Nr. 2 pagrindu, dėl ko ji pagrįstai nenagrinėta.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

29.       Apeliaciniame skunde ieškovai SW BALTICS AS ir FARA AS prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti visus ieškinio reikalavimus, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. papildomą sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

29.1.                      Pirkimo sąlygų 76.9 punktas nustatė, kad dalyviui Demonstracijos metu nepademonstravus visa reikalaujama apimtimi bet kurio siūlomo Sistemos atitikties Techninei specifikacijai nurodyto atvejo, bus laikoma, kad ji neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovų klausimą, nurodė, kad Demonstracijos metu tiekėjas turės parodyti (įrodyti), kad jo siūloma Sistema turi Pirkimo sąlygų 9 priede reikalaujamą funkcionalumą arba, kad toks funkcionalumas yra galimas, bet neprivalo Demonstracijos metu nurodytų funkcionalumų būti pritaikęs konkrečiai atsakovei. Nurodytų Pirkimo sąlygų ir atsakovės atsakymo teiginių, kurie tik po Demonstracijos pasirodė esantys nevienareikšmiai, klaidinantys, sudarantys perkančiajai organizacijai faktines aplinkybes vertinti taip, kaip jai yra palankiau, neišsiaiškinimas ir neįvertinimas Demonstracijos aplinkybių kontekste, lėmė nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

29.2.                      Ieškovai pasiūlyme bei kartu su juo pateiktoje techninėje dokumentacijoje nurodė, kad jis atitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunkčio reikalavimą. Demonstracijos metu, atsakydami į atsakovės klausimus, tiekėjai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini).

29.3.                      Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje nėra reikalaujama, kad pranešimas vairuotojui apie prisijungimą prie įrenginio nuotoliniu būdu būtų automatinis. Todėl ieškovai Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini). Atsakovė niekaip nepagrindė, dėl kokių priežasčių toks pranešimas negali būti laikomas pranešimu vairuotojui apie prisijungimą prie įrenginio nuotoliniu būdu ir kad vyksta ryšio seansas, kaip to reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas.

29.4.                      Tai, kad (duomenys neskelbtini), nes tokį funkcionalumą turi, rodo, jog Demonstracijos metu apeliantai parodė (įrodė) tokio funkcionalumo galimumą. Tačiau pastarasis Demonstracijos metu nebuvo (nėra) pritaikytas konkrečiai atsakovei, nes to nebuvo reikalaujama nei pagal Pirkimo sąlygas, nei pagal perkančiosios organizacijos atsakymus.

29.5.                      Ieškovai Pirkimo sąlygų priede Nr. 9 „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ patvirtino, kad jų siūlomoje Sistemoje numatytas automatinis bilieto kainos apskaičiavimas pagal CICO. Ieškovai pademonstravo atsakovei veikiančios Sistemos CICO funkcionalumą.

29.6.                      Teismas nepagrįstai rėmėsi 2023 m. vasario 10 d. išduota ir atsakovės neįvertinta R. T. neteistumo pažyma bei pagal ją sprendė, kad Ridango AS neturi Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nurodyto pašalinimo pagrindo. Spręsdamas dėl šiuo metu esamos Ridango AS atitikties minėtam pašalinimo pagrindui, o ne, ar perkančioji organizacija teisėtai pripažino Ridango AS atitinkančiu pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal Pirkimo procedūrų vykdymo metu turėtą informaciją, teismas pakeitė ginčo ribas, nukrypo nuo ginčo esmės ir ieškovų pareikšto reikalavimo. Be to, trečiojo asmens finansų direktorius buvo (yra) K. N. (K. N.), kurio neteistumo pažyma nebuvo pateikta.

29.7.                      Teismas, nuspręsdamas, kad nėra Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo dėl mokestinių prievolių tinkamo vykdymo, nepagrįstai rėmėsi 2023 m. kovo 6 d. išduota Estijos Respublikos Mokesčių ir muitinės tarnybos pažyma. Tokiu būdu teismas vertino naujus, tik bylą nagrinėjant teisme iš esmės sukurtus duomenis ir atsižvelgė ne į duomenis, kuriuos atsakovė turėjo būtent Ridango AS pasiūlymo vertinimo metu. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi https://ariregister.rik.ee nuorodoje esančiais užsienio kalba nurodytais besikeičiančiais (realiu laiku pateikiamais) Ridango AS duomenimis.

29.8.                      Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktai tiesiogiai nurodo, kad tik iš Lietuvoje įsteigtų subjektų nereikalaujama papildomų įrodančių dokumentų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir užtenka pateikto EBVPD. Perkančioji organizacija privalėjo vertinti, kokios institucijos Estijoje išduoda pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius duomenis, ar ši informacija yra prieinama viešai. Atsakovė neatliko nurodyto vertinimo, o teismas sprendimu nepagrįstai pripažino, kad tai pagrįsta.

29.9.                      Tiekėjas turėjo pateikti banko bei paties pažymas, patvirtinančias būtent iš Pirkimo sąlygų 29.1 punkte nurodytų veiklų gautas trejų metų vidutines 700 000 Eur pajamas, ko trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, nepadarė. Byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens veiklą, be kita ko, apima Pirkimo objektą sudaranti veikla, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos pajamos iš trečiojo asmens vykdomos bendros veiklos yra būtent Pirkimo objektą sudarančių paslaugų teikimas. Negalima suprasti, apie kokį „trečiojo asmens pagrindinės veiklos viešą internetinėje svetainėje pateikiamą aprašymą“, kaip įrodymą byloje, kalba teismas, kadangi tokio rašytinio įrodymo byloje nėra ir rėmimasis byloje neatskleistais duomenimis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 270 straipsnio 4 dalies bei CPK 263 straipsnio reikalavimų.

29.10.                      Pagal Pirkimo sąlygų 29.2 punktą tiekėjų buvo reikalaujama būti įvykdžius bent vieną automatinio mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos sprendimo diegimą, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 700 000 Eur ir sprendimas įdiegtas. Tai patvirtina, kad turi būti pasiekta vertė, t. y. buvo vertinama įdiegimo atliktų paslaugų vertė, o ne pačios sutarties įvykdymas.

29.11.                      Teismas nevertino, kokie byloje esantys, pasiūlymų nagrinėjimo metu turėję būti įvertinti, duomenys patvirtina, kad Ridango AS įdiegta sistema palaiko NFC bei kad palaikomi popieriniai bilietai, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 29.3 punktas. Priešingai, teismas rėmėsi byloje nesančiais rašytiniais įrodymais: „Google play“ parduotuvės duomenims ir Gotlando regiono oficialaus tinklalapio duomenimis.

29.12.                      Ridango AS tinkamai nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 29.4 punkto reikalavimui. Tiek atsakovė, tiek teismas sprendime nurodė, kad nurodyta atitiktis yra pagrįsta bendru Ridango AS pasiūlymo turiniu bei viešai prieinama informacija. Kadangi nurodytų duomenų nei atsakovė, nei teismas sprendime nedetalizavo, darytina išvada, kad nurodytas teismo sprendimo teiginys yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neparemtas byloje esančiais įrodymais. Trečiojo asmens pateikta užsakovo Pažyma nepatvirtino Ridango AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 29.4 punkto reikalavimui bei 9 priedo 1 lentelėje nustatytiems reikalavimams. 

29.13.                      Nėra jokio pagrindo teigti, kad ELO įgaliojimo dalis, pagal kurią trečiajam asmeniui suteikiama teisė „demonstruoti produktus perspektyviems galutiniams naudotojams“ turėtų būti suprantama, kaip įgaliojimas pateikti ELO kontrolės įrenginio techninius dokumentus su visomis specifikacijomis ir techniniais aprašymais. Net ir tuo atveju, jeigu ELO įgaliojimas galėtų būti aiškinamas tokiu būdu, ginčas byloje kilęs ne dėl Ridango AS teisės pateikti ELO dokumentaciją, o dėl to, kiek Ridango AS suteikta teisė pačiam savo vardu parengti ELO dokumentaciją (ją laikant kaip paties gamintojo parengtą dokumentaciją). Skirtingai nei to reikalavo Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 punktas, Ridango AS gamintojo ELO įrangos atitiktį grindė paties Ridango AS parengtu ir išduotu dokumentu.

29.14.                      Trečiojo asmens įrangos dokumentacijos dalyje „Techninė specifikacija. Sistemos parametrai“ nėra nurodytas IP54 reikalavimas, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 lentelės 6.5.5.24 reikalavimas. Todėl teismas nepagrįstai pripažino įrenginį atitinkančiu nurodytą reikalavimą vadovaudamasis įrenginiui suteiktu pavadinimu.

29.15.                      Pretenzija Nr. 3 pareikšta dėl kitų Ridango AS pasiūlymo neatitikties pagrindų nei Pretenzija Nr. 2. Pretenzija Nr. 3 grįsta perkančiosios organizacijos pateiktais duomenis, kurie ieškovams tapo žinomi tik patenkinus iš dalies Pretenziją Nr. 2 ir 2022 m. gruodžio 15 d. perkančiosios organizacijos pranešimu pateikus Ridango AS pasiūlymo papildomus duomenis. Aplinkybę, kad Pretenzija Nr. 3 nėra pakartotinė tiesiogiai patvirtina faktas, kad teismas sprendime vertino Pretenzijoje Nr. 3 nurodytus sprendimo pripažinti Ridango AS Pirkimo laimėtoju neteisėtumo pagrindus ir dėl jų iš esmės pasisakė. 

29.16.                      Trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės ir nepagrįstos. Trečiasis asmuo byloje pateikė tik atsiliepimą į ieškinį, kuriame pakartojo atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, ir prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Ridango AS priteistos bylinėjimosi išlaidos yra beveik 43 proc. didesnės nei teisės aktais nustatytos maksimalios rekomenduotinos priteisti bylinėjimosi išlaidos.

29.17.                      Teismas neturėjo jokio pagrindo patenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildomu sprendimu, nes 2023 m. kovo 8 d. teismo sprendime aiškiai nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, taigi, išsprendė šį klausimą priimdamas sprendimą atsakovei nepriteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apie bylos nagrinėjimo iš esmės datą ir laiką atsakovė žinojo nuo 2023 m. vasario 16 d., t. y. likus net trims savaitėms iki bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl toks elgesys vertintinas tik kaip atsakovės atstovo aplaidumas, bet ne negalėjimas pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dėl užimtumo ir teismo sprendimo priėmimo tą pačią dieną, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės.

30.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

30.1.                      Pirkimo dokumentai, jų paaiškinimai buvo aiškūs bet kuriam Pirkimo objekto srityje veiklą vykdančiam subjektui. Demonstracijos metu visos Pirkimo sąlygų nuostatos buvo taikomos be jokių interpretacijų. Pirkimo dokumentų dviprasmiškumo argumentą ieškovai pradėjo naudoti tik ieškinyje, o ne pretenzijose. Todėl argumentai dėl Pirkimo dokumentų, jų paaiškinimų tariamo neaiškumo teisme nenagrinėtini.

30.2.                      Ieškovai pasiūlė Sistemą, kuri neatitiko Techninės specifikacijos, todėl Demonstracijos metu teikė siūlymus sutarties vykdymo metu ją padaryti reikalavimus atitinkančia. Ieškovai pasiūlė pakeisti pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą. Jei Sistema būtų turėjusi funkcionalumą, tai ieškovai tą funkcionalumą būtų pademonstravę arba parodę Sistemos posistemę, langą ar parinktį, kur toks funkcionalumas gali būti nustatytas, bet to nepadarė.

30.3.                      Pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus – tikrino procesiniuose dokumentuose pateiktus faktus, duomenis, ieškojo šių duomenų informacinėse sistemose ir pan. Todėl nepagrįsti skundo teiginiai apie tai, kad teismas neturėjo teisės vadovautis įrodymais, kurių nebuvo byloje. Visi įrodymai byloje buvo – procesiniuose dokumentuose buvo nuorodos į viešai prieinamus duomenis, į teisės aktus, kitą viešai skelbiamą informaciją, kurią teismas lengvai galėjo tikrinti ir pagal savo vidinį įsitikinimą spręsti dėl tos informacijos patikimumo.

30.4.                      Nei Demonstracijos metu, nei teismo proceso metu ieškovai neįrodė ir neparodė, kad naudojamos kortelės gali būti pardavėjo aktyvuojamos jų pardavimo metu. Vien tai, kad Demonstracijos metu ieškovai (duomenys neskelbtini) Tai, ką pasiūlė ieškovai – kortelės, kuriomis galima naudotis tik tuomet, kai jas aktyvuoja pats vartotojas (klientas), prisijungdamas prie savo arba prie anoniminės paskyros, bet ne kortelės, kurios gali būti aktyvuojamos pardavėjo kortelės pardavimo metu.

30.5.                      Demonstracijos metu ieškovai nei pademonstravo reikalaujamą funkcionalumą, kaip vairuotojas informuojamas apie tai, kad prie jo įrenginio yra prisijungta nuotoliniu būdu, nei įrodė, kad siūloma Sistema tokią funkciją turi. 

30.6.                      Ieškovai nurodė, kad jų siūloma Sistema neturi opcijos, kad vartotojui parduodama kortelė būtų parduodama kaip atskiras produktas, kuris turėtų leidimą naudotis vežimo paslauga. Tai, kad ieškovai pademonstravo, kaip yra keičiamas produktas anonimines paskyras turinčiose kortelėse, neįrodo, kad jų siūloma Sistema suteikia opciją pardavėjui pažymėti pačios kortelės (kaip vieneto) perdavimo vartotojui faktą. Atitikties šiam reikalavimui ieškovai nei pademonstravo, nei kitaip įrodė, o tik pažadėjo, kad šis funkcionalumas bus suprogramuotas sutarties vykdymo metu.

30.7.                      Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini), kuris nėra laikomas lygiaverčiu ar analogišku CICO funkcionalumui. Demonstracijos metu ieškovai taip pat (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovai, paaiškindami pasiūlymą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jų pasiūlymas neatitiko keliamo reikalavimo.

30.8.                      Ridango AS su pasiūlymu pateikė pažymas apie atstovo, kuris pasirašė pasiūlymo dokumentus ir kuris turi teisę atstovauti trečiajam asmeniui bei priimti sprendimus, neteistumą. Tuo Ridango AS įrodė, kad jo atstovas, kuris bendraus su atsakove, pasirašys sutartį ir priims su sutarties vykdymu susijusius sprendimus, neturi teistumo. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, paneigiantys ieškovų teiginius apie tai, kad kitas Ridango AS atstovas – R. T., galimai neatitinka pašalinimo pagrindo. Net ir laikant, kad atsakovė pašalinimo pagrindų vertinimo metu privalėjo prašyti, bet nepaprašė, Ridango AS atstovo R. T. neteistumą įrodančių dokumentų, toks pažeidimas turėtų būti laikomas nereikšmingu procedūriniu pažeidimu, kuris buvo panaikintas vėlesnėje ginčo stadijoje, įsitikinus dar ir kito Pirkimo laimėtojo atstovo neteistumo faktu.

30.9.                      Viešai skelbiamame Estijoje registruotų juridinių asmenų registre yra nuolat skelbiama informacija apie juridinių asmenų mokestinius įsiskolinimus. Iš minėtų duomenų atsakovė nustatė, kad Ridango AS neatitinka pašalinimo pagrindo, tačiau neatsispausdino šios informacijos iš viešo registro. Visgi, pašalinimo pagrindų tiekėjai turi neatitikti ne tik pasiūlymų pateikimo momentu, bet ir vėliau. Be to, Ridango AS pateikė pažymą, išduotą Estijos Respublikos Mokesčių ir muitinės valdybos, kuri patvirtino, kad trečiasis asmuo neturėjo mokestinių įsiskolinimų pasiūlymo pateikimo metu.

30.10.                      Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas pateikti papildomus dokumentus, išskyrus EBVPD, dėl neatitikties Pirkimo dokumentų 5 priedo 3–14 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymo. Ridango AS pateikė EBVPD, pateikė dokumentą, kuriame nurodyta viešai prieinama Estijos registrų centro duomenų bazė, kurioje yra visi reikiami duomenys, todėl kažkokių papildomų duomenų nereikėjo.

30.11.                      Ridango AS pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose, jų pastabose apie nekonsoliduotas veiklos pajamas, pateikti duomenys laikytini teisingais. Atsakovė neturėjo pagrindo netikėti viešai oficialiose ES valstybės narės duomenų bazėse skelbiamais duomenimis, kurie atitinka su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis.

30.12.                      Trečiojo asmens veikla yra informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla. Oficialioje Ridango AS svetainėje aiškiai pateikiama ne tik jo vykdoma veikla, bet ir nurodomi užsakovai, todėl vien susisiekus su viešai skelbiamais užsakovais nesunkiai galima įsitikinti, kad trečiojo asmens veikla yra susijusi su Pirkimo objektu.

30.13.                      Pirkimo sąlygų 29.2 punkte nenumatyta, kad visa sutarties vertė (700 000 Eur) turi būti įvykdyta. Todėl užtenka tokios vertės įrangos diegimo, jos priėmimo įvykdymo.

30.14.                      Ridango AS kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 29.3 punkte nustatytą reikalavimą. Užsakovas Pažymoje nurodė, kad mobilioji programėlė, skirta Gotlando bilietų produktų pirkimui, papildymui ir QR kodo tikrinimui. Susipažinus su viešai skelbiama informacija apie „Gotlands Kollektivtrafik“ mobiliąją programėlę (prieinama Google play parduotuvėje pateikiama informacija) nustatyta, kad ji palaiko NFC. Iš Gotlando regiono oficialiame puslapyje skelbiamos informacijos akivaizdžiai matyti, kad palaikomi ir popieriniai bilietai. Pažymoje aiškiai nurodyta, kokią sistemą Ridango AS įdiegė, o „Gotlands Kollektivtrafik“ priėmė, kokių parametrų sistema buvo įdiegta, todėl tai, ar trečiasis asmuo buvo generalinis rangovas, ar ne, neturi reikšmės.

30.15.                      Pirmosios instancijos teismas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 29.4 punkto reikalavimui vertino Ridango AS pasiūlymo duomenų ir dokumentų visumą. Iš pastarųjų visumos buvo akivaizdu, kad Ridango AS atitinka ginčo reikalavimą, nes užsakovo Pažymoje, atliktų sutarčių sąraše yra aiškiai detalizuota kur (kokioje šalyje, vietovėje) yra realizuotas sprendinys.

30.16.                      Ridango AS pateikė techninius dokumentus dėl savo paties gaminamos įrangos ir techninius dokumentus dėl įrangos, kurią gamina ELO. Trečiasis asmuo taip pat pateikė ELO išduotą dokumentą „Elitinio partnerio patvirtinimas“ kuriame nurodoma, kad Ridango AS turi teisę demonstruoti įrenginius perspektyviems klientams, o tai reiškia, kad tiekėjas turi teisę rodyti ELO pagaminto įrenginio techninę dokumentaciją perspektyviems klientams.

30.17.                      Techninių įrenginių pavadinimuose itin dažnai naudojami skaičiai ir žymenys reiškiantys to įrenginio techninius parametrus. Tą ieškovai, kaip savo veiklos profesionalai, puikiai žino ir supranta. Iš Ridango AS techninio pasiūlymo duomenų yra akivaizdžiai matyti, kad tiekėjo pateiktose kontrolės įrenginio techninėse specifikacijose įrenginio pavadinime nurodyta IP54, reiškiantis, kad įrenginys atitinka keliamą reikalavimą IP54 klasei.

30.18.                      Sprendime įvertinti Pretenzijoje Nr. 3 nurodyti motyvai. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovai nepateikė pakartotinių pretenzijų, nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo naikinti ar keisti.

30.19.                      Nors duomenis apie bylinėjimosi išlaidas atsakovės atsakovas pateikė po to, kai teismas priėmė sprendimą, tačiau nepraleidus prašymo priimti papildomą sprendimą pateikimo termino. Duomenys apie išlaidas pateikti pavėluotai dėl atstovo užimtumo kitose bylose. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų būti atsižvelgiama ir į teisingumo principo užtikrinimą bei šalių elgesį proceso metu. Atsakovė visus procesinius dokumentus teikė laiku, nustatytais terminais, netrukdė teismo procesui, savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai, o byla iš esmės yra kompleksinė, didelės apimties vien dėl to, kad ieškovai ginčijo beveik visus Pirkimo dokumentų reikalavimus.

31.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Ridango AS prašo skundą atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktais argumentais, nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:

31.1.                      Trečiasis asmuo neturėjo kartu su pasiūlymu teikti K. N. neteistumo pažymos, kadangi pasiūlymo pateikimo Pirkime metu jis nebebuvo Ridango AS finansų direktorius. Teismas neturėjo jokio pagrindo K. N. neteistumo pažymos nebuvimo vertinti kaip trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkto reikalavimui.

31.2.                      Pirkimo sąlygų 20.1 punkte yra numatyta galimybė atsakovei įsitikinti trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimu patikrinus ir viešai skelbiamą oficialią informaciją, t. y. šiuo atveju Estijos Respublikos nacionalinę duomenų bazę ir joje esančius duomenis. Ši sąlyga reiškia, jog Ridango AS neprivalėjo teikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkto reikalavimui, kadangi šia atitiktimi atsakovė galėjo įsitikinti iš viešai prieinamų oficialių Estijos Respublikoje teikiamų duomenų. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjui išversti į lietuvių kalbą užsienio institucijų oficialių tinklapių turinio.

31.3.                      Trečiasis asmuo aktualią informaciją išvertė į lietuvių kalbą ir pateikė savo atsiliepime į ieškinį, todėl teismas neturėjo kliūčių suprasti aktualią informaciją apie Ridango AS veiklą iš trečiojo asmens internetinės svetainės. Be to, Estijos nacionalinio registro duomenų bazėje taip pat yra nurodyta trečiojo asmens veikla, atitinkanti Pirkimo sąlygų 29.1 punkte nurodytas veiklas: programinės įrangos diegimą.

31.4.                      Trečiojo asmens įdiegtos automatinio mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos užsakovo Pažymos turinys akivaizdžiai patvirtina, jog būtent Ridango AS įdiegė Sistemą. Pažymoje užsakovas aiškiai nurodo, kad trečiasis asmuo yra Sistemos tiekėjas. Todėl visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog tariamai nėra aiški trečiojo asmens darbų apimtis kuriant Sistemą Gotlando viešojo transporto projekte.

31.5.                      Trečiojo asmens užpildytoje Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 punkto lentelėje pateikti duomenys įrodo atitiktį Pirkimo sąlygų 29.4 punkto reikalavimui. Ieškovai netinkamai aiškina Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 punkte pateiktos lentelės reikalavimus, kadangi joje tiesiogiai nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti informaciją apie realizuotą sprendinį, t. y. kur yra toks sprendinys realizuotas. Šis reikalavimas aiškiai referuoja į pasiūlymo dokumentų vietą, kur yra detalizuota realizuoto sprendimo informacija, o ne geografinę vietą (šalis ar miestas), kurioje tiekėjas realizavo sprendimą.

31.6.                      Sistemiškai aiškinant Pirkimo sąlygų ir atsakovės atsakymų turinį yra akivaizdu, kad atsakymų turinys nepakeitė pasiūlymų vertinimo esmės ir Demonstracijos pagrindinio tikslo – įsitikinti, ar siūloma Sistema atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakymuose atsakovė tik papildomai paaiškino, kad Demonstracijos tikslas – pademonstruoti turimos tiekėjo Sistemos funkcionalumą, siekiant patikrinti, kad tiekėjo deklaruojama atitiktis Techninei specifikacijai yra teisinga. Todėl perkančiosios organizacijos nurodymas, kad Demonstracijos metu tiekėjai neprivalės demonstruoti absoliučiai visų konkretaus funkcionalumo papunkčių, o užteks parodyti (įrodyti), kad toks funkcionalumas, kokio reikalaujama, yra galimas, negali reikšti, jog tam tikri funkcionalumai apskritai gali būti nepademonstruoti. Atsakovė taip pat nurodė, kad perka jau sukurtą sprendimą, o ne Sistemos sukūrimo paslaugą, todėl standartinis funkcionalumas, aprašytas Pirkimo sąlygų 9 priede, turi būti įgyvendintas ir tai nėra specifiniai atsakovės poreikiai, konfigūruotini sutarties įgyvendinimo metu.

31.7.                      Teismas, priteisdamas iš ieškovų trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas, įvertino bylos sudėtingumą ir ginčo apimtį. Byloje ieškovai ginčijo ne vieną, o du atsakovės sprendimus, todėl byla buvo sudėtingesnė ir didesnės apimties nei įprastai. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį turėtų būti vertinamas iš esmės kaip du atsiliepimai dėl visiškai skirtingų ginčijamų sprendimų ir pagal tai trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

32.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

 

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

 

33.       Tiekėjai SW BALTICS AS ir FARA AS, veikiantys 2022 m. spalio 4 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2022 m. spalio 6 d. pateikė pasiūlymą VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ vykdytame tarptautinės vertės viešajame pirkime „Diegiamos elektroninio bilieto sistemos funkcionavimui reikalingos techninės ir programinės įrangos įsigijimas, montavimas ir paleidimas“. 2022 m. spalio 25 d. perkančiosios organizacijos pranešimu tiekėjai buvo pakviesti į nuotolinę siūlomo Pirkimo objekto atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams Demonstraciją. Demonstracija įvyko 2022 m. lapkričio 4 d.

34.       2022 m. lapkričio 11 d. VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ kreipėsi į tiekėjus SW BALTICS AS ir FARA AS su prašymu patikslinti pasiūlymą, t. y. pateikti nuorodas į pasiūlymo dokumentuose pateiktą informaciją, pagal kurią būtų galima rasti Sistemos funkcijų atitiktį pagrindžiančią informaciją. Atsakydami į perkančiosios organizacijos prašymą, tiekėjai 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė atnaujintą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 9 „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“.

35.       VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“, įvertinusi tiekėjų jai pateiktą pasiūlymo patikslinimą bei 2022 m. lapkričio 4 d. tiekėjų pademonstruotus siūlomo Pirkimo objekto funkcionalumus, 2022 m. lapkričio 22 d. pranešimu informavo tiekėjus apie jų pasiūlymo atmetimą. Perkančioji organizacija priėjo prie išvados, kad tiekėjų pasiūlytas Pirkimo objektas neatitiko: (1) Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes pranešimas ekrane apie vykstančią ryšio sesiją užstoja vairuotojui darbinę (operacinę) informaciją, (2) Pirkimo sąlygų 9 priedo 3 punkto 5 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes tiekėjų siūlomoje Sistemoje nėra galimybės nustatyti kainodaros galiojimo periodo, (3) Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunkčio reikalavimo, nes tiekėjų siūlomoje Sistemoje NFC viešojo transporto bilieto kortelė kliento negali būti įsigyjama kaip atskiras produktas, (4) Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes tiekėjai nepademonstravo kainodaros, kai kelionės kainos apskaičiavimui naudojami kelionės pradžios (angl. check-in) ir kelionės pabaigos (angl. check-out) duomenys (CICO funkcionalumas), o tiekėjų nurodytas funkcionalumas PAYG nėra laikomas lygiaverčiu CICO funkcionalumui, (5) Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes tiekėjai nepademonstravo galimybės valdyti bilietų laikmenų ir (ar) kliento paskyrų galimybės naudotis viešojo transporto paslaugomis bei buvo pademonstruota tik vienos (individualios) bilietų laikmenos blokavimo galimybė, (6) Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 3 papunkčio reikalavimo, nes tiekėjai nepademonstravo kliento paskyros blokavimo funkcijos.

36.       2022 m. lapkričio 25 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie likusio vienintelio tiekėjo Ridango AS pasiūlymo pripažinimą Pirkimo laimėtoju. Tiekėjams SW BALTICS AS ir FARA AS 2022 m. lapkričio 29 d. kreipusis į VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ su prašymu pateikti laimėjusio pasiūlymo dokumentus, perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė tiekėjams Pirkimo laimėtojo dokumentus su paslėptais konfidencialiais duomenimis, laimėtojo ekonominio naudingumo vertinimą bei nurodė, kad gavus atsakymą iš Ridango AS bus sprendžiamas klausimas dėl Demonstracijos vaizdo įrašo pateikimo.

37.       2022 m. gruodžio 2 d. tiekėjai SW BALTICS AS ir FARA AS pateikė Pretenziją Nr. 1, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymo atmetimo ir Ridango AS pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Pretenzijoje Nr. 1 tiekėjai laikėsi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai patvirtino, kad Demonstracijos metu tiekėjai turėjo tik pagrįsti, kad jų siūloma Sistema turi Pirkimo sąlygų 9 priede nurodytus funkcionalumus. Dėl pasiūlytos Sistemos atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunkčio reikalavimui tiekėjai nurodė, kad atitiktį šiam reikalavimui tiekėjai įrodė su pasiūlymu pateiktame užpildytame Pirkimo sąlygų 9 priede „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ (toliau – ir Atitikties Techninei specifikacijai forma) bei Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini).

38.       Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 3 papunkčio reikalavimui tiekėjai nurodė, kad Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini). Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje nustatytam reikalavimui tiekėjai teigė pademonstravę, kad pranešimas apie ryšio sesiją vairuotojo ekrane matomas tarp stotelių sąrašo ir aktualios naudotojui žemėlapio srities bei neužgožia operacinės informacijos, taip pat paaiškino, kad diegiant Sistemą įmanoma suprogramuoti pranešimo rodymo ekrane laiką bei atvaizduoti pranešimą bet kurioje ekrano vietoje; šio funkcionalumo galimybių perkančioji organizacija taip pat neprašė patikslinti.

39.       Tiekėjai taip pat tvirtino, kad Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini); perkančioji organizacija nei Demonstracijos metu, nei po jos neprašė tiekėjų patikslinti šio funkcionalumo. Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunktyje nustatytam reikalavimui tiekėjai paaiškino, kad Demonstracijos metu nurodė, jog nors jų siūlomos Sistemos naudotojai nepardavinėja kortelių be jose esamo produkto, bet tokį funkcionalumą galima įgyvendinti bei parodė kaip Sistemoje sukurti tokiai kortelei kainą. Tiekėjai nurodė, kad dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunktyje nustatytam reikalavimui Demonstracijos metu paaiškino, kad jų siūloma Sistema palaiko CICO funkcionalumą, o perkančiajai organizacijai pademonstruotas Sistemos sprendimas buvo skirtas klientui, turinčiam vieną tarifų zoną, t. y. PAYG funkcionalumą.

40.       2022 m. gruodžio 12 d. atsakyme perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie Pretenzijos Nr. 1 patenkinimą iš dalies. Perkančioji organizacija pripažino, kad tiekėjų pasiūlytas Pirkimo objektas atitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo 3 punkto 5 papunkčio reikalavimus, likusią Pretenzijos Nr. 1 dalį atmetė. VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 ir 3 papunkčiuose nustatytais reikalavimais buvo siekiama įsitikinti tiekėjų siūlomos Sistemos atitiktimi Techninės specifikacijos R.4.2.9 ir R.4.4.7 punktuose nustatytiems reikalavimams, kuriuose nustatyta, kad Pirkimo objektas turi turėti opciją, jog transporto kortele galėtų naudotis ir neregistruotas vartotojas. Tiekėjai pasiūlė Sistemą, kuri nesuteikia galimybės transporto kortele naudotis neregistruotiems vartotojams, o tai, kad Demonstracijos metu jie nurodė, kad (duomenys neskelbtini), negali būti priežastimi leisti tiekėjams dalyvauti tolesnėje Pirkimo procedūroje. Tiekėjų 2022 m. lapkričio 17 d. patikslinta informacija taip pat nepatvirtino siūlomos Sistemos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

41.       Atmesdama Pretenziją Nr. 1 dėl tiekėjų pasiūlytos Sistemos atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunkčio reikalavimui, perkančioji organizacija paaiškino, kad šiuo reikalavimu buvo siekiama įsitikinti siūlomos Sistemos atitiktimi analogiškam Techninės specifikacijos R.4.8.2.7 punkto reikalavimui. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjų pasiūlymas neatitiko nurodytų reikalavimų, ne tik dėl to, jog vairuotojui skirto pranešimo langas užstoja informaciją, bet ir dėl to, kad tiekėjų siūlomos Sistemos pranešimas vairuotojui apie prisijungimą prie jo įrenginio nuotoliniu būdu buvo žinutė (teksto pranešimas) iš nuotoliniu būdu prisijungusio administratoriaus, o ne automatinis informacijos pateikimas vairuotojui apie tai, jog prie jo įrenginio buvo prisijungta nuotoliniu būdu. Demonstracijos metu tiekėjai nurodė, kad tokį funkcionalumą reikėtų nustatyti ir jo nepademonstravo.  

42.       Paaiškindama savo sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunkčio reikalavimo, perkančioji organizacija nurodė, kad šiuo reikalavimu buvo siekiama įsitikinti pasiūlytos Sistemos atitiktimi Techninės specifikacijos R.4.9.4.4 punkto reikalavimui. Tiekėjų pasiūlyta Sistema neturi opcijos, kad vartotojui parduodama kortelė jau turėtų produktą (leidimą naudotis vežimo paslauga). Tai, kad Demonstracijos metu tiekėjai nurodė galintys atlikti papildomus programavimo darbus ir suprojektuoti nurodytą funkcionalumą viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, perkančiosios organizacijos vertinimu, reiškė draudžiamą netinkamo pasiūlymo pakeitimą į tinkamą.

43.       Atmesdama Pretenziją Nr. 1 dėl tiekėjų pasiūlytos Sistemos neatitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunkčio reikalavimui perkančioji organizacija paaiškino, kad šiuo reikalavimu siekiama įsitikinti siūlomos Sistemos atitiktimi Techninės specifikacijos R.4.5.6 ir R.4.9.3.3 punktų reikalavimams, pagal kuriuos siūloma Sistema privalėjo turėti atsiskaitymo funkcionalumą pagal CICO. Demonstracijos metu tiekėjai nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, perkančioji organizacija pripažino, kad Demonstracijos metu tiekėjai pasiūlė netinkamą Sistemą, kurią siekė pakeisti. Tiekėjai pasiūlė Sistemą turinčią PAYG funkcionalumą, tačiau perkančioji organizacija atsižvelgdama į tai, kad CICO leidžia apskaičiuoti kelionės kainą pagal įlipimo ir išlipimo stoteles (įlipimo metu prilietus kortelę prie autobuse esančios įrangos, bilietas aktyvuojamas, o prilietus išlipant – deaktyvuojamas) ir tokiu būdu nustatoma tiksli maršruto kaina, o PAYG atveju kortelė panaudojama tik bilieto aktyvavimui įlipant ir tokiu būdu už paslaugą mokama pilna kaina, tokį apmokestinimą laikė nelygiaverčiu CICO.

44.       2022 m. gruodžio 12 d. tiekėjos SW BALTICS AS ir FARA AS pateikė Pretenziją Nr. 2, kuria prašė panaikinti sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo ir priimti naują sprendimą – atmesti Ridango AS pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, taip pat panaikinti sprendimą dėl Ridango AS dalies pasiūlymo dokumentų nepateikimo ir duomenis pateikti. Pretenzija Nr. 2 buvo grindžiama tuo, kad (1) perkančioji organizacija neteisėtai neatskleidė tiekėjams esminės Ridango AS pasiūlymo dokumentacijos, nors pati tiekėja nebuvo nurodžiusi šią informaciją esant konfidencialią, (2) Ridango AS neatitinka Pirkimo sąlygų 29.2 ir 29.3 punktų reikalavimų, nes tiekėjo pateikta sutartis, susijusi su Gotlando viešojo transporto projektu, yra tebevykdoma (nėra duomenų apie reikalaujamos sutarties vertės – 700 000 Eur pasiekimą) bei užsakovo Pažyma nepatvirtina, kad šia sutartimi buvo įdiegta Sistema, palaikanti visus produktų (bilietų) laikmenų tipus – NFC, popierinius ir skaitmeninius, mobiliosiose programėlėse, (3) Ridango AS pasiūlyta Sistema neatitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 lentelės reikalavimų (Pirkimo sąlygų 29.4 punktas), nes (i) dokumente „Programinės įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams“ nurodė informaciją ne apie realizuotą Sistemą, o apie galimą sukurti pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus Sistemą, (ii) nenurodė privalomo mobiliosios aplikacijos sprendinio, (iii) siūlomos įrangos atitiktį daliai Techninės specifikacijos reikalavimų pagrindė ne įrangos gamintojo, o savo (tiekėjo) parengtu dokumentu (deklaracija).

45.       2022 m. gruodžio 15 d. pranešimu perkančioji organizacija iš dalies patenkino Pretenziją Nr. 2 ir pateikė tiekėjams susipažinti Ridango AS pasiūlymo nuasmenintus duomenis, likusių tiekėjų reikalavimų netenkino. Sprendimo dalis dėl Pretenzijos Nr. 2 atmetimo pagrįsta tuo, kad (1) pagal Pirkimo sąlygų 29.2 punktą nebuvo vertinama vykdomos sutarties jau įvykdyta vertė, o vertinama tik sutarties vertė, (2) Ridango AS pateikta užsakovo pažyma patvirtina, jog tiekėjas vykdo daugiau nei 700 000 Eur be PVM vertės sutartį ir pagal ją jau yra perdavęs Sistemos sprendimą užsakovui, (3) perkančioji organizacija, susipažinusi su viešai skelbiama informacija apie „Gotlands Kollektivtrafik“ mobiliąją programėlę, nustatė, kad ji palaiko NFC bei iš Gotlando regiono oficialaus puslapio matyti, jog palaikomi ir popieriniai bilietai, (4) Pirkimo laimėtojas pasiūlė tai, ką jau yra sukūręs, realizavęs ir pritaikęs bei pasiūlyta Sistema tenkino Pirkimo sąlygų 9 priedo 1 lentelės reikalavimus, (5) prie pasiūlymo Ridango AS pateikė siūlomos įrangos techninius aprašymus bei Sistemos įrangos gamintojo patvirtinimą apie tai, kad tiekėjas turi išskirtines teises atstovauti gamintojui, naudoti jo įrangą ar gaminius.

46.       2022 m. gruodžio 19 d. SW BALTICS AS ir FARA AS pateikė Pretenziją Nr. 3, kurioje prašė panaikinti sprendimą dėl Ridango AS pasiūlymo atitikties pašalinimo pagrindų nebuvimui ir atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams ir priimti naują sprendimą – atmesti Ridango AS pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pretenzijoje Nr. 3 tiekėjai nurodė, kad (1) Ridango AS nepateikė duomenų dėl tiekėją Pirkime atstovaujančių E. L. ir R. T., taip pat asmens, turinčio teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus, atitikties Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nurodyto pašalinimo pagrindo nebuvimui, (2) Ridango AS nepateikė duomenų dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte nustatytam pašalinimo pagrindui nebuvimo, (3) tiekėjas nepateikė jokių kompetentingų institucijų dokumentų, patvirtinančių Ridango AS atitiktį Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose nurodytiems pašalinimo pagrindams nebuvimo, (4) Ridango AS finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie tariamai yra prienami elektroniniu būdu, nepatvirtina tiekėjo pajamas esant iš veiklos, susijusios su informacinių sistemų kūrimu ir (ar) pritaikymu ir diegimu, ir (ar) Sistemos nuomos ar priežiūros paslaugų teikimu, t. y. atitikties Pirkimo sąlygų 29.1 reikalavimui, (5) tiekėjo Pirkime siūlomos įrangos, kurią sudaro Kontrolės įrenginys, gamintojas yra ELO, tačiau atitiktis Techninės specifikacijos R.5.5.2, R.5.5.3, R.5.5.4, R.5.5.5, R.5.5.6, R.5.5.7, R.5.5.20, R.5.5.22, R.5.5.24, R.5.5.13, R.5.5.23 punktuose nustatytiems reikalavimams nepagrįsti ELO dokumentacija, (6) ELO pateikta dokumentacija nepatvirtina įrenginio informacijos matomumo esant prieblandai ir ryškiai šviesai (Techninės specifikacijos R.5.5.17 punktas), (7) ELO pateikta dokumentacija nepatvirtina įrenginio atitikties IP54 bei elektromagnetinių trikdžių standartui (Techninės specifikacijos R.5.5.24 punktas).

47.       2022 m. gruodžio 19 d. pranešimu VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ informavo tiekėjus, kad Pretenziją Nr. 3 yra atmesta kaip pakartotinė, nes joje iš esmės analogiškais pagrindais reikalaujama panaikinti tą patį sprendimą dėl Ridango AS pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju.

48.       Nesutikdami su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo atmetimo bei Ridango AS pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju, tiekėjai SW BALTICS AS ir FARA AS kreipėsi į teismą dėl jų panaikinimo bei perkančiosios organizacijos įpareigojimo iš naujo vertinti Ridango AS pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškinyje tiekėjai laikėsi pozicijos, kad Demonstracijos metu nebuvo reikalavimo pademonstruoti visus siūlomus Sistemos funkcionalumus. Demonstracijos metu tiekėjai parodė bei pasiūlymo dokumentuose įrodė jų pasiūlytos Sistemos atitiktį Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunkčio, 24 punkto 7 papunkčio, 6 punkto 1 papunkčio ir 5 punkto 1 papunkčio reikalavimams. Tiekėjai taip pat tvirtino, kad perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino Pretenziją Nr. 3 pakartotine, o Ridango AS pasiūlymą Pirkimo laimėtoju. Tiekėjas, ieškovų įsitikinimu, nepagrindė Pirkimo sąlygų 5 priedo 1–14 punktuose nustatytų reikalavimų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, taip pat Ridango AS neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų Pirkimo sąlygų 29.1–29.4 punktuose bei jo pasiūlytos įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nebuvo pagrįsta gamintojo dokumentacija, kaip tą numatė Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 punktas, bei pasiūlyta Sistema neatitiko Techninės specifikacijos R.5.5.17 ir R.5.5.24 punktuose nustatytų reikalavimų.

49.       Pirmosios instancijos teismui SW BALTICS AS ir FARA AS ieškinį atmetus, tiekėjai apeliaciniame skunde laikosi ieškinyje išdėstytos pozicijos dėl Demonstracijos metu būtinų Sistemos funkcionalumų pagrindimo, Pretenzijų Nr. 2 ir Nr. 3 nepakartotinumo, jų pasiūlytos Sistemos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, trečiojo asmens Ridango AS pašalinimo pagrindų egzistavimo, kvalifikacijos neturėjimo, gamintojo dokumentacijos nepateikimo bei pasiūlymo neatitkties Techninės specifikacijos R.5.5.24 punkto reikalavimui. Skunde taip pat ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis bei papildomas sprendimas, kuriuose išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

 

Dėl Pirkimo sąlygų reikalavimų Demonstracijai aiškinimo

 

50.       Įrodinėdami atsakovės sprendimo atmesti SW BALTICS AS ir FARA AS Pirkime pateiktą pasiūlymą neteisėtumą, ieškovai laikosi pozicijos, kad Demonstracijos metu iš esmės pakako patvirtinti, kad siūloma Sistema palaiko Pirkimo sąlygų 9 priede „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ nurodytus funkcionalumus, tačiau nebuvo privaloma pademonstruoti visų Atitikties Techninei specifikacijai formoje nurodytų Sistemos funkcionalumų. Šį argumentą ieškovai grindžia perkančiosios organizacijos pateiktais atsakymais į tiekėjų prašymus paaiškinti ir (ar) patikslinti Pirkimo sąlygas.

51.       Pirkimo sąlygų 75.3 punkte nustatyta, kad pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija turi įvertinti, ar tiekėjo siūlomas Pirkimo objektas atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Šios Pirkimo procedūros metu tiekėjai turi atlikti jų siūlomos Sistemos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams Demonstraciją, t. y. pademonstruoti perkančiajai organizacijai jų siūlomo Pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagal Pirkimo sąlygų 9 priede „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ nurodytus atvejus (reikalavimus) ir jų aprašymus (Pirkimo sąlygų 76, 76.3, 77 punktai). Pirkimo sąlygų 9 priedo „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ 1 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija naudos šiame dokumente aprašytus funkcionalumus paruošti galutinį sąrašą Demonstracijai, o tiekėjai turės pademonstruoti perkančiosios organizacijos komisijos nurodytus Sistemos funkcionalumus iš sąrašo, veikiančioje demonstracinėje aplinkoje, t. y. tai negali būti vaizdo įrašas ar naudotojo sąsajos prototipas. Dalyviui Demonstracijos metu nepademonstravus visa reikalaujama apimtimi bet kurio siūlomo Pirkimo objekto Atitikties Techninei specifikacijai formoje nurodyto atvejo (pagal pateiktą aprašymą), laikoma, kad dalyvio siūlomas Pirkimo objektas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų (Pirkimo sąlygų 76.9 punktas).

52.       Iš į bylą pateiktos tiekėjų ir perkančiosios organizacijos tarpusavio komunikacijos dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo (patikslinimo) matyti, kad tiekėjai laikydami, kad Pirkimo sąlygų 9 priede „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ nurodyti Sistemos funkcionalumai yra pritaikyti perkančiosios organizacijos poreikiams, t. y. specifiniai, prašė juos pakeisti, nustatant tiekėjams reikalavimą pademonstruoti bendrus Sistemos funkcionalumus. Atsakydama į tiekėjų pastabą, atsakovė nurodė, kad (1) Pirkimo sąlygų 9 priede yra numatyti standartiniai funkcionalumai, kurie yra pagrindiniai funkcionalumai reikalingi Elektroninio bilieto sistemai veikti, (2) perkama jau sukurta Sistema, o ne jos sukūrimo paslauga, todėl standartiniai funkcionalumai, aprašyti Pirkimo sąlygų 9 priede, turi būti įgyvendinti, o ne konfigūruotini projekto „Darnaus judumo priemonių diegimas Panevėžio mieste“ Nr. 04.5.1-TID-R-514-51-0003 (toliau – ir Projektas), pagal kurį vykdomas Pirkimas (Pirkimo sąlygų 9 punktas), įgyvendinimo metu, (3) Demonstracijos metu prašoma pademonstruoti ne būtinai visą funkcionalumą, užteks parodyti ir (ar) įrodyti, kad toks funkcionalumas yra galimas. Atsakydama į tiekėjų pastabą, kad perkančioji organizacija negali reikalauti iš tiekėjų pademonstruoti Sistemos funkcionalumų pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija nurodė, kad Demonstracijos metu tiekėjai turės parodyti, kad jų siūloma Sistema gali tenkinti keliamus Techninės specifikacijos reikalavimus, bet perkančioji organizacija nereikalauja, kad Demonstracijos metu Sistema juos visus tenkintų visiškai.

53.       Ieškovų vertinimu, atsakovės pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai buvo klaidinantys bei sudarantys atsakovei sąlygas Demonstracijos metu susiklosčiusias faktines aplinkybes vertinti sau palankia kryptimi. Teisėjų kolegija tokius skundo argumentus laiko nepagrįstais. Anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad nei viename iš perkančiosios organizacijos pateiktų paaiškinimų, skirtų Demonstracijai keliamiems reikalavimams aptarti, nebuvo nurodyta, kad tiekėjams demonstruojant perkančiajai organizacijai jų siūlomo Pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagal Atitikties Techninei specifikacijai formoje nurodytus atvejus (reikalavimus), užteko vienų ar kitų funkcionalumų buvimą tiesiog deklaruoti (patvirtinti) esant. Priešingai, perkančiosios organizacijos pateiktuose paaiškinimuose buvo nurodyta, kad Demonstracijos metu tiekėjai funkcionalumą turi pademonstruoti arba parodyti (įrodyti), t. y. atlikti tam tikrą veiksmą, leidžiantį atsakovei įsitikinti atitinkamo funkcionalumo buvimu. Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad toks atitinkamo funkcionalumo parodymas (įrodymas) galėjo būti siūlomos Sistemos posistemės, lango ar parinkties, kur toks funkcionalumas gali būti nustatytas, pademonstravimas. 

54.       Atsakydama į tiekėjų prašymus paaiškinti (patikslinti) Pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija expressis verbis (aiškiais žodžiais) nurodė, kad ji siekia įsigyti jau sukurtą Sistemą. Toks nurodymas patvirtina, kad perkama Sistema jos įsigijimo metu turi turėti visus Techninės specifikacijos reikalavimuose nurodytus standartinius funkcionalumus, kuriuos tiekėjai turėjo pademonstruoti. Aplinkybė, kad, ieškovų įsitikinimu, vieni ar kiti Sistemos funkcionalumai buvo specifiniai, t. y. pritaikomi išskirtinai atsakovės poreikiams (nors atsakovė šią aplinkybę paneigė, paaiškindama Pirkimo sąlygas (žr. šios nutarties 52 punktą)), taip pat nereiškia, kad tiekėjams nekilo pareigos, perkančiajai organizacijai paprašius, tokius funkcionalumus pademonstruoti.

55.       Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017; kt.). Šiuo atveju perkančioji organizacija pateikdama Pirkimo sąlygų reikalavimų Sistemos Demonstracijai paaiškinimus, juos aiškino pagal Pirkimo sąlygų 76, 76.3 ir 77 punktuose (žr. šios nutarties 51 punktą) nustatytų reikalavimų turinį, nustatantį, kad tiekėjai turėjo pademonstruoti perkančiajai organizacijai jų siūlomo Pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagal Pirkimo sąlygų 9 priede „Pasiūlymo atitikties Techninei specifikacijai forma“ nurodytus atvejus (reikalavimus) ir jų aprašymus.

 

Dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 ir 3 papunkčių reikalavimams

 

56.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad Sistemoje turi būti galimybė rankiniu būdu ir automatinių taisyklių pagalba valdyti bilietų laikmenų ir (arba) kliento paskyrų grupių galimybę naudotis VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ paslaugomis. Pagal Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 3 papunktį laikmenai ir (arba) kliento paskyrai pritaikius apribojimą naudotis VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ paslaugomis, Sistemoje neturi būti suteikta galimybė naudotis paslaugomis. Šiais Pirkimo sąlygų reikalavimais buvo siekiama įsitikinti tiekėjų siūlomos Sistemos atitiktimi Techninės specifikacijos R.4.2.9 ir R.4.4.7 punktų reikalavimams.

57.       Pagal Techninės specifikacijos R.4.2.8 punktą klientų savitarna skirstoma į keturis lygmenis: neregistruotas naudotojas, registruotas naudotojas (turintis paskyrą), prisijungęs naudotojas per e.valdžios vartus ir registruotas juridinis asmuo. Pagal Techninės specifikacijos R.4.2.9 punkto 1 lentelės „Klientų savitarnos funkcijų matrica“ reikalavimus neregistruotas vartotojas galėtų patikrinti kortelę (ar kortelė yra parduota, ar kortelė nėra įtraukta į „juodąjį sąrašą“), skaityti bendrą informaciją ir susisiekti su administratoriumi. Pagal Techninės specifikacijos R.4.4.7 punktą Sistemoje turi būti realizuotas funkcionalumas automatiškai priskirti būseną „Parduota“ bilieto laikmenoms (t. y. fizinei laikmenai su unikaliu ID (pvz., kortelė, popierinis bilietas, 1D / 2D kodas, telefonas), kuri identifikuoja naudotojo paskyrą (Techninės specifikacijos 2 punkto 17 papunktis)) ir pagal tai aktyvuoti laikmenas. Išleistos kortelės iki pardavimo turi būti automatiškai Sistemoje laikomos „neparduotomis“, tačiau turi būti galimybė šią būseną pakeisti Sistemos administravimo aplinkoje. Iš nurodytų sąlygų matyti, kad Pirkimo objektui buvo keliamas reikalavimas, jog transporto kortele galėtų naudotis ir neregistruotas, t. y. neturintis naudotojo paskyros, vartotojas. 

58.       Teisėjų kolegija pažymi, kad 2022 m. lapkričio 22 d. pranešime apie apeliantų pasiūlymo atmetimą perkančioji organizacija nurodė, jog pasiūlymas buvo atmestas, nes tiekėjai nepademonstravo kliento paskyros blokavimo funkcijos, t. y. dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 3 papunkčiui. Tačiau iš atsakovės atsakymo į Pretenziją Nr. 1 matyti, kad perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymą atmetė tik dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunkčiui, nes tiekėjų pasiūlyta Sistema nesuteikia galimybės transporto kortele naudotis ir neregistruotam vartotojui, t. y. tiekėjai nurodyto funkcionalumo nepademonstravo. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla tik dėl apeliantų pasiūlytos Sistemos atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunkčio reikalavimui.

59.       Demonstracijos metu (įrašo pirmosios dalies laikas nuo 2 val. 27 min. 10 s. iki 2 val. 29 min. 10 s.) (duomenys neskelbtini). Skunde ieškovai akcentuoja, kad atsakovės atstovę toks atsakymas tenkino, papildomų klausimų ir prašymo šį funkcionalumą pademonstruoti, t. y. Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju perkančiosios organizacijos nepateiktas prašymas pademonstruoti aptariamo funkcionalumo nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad apeliantų siūloma Sistema turėjo funkcionalumą dėl galimybės transporto kortele naudotis neregistruotam vartotojui. Akivaizdu, kad tiekėjų atstovui iš anksto patvirtinus, kad nėra galimybės aptariamo funkcionalumo pademonstruoti, nes jis nenustatytas siūlomoje Sistemoje, atsakovei nebuvo pagrindo pakartotinai teirautis dėl jo Demonstracijos.

60.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustato, jog tiekėjai turės pademonstruoti siūlomo pirkimo objekto savybes, jo veikimą ar pan., šioje demonstracijoje gauti duomenys yra svarbūs vertinant siūlomo pirkimo objekto atitiktį techninėje specifikacijoje iškeltiems reikalavimams. Tokiu atveju perkančioji organizacija privalo atsižvelgti ne tik į popierinę ar elektroninę pasiūlymo versiją, bet ir į faktinius demonstravimo metu surinktus duomenis, o šią visą informaciją vertinti kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2013). Šios nutarties 34 punkte nustatyta, kad įvykus pasiūlytos Sistemos Demonstracijai, ieškovai, vykdydami perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė atsakovei papildytą Atitikties Techninei specifikacijai formą, kurioje pateikė nuorodas į jų pasiūlytos Sistemos aprašymo dalis (punktus), kuriose išdėstyta Pirkimo sąlygose reikalaujamo konkretaus realizuoto funkcionalumo informacija. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliantų pateiktą informaciją, sutinka su atsakove, kad tiekėjų pateiktame Sistemos aprašyme, tiekėjų nurodytose jo dalyse (punktuose), nėra informacijos, kuri leistų patvirtinti, kad SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlyta Sistema atitiko reikalavimą dėl galimybės transporto kortele naudotis ir neregistruotam vartotojui. Be to, iš tiekėjų papildytos Atitikties Techninei specifikacijai formos matyti, kad patys tiekėjai, tvirtindami atitiktį aptariamam funkcionalumui, nurodė, (duomenys neskelbtini). Taigi, nei Demonstracijos metu gauti duomenys, nei kartu su pasiūlymu pateikta informacija nepatvirtino, kad tiekėjų pasiūlyta Sistema atitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunktyje, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.2.9 ir R.4.4.7 punktuose nustatytus reikalavimus.

61.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad apeliantams nepademonstravus perkančiajai organizacijai, kad jų pasiūlyta Sistema turi funkcionalumą, įgalinantį transporto kortele naudotis neregistruotus vartotojus, šios informacijos nenurodžius ir Sistemos aprašyme, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo konstatuoti pasiūlytos Sistemos atitiktį Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunktyje, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.2.9 ir R.4.4.7 punktuose nustatytiems reikalavimams. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo neatitikties aptartam Pirkimo sąlygų reikalavimui yra teisinga bei pagrįsta.

 

Dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunkčio reikalavimui

 

62.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje nustatytas reikalavimas Sistemos komponentų valdymui nuotoliniu būdu, reikalaujantis, kad prisijungus prie įrenginio nuotoliniu būdu transporto priemonės vairuotojas privalo būti perspėtas pranešimu ekrane, kad vyksta ryšio seansas; pranešimas neturi užstoti darbinės informacijos. Šiuo reikalavimu siekiama įsitikinti tiekėjų pasiūlytos Sistemos atitiktimi analogiškam Techninės specifikacijos reikalavimui, nustatytam R.4.8.2.7 punkte, skirtam Sistemos administravimui (stebėsenai, transporto priemonės įrangos (vairuotojo konsolei, skaitytuvui, antenai ir kt.) valdymui, Sistemos naudotojų (perkančiosios organizacijos darbuotojų, vairuotojų) valdymui) vykdyti.

63.       Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija, pripažinusi tiekėjų pasiūlytą Sistemą neatitinkančia nurodyto Pirkimo sąlygų reikalavimo, atsakyme į Pretenziją Nr. 1 nurodė, jog pasiūlyta Sistema neturi funkcionalumo automatiniu pranešimu informuoti vairuotoją apie prisijungimą nuotoliniu būdu prie transporto priemonės įrenginio. Minėtas pranešimas tiekėjų Sistemoje pateikiamas iš nuotoliu prisijungusio Sistemos administratoriaus kaip žinutė apie jo prisijungimą prie vairuotojo naudojamo įrenginio.

64.       Demonstracijos metu (įrašo pirmosios dalies laikas nuo 1 val. 49 min. 50 s. iki 1 val. 50 min. 35 s.) (duomenys neskelbtini). 

65.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptariamo funkcionalumo turinį, akcentuoja, kad Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.8.2.7 punkte, nėra reikalavimo informuoti vairuotoją būtent automatiniu pranešimu, taip pat nėra nustatytas pranešimo tekstas. Nagrinėjamu atveju reikalaujama, kad prisijungus prie įrenginio nuotoliniu būdu transporto priemonės vairuotojas privalomai būtų perspėtas pranešimu ekrane, kad vyksta ryšio seansas. Toks funkcionalumas Demonstracijos metu tiekėjų buvo pademonstruotas. Tiekėjų Sistemos aprašymo (duomenys neskelbtini). Todėl, priešingai nei nurodė atsakovė, pranešimas iš nuotoliu būdu prisijungusio Sistemos administratoriaus kaip žinutė apie jo prisijungimą prie vairuotojo naudojamo įrenginio, patvirtina Sistemos atitiktį Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje bei Techninės specifikacijos R.4.8.2.7 punkte nustatytiems reikalavimams.

66.       Atsakyme į Pretenziją Nr. 1 perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad sutinka su tiekėjų pateiktu vertinimu, jog Demonstracijos metu ieškovų pademonstruotas pranešimo langas neužgožia dalies darbinės informacijos (stotelių sąrašo, operacinės informacijos, aktualios vairuotojui žemėlapio srities), šią aplinkybę atsakovė patvirtino ir procesiniuose dokumentuose, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu nepasisako.

67.       Apibendrindama anksčiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto 7 papunktyje bei Techninės specifikacijos R.4.8.2.7 punkte nustatytų reikalavimų buvo nepagrįstas.

 

Dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunkčio reikalavimui

 

68.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad klientas turi turėti galimybę VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ kasoje įsigyti NFC (artimojo lauko ryšio standarto išmaniesiems telefonams ir panašiems įrenginiams rinkinys, skirtas bevieliam ryšiui su patvirtinimo įrenginiais užmegzti (Techninės specifikacijos 2 punkto 19 papunktis)) viešojo transporto kortelę. Šiuo reikalavimu buvo siekiama įsitikinti siūlomos Sistemos atitiktimi Techninės specifikacijos R.4.9.4.4 punkto reikalavimui, nustatančiam, kad bilietų Sistema privalo leisti nustatyti atskirus bilietų platinimo nustatymus (pvz., ar platinamos laikmenos, skirtingos bilietų rūšys) pagal skirtingus platintojus. 

69.       Perkančioji organizacija, pripažinusi, kad tiekėjų pasiūlyta Sistema neatitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunktyje, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.9.4.4 punkte nustatytų reikalavimų, nurodė, jog tiekėjų Sistema neturi opcijos vartotojui parduoti kortelės su joje jau esančiu produktu (leidimu naudotis vežimo paslauga). Tiekėjai, atsakovės teigimu, tik patvirtino, kad toks funkcionalumas gali būti suprojektuotas viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

70.       Demonstracijos (įrašo pirmosios dalies laikas nuo 2 val. 25 min. 40 s. iki 2 val. 29 min. 10 s.) metu tiekėjai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini).

71.       Pažymėtina, kad aptariamas funkcionalumas yra susijęs su Pirkimo sąlygų 9 priedo 18 punkto 1 papunktyje nustatytu funkcionalumu, nustatančiu, kad kortele galėtų naudotis ir neregistruotas vartotojas. Taigi, Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunktyje iš esmės įtvirtintas reikalavimas Sistemai turėti funkcionalumą, suteikiantį galimybę neregistruotam vartotojui įsigyti transporto kortelę su joje jau esančia kelionės paslauga, neatliekant jokių papildomų veiksmų bei pastarąja nedelsiant pasinaudoti. Demonstracijos metu šalių atstovai aiškinosi dėl apeliantų pasiūlytos Sistemos atitikties šiems abiem reikalavimams. Tiek šios nutarties 59 punkte, tiek 70 punkte konstatuota, kad Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini). Todėl pagrindo pripažinti, kad apeliantų siūloma Sistema turėjo funkcionalumą dėl galimybės parduoti korteles su jose jau esančiu produktu (leidimu naudotis vežimo paslauga), nėra. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad ieškovų pasiūlytos Sistemos aprašyme taip pat nėra pateikta jokios informacijos, leidžiančios nustatyti, jog Sistema aptariamą funkcionalumą palaiko, priešingai, iš Atitikties Techninei specifikacijai formos matyti, kad tiekėjai nurodė (duomenys neskelbtini).

72.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, nusprendžia, kad apeliantams nepademonstravus, jog jų pasiūlyta Sistema turi funkcionalumą, įgalinantį parduoti transporto kortelę su joje jau esančia kelionės paslauga bei šios informacijos nenurodžius Sistemos aprašyme, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo konstatuoti pasiūlytos Sistemos atitiktį Pirkimo sąlygų 9 priedo 6 punkto 1 papunktyje, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.9.4.4 punkte nustatytiems reikalavimams. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo neatitikties aptartam Pirkimo sąlygų reikalavimui yra teisinga bei pagrįsta.

 

Dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunkčio reikalavimui

 

73.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunktyje nustatytas reikalavimas kelionės kainos apskaičiavimui (CICO kelionės kainos apskaičiavimas), nustatantis, kad kai klientas kelionės pradžioje prie skaitytuvo prideda bilieto laikmeną (registracija), Sistema įrašo duomenis, susijusius su kelionės pradžia, kad būtų galima apskaičiuoti bilieto kainą, o kelionės pabaigoje, kai klientas išlipa iš transporto priemonės ir kelionės pabaigoje prie skaitytuvo prideda bilieto laikmeną (išvykimas), Sistema įrašo duomenis, susijusius su kelionės pabaiga, kad būtų galima apskaičiuoti bilieto kainą. Šis reikalavimas skirtas įsitikinti ir įvertinti tiekėjų siūlomos Sistemos atitiktimi Techninės specifikacijos R.4.5.6 ir R.4.9.3.3 punktų reikalavimams.

74.       Techninės specifikacijos R.4.5.6 punkte nustatyta, kad CICO atveju Sistema turi turėti funkcionalumą, leidžiantį administratoriui keisti fiksuotą didžiausią kainą vienai kelionei ir taikyti ją automatiškai, jei klientas nepažymi išlipimo iš transporto priemonės. Pagal Techninės specifikacijos R.4.9.3.3 punktą maršrutuose, kuriuose kelionės kaina priklauso nuo nuvažiuoto atstumo, privalo būti automatinė kelionės kainos skaičiavimo funkcija, paremta žymėjimais įlipant ir išlipant (angl. check-in ir chek-out). Be to, atsakydama į tiekėjų prašymus paaiškinti ir (arba) patikslinti Pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija nurodė, kad CICO funkcionalumas yra privalomas Techninės specifikacijos ir standartinis Sistemos funkcionalumas.

75.       Perkančioji organizacija, pripažindama apeliantų pasiūlytą Sistemą neatitinkančia Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunkčio, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.5.6 bei R.4.9.3.3 punktuose nustatytų reikalavimų, nurodė, kad SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlyta Sistema CICO funkcionalumo neturi, o jos pademonstruotas PAYG funkcionalumas nėra lygiavertis. Demonstracijos metu (įrašo antrosios dalies laikas nuo 00 val. 01 min. 00 s. iki 00 val. 03 min. 38 s.) (duomenys neskelbtini).

76.       Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovei tiekėjų pasiūlyta Sistema CICO funkcionalumą turi. Šios nutarties 51 punkte nurodyta, kad tiekėjai demonstruodami siūlomos Sistemos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams negalėjo to daryti rodydami vaizdo įrašą. Be to, vien vaizdo įraše pademonstruotas CICO funkcijos veikimo principas niekaip nepatvirtina, kad siūloma Sistema atitinkamą funkcionalumą turi. Patys tiekėjai patvirtino, kad tokį funkcionalumą turi ne tiekėjų pasiūlyta ir atsakovei demonstruojama, o kita, t. y. kitam užsakovui įdiegta, Sistema. Demonstracijos metu (duomenys neskelbtini), kuris nėra tapatus ir (ar) lygiavertis CICO funkcionalumui. CICO funkcionalumas skirtas apskaičiuoti kelionės kainą pagal išlipimo ir išlipimo stoteles, o PAYG atveju kortelė panaudojama tik įlipimo į transporto priemone metu ir už kelionę mokama visa jos kaina, nepriklausomai nuo pravažiuoto atstumo. Todėl perkančioji organizacija pagrįstai laikė ieškovų pasiūlytą Sistemą neturinčia CICO funkcionalumo. Šią išvadą patvirtina ir tiekėjų pasiūlytos Sistemos aprašymas, (duomenys neskelbtini).

77.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes nusprendžia, kad apeliantams nepademonstravus, jog jų pasiūlyta Sistema turi CICO funkcionalumą, taip pat šios informacijos nenurodžius Sistemos aprašyme, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo konstatuoti pasiūlytos Sistemos atitikties Pirkimo sąlygų 9 priedo 5 punkto 1 papunktyje, kartu ir Techninės specifikacijos R.4.5.6 bei R.4.9.3.3 punktuose nustatytiems reikalavimams. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl SW BALTICS AS ir FARA AS pasiūlymo neatitikties aptartam Pirkimo sąlygų reikalavimui yra teisinga bei pagrįsta.

 

Dėl Ridango AS pašalinimo pagrindų nebuvimo

 

78.       Ieškovų įsitikinimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti trečiojo asmens Ridango AS pasiūlymo Pirkimo laimėtoju, nes trečiasis asmuo Pirkimo procedūrų vykdymo metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių pašalinimo pagrindų, įtvirtintų Pirkimo sąlygų 5 priedo 1–14 punktuose, nebuvimo.

79.       Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytas privalomas pašalinimo pagrindas (VPĮ 46 straipsnio 1 dalis), pagal kurį perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjas ar jo atsakingas asmuo, nurodytas VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nuteistas už VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodytas nusikalstamas veikas, privalo tokį viešojo pirkimo dalyvį pašalinti iš viešojo pirkimo procedūrų. Siekdami įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, Lietuvoje įsteigti tiekėjai kartu su pasiūlymu turi (turėjo) pateikti išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažymą, arba valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. Iš ne Lietuvoje įsteigtų subjektų reikalaujama atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumento.

80.       Pagal VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punktą, vertinant tiekėjo atitiktį VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodytiems pašalinimo pagrindams yra vertinama, ar tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, vadovo, kito valdymo ar priežiūros organo nario ar kito asmens, turinčio (turinčių) teisę atstovauti tiekėjui ar jį kontroliuoti, jo vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmens (asmenų), turinčio (turinčių) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus (supaprastinto pirkimo atveju – tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, vadovo ar asmens (asmenų), turinčio (turinčių) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus), per pastaruosius penkerius metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir šis asmuo turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą.

81.       Bylos duomenys patvirtina, kad Ridango AS kartu su pasiūlymu pateikė jo valdybos nario E. L., turinčio teisę atstovauti trečiąjį asmenį ir jo vardu priimti sprendimus, taip pat pasirašiusio Pirkime pateiktą pasiūlymą, neteistumo pažymą. 2023 m. vasario 15 d., reaguodamas į ieškovų argumentus, trečiasis asmuo į bylą pateikė ir kito Ridango AS valdybos nario, kuris kartu yra ir vyriausiasis įmonės finansininkas, neteistumo pažymą. Apeliantų įsitikinimu, šia pažyma, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas trečiojo asmens atitiktį pašalinimo pagrindų, nustatytų Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte, nebuvimui, remtis negalėjo.

82.       Reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo priskiriami neigiamo pobūdžio reikalavimams (sąlygoms). Negatyvaus pobūdžio sąlygos, nors ir tiesiogiai nesusijusios su tiekėjo kvalifikacija, tačiau, kaip ir pozityvieji kokybinės atrankos kriterijai, perkančiajai organizacijai padeda įsitikinti tiekėjų patikimumu ir įvertinti asmeninę jų padėtį bei profesines savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015).

83.       Tiekėjų kvalifikacija / pašalinimo pagrindų nebuvimas yra objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

84.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau pateiktu išaiškinimu, aplinkybe, kad į bylą pateikta Ridango AS pažyma iš esmės patvirtina, jog kitas trečiojo asmens valdybos narys R. T. nei trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime pateikimo, nei pažymos teismui pateikimo momentu neturėjo teistumo, padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį neatitinkančiu pašalinimo pagrindų, nustatytų Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte, yra pagrįstas. Be to, 2023 m. vasario 15 d. į bylą pateiktas Ridango AS raštas dėl R. T. įmonėje užimamų vyriausiojo finansininko pareigų, kurias jis ėjo trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo Pirkime metu, paneigia skundo argumentus dėl būtinybės pateikti buvusio įmonės darbuotojo K. N. neteistumo pažymą. Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta skundo argumentus dėl Ridango AS pašalinimo pagrindų, nustatytų Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte, buvimo.

85.       Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte nustatytas privalomas pašalinimo pagrindas (VPĮ 46 straipsnio 3 dalis), pagal kurį perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjas nuteistas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, privalo tokį viešojo pirkimo dalyvį pašalinti iš viešojo pirkimo procedūrų. Siekdami įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, Lietuvoje įsteigti tiekėjai kartu su pasiūlymu turi (turėjo) pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą dokumentą arba VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. Iš ne Lietuvoje įsteigtų subjektų reikalaujama atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumento.

86.       Pagal Pirkimo sąlygų 20.1 punktą perkančioji organizacija nurodė nereikalaujanti iš tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu ji turi galimybę susipažinti su šiais dokumentais ar informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungusi prie nacionalinės duomenų bazės bet kurioje valstybėje narėje arba naudodamasi CVP IS priemonėmis. Tokia Pirkimo sąlyga patvirtina, kad tiekėjai neprivalėjo teikti dokumentų pašalinimo pagrindų nebuvimui įrodyti, jeigu su tokia informacija perkančioji organizacija galėjo susipažinti iš viešai prieinamų oficialių valstybinių duomenų bazių.

87.       Siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui trečiasis asmuo nurodė Estijos nacionalinio registro duomenų bazės oficialios internetinės svetainės adresą. Pasinaudojusi nurodytu adresu perkančioji organizacija galėjo patikrinti trečiojo asmens duomenis, susijusius su jo įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokų, mokėjimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo rėmėsi Pirkimo sąlygų 20.1 punktu ir pareigą įrodyti aptariamo pašalinimo pagrindo nebuvimą įvykdė tinkamai. Aplinkybė, kad užsienio valstybės internetinėje svetainėje atitinkami duomenys skelbiami ne lietuvių kalba, nėra pagrindu konstatuoti, kad perkančioji organizacija su šiais duomenimis nesusipažino ir (arba) jų nesuprato. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo išversti į lietuvių kalbą užsienio institucijų oficialių internetinių svetainių turinio.

88.       Aplinkybę, kad perkančioji organizacija įsitikino Ridango AS atitiktimi Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, patvirtina ir trečiojo asmens į bylą pateikta Estijos Respublikos Mokesčių ir muitinės valdybos 2023 m. kovo 6 d. pažyma apie mokestinės nepriemokos nebuvimą. Šiame dokumente nurodyta, kad 2022 m. spalio 4 d. (trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo Pirkime diena) Ridango AS mokesčių nepriemokų neturėjo. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovais, kad aptariamas dokumentas patvirtino naujus, perkančiajai organizacijai nežinomus ir jos nevertintus, duomenis apie trečiąjį asmenį. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Ridango AS pagrindė pašalinimo pagrindų, nustatytų Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkte, nebuvimą.

89.       Ieškovų vertinimu, Ridango AS nepateikė duomenų, patvirtinančių pašalinimo pagrindų, įtvirtintų Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose, nebuvimą. Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose nustatyta, kad iš Lietuvoje įsteigtų subjektų dokumentų, įrodančių pašalinimo pagrindų, nustatytų Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose, nebuvimą, nereikalaujama, užtenka pateikto EBVPD. Remdamiesi šia sąlyga apeliantai teigia, kad užsienio valstybėse įsteigti tiekėjai turėjo pateikti papildomus dokumentus pašalinimo pagrindų nebuvimui pagrįsti. Teisėjų kolegija su tokiu apeliantų vertinimu nesutinka.

90.       Nei viename iš Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktų nebuvo nurodyta, kad tiekėjai, įsteigti ne Lietuvoje, turėtų pateikti papildomus dokumentus, kuriais pagrįstų pašalinimo pagrindų, nustatytų aptariamuose punktuose, nebuvimą. Priešingai, Pirkimo sąlygų 23.1 punkte nustatyta, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas, deklaruodamas, kad nėra pagrindo pašalinti jį iš viešojo pirkimo, kartu su pasiūlymų privalo pateikti EBVPD. Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, kad aiškinantis užsienio tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti tikrinama, kokie dokumentai ir kokių institucijų yra išduodami atitinkamoje šalyje, ar informacija yra skelbiama viešai ir ją gali patikrinti pati perkančioji organizacija. Jei toje šalyje tokių dokumentų nėra išduodama arba tokia informacija nėra viešai skelbiama, tada pakanka pateikto EBVPD. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo, pagrįsdamas pašalinimo pagrindų, nustatytų Pirkimo sąlygų 5 priedo 1–2 punktuose nebuvimą, pateikė atitinkamas pažymas bei nuorodas į viešai skelbiamą informaciją. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad EBVPD pateikimas buvo būtinas ir kartu pakankamas dokumentas pašalinimo pagrindų, įtvirtintų Pirkimo sąlygų 5 priedo 3–14 punktuose, nebuvimui patvirtinti.

91.       Apibendrindama anksčiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliantų teiginiai dėl trečiojo asmens Ridango AS pašalinimo pagrindų egzistavimo nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo yra teisinga bei pagrįsta.

 

Dėl Ridango AS atitikties kvalifikacijos reikalavimams 

 

92.       Apeliaciniame skunde ieškovai palaiko argumentus dėl Ridango  AS neatitikties Pirkimo sąlygų 29.1–29.4 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Laikydamiesi šios pozicijos, apeliantai įrodinėja, kad trečiojo asmens pateikti duomenys neįrodo Ridango AS turint atitinkamą kvalifikaciją, leidžiančią pripažinti jį Pirkimo laimėtoju.

93.       Pirkimo sąlygų 29.1 punkte nurodyta, kad tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, subtiekėjų ar kitų asmenų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, vidutinės metinės pajamos iš veiklos, susijusios su informacinių sistemų kūrimu ir (ar) pritaikymu ir diegimu, ir (ar) Sistemos nuomos ar priežiūros paslaugų teikimu, per pastaruosius trejus finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 700 000 Eur. Siekdami įrodyti atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjai turėjo pateikti dokumentus, jų kopijas arba nuorodas į nacionalines duomenų bazes bet kurioje valstybėje narėje, prie kurių Pirkimo vykdytoja turės galimybę tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungti ir susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir (ar) informacija: 1) ūkio subjekto vadovo ir ūkio subjekto vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba kito asmens, galinčio tvarkyti ūkio subjekto buhalterinę apskaitą pagal teisės aktus, pasirašyta deklaracija apie paskutiniais trejais finansiniais metais, o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios (jeigu ši informacija turima), gautas metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas; 2) atitinkamos banko pažymos. Jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti Pirkimo vykdytojos reikalaujamų jo finansinį ir ekonominį pajėgumą įrodančių dokumentų, jis turi teisę pateikti kitus priimtinus dokumentus.

94.       Trečiasis asmuo, įrodinėdamas atitiktį Pirkimo sąlygų 29.1 punkte nustatytam reikalavimui, su pasiūlymu pateikė 2019–2021 m. konsoliduotas metines ataskaitas. Apeliaciniame skunde ieškovai neginčija trečiojo asmens teisės grįsti atitiktį apariamam kvalifikaciniam reikalavimui konsoliduotomis metinėmis ataskaitomis. Pažymėtina, kad šiuose dokumentuose buvo nurodyti ir nekonsoliduoti Ridango AS finansinės atskaitomybės duomenys, patvirtinantys, kad 2019, 2020 ir 2021 m. vidutinės tiekėjo pajamos viršijo 700 000 Eur. Be to, priešingai nei teigia ieškovai, trečiojo asmens į bylą pateikta informacija: (1) Ridango AS pagrindinės veiklos viešas internetinėje svetainėje pateikiamas aprašymas, kurio vertimą į lietuvių kalbą trečiasis asmuo pateikė atsiliepimo į ieškinį 4.47 punkte, nurodančiame, kad Ridango AS yra pasaulinė judumo technologijų grupė, daugiausia dėmesio skirianti automatiniam bilietų surinkimui (angl. AFC), mokėjimams (cEMV) ir realaus laiko informacinėms sistemoms, (2) Estijos nacionalinio registro duomenų bazėje pateikiamas aprašymas, kad Ridango AS veikla yra „kita informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla“ ir (3) trečiojo asmens vykdomos veiklos kodas 62091 (2008), nurodantis, kad trečiojo asmens veikla apima ir programinės įrangos diegimą, patvirtina, kad trečiojo asmens gautos pajamos yra būtent iš Pirkimo sąlygų 29.1 punkte nurodytų veiklų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 29.1 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. 

95.       Pirkimo sąlygų 29.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) turi būti įvykdęs: bent vieną automatinio mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos (angl. AFC) (toliau – Mokėjimų surinkimo apskaitos sistema) sprendimo (programinė ir techninė įranga) diegimą, kurio sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM. Įdiegtas Mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos sprendimas turi būti užsakovo priimtas į eksploataciją pilna apimtimi. Atitikčiai nurodytam reikalavimui pagrįsti pateikiama tiekėjo pažyma, kurioje yra nurodoma sutartis, kurios pagrindu atliktas sprendimo diegimas, nurodant sutarties objekto pavadinimą, jo aprašymą, sutarties paslaugų atlikimo terminą, užsakovo pavadinimą, jo adresą, kontaktinius duomenis. Taip pat tiekėjas turi pateikti priėmimo į eksploataciją aktą ar kitą lygiavertį dokumentą, patvirtinantį, kad sutartis arba atitinkama jos dalis įvykdyta sėkmingai ir laiku (pateikiama tinkamai patvirtinta dokumento kopija).

96.       Įrodinėdami trečiojo asmens neatitiktį nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, apeliantai tvirtina, kad šia Pirkimo sąlyga buvo reikalaujama tiekėjui būti įdiegus vieną Mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos sprendimą, kurio (diegimo) vertė būtų ne mažesnė nei 700 000 Eur. Teisėjų kolegija su tokiu Pirkimo sąlygos aiškinimu nesutinka, kadangi šioje sąlygoje nėra reikalaujama, kad 700 000 Eur vertė jau būtų pasiekta. Nurodytos Pirkimo sąlygos lingvistinis aiškinimas patvirtina, kad šiuo atveju tiekėjai turėjo pateikti įrodymus, kad jie yra įvykdę Mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos diegimą, Mokėjimų surinkimo apskaitos sistemos sprendimas turėjo būti užsakovo priimtas į eksploataciją visa apimtimi, o pačios sutarties vertė turėjo būti ne mažesnė nei 700 000 Eur. 

97.       Įrodinėdamas atitiktį aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui trečiasis asmuo pateikė užsakovo Pažymą „Atsiliepimas apie viešąjį pirkimą“. Pažymoje nurodyta, kad Ridango AS 2020 m. birželio mėn. tinkamai ir visa apimtimi įdiegė Mokėjimų surinkimo apskaitos sistemą, ji buvo visiškai priimta naudojimui, o visos Gotlando viešojo transporto projekto sutarties vertė yra didesnė nei 8 000 000 Švedijos kronų (maždaug 750 000 Eur) be PVM, kurią ketinama pratęsti iki 2023 m. birželio mėn. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ridango AS įrodė pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 29.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

98.       Ginčydamos trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 29.3 punkto reikalavimui, apeliantės tvirtina, kad Ridango AS pateikti duomenys neįrodo, jog būtent trečiasis asmuo įdiegė Mokėjimų surinkimo apskaitos sistemą ši sistema palaiko NFC bei popierinius bilietus. Pirkimo sąlygų 29.3 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos tinkamai įvykdė ar vykdo bent vieną ar kelias sutartis, kurių pagrindu įdiegta informacinė sistema, be kita ko, palaiko visus šiuos produktų laikmenų tipus – NFC, popieriniai ir skaitmeniniai, mobiliosiose programėlėse pateikiami 2D (QR) kodai. 

99.       Iš anksčiau aptartos trečiojo asmens pateiktos užsakovo Pažymos matyti, kad užsakovas aiškiai  nurodė, kad būtent Ridango AS įdiegė Sistemą. Pažymoje nurodyta, kad sutarties pagrindu buvo sukurta mobilioji programėlė „Gotlands Kollektivtrafik“, skirta Gotlando bilietų produktų pirkimui, papildymui ir QR kodo tikrinimui. Nors Pažymoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad trečiojo asmens įdiegta Sistema palaiko NFC ir popierinius produktų (bilietų) tipus, tačiau tai nereiškia, kad perkančioji organizacija negalėjo šios informacijos pasitikslinti ar prašyti jos patikslinti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, ne ribojama, o priešingai – įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Dėl to, nepaisant VPĮ įtvirtintų konkrečių prielaidų, kada perkančioji organizacija tiekėjo kvalifikaciją gali vertinti pagal kitus, nei pirkimo sąlygose nustatytus įrodomuosius dokumentus, tai per se  (savaime) neriboja perkančiosios organizacijos atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-293/2011).

100.       Pirkimo sąlygų 29.3 punktas nustatė perkančiosios organizacijos teisę atskiru prašymu paprašyti pateikti įvykdytų ar vykdomų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei Projekto objektą apibūdinančius dokumentus (pvz., techninę užduotį) ir (arba) susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo atstovu. Pažymoje pateikti duomenys apie viešai prieinamą mobiliąja programėlę, nuoroda apie skirtingus bilietų tipus, patvirtina, kad tiekėjo įdiegtos Sistemos techninius duomenis dėl NFC ir popierinius produktų (bilietų) tipų palaikymo atsakovė nustatė susipažinusi su viešai paskelbta informacija. Ši aplinkybė patvirtina perkančiosios organizacijos siekį įsitikinti pateiktos informacijos atitiktimi. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pripažindamas trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 29.3 punkto reikalavimui pirmosios instancijos teismas rėmėsi į bylą nepateiktais įrodymais.

101.       Teikdami pasiūlymus tiekėjai turėjo pateikti perkančiajai organizacijai užpildytą Atitikties Techninei specifikacijai formą, esančią Pirkimo sąlygų 9 priede. Atitikties Techninei specifikacijai formoje tiekėjai turėjo pateikti nuorodas į pasiūlymo dokumentuose pateiktą informaciją, pagal kurią būtų galima rasti Elektroninio bilieto sistemos funkcijų atitiktį pagrindžiančią informaciją. Byloje esanti Ridango AS užpildyta ir perkančiajai organizacijai pateikta Atitikties Techninei specifikacijai forma, kurioje buvo pateiktos nuorodos į kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei aukščiau aptarta užsakovo Pažyma, patvirtinanti Ridango AS įdiegus Pirkimo objektą kitam užsakovui, įrodė trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 29.4 punkto reikalavimui.

102.       Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo pateikė visus ieškovų ginčijamus kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus. Todėl nėra pagrindo sutikti su priešingu ieškovų vertinimu.

 

Dėl Ridango AS pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams

 

103.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi (turėjo) pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninė specifikacija reikalavimams, nurodytiems žemiau pateikiamose lentelėse. Pateikiama: siūlomos įrangos gamintojo techniniai dokumentai (techninės specifikacijos, katalogai, schemos ir (ar) kiti gamintojo techniniai dokumentai ir (ar) interneto nuoroda į viešai prieinamą gamintojo informaciją (duomenis)). Vietoje nurodytų dokumentų arba kartu gali būti pateikiami ir kompetentingų institucijų oficialūs dokumentai (sertifikatai, pažymos, liudijimai, bandymų protokolai ir pan.). Jeigu nurodytuose dokumentuose reikiamos informacijos ir (ar) duomenų nėra, pateikiami siūlomos įrangos gamintojo siūlomos įrangos techninių charakteristikų aprašymai.

104.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotą, t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktą, techninį gaminio aprašymą, perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

105.       Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad Ridango AS pasiūlė kontrolės įrenginį, kurio gamintojas yra ELO. Tvirtindamas kontrolės įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos R.5.5.2, R.5.5.3, R.5.5.4, R.5.5.5, R.5.5.6, R.5.5.7, R.5.5.20, R.5.5.22, R.5.5.24, R.5.5.13, R.5.5.23 punktų reikalavimams, Ridango AS pateikė gamintojo ELO Kontrolės įrenginio techninį aprašymą „6“ IP54 Android tikrinimo įrenginys“, taip pat trečiojo asmens parengtą dokumentą „Įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams“. Perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas, pripažindami tokį pagrindimą tinkamu, kartu rėmėsi į bylą pateiktu ELO dokumentu „Elitinio partnerio patvirtinimas“. Šiame dokumente nurodoma, kad Ridango AS būdamas elitinių partnerių programos nariu, yra įgaliotas pirkti produktus iš įgaliotųjų šaltinių ir juos perparduoti, demonstruoti produktus perspektyviems galutiniams naudotojams ir užtikrinti kiekvieno produkto profesionalų aptarnavimą.

106.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuos trečiojo asmens pateiktus dokumentus dėl kontrolės įrenginio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, vertina, kad šie dokumentai atitinka kasacinio teismo praktikoje nurodytus patikimumo kriterijus. Iš šių dokumentų yra matyti, kokį konkretų, kokio konkretaus gamintojo, kokios modifikacijos kontrolės įrenginį trečiasis asmuo siūlo, pateikti tiek gamintojo, tiek trečiojo asmens dokumentai patvirtina technines įrenginio savybes, įrodymų, kad šių savybių patikrinti viešai nėra galimybės, ieškovai nenurodo. Papildomai pažymėtina ir tai, kad gamintojo ELO pateiktas „Elitinio partnerio patvirtinimas“ suteikia Ridango AS išskirtines teises atstovauti gamintoją ELO, parduoti jo įrangą, demonstruoti ir atlikti ELO kontrolės įrenginio aptarnavimą bei iš esmės pripažįsta trečiąjį asmenį lygiaverčiu ELO partneriu. Todėl, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame sprendime, ELO įgaliojimas turėtų būti suprantamas ir kaip įgaliojimas pateikti ELO kontrolės įrenginio techninius dokumentus su visomis specifikacijomis ir techniniais aprašymais, kurie ir buvo pateikti kartu su pasiūlymu.

107.       Nors paprastai tiekėjai, įrodinėdami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus, tačiau, kai tiekėjas pats yra gamintojas, jis gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį jis pats ir atsako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

108.       Apeliaciniame skunde ieškovai taip pat teigia, kad Ridango AS pasiūlytas kontrolės įrenginys neatitinka Techninės specifikacijos R.5.5.24 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas atitikti bent IP54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsauga nuo dulkių ar skysčių pagal IEC 60529 standartą), apie neatitiktį kuriam tvirtina ieškovai, yra įtvirtintas Techninės specifikacijos R.5.5.25 punkte. Iš į bylą pateikto trečiojo asmens pasiūlyto kontrolės įrenginio techninio aprašymo matyti, kad šio įrenginio pavadinimas yra „6“ IP54 Android tikrinimo įrenginys“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia informacija įrodo, kad pasiūlytas Kontrolės įrenginys atitinka reikalaujamą IP54 apsaugos standartą, kadangi įrenginio pavadinimas šiuo atveju tiesiogiai atspindi įrenginio technines charakteristikas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 punkte nustatytus reikalavimus, trečiasis asmuo tai tinkamai įrodė, o atsakovė tuo tinkamai įsitikino.

109.       Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo pateikė būtinus dokumentus, patvirtinančius pasiūlytos Sistemos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Apeliantai šią išvadą paneigiančių įrodymų nepateikė.

 

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

 

110.       VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Šios nutarties 47 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjų Pretenziją Nr. 3 kaip pakartotinę. Apeliantai skunde laikosi nuomonės, kad Pretenzija Nr. 3 nebuvo pakartotinė.

111.       Kasacinio teismo konstatuota, kad tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab kad viešojo pirkimo procedūrose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sąlygos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Perkančiųjų organizacijų sprendimų turinio skirtingumas gali būti pripažintas ir tais atvejais, kai ginčijami jų veiksmai pagal tą pačią viešojo pirkimo nuostatą, bet kitu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-916/2016).

112.       Teisėjų kolegija pritaria ieškovams, kad Pretenzijos Nr. 2 ir Nr. 3 nebuvo pakartotinės. Nors šiose Pretenzijose ieškovai teikė tą patį prašymą dėl sprendimo, kuriuo trečiojo asmens Ridango AS pasiūlymas pripažintas Pirkimą laimėjusiu, panaikinimo, tačiau jos buvo grindžiamos skirtingais pagrindais. Šios nutarties 44 ir 46 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Pretenzija Nr. 3 buvo pateikta perkančiosios organizacijos apeliantams pateiktų papildomų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų pagrindu. Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas ir vertino, kad Pretenzija Nr. 3 buvo pakartotinė, tačiau jis išnagrinėjo visus Pretenzijoje Nr. 3 išdėstytus argumentus, todėl netinkamas Pretenzijos Nr. 3 pakartotinumo kvalifikavimas neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

 

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu ir papildomu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų

 

113.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sprendime inter alia (be kita ko) išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Teismas trečiajam asmeniui Ridango AS priteisė iš ieškovų 9 547,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatęs, kad atsakovė nepateikė duomenų dėl pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, teismas jų priteisimo klausimo nesprendė. Klausimą dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas išsprendė 2023 m. kovo 20 d. papildomu sprendimu, priteisdamas iš ieškovų atsakovei 6 476,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

114.       Ieškovų įsitikinimu, trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės bei nepagrįstos. Teismas taip pat neturėjo jokio pagrindo patenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildomu sprendimu.

115.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

116.       Trečiojo asmens patirtų 9 547,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį bei papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą faktą patvirtina į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra, darbų ataskaita bei mokėjimo nurodymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), už atsiliepimą į ieškinį priteisina maksimali suma nagrinėjamu atveju siekia 4 497 Eur, už rašytinius paaiškinimus – 719,60 Eur, iš viso – 5 216,60 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui priteista bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, konstatuoja, kad trečiajam asmeniui iš ieškovų šiuo atveju pagrįstai galėjo būti priteista po 2 608 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

117.       CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

118.       Nagrinėjamu atveju atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas patvirtinančių dokumentų nepateikė. atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo 2023 m. kovo 13 d., jau priėmus ir paskelbus sprendimą. Atsakovė prašė teismo papildomu sprendimu priteisti atsakovės naudai iš ieškovų 6 476,4 Eur be PVM bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovės atstovas dėl užimtumo kitose bylose nespėjo iki teismui priimant sprendimą šioje byloje pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų teismui.

119.       CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.

120.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018). Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos yra susijusios su advokato darbo organizavimu ir jos nesudaro pagrindo nuspręsti, kad atsakovė prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo pateikti laiku negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 20 d. papildomas sprendimas, kuriuo atsakovei iš ieškovų nepagrįstai priteista 6 476,4 Eur bylinėjimosi išlaidų, naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.

 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

 

121.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, nusprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino vieno iš atsakovės nurodytų ieškovų pasiūlymo atmetimo pagrindų teisėtumą bei nepagrįstai pripažino ieškovų Pretenziją Nr. 3 pakartotine, tačiau priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo nustatė, jog ginčijami atsakovės sprendimai Pirkime yra teisėti. Todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, patikslinant tik sprendimo dalį dėl trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydžio (CPK 328 straipsnis). 2023 m. kovo 20 d. papildomas sprendimas naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.

122.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad papildomu sprendimu nebuvo sprendžiama dėl materialinių reikalavimų, vertina, kad papildomo sprendimo panaikinimas iš esmės neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo.

123.       Atsakovė pateikė prašymą dėl 4 897,78 Eur už atsiliepimo į ieškovų apeliacinį skundą priteisimo. Šios išlaidos pagrįstos PVM sąskaita faktūra, Teisinio atstovavimo paslaugų suteikimo aktu ir mokėjimo nurodymu. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl 8 985,60 Eur už atsiliepimo į ieškovų skundą parengimą. Šios išlaidos pagrįstos PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų išklotine ir mokėjimo nurodymu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad į atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti sumos už atsiliepimus į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį – 2 470,39 Eur, priteisia atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovų (kiekvieno iš jų) po 1 235 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, 

 

n u t a r i a :

 

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8  d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant, kad trečiajam asmeniui Ridango AS (juridinio asmens kodas 11717474) iš ieškovų SW BALTICS AS (juridinio asmens kodas 40103933525) ir FARA AS (juridinio asmens kodas 989112007) priteisiama po 2 608 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. papildomą sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės viešosios įstaigos „Panevėžio keleivinis transportas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai „Panevėžio keleivinis transportas“ (juridinio asmens kodas 304977968) ir trečiajam asmeniui Ridango AS (juridinio asmens kodas 11717474) iš ieškovų SW BALTICS AS (juridinio asmens kodas 40103933525) ir FARA AS (juridinio asmens kodas 989112007) po 1 235 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                     Marius Bajoras

 

 

                                                                                     Asta Radzevičienė

 

 

                                                                             Tomas Venckus