Baudžiamoji byla Nr. 1-122-363/2015

Proceso Nr. 01-1-11509-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas – aukštasis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis A. D. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui –sutuoktinei.

Tai yra A. D. , 2015 m. vasario 24 d., apie 21.30 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, smurtavo prieš savo sutuoktinę D. D. , vieną kartą smogė jai plastmasiniu pilnu skysčio vieno litro talpos buteliu per galvą, sukinėjo rankas ir suėmęs rankomis jai kaklą, smaugė, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2015-02-24 apie 21.30 val., tikslaus laiko nepamena, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Plungė, su sutuoktine D. D. vartojo alkoholį (alų). Kadangi buvo neblaivus, nieko nepamena, ką jis darė tą vakarą, tačiau neneigia, kad sutuoktinei galėjo trenkti plastmasiniu buteliu per galvą, sukinėti rankas ir smaugti. Priežasčių, kodėl taip elgėsi paaiškinti negali, labai gailisi dėl savo tokio elgesio. (b.l. 20-21)

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2015-02-24 apie 21.30 val., namuose, išgertuvių metu tarp jos ir sutuoktinio A. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. D. trenkė jai per galvą pilnu vieno litro talpos plastmasiniu buteliu, po to suėmė už rankų ir jas suspaudęs, suko bei suėmęs rankomis jai kaklą, pradėjo smaugti, bet jai pavyko sutuoktinį nustumti. Dėl šių A. D. veiksmų, ji patyrė trumpalaikį fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Po šių veiksmų išsigandusi ir verkdama paskambino dukrai D. G. , kuriai pasakė, kad sutuoktinis ją skriaudė, tačiau pati į policiją neskambino. Anksčiau A. D. yra prieš ją smurtavęs, kai būdavo neblaivus, bet į policiją ji nesikreipdavo. Nepageidauja, kad sutuoktinis būtų iškeldintas iš namų, nurodė, kad su sutuoktiniu gyvens ir toliau. (b.l. 10-11)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėjos R. B. 2015-02-24 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK 0115000098939, matyti, kad 2015-02-24 apie 21.50 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. D. , būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui, vieną kartą trenkė pilnu plastmasiniu vieno litro talpos buteliu per galvą, suko abi rankas bei smaugė sutuoktinę D. D. , taip sukeldamas jai fizinį skausmą. ( b.l. 6-8)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-24 22:40 A. D. nustatytas – 2,29 promilių girtumas. ( b.l. 15)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo sutuoktinę ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kad nėra teistas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Kadangi A. D. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, prokurorės prašymu jis įpareigotinas 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. (BK 48 str. 7 d.)

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2015 m. vasario 25 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

u s p r e n d ž i a:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2015 m. vasario 25 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                          (parašas)                                             Irena Šeškauskienė