Civilinė byla Nr. 2A-482/2012

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01452-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2.; 121.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. Z. (J. Z.) ir D. Z. (D. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės banko Snoras ieškinį atsakovams J. Z. ir D. Z., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „SPRUT“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas AB bankas Snoras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. Z., D. Z. ir UAB Prekybos namų „SPRUT“ 3 776 842,48 Lt skolą ir nesumokėtas palūkanas, 14,35 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB Prekybos namams „SPRUT“ pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį buvo suteiktas kreditas, tačiau trečiasis asmuo nesilaikė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir pažeidė kredito grąžinimo terminus. Atsakovai J. Z. ir D. Z. laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti už kredito gavėją. Kadangi ieškovo kreditorinis reikalavimas atsakovui BUAB Prekybos namai „SPRUT“ patvirtintas jo bankroto byloje, o reikalavimai Jurijui ir D. Z. išskirti į atskirą bylą, ieškovas nuo ieškinio reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ atsisakė ir skolą bei palūkanas prašė priteisti solidariai iš J. ir D. Z..

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 12 d. preliminariu sprendimu priteisė solidariai iš atsakovų UAB Prekybos namai „SPRUT“, J. Z. ir D. Z. 3 776 842,48 Lt įsiskolinimą, 14,35 procentų metines palūkanas ir 19 815 Lt žyminį mokestį. Klaipėdos apygardos teismas 2010 gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą iš dalies pakeitė, skolos sumą ir palūkanas priteisdamas solidariai iš atsakovų J. Z. ir D. Z.. Teismas priėmė ieškovo atsisakymą dėl reikalavimų UAB Prekybos namams „SPRUT“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Teismas galutiniame sprendime nurodė, kad kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užtikrinta laidavimu. Šios laidavimo sutartys nėra nuginčytos, todėl yra teisėtos ir galiojančios. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovui grąžintų atsakovai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad laiduotojai būtų įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitę su ieškovu, todėl abu atsakovai laikomi pažeidusiais sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.873 str.). Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“, nes AB banko Snoras kreditorinis reikalavimas patvirtintas BUAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantai – atsakovai J. Z. ir D. Z. – apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį sprendimą panaikinti, o civilinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantai Klaipėdos apygardos teismui 2010 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-1656-360/2009 (Nr. 2-2808-265/2010) ir Nr. 2-1656-265/2009 (Nr. 2-2808-265/2010) nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalį ir CPK 293 straipsnio 3 punktą). Teismas turėjo visus pagrindus nutraukti civilines bylas, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu teismas pažeidė lis alibi pendens principą, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Lietuvos apeliacinis teismas privalo ex officio nutraukti šią civilinę bylą.
2. Klaipėdos apygardos teismas klaidingai nusprendė priimti ieškovo reikalavimo atsisakymą BUAB Prekybos namų „SPRUT“ atžvilgiu ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Ieškovas reikalavimo BUAB Prekybos namai „SPRUT“ atžvilgiu neatsisakė.
3. CK 6.81 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartys. Bankroto byloje Nr. B2-1813-265/2009, Nr. B2-586- 265/2010 BUAB Prekybos namų „SPRUT“ atžvilgiu jau egzistuoja nutartis, patvirtinusi ieškovo 3 855 589,93 Lt finansinį reikalavimą. Tačiau laiduotojai solidariai atsako kreditoriui 4 644 005,30 Lt suma, t. y. 867 162,82 Lt daugiau, nei pagrindinis skolininkas, todėl teismas pažeidė CK 6.81 straipsnio 2 dalį, taip pat laiduotojų turtines teises, o tai yra pagrindas taikyti CPK 330 straipsnį.
4. Teismas galutiniu sprendimu klaidingai nusprendė ieškovui iš atsakovų priteisti po 9907,50 Lt žyminio mokesčio. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis. Apeliantai neturi duomenų, kad ieškovas būtų sumokėjęs 19 980 Lt žyminį mokestį. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atleido ieškovą nuo žyminio mokesčio už ieškinį. Dėl šių priežasčių apeliantai neprivalo nei ieškovui, nei valstybei atlyginti nepatirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas BAB bankas Snoras prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismui patvirtinus ieškovo kreditorinį reikalavimą UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje, civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovams turėjo būti nutraukta. UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo išspręstas tik ieškovo finansinis reikalavimas UAB Prekybos namams „SPRUT“, tačiau ieškovo reikalavimas atsakovams šia nutartimi nebuvo išnagrinėtas.
2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2808-265/2010 išskirdamas ieškovo pareikštą reikalavimą į atskirą civilinę bylą, kurioje UAB Prekybos namai „SPRUT“ laikytinas trečiuoju asmeniu, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2- 824/2009, pažymėjo, jog įmonės bankroto byloje nagrinėjami reikalavimai, kurie yra pareikšti bankrutuojančiai įmonei, tačiau Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad toje pačioje byloje turi būti nagrinėjamas ir reikalavimas solidariam skolininkui, tai yra laiduotojui.
3. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas, priteisdamas iš jų 14,35 procentų dydžio metines procesines palūkanas, pažeidė CK 6.81 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).
4. Sutinka su apeliantų argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo UAB Prekybos namams „SPRUT“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Tačiau formalus procesinis pažeidimas neturėjo įtakos teisingam bylos išsprendimui, nes joje buvo nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų, kuris buvo išnagrinėtas nepažeidžiant nei procesinės, nei materialinės teisės normų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ 2007 m. rugsėjo 26 d. pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB Prekybos namams „SPRUT“ buvo suteiktas 4 000 000 Lt kreditas (t. 1, b. l. 7-12, 13). Ieškovas ir atsakovai J. Z. ir D. Z. 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai su trečiuoju asmeniu UAB Prekybos namais „SPRUT“ už jo įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdymą (t. 1, b. l.15-16, 17-19, 20-21). UAB Prekybos namams „SPRUT“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2009 m. gegužės 22 d. nutraukė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi UAB Prekybos namams „SPRUT“ iškelta bankroto byla (Nr. B2-160-265/2012, proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2). Civilinė byla (Nr. 2-1656-360/2009, proceso Nr. 2-57-3-00447-2009-3) pagal ieškovo AB banko Snoras ieškinį atsakovams UAB Prekybos namams „SPRUT“, J. Z., D. Z. dėl skolos priteisimo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi sustabdyta ir perduota UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (t. 1, b. l. 55). Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla pridėta prie bankroto bylos Nr. B2-160-265/2012 (proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2). Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditoriaus AB banko Snoras 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas (t. 1, b. l. 32). Ieškovo AB banko Snoras reikalavimas atsakovams J. Z. ir D. Z. dėl įsiskolinimo priteisimo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. 2-2817-265/2010.

Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu

Apeliantai prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria ieškovo AB banko Snoras reikalavimas atsakovams J. Z. ir D. Z. išskirtas į atskirą bylą, panaikinti ir šią civilinę bylą nutraukti. Minėta nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimą dėl skolos iš jų priteisimo išskyrė į atskirą bylą, kadangi draudžiama nagrinėti tapačias bylas: tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas privalo ex officio nutraukti nagrinėjamą bylą, kadangi tapatus reikalavimas yra išnagrinėtas UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad ši byla yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir byla, kurioje AB bankas Snoras yra pareiškęs kreditorinį 3 855 589,93 Lt reikalavimą UAB Prekybos namams „SPRUT“. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai yra laidavę už UAB Prekybos namų „SPRUT“ prievoles pagal sutartį, t. y. kartu su UAB Prekybos namais „SPRUT“ yra ieškovo AB banko Snoras solidarūs skolininkai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pažymėjo, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Trečiasis asmuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovui grąžintų atsakovai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Atsižvelgiant į  išdėstytas aplinkybes, nepagrįsti apeliantų argumentai, kad UAB Prekybos namų „SPRUT“, J. Z. ir D. Z. skola yra nedaloma ir reikalavimai negali būti išskirti į atskirą bylą.

Ieškovas atsiliepime į apeliantų skundą teisingai nurodo, kad UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo išspręstas tik ieškovo finansinis reikalavimas UAB Prekybos namų „SPRUT“ atžvilgiu, tačiau ieškovo reikalavimas atsakovams šia nutartimi neišnagrinėtas. CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas bylą nutraukia jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Apeliantai teigia, kad ieškovo ieškinys atsakovams bei AB banko Snoras kreditorinis reikalavimas UAB Prekybos namams „SPRUT“ atžvilgiu yra tapatūs. Su tokiais atsakovų argumentais nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo išspręstas tik ieškovo finansinis reikalavimas UAB Prekybos namams „SPRUT“, todėl daryti išvadą, kad šis ieškinys yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, negalima. Kitos bylos, kurioje AB bankas Snoras būtų pareiškęs reikalavimą, kylantį iš laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. L031(duomenys neskelbtini), atsakovams J. Z. ir D. Z., nėra, todėl atmestini apeliantų argumentai, kad ši civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu turi būti nutraukta.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojų

Apeliantai teigia, kad teismas, priteisdamas iš jų 14,35 procentų dydžio procesines palūkanas, pažeidė CK 6.81 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas. Apeliantai nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditoriaus AB banko Snoras 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas (proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2), tačiau iš atsakovų priteisus procesines palūkanas, jie atsako daugiau nei pagrindinis skolininkas. Su šiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Ieškovas šioje byloje reiškia reikalavimą UAB Prekybos namų „SPRUT“ laiduotojams, kurie pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atsakyti solidariai su skolininku už jo įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdymą (t. 1, b. l. 15-16, 17-19). Kadangi pagrindinis skolininkas tinkamai savo prievolės pagal kreditavimo sutartį nevykdė, ieškovas reikalavimą pareiškė laiduotojams. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Taigi procesinių palūkanų mokėjimas išimtinai priklauso nuo atsakovų veiksmų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 nurodė, kad jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Prievolę sumokėti procesines palūkanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iš skolininko sumokėtos procesinių palūkanų sumos, nes tokių palūkanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palūkanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Taigi atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, atmestini apeliantų argumentai, kad iš jų negali būti priteistinos procesinės palūkanos.

Kaip jau buvo minėta, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 6.6. punkte numatyta, kad tuo atveju, kai bankas kreipėsi į teismą dėl bet kurios sumos pagal sutartį išieškojimo, nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, laiduotojas įsipareigoja bankui mokėti 8 procentų metines palūkanas nuo banko išieškomos sumos (t. 1, b. l. 15-16, 17-19). Tokia pati nuostata numatyta ir kreditavimo sutarties 13.21 punkte (t. 1, b. l. 10-11). Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas procesines palūkanas, galutiniame sprendime nurodė, kad kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13.21 punkte nustatytas mokėtinų procesinių palūkanų dydis: prie paskutinę kredito sutarties galiojimo dieną galiojusios palūkanų normos pridedami du procentiniai punktai, t. y. ieškovui iš atsakovų priteistinos 14,35 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tokiu palūkanų apskaičiavimo būdu. Teismo nurodytas palūkanų apskaičiavimo būdas taikomas palūkanoms, skaičiuojamoms už faktinį naudojimosi kredito lėšomis laikotarpį (3.3 punktas, 7.1. punktas). Tačiau jis netaikomas procesinių palūkanų dydžio nustatymui, kadangi tiek kreditavimo sutartyje, tiek laidavimo sutartyse (13.21 p. ir 6.6 p.), procesinių palūkanų dydis yra aiškiai apibrėžtas – 8 procentai (aštuonių procentų metinės palūkanos). Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sumažina teismo sprendimu iš atsakovų priteistas 14,35 procentų dydžio procesines palūkanas, nurodydama, kad iš jų priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3 776 842,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ atsisakymo ir bylos nutraukimo

Iš byloje esančio Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus teismo sprendimo matyti, kad juo buvo priteista 3 776 842,48 Lt skola, palūkanos ir žyminis mokestis solidariai iš atsakovų UAB Prekybos namų „SPRUT“, J. Z. ir D. Z.. Atsakovai J. ir D. Z. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, todėl jis neįsiteisėjo. Bylos nagrinėjimo metu trečiajam atsakovui UAB Prekybos namams „SPRUT“ buvo iškelta bankroto byla bei 2010 m. kovo 4 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas AB „Snoras“ 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo AB bankas „Snoras“ reikalavimai atsakovams J. ir D. Z. buvo išskirti į atskirą civilinę bylą. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad jis atsisako reikalavimo UAB Prekybos namams „SPRUT“. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl preliminaraus teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, priėmė ieškovo reikalavimo atsisakymą bei šią bylos dalį nutraukė, o preliminarų teismo sprendimą pakeitė.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ atsisakymo ir bylos nutraukimo pagrįstumo, pažymi, kad ieškovo reikalavimas BUAB Prekybos namams „SPRUT“ buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl teismas turėjo pagrindą šią bylos dalį nutraukti (CPK 293 str. 3 p.). Be to, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieškovo atstovas pareiškė, kad jis atsisako reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“, teismas šį atsisakymą priėmė, todėl turėjo pagrindą bylos dalį nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).

Spręsdamas dėl likusių byloje pareikštų reikalavimų skolininkams J. ir D. Z., pirmosios instancijos teismas preliminarų teismo sprendimą pakeitė, 3 776 842,48 Lt skolą bei palūkanas priteisė iš jų solidariai. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada ir pažymi, kad pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Nepaisant to, kad ieškovo reikalavimas skolininkui BUAB Prekybos namams „SPRUT“ yra priteistas bankroto byloje tvirtinant finansinį reikalavimą, o reikalavimai laiduotojams J. ir D. Z. yra išspręsti šioje byloje galutiniu teismo sprendimu, BUAB Prekybos namai „SPRUT“, J. ir D. Z. vykdymo proceso metu atsako kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose.

Dėl žyminio mokesčio

Apeliantai teigia, kad jie neprivalo atlyginti nei ieškovui, nei valstybei 19 980 Lt žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu iš atsakovų ieškovui priteisė po 9907,50 Lt žyminio mokesčio, tačiau 2011 m. sausio 11 d. nutartimi šį rašymo apsirikimą ištaisė, t. y. iš atsakovų valstybei priteisė po 6605 Lt žyminio mokesčio, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovui buvo grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis (t. 1, b. l. 55, 142-143). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovui buvo grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis, todėl teismas pagrįstai iš atsakovų valstybei priteisė po 6605 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovų už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 13 210 Lt. Atsakovams Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo (t. 2, b. l. 87). Atsakovų apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovų valstybei priteistinas 13 210 Lt žyminis mokestis, t. y. lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 6605 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., )

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo pakeisti, nurodant Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu priteistas solidariai iš atsakovų J. Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB bankui Snoras, įmonės kodas 112025973, metines palūkanas už priteistą 3 776 842,48 Lt sumą nuo 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumažinti nuo 14,35 procentų iki 8 procentų metinių palūkanų.

Kitas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas bei nustatyti, kad BUAB Prekybos namai „SPRUT“, J. ir D. Z. vykdymo proceso metu atsako pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei pagal pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį teismo sprendimą kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų J. Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 13 210 Lt (trylikos tūkstančių dviejų šimtų dešimties litų) žyminį mokestį, iš kiekvieno atsakovo po 6605 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus penkis litus).

Teisėjai                                                                                    

       Virginija Čekanauskaitė

                 Danutė Milašienė

                  Alvydas Poškus