Civilinė byla Nr. e2-18772-1159/2022

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14092-2022-1

    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

    2.6.18.4; 3.2.6.1  (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui P. P. (tik 2022 m. spalio 6 d. posėdyje) ir atstovui advokatui Deividui Poškai, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skalmarkas“ atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei, 

viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje (2022 m. rugsėjo 26 d., spalio 6 d. ir lapkričio 3 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skalmarkas“ dėl lėšų priteisimo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. lapkričio 18 d. 11:00 val. 

I. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, reikalaudamas priteisti jo naudai iš atsakovo:

1) 6050 Eur skolą;

2) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) patirtas bylinėjimosi išlaidas: 136 Eur žyminio mokesčio, 5898,75 Eur atstovavimo išlaidų (1815 Eur DOK-121844, 4083,75 Eur (DOK-156703; DOK-178184).

Ieškovas nurodė:

Dėl negražinto avanso. 

1.1. Ieškovas ir atsakovas susitarė dėl projektinių pasiūlymų parengimo, kurių kaina 6 050 Eur su PVM. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo atsakovui 6 050 Eur sumą už projektinių pasiūlymų rengimą, t. y. 2021 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovui informaciją apie planuojamą statinį (ieškinio priedas Nr. 2), o atsakovas 2021 m. balandžio 28 d. pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą Nr. SK/2021/007/P dėl projektavimo paslaugų (ieškinio priedas Nr. 3), siūlydamas savo paslaugas parengti statinio-sandėlio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektą. Ieškovas atsakovo pateiktą komercinį pasiūlymą patvirtino (akceptavo) telefonu, paprašė parengti sutarties projektą ir pradėti darbus. Atsakovas 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovui sutarties dėl projektavimo paslaugų teikimo ir projekto įgyvendinimo priežiūros projektą (ieškinio priedai Nr. 4-6). Ieškovas 2021 m. liepos 27 d. pateikė atsakovui sutartį su savo komentarais (priedas Nr. 7 ir priedas Nr. 8) bei paprašė paruošti sutarties priedą Nr. 1, kuriame pagal sutarties esmę turėjo būti nurodyti pagrindiniai šalių susitarimai, t. y. darbų apimtis, darbų atlikimo terminas, atsiskaitymo tvarka ir kt.). Nors tolimesnio rašytinės sutarties derinimo iš atsakovo pusės nebebuvo, tačiau tarp šalių buvo sudaryta žodinė projektavimo paslaugų teikimo sutartis. Sutartis sudaryta šalių konkliudentiniais veiksmais: atsakovas ieškovui išrašė ir pateikė apmokėjimui dvi sąskaitas: 2021 m. rugpjūčio 19 d. išankstinę sąskaitą Nr. 2021081901 (ieškinio priedas Nr. 9) 6 050 Eur sumai, paskirtis – dalinis mokėjimas už projektinių pasiūlymų rengimą 1 etapo užduotis adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKAL2100064 (ieškinio priedas Nr. 10) 1 663,75 Eur sumai, paskirtis – teritorija prie (duomenys neskelbtini), topo nuotrauka M1:500, 8.40 ha plote. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 19 d. lėšų pervedimo nurodymu atsakovui pervedė 7 713,75 Eur sumą, taip apmokėdamas pirmiau nurodytas 2021 m. rugpjūčio 19 d. išankstinę sąskaitą ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą (ieškinio priedas Nr. 11).  

1.2. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 14 d. parengė pirminius eskizus (ieškinio priedas Nr. 12), kurie neatitiko atsakovui pateiktos užduoties, todėl atsakovo parengti brėžiniai nėra ir negali būti laikomi tinkamais ir priimtinais (net dalinai) ieškovui, todėl buvo aptarta, kad atsakovas pakartotinai susipažins su pateikta užduotimi, apsilankys kartu su ieškovu žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovas toliau tęs darbus siekiant parengti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 8 punkto nuostatas atitinkančius projektinius pasiūlymus; ieškovas parengs ir atsakovui pateiks rekonstruotino statinio savininko (duomenys neskelbtini) patvirtintą įgaliojimą prisijungimo/projektavimo sąlygoms gauti; siekiant palengvinti atsakovo darbą ieškovas parengs rekonstruotinos pastato dalies brėžinius dwg formatu, t. y. pakartotinai išmatuos patalpas ir parengs skaitmeninius brėžinius.  

1.3. 2021 m. rugsėjo 15 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymus/pastabas dėl pateiktų eskizų (ieškinio priedas Nr. 14), kuriose nurodė: „patalpų eksplikacijoje reikalinga aiškesnė informacija apie numatytas patalpas, darbo vietų skaičių (I ir II aukšto plotai po 500 m2, bendrą darbo vietų skaičių – 52; tūrinę vizualizaciją (brėžinys ESK-01 Layout) papildyti siūlomus fasadinius sprendinius; patikslinti sklypo sutvarkymo plano brėžinį – užduotyje nurodytos ne mažiau 57 automobilių stovėjimo vietos, šiuo metu 39 ir 13 iš jų dalinai ne sklypo ribose“.

1.4. Po 202 m. rugsėjo 16 d. įvykusio šalių susitikimo dėl ieškovui nežinomų priežasčių atsakovas nustojo komunikuoti su ieškovu, nebevykdė žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu, inicijavo susitikimus, tai patvirtina teikiami ieškinio priedai Nr. 16-18, tačiau atsakovas iš esmės nustojo bendradarbiauti ir šalių sutartų darbų nebetęsė, jų nebeatlikinėjo. Atsakovas, neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, nutraukė bendravimą ir toliau nebeteikė ieškovui sutartų paslaugų. Atsakovas geranoriškai atsisako grąžinti iš ieškovo gautą 6 050 Eur sumą už darbus, kurių nėra atlikęs.

1.5. Rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.701, 6.700, 6.655, 6.200 straipsnio 1 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pagal 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019 ir 2021 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021. 

Dėl procesinių palūkanų.

1.6. Nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-121965), kuriame nurodė, kad:

1) priešingai nei nurodo ieškovas, šalys buvo susitarusios ne dėl projektavimo paslaugų ir ne dėl projektinių pasiūlymų rengimo, o dėl konsultacinių paslaugų dėl užduoties projektiniams pasiūlymams rengti. Atsakovas įsipareigojo pateikti siūlymus dėl duomenų, kurie galėtų būti užduotyje, atitinkančioje ieškovo pageidavimus, projektiniams pasiūlymams rengti. Atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus: susipažino su dokumentacija (sąmatinė vertė 600 Eur); išanalizavo atitinkamus 2020 m. Vilniaus bendrojo plano rodiklius (sąmatinė vertė 400 Eur); sumodeliavo 3D tūrius (sąmatinė vertė 1800 Eur); nubraižė ieškovo pageidaujamo rekonstruoti pastato 1 ir 2 aukštus, atsižvelgiant į maksimalų leistiną plotą (sąmatinė vertė 2250 Eur); paruošė sklypo plano schemą su automobilių parkavimo zona, sumodeliavo statinio vietą (sąmatinė vertė 800 Eur); apskaičiavo maksimaliai pasiekiamus pastato rodiklius, kuriuos būtų galima įrašyti į užduotį projektiniams pasiūlymams rengti (sąmatinė vertė 200 Eur). Iš viso šių darbų sąmatinė vertė sudarė 6 050 Eur;

2) Ieškovo ir atsakovo nuomonės dėl maksimaliai pasiekiamų pastato rodiklių, kuriuos būtų galima įrašyti į užduotį projektiniams pasiūlymams rengti, nesutapo, dėl ko ir kilo konfliktas. Galimai, ieškovas tikėjosi, kad užduotyje projektiniams pasiūlymams rengti gali būti įrašyti ieškovo pageidaujami būsimo pastato rodikliai. Jeigu atsakovas padarytų išvadą, kad užduotyje projektiniams pasiūlymams rengti gali būti įrašyti ieškovo pageidaujami būsimo pastato rodikliai, arba ieškovas sutiks su atsakovo išvada dėl būsimo pastato maksimalių rodiklių, atsakovas iš tiesų pasirašytų su ieškovu sutartį dėl projektinių pasiūlymų rengimo, todėl šias konsultavimo paslaugas atsakovas laikė užduoties projektiniams pasiūlymams rengti pirmu etapu.

2.2. Atsakovas pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-131684) papildomai nurodė, kad:

1) negavo iš ieškovo projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, atsakovas teikė konsultacijas ir pasiūlymus dėl projektavimo užduoties, o ne ją rengė. Tarp šalių kilo ginčas dėl projekto pobūdžio/rūšies. Pradinis ieškovo sumanymas (ne projektavimo užduotis STR ir Statybų įstatymo kontekste), dėl kurio ieškovas kreipėsi į atsakovą buvo naujo pastato statyba. Atsakovas, pateikęs ieškovui komercinį pasiūlymą, su kuriuo ieškovas sutiko, dar prieš fizinį sutarties pasirašymą, derinimo metu gavo reikiamus ieškovo turimus dokumentus ir atliko vertinimą, visų pirma, reikalingai ir tinkamai projektavimo užduočiai, ko ir prašė pats ieškovas. Tačiau išsiskyrus požiūriams dėl pastato rodiklių ir kitų sprendinių, pats ieškovas nebendradarbiavo, sutarties nepasirašė;

2) atsakovas už ieškovo avansą atliko darbus/paslaugas, ir jos yra faktiškai perduotos ieškovui, ką patvirtina paties ieškovo su ieškiniu pateikti dokumentai ir šalių susirašinėjimas, tiek ir atsakovo su pareiškimu teikiami įrodymai. Ieškovas nebuvo apsisprendęs, o ir nesuprato, kad tam tikri jo sumanymai nėra tinkami, nėra įgyvendinami, kas atsispindėjo ir pirminiuose projektiniuose pasiūlymuose. Galutinis darbo rezultatas – statinio projektas, nebuvo pasiektas dėl tarp šalių kilusių ginčų atlikus pirmojo etapo darbus (pirminių projektinių pasiūlymų stadijoje). Atsakovas ir negavo atlygio už visą darbo rezultatą, o gavo tik dalį sumos/kainos už pirmojo etapo darbus, kurie buvo padaryti;

3) ieškovo pateikti įrodymai, tiek atsakovo teikiami papildomi įrodymai patvirtina, kad atsakovas nuo žodinės sutarties sudarymo iki 2021 m. gruodžio 14 dienos atliko šiuos darbus/suteikė paslaugas: a) topografinio plano užsakymas; b) bendrojo plano analizavimas-preliminarių techninių rodiklių sklype nustatymas; c) Vilniaus miesto bendrojo plano (2020) nustatytais rodikliais teritorijai (Didžiausias leistinas pastatų aukštų skaičius – 5; didžiausias leistinas pastatų aukštis (metrai) nuo žemės paviršiaus -20; didžiausias leistinas sklypo užstatymo intensyvumas – 2.00; didžiausias leistinas sklypo užstatymo tankis – 80; sąlyginis didžiausias nelaidžių dangų kiekis sklype (%) – 50;  d) 3D tūrių modeliavimas, prisijungiant prie esamo statinio; e) 1 aukšto / naujos dalies ir senosios išplanavimas; f) 2 aukšto / naujos dalies išplanavimas; g) sklypo plano schema su automobilių parkavimo zona, statinio vieta, atsitraukimais nuo sklypo ribų; h) 2021 m. rugsėjo 13 d. susitikimas ofiso patalpose aptarti planus; i) 2021 m. rugsėjo 16 d. susitikimas objekte įvertinti esamą situaciją ir galimybes; k) 2021 m. spalio 6 d. – kadastrinės bylos gavimas iš užsakovų; l) 2021 m. gruodžio 14 d. – topografinio plano atidavimas ieškovui.

4) ginčo santykiams taikytinos CK 6.198, 6.653, 6.665, 6.701 bei 6.703 straipsnių nuostatos.

2.3. Ieškovas papildomame atsiliepime (DOK-139178) pažymėjo, kad:

1) atsakovas neginčija aplinkybės, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė projektavimo paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Taigi, rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas, o tai reiškia, jog tik savo pareigas pagal sutartį tinkamai įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi, Ieškovo pareiga sumokėti už atliktą darbą kyla tik po darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo;

2) tai, kad atsakovui užduotis ir darbų apimtis buvo aiški patvirtina atsakovo pateiktas komercinis pasiūlymas, su kuriuo ieškovas sutiko (akceptavo). Ieškovas įvykdė CK 6.701 straipsnio 1 dalyje numatytą užsakovo pareigą perduoti rangovui (atsakovui) projektavimo darbų užduotį bei kitus būtinus duomenis. Pirmiau minėta, kad tarp šalių susiklosčius projektavimo rangos teisiniams santykiams, reikšminga aplinkybė yra darbo rezultatas – projektas, kurį atsakovas (rangovas) privalėjo perduoti ieškovui (užsakovui). Atsakovas neatliko projektavimo darbų pagal ieškovo pateiktą užduotį bei sutarto projekto neparengė. Atsakovo pateikti brėžiniai-eskizai visiškai neatitiko užduoties, be to, atsakovas savo darbo rezultato net neperdavė ieškovui, todėl akivaizdu, jog ieškovas neturėjo pareigos nei jo priimti, nei sumokėti už neatliktą darbą. Ieškovas nėra gavęs 2021 m. spalio 11 d. PVM sąskaitos faktūros.

2.4. Atsakovas 2022 m. spalio 5 d. papildomuose paaiškinimuose (DOK-162458) pažymėjo, kad:  

1) tarp šalių nėra ginčo, kad buvo sudaryta žodinė projektavimo užduotis, tai patvirtina atsakovo 2021 m. balandžio 28 d. komercinis pasiūlymas. Ieškovas, veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) tarpininkas/rangovas pageidavo vietovėje adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruoti seną sandėliavimo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatant didelių gabaritų automašinų prekybos saloną. Komerciniame pasiūlyme atsakovas nurodė, kad siūlomų projektavimo darbų atlikimo terminas – vieneri metai nuo sutarties pasirašymo dienos. Atsakovas turėjo įvertinti ieškovo sumanymą, padėti parengti projektinių pasiūlymų projektavimo užduotį, parengti projektinius pasiūlymus. Šalys tam 2021 m. gegužės 7 d. derino sutartį, tačiau ieškovas tik 2021 m. liepos 27 d. pateikė pastabas. Ieškovo 2021 m. balandžio 22 d. laiškas atsakovui el. p. uab.skalmarkas@gmail.com nepasiekė atsakovo, nes tikrasis el. paštas yra skalmarkas@gmail.com. Ieškovas realiai savo projektinius sumanymus jiems atsiuntė tik 2021 m. liepos 29 d. ir nurodė, kad kiekviename aukšte turi būti po 500 kv. m. ploto, sukuriamos 32 darbo vietos. Pagal tai ir buvo parengti projektiniai pasiūlymai, kuriuos įteikė ieškovui 2021 m. rugpjūčio mėnesį darbo pasitarimo metu. To pagrindu buvo išrašyta išankstinė sąskaita faktūra. 2021 m. rugsėjo mėnesį susitikimo metu ieškovo atstovai pradėjo kelti naujus reikalavimus dėl didesnio darbuotojo darbo vietų ir statinio bendro ploto, t. y. pateikė naują projektavimo užduotį, o kiek vėliau 2021 m. rugsėjo 15 d. gavo ir rašytines pastabas dėl parengtų projektinių pasiūlymų. Atsakovas, dar kartą viską įvertinęs ir apžiūrėjęs objektą, 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakė ieškovui, kad jo patikslinimų negalės įgyvendinti dėl medžių ir padidinto darbų mąsto, taip pat dėl to, kad ieškovui nėra būtina turėti tiek darbo vietų, t. y. buvo žinoma, kad dalis (duomenys neskelbtini) darbuotojų dirba kitame statinyje, kito padalinio darbuotojai (kitas administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 2932 kv. m.). Projektiniuose pasiūlymuose rengėjas/projektuotojas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas su šia įmone nuo 2016 metų turi sudariusi nuolatinių projektavimo paslaugų sutartį ir paveda šiai įmonei projektavimo paslaugas. Šis faktas ir toks bendradarbiavimas ieškovo atstovams buvo žinomas. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra byloje apklaustas liudytojas M. B., kuris su ieškovu ir derino visus klausimus dėl projektavimo ir dalyvaudavo susitikimuose;  

2) parengti projektiniai pasiūlymai yra tinkami ir gali būti teikiami viešinimui ir tvirtinimui, šis dokumentas neturi jokių trūkumų. Atitinkamai ieškovui be svarbios priežasties pačiam atsisakius sutarties vykdymo, nėra pagrindo grąžinti avanso.

Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas: 50 Eur už pareiškimo už akių peržiūrėjimą (DOK-131684) ir 1317,5 Eur atstovavimo išlaidų (977,50 Eur - DOK-156237; 340 Eur - DOK-163295).

2.5. Ieškovas 2022 m. spalio 5 d. papildomai paaiškino (DOK-162545), kad:

1) iš ieškovo vadovo P. P. ir atsakovo atstovo M. B., susirašinėjimo Viber programėle, aiškiai matyti, jog atsakovo atstovas M. B. nurodo el. adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui siųsti dokumentai, susiję su nagrinėjamu ginču, taip pat šalių susirašinėjimas parodo vykusią komunikaciją bei tai, jog 2021 metų rudenį atsakovas projekto nebevykdė, nebeatsakinėjo į ieškovo atstovo žinutes. Projektavimo užduotis, taip pat ir kiti reikalingi dokumentai atsakovui buvo pateikti 2021 m. balandžio 22 d. M. B. nurodytu el. adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 22 d. 10:05 val. atsakovui (jo atsakingam darbuotojui M. B.) buvo nusiųsta užduotis (planuojamas pastato priestatas, planai, VĮ Registrų centras išrašai); 2021 m. balandžio 22 d. 22:11 el. laišku buvo nusiųsta papildoma informacija – žemės nuomos sutartis (el. laiškas pridedamas). Kitą dieną – 2021 m. balandžio 23 d. 16:37 val. dar buvo nusiųsta statinių išdėstymo schema, o kitu el. laišku 16:39 val. išsiųsta informacija dėl subnuomos ir išrašas iš kredito sutarties dėl žymos; 

2) žemės sklypas, kuriame projektuojamas naujas pastatas neturėjo patikslinto sklypo naudojimo būdo, buvo nustatyta paskirtis – kita, o vykdant rekonstrukciją/naują statybą žemės sklypui privalo būti nustatyti naudojimo būdai. Todėl buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) paklausimas Vilniaus miesto savivaldybei (2021 m. balandžio 28 d.), taip pat paklausimas UAB (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo būdų ir gautas Vilniaus miesto savivaldybės atsakymas. Naudojimo būdo patikslinimai ir sklypo matavimai pagal LKS 94 koordinačių sistemą matininko buvo pradėti 2021 m. liepos 9 d. (2021 m. liepos 9 d. Žemės ribų paženklinimo aktas, (duomenys neskelbtini)), Nacionalinės žemės tarnyba 2021 m. rugsėjo mėnesį patvirtino žemės sklypo planą;  

3) 2021 m. rugpjūčio 5 d. iš atsakovo buvo gautas sutarties priedas Nr. 1 (2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovo el. laiškas dėl techninės užduoties ir įgaliojimo), kuriame atsakovas aiškiai nurodė (įsirašė), kuo turi remtis. Iš minėto sutarties priedo matyti, jog atsakovas suprato ieškovo užduotį. I etapo užduotis galėjo prasidėti tik atlikus visus paruošiamuosius darbus. Todėl, tik esant atliktiems paruošiamiesiems darbams, 2021 m. liepos 27 d. el. paštu ieškovo atstovas I. Š. atsiuntė atsakovui sutartį su komentarais (ieškinio priedas Nr. 7) bei 2021 m. liepos 28 d. el. paštu reikalingus dokumentus atsakovui projektinio pasiūlymo parengimui;

4) nors atsakovas nurodo, kad negalėjo įvykdyti užduoties dėl sklype augančių medžių, bet jie tikrai netrukdė pastato rekonstrukcijai, nes yra tinkamu atstumu nuo objekto 5 ir 10 metrų. Žemės sklypo vystymo galimybės patvirtina teikiamas rašytinis įrodymas (priedas Nr. 22). Šiuo atveju reikia vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu, kuris numato intensyvumą iki 2, aukštingumą iki 5 aukštų.

3. Teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant iš esmės:

3.1. Ieškovo atstovas pažymėjo: a) 2022 m. rugsėjo 26 d. 14:17:31 val.: palaikė ieškinį, jame išdėstytas aplinkybes, pažymėjo, kad kreipėsi į atsakovą dėl projektavimo paslaugų suteikimo, pateikdamas projektavimo užduotį, kaip ji aprašyta ieškinio prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Atsakovas pateikė komercinį pasiūlymą projektavimo paslaugoms teikti. Ieškovas paprašė pradėti projektavimo darbus, po keleto dienų projektavimo sutarties projektą, pateikė dėl jos savo komentarus, bet sutarties nepasirašė. Atsakovas pateikė ieškovui išankstinę sąskaitą faktūrą, pagal kurią apmokėjo atsakovui 6050 Eur. Atsakovas kaip darbo rezultatą pateikė ieškovui projektinius eskizus, kurie pateikti ieškinio 12 priede. Ieškovas pateikė pastabų raštu, taip pat ir susitikimo su atsakovo darbuotojais metu. Ieškovas nurodė atsakovui, kad atsakovo parengti dokumentai neatitinka jo lūkesčio nurodyto užduotyje, atsakovas atsisakė teikti patikslinimus projektiniams pasiūlymams, neparengė tokių, kaip jie aptarti statybos techniniuose reglamentuose. Po 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovas nustojo su ieškovu bendrauti, neatsakė į el. laiškus, neatliko žadėtų darbų. Esminiai projektinių pasiūlymų trūkumai yra tie, kad turėjo būti numatytas statybos objektas su 50 darbo vietų, o atsakovas pasiūlė 30, ploto prašė 500 kv. m., o gavo pasiūlyme apie 400 kv. m. Taigi projektuotojas turėjo pareigą sukurti rezultatą, o jo nesukūrus, jam tenka atsakomybė. Ieškovas nėra gavęs atsakovo 2021 m. spalio 11 d. PVM sąskaitos faktūros. Parengtų projektinių pasiūlymų negali panaudoti tolimesniems projektavimo darbams, nes jie neatitinka jiems keliamų formalių reikalavimų ir ieškovo lūkesčių; b) 2022 m. lapkričio 3 d.: pažymėjo, kad sutartiniai santykiai prasidėjo 2021 m. balandžio 22-28 d. kai buvo atsakovui pateikta reikalinga medžiaga ir atsakovas pateikė komercinį pasiūlymą, sutartis nutrūko 2021 m. spalio 6-8 dienomis, kai paaiškėjo, kad atsakovas nebevykdys savo įsipareigojimų. Projektiniai pasiūlymai buvo pirmasis darbas, kurį atsakovas turėjo atlikti per tris mėnesius nuo užsakymo momento, kuriuo galima laikyti ir avanso sumokėjimo dieną – 2021 m. rugpjūčio 19 d.

Ieškovo direktorius P. P. 2022 m. spalio 6 d. 15:54:25 val. pažymėjo, kad jo įmonė teikia projektų valdymo paslaugas, su atsakovu dirbo nuo 2018 metų ir visuomet gerai sekėsi, vieni kitais pasitikėjo, laiku atsiskaitydavo, o šiuo atveju nesupranta, kodėl atsakovas neįvykdė sutarties. Bendravimas su atsakovu prasidėjo 2021 m. balandžio mėnesį, nes UAB (duomenys neskelbtini) prašė suteikti paslaugas, t. y. parengti dokumentus objekto, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai. Po pokalbio su atsakovo atstovu M. B., iš jo gavo atsakymą, kad tikrai gali parengti projektą ir netgi surasti statytoją. Atsakovas projektinius pasiūlymus turėjo parengti per tris mėnesius nuo avanso sumokėjimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d. Iki avanso sumokėjimo nebuvo jokios skubos projektiniams pasiūlymams rengti, nes reikėjo atlikti parengiamuosius darbus (padaryti naujus sklypo kadastrinius matavimus, padaryti topo nuotrauką) taip pat buvo laukiama naujojo Vilniaus miesto bendrojo plano, kuris buvo patvirtintas 2021 m. birželio 4 d. Atitinkamai projektavimo paslaugų užsakymui galutinai buvo pasiruošta 2021 m. liepos mėnesį, tuomet atsakovui ir buvo pateikti visi projektavimui reikalingi dokumentai, 2021 m. rugpjūtį atsakovui prašant buvo pervestas ir avansas. Po avanso pervedimo, jis kaip įmonės vadovas nuo projekto tolimesnės eigos atsitraukė, nes viską delegavo darbuotojams, jokių kliūčių tolimesnei eigai nematė. Po 2021 m. rugsėjo 14, 16 d. pasitarimų gavo iš kolegų darbuotojų informaciją, kad atsakovas galimai nesupranta kaip įvykdyti projektavimo darbus, o vėliau atsakovas dingo ir nebendravo, neatsakė į paklausimus. Todėl 2022 m. sausio mėnesį pateikė atsakovui rašytinę pretenziją, grąžinti avansą, tačiau irgi negavo atsakymo, todėl galiausiai kreipėsi į teismą. Dar bandė su atsakovu bendrauti 2021 m. gruodžio mėnesį, tačiau irgi jokių teigiamų rezultatų nepavyko pasiekti. Objekto sklype yra didelis rezervas užstatymui ir aukštingumui, todėl atsakovas negalėjo turėti kokių nors kliūčių parengti projektą pagal ieškovo užmanymą, t. y. parengti esamo pastato rekonstrukcijos projekto ir esant būtinybei suprojektuoti papildomą pastatą, kad juose būtų administracinės ir gamybinės patalpos, t. y. 52 darbo vietos administracijai (po 500 kv. m. pirmame ir antrame aukštuose) ir apie 1500 kv. m. gamybinėms patalpoms bei 57 parkavimo vietos automobiliams. Nebuvo jokios kalbos apie 20000 kv. m. patalpų projektavimą. Sutarties su atsakovu nepasirašė, nes užtruko derinimas, o paskui atsakovas nustojo bendrauti.

3.2. Atsakovo atstovas: a) 2022 m., rugsėjo 26 d. 15:01:58 val: prašė ieškinį atmesti, pažymėjo: kad ieškovas nėra parengęs ir perdavęs atsakovui projektavimo užduoties, atsakovas galėjo negauti ieškovo 2021 m. balandžio 22 d. laiško su ieškinio 1 ir 2 priedais, nes el. pašto adresas nėra atsakovo, užduotį tokios formos, kurią nurodo ieškovas gavo tik 2021 m. liepos 28 d. Tačiau tai nebuvo užduotis, o tik sumanymas, pagal kurį dar reikėjo parengti užduotį. Pagrindinė problema dėl kurios atsakovas negalėjo parengti tokių projektinių pasiūlymų, kokių norėjo ieškovas buvo teritorijoje augantys medžiai, tačiau parengė projektinius pasiūlymus, tokius, kokius leido sklypo galimybės. Kadangi visiškai negalėjo būti įgyvendinti ieškovo sumanymai, bendradarbiavimas nutrūko. Už sumokėtus 6050 Eur darbus tikrai atliko, parengtus projektinius pasiūlymus ieškovui perdavė darbo susitikimų metu; b) 2022 m. lapkričio 3 d.: papildomai pažymėjo, kad šalys nesusitarė dėl darbų atlikimo terminų, atsakovas atliko dalį darbų, todėl turi teisę už juos gauti atlyginimą. Sutartis negalėjo būti nutraukta 2021 m. spalio mėnesį, nes šalys po spalio 6-8 dienų dar dirbo kartu, pvz., 2021 metų gruodį pateikė ieškovui suderintą topografinį planą. Sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės, o todėl, kad ieškovas nuo jos atsisakė. Ieškovas atsakovui nieko nėra skolingas grąžinti, ką būtų gavęs pagal sutartį iš atsakovo.

3.3. Liudytoju apklaustas M. B.:

1) 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:46:20 val. paaiškino, kad jis yra atsakovo projektų vadovas, turi statybos projekto vadovo kvalifikaciją, atsako, kad visi projektavimo darbai būtų atlikti laiku ir tinkamai. Rengiant ieškovo užsakytus projektinius pasiūlymus, jis bendravo su ieškovo vadovo el. paštu, buvo sutarti trys pagrindiniai darbų etapai – pirmas projektinių pasiūlymų parengimas (už kurį ir buvo išrašyta 6050 Eur išankstinė sąskaita faktūra), antras – viešinimo etapas ir trečias – tvirtinimas savivaldybėje. Ieškovas nepatvirtino pasiūlymų, todėl nebuvo išpildyti sekantys du etapai. Pradžioje darbas ėjosi sklandžiai, tačiau kuo toliau, tuo ieškovas kėlė daugiau sąlygų, kurios negalėjo būti įgyvendinamos dėl nustatytų reikalavimų. Esminiu neatitikties reikalavimu buvo žemės sklype esantys medžiai, kurie trukdė projektuoti tokį naują ar rekonstruojamą pastatą, kurio norėjo ieškovas. Atsakovas negalėjo užtikrinti, kad būtų gautas leidimas medžiams iškirsti. Patalpos turėjo būti projektuojamos sunkiasvorio transporto krautuvams, todėl ieškovas buvo nurodęs tik tai, kad pastato grindys turi atlaikyti didelius krūvius, tačiau, kai parengė pasiūlymus, tai gavo dar daugiau reikalavimų dėl daugiau darbo vietų ir pan., net reikalavimus, kurie keliami dizaineriams, o ne architektams. Nurodė, kad ieškovas yra tik tarpininkas projektavimo darbams, tikrasis naudos gavėjas turėjo būti kita įmonė. Projektinius pasiūlymus kurių bendra apimtis buvo daugiau nei 15 lapų, trimis egzemplioriais, 2021 metų liepos mėnesį susitikimo metu perdavė ieškovo atstovams, todėl rugpjūčio mėnesį už šį darbą buvo išrašyta išankstinė sąskaita faktūra, kuria ieškovas apmokėjo. Ieškovui yra rengę 7 kitus statybos projektus. Projektiniai pasiūlymai buvo rengiami ant padarytos topo nuotraukos;

2) 2022 m. spalio 6 d. 13:34:57 val. paaiškino, kad projektinius pasiūlymus parengė 2021 metų liepos mėnesį, kadangi jo darbo vietoje buvo atlikta krata ir paimti kompiuteriai, neturi originalaus projektinių pasiūlymų failo. Atsakydamas į klausimus kaip ir kada parengė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 50-51) negalėjo nurodyti datos, atsakydamas į klausimus nebuvo nuoseklus, nes iš pradžių sakė, kad tada, kada nurodyta, t. y. 2016 metais, vėliau paaiškino, kad galėjo rengti 2017 metais, dar vėliau paaiškino, kad 2022 metais sutartį galėjo parengti iš naujo tik pamiršo atnaujinti sutarties datos rekvizitus. Tarp jo ir ieškovo vadovo vyko diskusija, kad jis galėtų grąžinti dalį avanso apie 1000 Eur, tačiau jis jų negrąžino. Spręsdamas dėl ieškovo užsakymo įgyvendinimo realumo bendravo su savivaldybe ir iš savo patirties priėjo išvados, kad ieškovo prašomo projekto jis parengti negalės, tam trukdė ir tai, kad jis neturi pakankamai gebėjimų ir žmogiškųjų išteklių suprojektuoti ne 2000 kv. m., o 20000 kv. m. objektą. Neneigė, kad objekto vietoje galėjo būti projektuojamas 5 aukštų pastatas, tačiau nurodė, kad aukštis negali viršyti 20 metrų.  

3.4. Liudytoju apklaustas I. Š. 2022 m. spalio 6 d. 14:45:16 val., nurodė, kad pas ieškovą dirba teisininku ir kad viena iš jo darbo temų buvo rūpintis objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo paslaugos užsakymu. Dėl to jis, ieškovo vadovo nurodymu kreipėsi į M. B., iš kurio gavo projektavimo sutarties projektą, kuriai parengė pastebėjimus ir perdavė savo vadovui, vėliau 2021 m. liepos 27 d. vadovo nurodymu pastabas persiuntė ir M. B.. Pirmąjį susitikimą su atsakovo atstovu M. B. jis organizavo 2021 m. rugsėjo 14 d. ieškovo darbo vietos susitikimų salėje, kuriame dalyvavo jis, atsakovo atstovas M. B., architektė E., G. K. ir K. J.. Susitikimo metu projektuotojai pristatė savo parengtus eskizus, buvo aptarta, kad reikia juos tobulinti, nes jie neatitiko lūkesčių dėl plotų, darbuotojų skaičiaus, automobilių stovėjimo vietų. Esant daug diskusinių klausimų papildomai 2021 m. rugsėjo 16 d. organizavo susitikimą (duomenys neskelbtini), kur buvo dar kartą aptarti visi momentai apie projektavimą. Iki 2021 m. rugsėjo 14 d. nebuvo jokio susitikimo su atsakovu ir jo atstovais, iš jų negavo jokių dokumentų. Avansinį mokėjimą inicijavo, nes atsakovo atstovas M. B. prašė sumokėti avansą, kad galėtų pradėti darbus. Projektiniai pasiūlymai turėjo būti parengti per du, tris mėnesius. Iš atsakovo gavo projektinių pasiūlymų rengimo užduotį iš vieno lapo, tačiau matydamas, kad ji labai neaiški, parengė visą projektavimo užduotį, kurią pateikė atsakovui. Projektuotojai netęsė darbų, o tai reiškia, kad jie atsisakė juos atlikti po 2021 m. rugsėjo 16 d. Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties nerengė, nes nebuvo parengti projektiniai pasiūlymai. 

3.5. Liudytoju apklausas G. K. 2022 m. spalio 6 d. 15:35:54 val., nurodė, kad dirba pas ieškovą ir vadovo nurodymu surinko ir persiuntė atsakovui įvairiais el. p. adresais dokumentus susijusius su objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimu, o kadangi atsakovas vis neatlikdavo darbų, tai nuolat jam skambindavo ir klausdavo dėl eigos. Pirmasis susitikimas su atsakovo atstovu M. B. įvyko 2021 m. rugsėjo 14 d. ieškovo darbo vietos susitikimų salėje, kuriame projektuotojai USB laikmenoje atsinešė projektinius eskizus ir juos pristatė, buvo aptarta, kad reikia juos tobulinti, nes jie neatitiko lūkesčių dėl plotų, darbuotojų skaičiaus – prašė sukurti apie 50 darbo vietų, o sukūrė apie 40 darbo vietų. Esant daug diskusinių klausimų papildomai 2021 m. rugsėjo 16 d. organizavo susitikimą (duomenys neskelbtini), kurio metu apžiūrėjo objektą iš vidaus ir išorės, nebuvo kalbos apie jokius 20000 kv. m., taip pat nekalbėjo, kad projektui trukdytų kokie nors medžiai. Iki 2021 m. rugsėjo 14 d. nebuvo jokio susitikimo su atsakovu ir jo atstovais, iš jų negavo jokių dokumentų. Projekto užduotimi turėjo būti išspręsta dėl apie 1500 kv. m. rekonstruojamo ploto.  

3.6. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovo atstovas 2022 m. lapkričio 3 d. 14:03:52 val. palaikė anksčiau išsakytus argumentus, prašė tenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė projektavimo rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti darbą ir jo rezultatą perduoti ieškovui. Nors ieškovas turi pareigą sumokėti už atliktus darbus, tačiau kadangi atsakovas jokio rezultato nesukūrė, todėl privalo grąžinti gautą avansą. Avansas buvo sumokėtas ne už kokius nors darbus, o dėl to, kad to prašė atsakovas, kaip sąlyga pradėti darbus atsakovui. Ieškovo pozicija yra įrodyta ieškovo vadovo ir dviejų liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildo, o atsakovo liudytojo parodymai buvo prieštaringi, todėl jie nepaneigė ieškovo liudytojo parodymų. Atsakovas pirmus savo darbo rezultatus pateikė ieškovui 2021 m. rugsėjo 14 d., tačiau šis rezultatas neatitiko ieškovo lūkesčių, todėl buvo pateikta pastabų, atsakovas daugiau netikslino parengtų brėžinių eskizų ir taip neparengė projektinių pasiūlymų, kurie turėjo būti parengti per tris mėnesius. Atsakovo į bylą pateiktų projektinių pasiūlymų ieškovas negavo, atsakovas juos sukūrė tik bylos nagrinėjimo metu;

2) atsakovo atstovas 2022 m. lapkričio 3 d. 14:30:03 val. palaikė anksčiau išsakytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad šioje byloje reikia remtis aplinkybių buvimo tikimybės pusiausvyros principu, kurio pagrindu vertinant byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas padarė tam tikrus darbus už kuriuos turi teisę gauti atlyginimą, todėl neturi pagrindo grąžinti ieškovui jo prašomą sumą. Aktualu ir tai, kad ieškovas pripažįsta, kad tam tikrus atsakovo parengtus eskizus gavo, todėl tai liudija apie atliktą darbo rezultatą. Projektavimo rangos santykiuose yra neišvengiama, kad rangovas turi tikslinti dokumentus, tačiau pagal ieškovo užsakymą atsakovas negalėjo parengti projekto, nes dviejuose projektuojamo pastato aukštuose nebuvo galimybės sukurti tiek darbo vietų kiek norėjo ieškovas. Nors ieškovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad galėjo būti projektuojamas ir daugiau aukštų pastatas, tačiau šalių susitikimuose tai nebuvo aptarta.

II. Teismas konstatuoja:

Ieškinio reikalavimai ir ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintini visiškai.

4. Remiantis šalių, liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1.         Tarp ieškovo ir atsakovo, ieškovui 2021 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjus 6050 Eur avansą (t. 1, b. l. 26) atsakovui,  realiai buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 202210507 (t. 1, b. l. 23-24) (toliau – Projektavimo sutartis), kuria buvo susitarta, kad atsakovas laiku, tinkamai ir kokybiškai parengia statinio projektinius pasiūlymus ir projektines dokumentacijas pagal užsakovo pateiktą projektavimo užduotį (sutarties 2 punktas). Projektavimo sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad užsakovas sumoka projektuotojui 5000 Eur avansą <...> (suma be PVM). Projektavimo sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad užsakovas turi teisę, ne vėliau kaip prieš 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, raštu įspėjęs vykdytoją, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį jei yra žemiau nurodyti pagrindai: 7.4.1. vykdytojas praleidžia sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus daugiau nei 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų ir, gavęs atitinkamą raštišką užsakovo įspėjimą, neištaiso tokio pažeidimo per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų <...>.

4.2. Projektavimo darbų sutarties sąlygas šalys aptarė žodžiu (šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu) bei 2021 m. balandžio 28 d. komerciniu pasiūlymu Nr. SK/2021/007/P (t. 1. b. l. 7), kuriame nustatyta, kad į paslaugų kainą įeina: toponuotraukos parengimas, projektinės užduoties rengimas, projektinių pasiūlymų parengimas, viešasis svarstymas, projektinių pasiūlymų tvirtinimas, architektūrinės dalies parengimas, projektavimo darbų atlikimo terminas – vieneri metai nuo sutarties pasirašymo dienos.

4.3. Pasiruošimas sutarties vykdymui vyko elektroniniu būdu pasikeičiant sutarties vykdymui reikalinga informacija:

1) 2021 m. balandžio 22, 23, 28 d. ieškovas atsakovui pateikė reikalingą dokumentacijos projektavimo paslaugoms teikti (t. 2, b. l. 77, 78, 79, 80), 2021 m. gegužės 25 – birželio 1 d. šalys diskutavo dėl toponuotraukos (t. 1, b. l. 97-102;

2) ieškovas teikė papildomą reikalingą informaciją: 2021 m. liepos 27 d. patikslinta Projektavimo sutartis (t. 1, b. l. 20), 2021 m. liepos 28, 29 d. ieškovas teikė papildomą reikalingą dokumentacija atsakovui projektavimo paslaugoms teikti (t. 2, b. l. 125, 129, 130);

4.4. Šalys komunikavo dėl sutarties vykdymo:

1) susitarė, kad projektinius pasiūlymus atsakovas parengs per tris mėnesius nuo avanso gavimo dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d. (ieškovo atstovo P. P. paaiškinimai, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, nes jie yra nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka kitą bylos medžiagą);

2) atsakovas 2021 m. rugpjūčio 7 d. (t. 2, b. l. 115) pateikė ieškovui techninės užduoties projektą, ieškovas ją peržiūrėjo, papildė ir atsakovui ją pateikė 2021 m. rugsėjo 8 d. (t. 2, b. l. 52-64, pateikimo atsakovui data nurodyta DOK-162458 4 priedo pavadinime). Minėta užduotimi ieškovas detaliai aptarė techninio projekto užduotis atsakovui;

3) ieškovo ir atsakovo atstovai susitiko ir aptarė sutarties vykdymą 2021 m. rugsėjo 14 ir 16 d. (liudytojų M. B., I. Š., G. K. paaiškinimai). Daugiau realių susitikimų dėl Projektavimo sutarties tarp šalių nebuvo. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė komentarus ir pastabas dėl projektinių pasiūlymų brėžinių/eskizų (t. 1, b. l. 35);

4) ieškovas 2021 m. spalio 6 d. spalio 8 d. papildomai teiravosi apie tai kaip atsakovui sekasi vykdyti sutartį (t. 1, b. l. 38, 37). Atsakovas 2021 m. spalio 20 d. atsakė, kad serga ir darbus tęs po 10 dienų (t. 1, b. l. 39);

5) ieškovas  2021 m. gruodžio 7 d. prašė, o atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. atsiuntė suderintą topografinį planą (t. 1, b. 103).

4.5. Šalys komunikavo dėl Projektavimo sutarties nutraukimo: ieškovas 2021 m. gruodžio 28 d. prašė grąžinti sumokėtą avansą (t. 2, b. l. 91), ieškovas 2022 m. sausio 10 d. pranešimu (t. 2, b. l. 118) prašė dar kartą grąžinti sumokėtą avansą, pažymėjo, kad „yra akivaizdu, kad projektavimo darbų neketinate vykdyti“, atsakovas 2022 m. vasario 9 d. papildomai klausė ieškovo kiek jis sumokėjo avanso (t. 2, b. l. 91-92). Laikytina, kad ieškovas 2022 m. sausio 10 d. pranešimu (t. 2, b. l. 118) nutraukė tarp šalių sudarytą Projektavimo sutartį, nes atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tam prieštaravęs ar būtų informavęs ieškovą, kad jam yra nesuprantami ieškovo ketinimai ir veiksmai, priešingai – atsakovas teiravosi kiek ieškovas sumokėjo jam avanso, vadinasi suprato kilusio ginčo esmę, bei tai, kad turi pareigą grąžinti gautą avansą.

4.6.  Atsakovas į bylos medžiagą pateikė parengtus projektinius pasiūlymus (t. 2, b. l. 5-49), tačiau tarp šalių kilo ginčas ar jie buvo pateikti ieškovui. Teismas negalėjo nustatyti ir nenustatė jų parengimo datos ir laiko, nes liudytojas M. B. nors ir nurodė, kad sukurta buvo 2021 m. liepos rugpjūčio mėnesiais, tačiau atsakovas jokių papildomų objektyvių įrodymų nepateikė taip pat,  byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėti projektiniai pasiūlymai būtų buvę perduoti ieškovui. Ieškovas pateikė teismui informaciją, kad dokumento spausdinimo ir pasirašymo laiko nustatymo ekspertizės nėra atliekamos (DOK-177873).

4.7. Atsakovo iškviestas liudytojas M. B. pas atsakovą dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (t. 2, b. l. 156), taip pat jis nuo 2014 m. lapkričio 12 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) su kuria atsakovas sudaręs projektavimo paslaugų teikimo sutartį (t. 2, b. l. 50), todėl laikytina, kad liudytojas M. B. dalyvaudamas šalių susitikimuose 2021 m. rugsėjo 14, 16 dienomis, vėliau komunikuodamas su ieškovo vadovu, veikė minėtos sutarties pagrindu, t. y. kaip uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) atstovas. Aktualu ir tai, kad iš M. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovo vadovė A. S. yra jo uošvė, todėl neatmestina tikimybė, kad M. B. nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. bendraudamas su ieškovu veikė atsakovo vadovės A. S. žodinio pavedimu pagrindu.  

5. Pagal pareikštus ieškinio reikalavimus byloje tarp šalių kilo ginčas ar atsakovas privalo grąžinti ieškovui gautą 6050 Eur avansą, ar atsakovas atliko pakankamai darbų, kad gautas avansas būtų pagrįstas, kieno iniciatyva ir dėl kieno kaltės buvo nutraukti sutartiniai santykiai tarp šalių. Atitinkamai teismas, vertindamas ieškovo ir atsakovo esminės nurodytas aplinkybes bei esminius motyvus, byloje esančius įrodymus, darys išvadas dėl minėtų klausimų ir jas motyvuos. Atsižvelgdamas į bylos klausimų turinį, teismas įrodymus vertins vadovaudamasis šiai bylai aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika:

1) įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.);

2) įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 p. ir kt.).

Teismo išvados ir motyvai.

6. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Skalmarkas“ ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 6050,00 Eur skolą, tenkintinas visiškai, nes:

6.1. Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Projektavimo sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo padaryto esminio Projektavimo sutarties pažeidimo, t. y. dėl to, kad atsakovas nustojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, taip pat atsakovas neįrodė, kad ieškovo sumanymas realiai negalėjo būti įgyvendintas:

1) byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieškovui pervedus atsakovui 6050 Eur avansą (t. 1, b. l. 26), realiai buvo sudaryta projektavimo sutartis su atsakovu (t. 1, b. l. 23-24). Atsakovo įsipareigojimai buvo aptarti 2021 m. balandžio 28 d. komerciniame pasiūlyme Nr. SK/2021/007/P (t. 1. B. l. 7). Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2022 m. sausio 10 d. pranešimu (t. 2, b. l. 118) galutinai nutraukė projektavimo sutartį su atsakovu, nes praėjus beveik 5 mėnesiams nuo avanso pervedimo momento atsakovas neįvykdė esminių pirminių savo įsipareigojimų pagal sutartį, t. y. neparengė projektinių pasiūlymų, nustojo ieškovą informuoti apie darbų eigą. Atitinkamai laikytina, kad atsakovas neužtikrino, kad per penkis projektavimo sutarties vykdymo mėnesius būtų nustatyta tvarka parengti, suderinti ir patvirtinti projektiniai pasiūlymai, o tai lėmė, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, tokio sutarties vykdymo rezultato ieškovas nenumatė ir negalėjo protingai numatyti. Nustatyta situacija atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygą (šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato), kuri leido ieškovui nutraukti sutartį su atsakovu. Bylos šalių atstovų nuomonė dėl sutarties pradžios ir pabaigos momento išsiskyrė, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovo atstovo P. P. paaiškinimus, daro išvadą, kad objektyviausia yra laikyti, kad realiai projektavimo darbų sutartis tarp šalių buvo sudaryta, kai ieškovas sumokėjo atsakovui jo prašomą 6050 Eur avansą, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Projektavimo sutarties turiniu šalys galutinai apsikeitė elektroniniu paštu (toks susirašinėjimas laikomas tinkamu CK 2.49 straipsnio 3 dalies prasme) 2021 m. liepos 27 d. ir daugiau pastabų viena kitai neturėjo, todėl nors jos ir nepasirašė, tačiau realiai pradėjo vykdyti ieškovui sumokėjus avansą, darbo pasitarimuose diskutavo dėl projektavimo darbų turinio. Taip pat išsiskyrė bylos šalių nuomonė dėl sudarytos sutarties nutraukimo momento, t. y. ieškovas nurodo, kad atsakovas nutraukė sutartį 2021 m. spalio 6-8 dienomis, kai iš atsakovo atsakymų tapo aišku, jis neketina įgyvendinti sutarties, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tolimesnį šalių susirašinėjimą, daro išvadą, kad galutinai sutartis tarp šalių buvo nutraukta 2022 m. sausio 10 d. pranešimu (t. 2, b. l. 118) iš kurio atsakovas turėjo aiškiai suprasti, kad Projektavimo sutartis nutraukiama būtent dėl jo kaltės, nes jis nustojo komunikuoti su ieškovu. Priešingas susiklosčiusios situacijos aiškinimas neatitiktų teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir sisteminio įrodymų vertinimo;

2) nors atsakovas pateikė teismui parengtus projektinius pasiūlymus (t. 2, b. l. 5-49), kuriuos nurodė, kad neva perdavė ieškovui 2021 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, tačiau į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad taip iš tikrųjų buvo, ieškovo liudytojai tai neigė. Be to, atsakovo pateikti paaiškinimai byloje nėra nuoseklūs, pvz., teismui pateiktame pirminiame atsiliepime (t. 1. b. l.  68) atsakovas nenurodo, kad būtų parengęs kokius nors projektinius pasiūlymus, nurodo, kad 6050 Eur gavo už suteiktas konsultacijas, vėliau savo paaiškinimuose (t. 2, b. l. 1-4) nurodo, kad 6050 Eur gavo už parengtus projektinius pasiūlymus, kuriuos perdavė ieškovui 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Byloje apklausti liudytojai I. Š. ir G. K. nurodė, kad iki 2021 m. rugsėjo 14 d. jokių gyvų susitikimų su atsakovo atstovais nebuvo, atsakovo atstovai jokių projektinių pasiūlymų nepateikė ir 2021 m. rugsėjo 14, 16 dienomis, jų metu buvo pateikti tik tam tikri projektinių pasiūlymų eskizai. Atitinkamai atsakovo paaiškinimai ir jo iniciatyva apklausto liudytojo M. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jie nepatvirtinti jokia kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, kad tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal projektavimo sutartį. Atsakovo argumentai, kad ieškovas keitė projektinių pasiūlymų turinį, kad neva ieškovo užmanymas neatitiko nustatytų Vilniaus miesto bendrojo plano reikalavimų, kad projekto rengimo darbams kliudė sklype augantys medžiai, taip pat yra nepagrįsti jokia byloje esančia medžiaga, pvz., Vilniaus miesto savivaldybės nuomone ar konsultacijomis, kad ieškovo sumanymai, negalėjo būti realiai įgyvendinami ar atitinkamo eksperto nuomone, t. y. atsakovas neįrodė, kas ieškovo projektiniai sumanymai realiai negalėjo būti įgyvendinami; 

3) projektavimo sutarties rezultatas nepasiektas, nes atsakovas padarė esminį projektavimo sutarties pažeidimą (CK 6.217 straipsnis). Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, darbo rezultatas sukuriamas techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas netęsė savo prisiimtų pareigų vykdymo, neinformavo ieškovo apie pareigų nevykdymo priežastis, todėl jam tenka civilinė atsakomybė ir, visų pirma, pareiga grąžinti tai, ką gavo pagal sutartį;

4) Projektavimo sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021, 32 p.);

6.2. Konstatavus, kad Projektavimo sutartis pagrįstai nutraukta dėl atsakovo kaltės – atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui jam sumokėtą avansą. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Ši teisės nuostata įtvirtina vieną iš sutarties nutraukimo padarinių – restituciją. Kai sutartis nutraukiama dėl vienos iš sutarties šalių padaryto jos pažeidimo, pagal sutarties nutraukimo padarinių bendrąją taisyklę vienos iš šalių reikalavimu gali būti taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja pačios sutarties esmei ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, o nukentėjusi šalis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021, 33 p.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus.

Atitinkamai atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui 6050 Eur gautą avansą Projektavimo sutarčiai vykdyti, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo. Teismo vertinimu, nėra svarbu kiek ir kokių realių darbų atsakovas padarė, nes Projektavimo sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, t. y. iš esmės dėl to, kad jis nustojo teikti ieškovui atsakymus į keliamus klausimus, neprieštaravo dėl Projektavimo sutarties nutraukimo ir to neginčijo. 

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad realiai atliko darbų už 6050 Eur sumą, t. y. nors atsakovas nurodė, kad avanso negrąžino, nes atliko šiuos darbus:

1) pirmame atsiliepime (t. 1, b. l. 64): susipažino su dokumentacija (sąmatinė vertė 600 Eur); išanalizavo atitinkamus 2020 m. Vilniaus bendrojo plano rodiklius (sąmatinė vertė 400 Eur); sumodeliavo 3D tūrius (sąmatinė vertė 1800 Eur); nubraižė ieškovo pageidaujamo rekonstruoti pastato 1 ir 2 aukštus, atsižvelgiant į maksimalų leistiną plotą (sąmatinė vertė 2250 Eur); paruošė sklypo plano schemą su automobilių parkavimo zona, sumodeliavo statinio vietą (sąmatinė vertė 800 Eur); apskaičiavo maksimaliai pasiekiamus pastato rodiklius, kuriuos būtų galima įrašyti į užduotį projektiniams pasiūlymams rengti (sąmatinė vertė 200 Eur);

Tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad dėl tokių darbų ir jų įkainių šalys būtų buvę susitarusios, bei kad minėtus darbus realiai atliko.

2) pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 1, b. l. 88): (a) topografinio plano užsakymas; b) bendrojo plano analizavimas-preliminarių techninių rodiklių sklype nustatymas; c) Vilniaus miesto bendrojo plano  analizė; d) 3D tūrių modeliavimas, prisijungiant prie esamo statinio; e) 1 aukšto / naujos dalies ir senosios išplanavimas; f) 2 aukšto / naujos dalies išplanavimas; g) sklypo plano schema su automobilių parkavimo zona, statinio vieta, atsitraukimais nuo sklypo ribų; h) 2021 m. rugsėjo 13 d. susitikimas ofiso patalpose aptarti planus; i) 2021 m. rugsėjo 16 d. susitikimas objekte įvertinti esamą situaciją ir galimybes; k) 2021 m. spalio 6 d. – kadastrinės bylos gavimas iš užsakovų; l) 2021 m. gruodžio 14 d. – topografinio plano atidavimas ieškovui. Nors ieškovas ir nepaneigė, kad atsakovas minėtus darbus atliko, tačiau teismas negali sutikti su atsakovu, kad jam sumokėto avanso paskirtis buvo kompensuoti būtent už minėtus darbus, nes tokio susitarimo į bylą atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė ir įrodymų kodėl minėtų darbų reali vertė būtent 6050 Eur suma.

Tačiau, atsakovas antruoju atveju nurodo, kad vieni iš darbų buvo topografinio plano užsakymas ir pateikimas, tačiau bylos įrodymai liudija, kad ieškovas atsakovui už topografinį planą sumokėjo atskirai 1663,75 Eur (t. 1, b. l. 26, 28).

Esminis motyvas dėl kurio teismas atmeta atsakovo argumentus yra ne tik tai, kad atsakovas nepateikė, jog minėtus darbus atliko ir perdavė ieškovui bet ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad šalys būtų buvę susitarusios dėl dalinio Projektavimo sutarties vykdymo ar, kad ieškovas būtų įsipareigojęs mokėti atsakovui nepaisant to ar jis parengs galutinį laukiamą rezultatą (statybos projektą) ar ne.

6.3. Konstatavus, kad Projektavimo sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, nėra aktualu aiškintis ar ieškovas tinkamai įvykdė pareigą parengti ir patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, tačiau pažymėtina, kad:

6.3.1. Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kito nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Šios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (analogiškos nuomonės laikomasi ir pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-46/2014).

6.3.2 Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ (TAR, 2016-11-11, Nr. 2016-26687):

1) 42 punkte nustatyta, kad projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu;

2) 13 priedo Projektiniai pasiūlymai:

- 7 punkte nustatyta, kad Projektinių pasiūlymų sudėtis konkrečiam statiniui ar atvejui (situacijai), vadovaujantis šiuo priedu, nustatoma Projektinių pasiūlymo rengimo užduotyje;

- 10, 11 punktuose nustatyta, kad:

„Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nurodoma:

10.1. informacija apie sumanytą projektuoti statinį ar jo dalį (pavadinimas, statybos rūšis, statinio kategorija, statinio pagrindinė naudojimo paskirtis), žemės sklypo ir statinio (techniniai ir paskirties) rodikliai (tarp jų gamybos, kitos planuojamos ūkinės veiklos, paslaugų apimtis, butų, vietų, lovų, aptarnaujamų žmonių skaičius); statinio ar jo dalies naudojimo paskirties keitimo atveju nurodoma esama ir būsima paskirtys;

10.2. ar rengiant visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies projektą numatoma koreguoti Teritorijų planavimo įstatymo [5.12] 28 straipsnio 8 dalyje nurodytus detaliojo plano sprendinius (nurodomi koreguojami sprendiniai);

10.3. projektinių pasiūlymų paskirtis;

10.4. projektinių pasiūlymų sudėtis;

10.5. statytojo pateikiami dokumentai ir kiti duomenys;

10.6. projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija;

10.7. kiti duomenys (projektinių pasiūlymų parengimo terminai, Statytojui pateikiamų projektinių pasiūlymų kopijų ir kompiuterinių laikmenų su įrašyta projektinių pasiūlymų kopija kiekis ir kita).

11. Statytojas parengtą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį teikia derinti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).“

6.3.3. Byloje nėra duomenų, kad minėtos formos ir turinio projektavimo pasiūlymų rengimo užduotį ieškovas būtų parengęs ir pateikęs ieškovui, tačiau:

1) ieškovas savo pareigas informuoti atsakovą apie projektavimo esmę realizavimo kitais būdais (žr. šio sprendimo 4.4 punktą, kuriame nustatyta, kad atsakovas 2021 m. rugpjūčio 7 d. (t. 2, b. l. 115) pateikė ieškovui techninės užduoties projektą, ieškovas ją peržiūrėjo, papildė ir atsakovui ją pateikė 2021 m. rugsėjo 8 d. (t. 2, b. l. 52-64). Minėta užduotimi ieškovas detaliai aptarė techninio projekto užduotis atsakovui, atsakovas nereiškė klausimų ir pretenzijų ieškovui, kad jam yra nesuprantama projektinių pasiūlymų rengimo užduotis. Aktualu ir tai, kad: a) - kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad rangos sutarčiai būdinga tai, jog viena iš šalių – rangovas – yra profesionalas, tai suponuoja jam pareigą žinoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, turi būti naudojamos, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2009). Rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, be to, atlieka sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę (CK 6.647 straipsnis); b) - rangovo teisinis statusas lemia jam tenkančios bendradarbiavimo pareigos apimtį. CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Šios pareigos nesilaikymo padariniai nurodyti to paties straipsnio 2 dalyje: rangovas, neįspėjęs užsakovo apie nurodytas aplinkybes, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-2012);

2) pagal byloje pateiktą atsakovo parengtą 2021 m. balandžio 28 d. komercinį pasiūlymą Nr. SK/2021/007/P (t. 1. b. l. 7), šalys susitarė, kad būtent atsakovas, o ne ieškovas, buvo atsakingas, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotis būtų parengta.

7. Reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas visiškai:

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6050 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8. Dėl šalių bylinėjimosi išlaidų:

8.1. Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas visiškai, nes: 

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Esminis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principas yra tas, jog „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 ir 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-943/2021). Taigi, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina:

1) 136 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis.

2) 5898,75 Eur atstovavimo išlaidos (1815 Eur DOK-121844, 4083,75 Eur (DOK-156703; DOK-178184), nes jos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų  Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85, nurodytų galimų priteisti dydžių, pvz., už ieškinio parengimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis gali būti 2,5 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (https://www.tagidas.lt/savadai/9006/), šiuo atveju prašomos priteisti išlaidos už ieškinio parengimą yra mažesnės nei pusė minėto dydžio, o atstovavimo išlaidos už kitus atstovavimo veiksmus, taip pat neviršija nustatytų išlaidų. Todėl laikytina, kad atstovavimo išlaidos yra racionalios, be to atsakovas jų neginčijo.

8.2. Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, nes sprendimas priimtas jo nenaudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Iš atsakovo priteistinos 8,96 Eur (teismo 2022 m. lapkričio 18 d. pažyma) teismo išlaidos (vienas įteikimas ieškovo procesinių dokumentų ir vienas įteikimas teismo sprendimo už akių), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytų minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų (5 Eur) sumą (CPK 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a: 

Ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Skalmarkas“ (į. k. 304413070):

1) 6050 Eur  (šešis tūkstančius penkiasdešimt eurų) negrąžinto sumokėto avanso;

2) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6050 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;  

3) bylinėjimosi išlaidas – 6034,75 Eur (šešis tūkstančius trisdešimt keturis eurus 75 centus),         t. y. 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminį mokestį ir 5898,75 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 75 centus) už patirtas atstovavimo išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Skalmarkas“ (į. k. 304413070) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 centus) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovo prašymą – priteisti jam bylinėjimosi išlaidas – atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Romualdas Gylys